维基百科:当前的破坏/存档/2021年8月

最新留言:Su-per fast在3年前发布
上述内容更加生动地表明,Matt Zhuang用户在维基百科的行为,相当程度是推销其观点。且上述引号内的言论仍然是对人不对事的人身攻击。请求管理员处理。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 12:44 (UTC)
我多嘴了,前言收回,那你就是認同中國台灣一詞引發編輯戰?而且你不經警告直接提報VIP就合理?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月30日 (五) 12:59 (UTC)
我认为阁下作为老用户,应该知道这种内容存在冒犯性。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 13:03 (UTC)
Special:Diff/66850260這樣還不夠文明和人身攻擊嗎?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月30日 (五) 13:16 (UTC)
該人說的是事實。--藤原行成之権蹟whois2021年7月31日 (六) 03:24 (UTC)
 
你所使用的IP地址据信为網頁寄存服務,所以已被封禁。 为防止用户滥用此渠道进行破坏, 这些网页代管服务可能被禁止编辑维基百科
因为他们像虚拟私人网络代理一样可以隐藏你的IP地址,所以你将无法使用網頁寄存服務编辑维基百科。

我们建议您使用其他方式进行编辑。 例如:如果您使用代理或VPN就行联网,请在编辑维基百科时关闭程序。 如果您使用移动网络进行编辑,请尝试使用无线网络,反之亦然。 如有维基百科帐户,请登录。如上述方法皆不可行,请申请IP封禁例外

如你确信没有使用網頁寄存服務,请前往讨论页悬挂以下信息进行封禁申诉{{unblock|reason=我遭到了寄存服务封禁,但这台主机或IP并非用于寄存服务。我的IP是_______。在此加入其他资讯 ~~~~}}. 请务必填写IP地址以便复审此封禁。 你可使用IP查询工具确定你使用的IP。您可能会使用網頁寄存服務使用的IP地址进行编辑的原因很多(如果您使用的是 VPN 软件或商业网络); 如要使用此方法,请确认你使用的IP地址不会用于網頁寄存服務。

致管理员: IP封禁豁免权限仅应用于让用户在特殊情况下使用網頁寄存服務编辑,且通常应以电子邮件向管理员申请。如果您准备授予用户IP封禁豁免权,请使用用户查核进行检查。此请求在SPI快速查核中可简易处理。我们强烈不建议在不联系封禁者的情况下解封IP或IP段。

--爬行数码1903 2021年8月3日 (二) 05:22 (UTC)

 一望而知攻擊性帳號破壞群(我稱呼為三幻魔,畢竟三幻神在遊戲王原作中終究引用埃及神明彰顯神聖地位,那些LTA根本不配)-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月2日 (一) 18:19 (UTC)
幫你加了個LTA:SHM(--路西法人留言 2021年8月3日 (二) 01:45 (UTC)
他们会不会合体成冥界大邪神啊😂--东风留言2021年8月3日 (二) 11:32 (UTC)
LTA:三幻魔真的不需要工作是不是?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:28 (UTC)
@Stang:要不先封鎖該ip段好了?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:31 (UTC)
段封會影響到其他非代理的IP。另他使用的代理(Vpngate)並非集中在同一段IP。--SCP-0000留言2021年8月4日 (三) 03:40 (UTC)
具體來說是LTA:三幻魔使用的開放代理。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:35 (UTC)
开放代理,[23]。--是果不是锅留言2021年8月3日 (二) 19:40 (UTC)
(!)意見:仅仅因政治观点不同带来的编辑争议,就将我告到AIV,这显然不符合规定。(注意:任何编辑争议、3RR等回退战类的举报,请递交至管理员通告板3RR板)。--HypVol留言2021年8月3日 (二) 22:12 (UTC)
(*)提醒:反对改名方早已提出合理意见:新名称存在中立性问题,违背使用常用名称的命名常规。反倒是有几位编者在未与重要意见作出适当妥协情况下,持续忽略反对方观点。上面这位MINQI作为支持改名方,更是在页面保护到期后迅速移动条目。--Jhstriver留言2021年8月5日 (四) 01:48 (UTC)

(:)回應+(!)強烈抗议:

你以為只有你不滿?我才更不滿吧!根本惡人先告狀,一直強調別人都是錯誤的,不斷的以斷章取義的方式侮辱別人,然後自己都是對的,什麼邏輯?
那我也不客氣了,就將你不合理的事蹟向大家說明
第一:關於Iokseng的問題:本人就沒有再提這件事了,即使提出異義也應由本人進行。
第二:斷章取義:僅拿其中兩起討論不斷誇大,怎麼不講我比照做Iokseng相同的事卻被蟲蟲飛封禁我的事?
第三:不斷向別人宣傳:在錯誤的地方不斷宣傳,干擾討論
第四:自己不請自來先指控別人是嚴重錯誤,然後自己永遠是對的(在互助客棧理應是以溫和的口吻發言,一開始就以聳動語氣發言實在不合理)
第五:強烈指責別人過錯,持續指控違反「文明」,自行過度聯想至「關你屁事」,我從到尾沒說這句,講的企圖混淆別的使用者,國文辭典也沒寫出有這種含意
第六:僅僅因觀點不同就不斷攻擊、將我告到AIV,顯然是報復行為,又在ANM做出重複指控。
第七:他所描述範圍僅在「互助客棧」(非正式的維基百科條目),事實上本人於正式條目沒有做出任何破壞,講的好像我在全部地方都這樣...

-- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:31 (UTC)

您确实有违反WP:CIV的言论。--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 08:39 (UTC)
明確的指出我哪裡有過錯,謝謝 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:50 (UTC)
我本来不想煮的。
“你不需要鸡婆”,“像你這種「酸民式講法」才會使人不滿、引發導火線,你態度是在差個毛?”,……还需要我继续找吗?--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 09:25 (UTC)
還有麻煩解釋不請自來是做甚麼的,你並沒有也無權限制他參與討論-- Sunny00217  2021年8月4日 (三) 09:32 (UTC)
第二句我承態度不佳,但的確他先以「強烈警告」壓制我的說法,『來角色互換:換做是你的發言被這樣壓制,你會不會不滿?』因此我才「不滿」的回了句話,難道他先講的話不帶有任何『不友善感』嗎? --Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 09:54 (UTC)
版本差異,還公然說謊「從沒有說過」,看來你連你自己說什麼也不記得呢。「難道他(我)先講的話不帶有任何『不友善感』嗎?」我也回贈你一句:難道你先前講的話(包括在不同地方、對不同的人)不帶有任何『不友善感』嗎?您提案的語氣自問任何『不友善感』嗎?用不用我將你所有不文明言論列出?對於閣下在其他地方公然發表不文明言論,我按照討論頁指引予以警告完全合情合理,尤其文明方針為本站重要方針,做出強烈、嚴正警告完全不為過。「強烈反對」是對於您所提出顯然不符合百科規範的提案的合規意見,完全沒有違反任何規則;且我自問整個留言除了「強烈反對」和「強烈警告」外全數是按照方針指引規範理性提出的反駁理據,毫無不文明之舉,你卻可以直接以顯然的人身攻擊來回應(還不是我自己認為是喔,你看看你討論裡多少人說你是不理性發言),我做出(!)強烈抗议毫無不當。你不要以為刪了、改了大家就看不到,維基百科所有編輯都是帶有歷史紀錄的,所有人都能翻查你當初留言過什麼,不是「你說沒有就沒有」。從這次事件,你看看客棧、你個人討論頁、ANM和這裡,基本上資深用戶清一色告訴你是行為不當的一方;沒有一人認為我存在不恰當的言論,我所有提報理據均為按照本站方針和指引所提出,道理在誰方一目了然。
逐點針對你提出的反駁:
  1. 任何用戶看到不當行為都有權發出警告或提報,不存在「異議必須由本人提出」;
  2. 在討論中已經回覆:Iokseng的移動是建基於方針級別的命名常規,根據WP:CCC,有關在分類討論頁的「共識」為小眾共識,不能覆蓋擁有社群廣泛共識的方針,故可判定該共識為無效力共識,Iokseng按照方針將條目移至符合方針要求的標題的舉動完全不存在任何違規;相反你的移動操作違反高級別共識的方針,即使符合小眾共識亦非合法操作,你被封鎖是完全合理的;
  3. 完全不知所云,我自加入完全沒有做過任何宣傳的舉動,此為完全憑空捏造的指控;
  4. 所有用戶均有權參與在站內任何地方的討論,你放在客棧就所有人均可以發表意見,不存在任何「不請自來」的說法;有關強烈反對和警告上方已經說明,不贅述;
  5. 你沒有說「關你屁事」,但「你不需要雞婆」「不情自來」的說法跟「不關你的事,不用你管」是一模一樣的,既然你都用到「雞婆」這些侮辱性詞語,那跟直接說「關你(我)屁事」有何分別?
  6. 說得好像你完全沒有半點違規似的,你沒有違規我哪需要警告、提報?還不是只有我覺得你的行為不當欸?
  7. 在互助客棧屢次作出違反討論頁指引、文明方針的行為難道不是擾亂維基百科的運作?擾亂運作不是破壞?
總而言之:現在不是只有我告訴你你的行為有所不當,道理在誰方非常明顯。--路西法人留言 2021年8月4日 (三) 10:53 (UTC)
你到底鬧夠了沒啦?煩不煩啊你?
我跟你講:我不是那種找藉口的人啦不要講別人的事就you and me,我的錯就是刪除了別人的留言,1就1,2就2
當然我被指正回來,我非常同意,也恢復原狀了,正常人就會到此為止,繼續討論正題,你不是餒!
你敢承認你百分之百對?請直接說清楚...
還有不要把自己的想法偽造成別人的詞 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 12:44 (UTC)
請注意分寸,你和我是甚麼意思?你的錯包含人身攻擊,並不是改回來就了事了;正常人就會到此為止,繼續討論正題[來源請求]。-- Sunny00217  2021年8月5日 (四) 05:55 (UTC)
已回退提报人的撤销操作。Itcfangye留言2021年8月8日 (日) 04:31 (UTC)
這次竟然模仿鄭啟明來貼巴士業者的瑣碎資料-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月9日 (一) 04:33 (UTC)
  • 历史记录很清楚,我只是在这个容易读错的字“霰”后加过一次拼音,这是维基百科非常常见的做法(如六安骰子瓦窑堡会议)。Molon Labe就在没有讨论、没有理由的情况下反复撤销我的编辑(维基百科:编辑战:“如果回退了他人的修改,请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由(原因显而易见除外,例如回退破坏)。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”),然后来举报我“多次”添加拼音。我并没有“多次”添加,我后续的编辑仅仅是撤销他不合理、霸道的编辑。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)
  • 至于上面他们举报的我“刷编辑”,我刷的编辑并不涉及涉事词条,而都是自己的个人页,没有对维基造成任何损害。我是在他们举报我之后,才通过刷个人页来凑编辑数的,这样做的原因是要来这里为自己申辩。作为维基十几年老用户,我偶然一次善意的编辑,出于普及霰字读音的考虑,就遇到这样恶意的攻击,却不能来这里申辩,请问这样通过刷个人页来凑编辑数的行为值得惩罚吗?另外,该用户呼朋引伴来举报我(很明显后面两位举报人不是无意间看到来举报的,而是他的朋友),显得好像你们人多势众就有理了?请问这两人说的话不能由你举报人一次说完吗?一次能说完的话分三个人来说,明显的仗势欺人,污染维基百科环境,对以后的新人有益吗?请管理员定夺,谢谢。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)

閣下是不是搞錯了什麽?我跟閣下所提及的用戶並不認識。--Molon Labe留言2021年8月9日 (一) 14:03 (UTC)

  问题请给出代理IP的证据--百無一用是書生 () 2021年8月10日 (二) 03:01 (UTC)

經查這個IP不是代理,其實可以多多關注WP:OPD即可。~~Sid~~ 2021年8月10日 (二) 06:08 (UTC)
再添加兩筆受破壞條目-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月10日 (二) 05:47 (UTC)
这不是LTA吗,大概率是LTA:SHM。--Lightyears GBAW 2021年8月10日 (二) 05:50 (UTC)
歡愉犯用純粹破壞封就好,持續討論只會讓LTA更快樂。-- Willy1018留言2021年8月10日 (二) 06:17 (UTC)
  • 简鸿章 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 用户MINQI和一再在条目添加直接违反以下相关方针的内容。
  • WP:V明确了:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后,在条目讨论页,我多次指出这是虚构了凤凰网来源:a. 所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”,b.其所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网",c,但观察者网本身主页也不打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源,但相关用户却拒绝对此加以回应和交流,只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了:““维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明确了:"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,須迅速清除有问题的内容是正确的行為。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉,在受到质疑,被要求举证来源可靠之后,多日没有有针对的回应。
  • 关于中时被统战,据上回给出的证据,并非第三方来源。

这些事宜在VIP页、在条目讨论页,早已说明不止一次,用户MINQI坚持添加这些不当来源者,从未据实回应;并作为破坏者在反诬在下破坏。请管理员审查。谢谢!稀有石头 2021年8月10日 (二) 22:43 (UTC)

所言不实,在下并未清空页面,只是把已经多次说明的违规内容删除(MINQI从未能说明这些内容没有违规),以阻止对维基条目的破坏。稀有石头 2021年8月10日 (二) 22:48 (UTC)
後者ip已由管理员蟲蟲飛执行   封禁1周-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月13日 (五) 13:44 (UTC)
真是尴尬呢,不好意思。--伞木 留言 2021年8月15日 (日) 16:21 (UTC)
沒事,這IP之前已經被舉報過幾次。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月15日 (日) 16:23 (UTC)

  转交至元页面用户查核,看起来是傀儡问题,已有人提报WP:HAM目前已在处理。-WiokGBAW·TALK2600+ 2021年8月17日 (二) 19:42 (UTC)

@蟲蟲飛:?──以上未簽名的留言由Iamasuperstar討論貢獻)於2021年8月19日 (四) 11:54(UTC)加入。

移除该冗余章节是目前社群共识。--Luminoxius留言2021年8月19日 (四) 14:14 (UTC)

目前是討論中。Iamasuperstar留言2021年8月19日 (四) 14:19 (UTC)

补充:刚才发现新出现的IP:148.252.132.99,操作模式和Kyusitaro完全相同,相信是用户退出登录用IP操作。影响条目:強烈熱帶風暴法蘭基1996年太平洋颱風季)。--7留言2021年8月20日 (五) 16:10 (UTC)
  • 简鸿章 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 用户DavidHuai1999一再在条目添加直接违反以下相关方针的内容。
  • WP:V明确了:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后,在条目讨论页,我多次指出这是虚构了凤凰网来源:a. ‎DavidHuai1999所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”,b.‎DavidHuai1999所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网",c,但观察者网本身主页也打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源,‎DavidHuai1999却拒绝对此加以回应和交流,只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了:““维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容,必须采用可靠来源,并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息,并应与断言相匹配,特殊的斷言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明确了:"尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,須迅速清除有问题的内容是正确的行為。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉,在受到质疑,被要求举证来源可靠之后,多日没有有针对的回应。

这些事宜在VIP页、在条目讨论页,早已说明多次,用户‎DavidHuai1999从未据实回应,只一味宣称自己已经回应,并一再添加违规内容;还作为破坏者在反诬在下破坏。请管理员审查。谢谢!

@DavidHuai1999:@Marvin_2009:要不你们去讨论页私下解决?我觉得管理员他们也不好做出裁决。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:39 (UTC)
已经讨论很多次,Marvin 2009坚持找各种站不住脚的理由进行内容审查,不断重复已被反驳的观点,条目保护一到期就继续内容审查。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:44 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999您不斷表明立場,但您並未有效反駁。凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼,中共官方控制色彩如此鮮明,怎會是第三方來源?條目被添加的攻擊性斷言,維基百科要求,特殊斷言需要特別優質來源,Marvin2009提出這一點,但您的有效回應在哪?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:02 (UTC)
讨论页上有效反驳随处可见,只是你不愿承认罢了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 05:33 (UTC)
(?)疑問-您仍然迴避此問題。除了凱風網之外,您堅持保留的鳳凰網已下架內容,標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題,屬於第三方來源?這是特別優質來源?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:07 (UTC)
加入原创总结属实,可以补充点他的观点被反对且该观点已达成共识的证据方便管理员裁决。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:49 (UTC)
在下提供了维基内部连接凯风网,如打开可看到其中有两个来源指出何作秀策划610开办凯风网。这不算原创吧?另外,凯风网条目中也引用凯风网来源称此网站反邪教协会开设。据Bitter Winter “中國反邪教協會在中國境外稱為China Anti-Cult Association,成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會,但事實上與中共保持密切聯繫,通常被視為中共機構的一部分。”那么不属于第三方来源。
关于DavidHuai1999强加的凤凰网来源变成了404,从存档连接可看到,此文来源于观察者网。但存档来源所给的观察者网本身的网站也是打不开。这显然有违WP:V的要求:“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源,尽可能多地提供出版物信息,在引用书籍时应注明至章节。”尽管在下多次提出这个来源不能查证,但‎DavidHuai1999从未有针对的回应,只顾在维基条目强加不能查证来源的内容。故在下只好在条目中引用此来源处作出一个说明。只是临时的处理办法,应按WP:V的要求移除不能找到来源的内容,但‎DavidHuai1999非要强加不能找来源的内容。稀有石头 2021年8月20日 (五) 04:30 (UTC)
关于Marvin 2009的观点被反驳,参见条目讨论页及上方列举的前几次提报记录。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:55 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999,在下參與了部分討論且提出許多依據,但是
  1. 您不斷表明立場,但您並未有效反駁。凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼,跟中共610辦公室存在的關連互動,中共官方控制色彩如此鮮明,怎會是第三方來源?條目被添加的攻擊性斷言,維基百科要求,特殊斷言需要特別優質來源,Marvin2009提出這一點,但您的有效回應在哪?您就是持續回退與重申立場,稱駁斥了別人。
  2. 您堅持添加的攻擊內容講「男女雙修」,Marvin2009添加的也是相關的說明。怎麼Marvin這樣就是擾亂了?
  3. 您指稱Marvin2009移除「可靠來源」,那也請您說說,被認為凱風網等,為何是「可靠來源」?
  4. 如果Marvin2009這樣做就是您說的「移除可靠來源」要被您舉報,那麼請問Davidhuai您是否曾移除其他真正第三方可靠來源呢?或者MINQI與DreamBlue多次無理由移除第三方可靠來源,Davidhuai您是否支持舉報處理呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:07 (UTC)
(※)注意:Marvin 2009和Wetrace上述观点或类似观点已经被反驳多次,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:48 (UTC)
(:)回應+(?)疑問,DavidHuai1999仍然持續迴避,只是重申立場、聲稱他人論點被反駁無效。除了您堅持添加的凱風網之外,您堅持保留的鳳凰網已下架內容,標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題,屬於第三方來源?這是方針要求的特殊斷言需要的「特別優質來源」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:09 (UTC)
多名用户已经作出充分有力的反驳。回避、重审立场的是你,不是我。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:33 (UTC)
(!)意見-DavidHuai1999您好,(1)Marvin2009提出實質相關理由,指出取締是中共單方說法。DavidHuai您提出質疑,也應該正面回應。且既然DavidHuai您也認同放回穩定版本,更名共識尚未達成,那麼就先回至未有效達共識就被更名前的對法輪功的鎮壓,這相對兩邊屬中間用語。(2)您說Marvin2009原創研究,那邊已經有回應,請您進一步的說明。此外,您在該中共鎮壓對象條目議題,堅持添加中共610辦公室、中共背景機構設置網站的明顯第三方來源,您還未有效回應。(3)至於Marvin2009是否有您說的「诡辩,辩不过他人后...」,在下不清楚,因為您經常是重申立場、但未說明實質理由、持續聲稱他人「已被駁斥」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:27 (UTC)
  1. 更名为“取缔法轮功”是前面讨论达成的移动共识,少数用户不承认并不等于该共识不存在。未达成新共识前,先保持稳定版本。
  2. 回应无效,而且已经不止我一人指出这是原创研究。
  3. “經常是重申立場、但未說明實質理由、持續聲稱他人「已被駁斥」”这句话不符合事实。包括我在内的多名用户充分有力反驳Marvin 2009的谬误,并且给出实质理由。
--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:42 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999您好,(1)您所說的客棧討論,竟然完全迴避條目討論頁進行中的討論,而用不清不楚的標題、未在條目做任何標示標註提示、還有反對意見未獲有效處理等多重(諸多問題詳見【未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】),怎會達成有效共識?且7月才做的搬遷,怎麼會是「穩定版本」呢。(2)有哪些人說是原創研究?理據可以拿出來討論,在下之前也已經提供看法提供參考了。(3)您確實持續聲稱他人「已被駁斥」,就計算您對在下說了多少次,但您持續迴避問題,在客棧、在條目討論頁、在這裡頁面就不知道幾次了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 01:07 (UTC)
友善提醒一下,辩不过他人的时候要么提出更具说服力的理由,要么愿赌服输,而不是以“重申立場”、“迴避問題”、“未說明實質理由”这几句歪曲解读其他编者行为的话来敷衍了事。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 01:25 (UTC)


 完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月21日 (六) 07:36 (UTC)
我回退Kyusitaro的编辑后,最新编辑显示此IP回退我的编辑,应该 一望而知了。--7留言2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
[59]也可能110.29或鄭啟明,當然也有可能是LTA:三幻魔-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月23日 (一) 09:38 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67322765&oldid=67322634)https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67323000&oldid=67322786)https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%82%B0%E6%AD%A3%E5%AE%B5&diff=44732589&oldid=44729617)

方針規定的濫用是指WP:FLOOD:「不可接受的行為包括:試圖通過此繞過他人對一些爭議編輯的巡查(不管這是不是管理員工作的一部分)等。 」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月24日 (二) 02:16 (UTC)
Flood这个权限是授予后,用户相当于变成了一个机器人(bot),默认状态下在最近更改里看不到该用户的编辑,而且编辑频率也不受限制。一般而言,用这个权限的时候都是配合某些工具进行大批量编辑--百無一用是書生 () 2021年8月25日 (三) 07:28 (UTC)
轉換系統怎又出包了(里)  囧rz……-- Sunny00217  2021年8月26日 (四) 08:45 (UTC)
(:)回應-明顯不符事實的指控。3RR舉報區的存檔,通常由機器人進行歸檔,但本案卻不是,且還在持續討論中、等待回應。
  1. 該3RR舉報案顯然並非無理及惡意,3RR被Antigng裁定封禁處分,但是被霧島聖管理員迅速解封。---Wetrace指出MINQI申訴理由與事實落差、解封理由也有問題(請見【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】),霧島管理員後來回應,但理由仍有疑義。7月22日Wetrace繼續回應詢問,解封的管理員霧島聖、當事人MINQI沒有繼續回應說明。
  2. Wetrace幾次通知未獲得回應,Wetrace8/10才留言表示對此難過,這討論顯然並未結束,接著同一天8/10,DreamerBlue卻將此討論串整個刪除歸檔。未經他人同意也未通知,即關閉他人進行中的討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 18:48 (UTC)
  • 不文明行為,純因意見不合便報復性提報本人及多次誣蔑本人為傀儡,而且經常騷擾不同用戶。用戶有刪除來源前科如下

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

(:)回應 emmm... 還是熟悉的報復性提報,和上年相比完全沒有變化(和進步)。我說明一下,LTA:ドラえ的新匿名傀儡58.176.77.189前日被封禁一周後立即繞過封禁使用新賬戶Serili用户贡献1用户贡献2 一望而知),擾亂正常的用戶討論,被我先後提報匿名賬戶及該新賬戶後,於管理員討論頁(還是熟悉的特徵)及本頁報復性提報本人,大家自己看吧:Topic:Wfex314cj4o8ojod。總之,和上年LTA:ドラえ的套路一模一樣,真是一點都沒掩飾編輯習慣。我也有自己的其他條目要寫,你愛怎麼提報怎麼提報,想怎麼查我怎麼查我,希望你早日玩夠 :) --FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

本人是2021年7月27日建立,請FredYYoo不要愚弄管理員。 FredYYoo最近一星期編輯戰後在自己討論頁刻意聲稱自己沒有用傀儡,很有可疑。

(:)回應 我很忙,也有其他文學獎類的條目準備寫,實在不想與你重復上年你與其他用戶同樣的爭執橋段,認為我可疑你就去申請核查(又是一個熟悉的編輯傾向),另外,一年過去了,你還是記不住留言之後加簽名。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:39 (UTC)

我很忙,我不加簽名又關你事? 請你專心寫文學獎。不要再騷擾大家。 翻查FredYYoo紀錄,他騷擾很多用戶,其中S君及L君不想理會他,但他仍騷擾其他用戶,愚弄維基。

(:)回應 我當然需要聽其他用戶意見判斷你是否為LTA:ドラえ,可惜別的用戶都知道LTA:ドラえ很麻煩,不願意扯上關聯,我也無辦法。我不再回復了,這裏並不是聊天場所。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:50 (UTC)

你又說很忙,但你好空閒,請不要再騷擾本人。你沒有聽別人意見,你已不停誣蔑本人,別扮民主好嘔心

FredYYoo純因意見不合對本人報復性提報,而且沒有按正常程程序查核便誣蔑本人為傀儡,胡亂使用一望而知。此為不文明行為,本人已就此行為舉報。

    • (:)回應 最後再說一次,並非我同你意見不合,是你屢次繞過封禁擾亂討論,無視包括我在內的所有用戶的意見與觀點同维基封禁方針,沒人能和你進行討論,我亦決定暫緩討論與修改以保護條目,避免編輯戰(每個人的編輯發言都記錄在案,其他用戶自有公論)。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:43 (UTC)

你又誣蔑本人,我已舉報你無證無據胡亂指控本人

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

我沒有編輯過女藝人

我一向表示願意接受查核,但FredYYoo多次誣蔑本人及騷擾其他用戶及管理員

FredYYoo與很多用戶編輯過容祖兒及有連貫性,按照FredYYoo道理FredYYoo應該又是很多用戶的傀儡?

(顺序同举报人举报的编辑顺序)

  1. 中华民国于1912年1月1日正式成立,这是条目中主要历史事件有的,我只是(~)補充一下而已,到你嘴里就成了破坏;证据:中华民国临时政府 (1912年-1913年)[74](中共政府網,夠權威了吧?)
  2. 习近平连任是大概率事件,外国媒体都是有报道的。难道我还要给你发一遍吗?证据:[75]
    • (○)保留如果習近平不留任,那他為什麼要修憲
  1. 中华人民共和国历史隐瞒了对当局不利的事件:比如八六学潮三反五反六四事件(還有各種天災人禍),我想变得更全面些反而被你也称为破坏?

AFUHANWANSUI留言2021年8月28日 (六) 16:11 (UTC)

阁下清除讨论页的警告的目的是为何?警告发出还不到一天阁下就清除,是为了掩盖你破坏的事实吗?恕我直言,阁下的行为纯属于掩耳盗铃。 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 01:41 (UTC)

(♥)溫馨提示:[79][80][81]

回退破坏不是编辑战。 重复移除大量内容常被视作破坏行径 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 06:19 (UTC)
根據WP:NOTVAND刪除自己對話頁的留言不是破壞行為AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 07:11 (UTC)
“但是,请避免只因为是对自己行为的批评而删除讨论,这么做只能使他人重复这样的批评,而且使自己像一个忽视批评的人。”选择性忽视? Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 07:47 (UTC)
這都被你發現了呀,真棒👏🏻AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 09:07 (UTC)
阁下人身攻击的行为可不好。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 10:22 (UTC)
明白了 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 13:44 (UTC)

抗議@DreamerBlue:的說法毫無依據。--Sally Ng 007留言2021年8月29日 (日) 09:56 (UTC)

(!)意見-在下作為在同一條目編輯討論者,發現Pavlov2因此被舉報,因此來簡要說明背景。順帶看到隔壁舉報案Sally Ng 007被指控「令其破坏简鸿章条目」。----參與討論是否「破壞」?。
DreamerBlue、DavidHuai1999在該條目的編輯---本人及其它用戶於條目討論頁做了很多討論;轉貼本人於條目討論頁寫的簡要說明,以下提供參考:
做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源,在維基百科很正常,這是「可供查證」的精神;何況維基WP:可靠來源WP:可供查證方針,都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶,一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言,一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景,否則就是他們所謂的「離題」?
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:简鸿章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 被添加的爭議來源中,例如《大公報》是由中共直接控制的,是長期公共周知的事實。
    1. 香港記者協會發佈報告[82],大公報、文匯報等媒體,由中共控制或陸資入股,實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[83]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』,而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊,其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[84]中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》,記者淪為中共監控異見人士的工具。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:39 (UTC)

(?)疑問DavidHuai1999您好,關於您說「其他用户的一己之言」---那麼(1)您認為您是「可靠來源完善」---維基百科WP:可供查證明確要求「第三方來源」、「特殊斷言需要特別來源」,其他用戶對您主張來源是否第三方及可靠性,提出很多疑問與佐證交流,那麼在下期待您充分回應說明,詩琳童的留言等您回覆看來等了時日。(2)您認為您是「建設性編輯」---您使用中共喉舌的攻擊言論,卻不讓人歸因來源標註與中共直接關係而將之刪除,這應該不是建設性編輯?(3)即便您添加的您認為是「中間派」的《明報》報導,是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章,裡面只提到簡過世,看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法,該筆明報內容,實際不能佐證該段落。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:28 (UTC)

(!)意見-在下作為在同一條目編輯討論者。與Pavlov2的相對編輯另一方 DreamerBlue、DavidHuai1999的互動。---在下轉貼本人於條目討論頁的說明,在以下提供參考:

做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源,在維基百科很正常,這是「可供查證」的精神;何況維基WP:可靠來源WP:可供查證方針,都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶,一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言,一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景,否則就是他們所謂的「離題」?
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:简鸿章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 其中一位,在下昨天至今通知3次回應其回退理由,但至今沒有得到任何討論回應。且在下給兩位用戶個人討論頁的留言請求回應,均遭兩人刪除,其中一位編輯理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)
  4. DavidHuai1999添加的《明報》報導,是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章,裡面只提到簡過世,看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法,該筆明報內容,實際不能佐證該段落。(另,Pavlov2其實在討論頁有留言「您确认明报的中立性和可靠性足够?」,在下個人猜測可能提醒考慮--(1)該段落是「特殊斷言」,依照WP:可供查證要求提出「特殊來源(優質)」。(2)是疑慮《明報》在近年被打壓下、之前總編輯被攻擊,在敏感議題內容是否能保有獨立。)
  5. 《大公報》是由中共直接控制的,是長期公共周知的事實。
    1. 香港記者協會發佈報告[87],大公報、文匯報等媒體,由中共控制或陸資入股,實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[88]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』,而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊,其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[89]中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》,記者淪為中共監控異見人士的工具。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:19 (UTC)
感谢举报。
综上,我认为Wikipedia:当前的破坏者不是我。--Gqqnb留言2021年8月31日 (二) 16:29 (UTC)
@Gqqnb刻意把Elaine Thompson的最佳成績刻意由10.54秒更改成10.61秒、Shelly-Ann Fraser的最佳成績刻意由10.60秒更改成10.63秒等等,已是刻意把資料更改為錯誤的資料,屬於破壞行為--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)
  • 这种最佳成绩总该知道是什么时候创下的吧?以此为线索搜索来源试试呢?Itcfangye留言2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)
    維基時間的2021年8月31日15:55,Gqqnb把Elaine Thompson的個人最佳成績刻意由2021年8月21日的10.54秒更改為2021年7月31日的10.61秒、Shelly-Ann Fraser由2021年8月26日的10.60秒刻意更改為2021年6月5日的10.63秒。原本的資料即是正確的,Gqqnb刻意更改成錯誤的資料。Gqqnb自己把原本正確的資料,刻意改成錯誤的資料,這是我在這頁面(上方)舉報破壞的理由之一。另外,Gqqnb自己修改後的資料,已是錯誤的資料,自己沒附上修改這些數據的依據(當然不會有依據,因為是錯誤的資訊),卻反過頭來指控我沒附上資料來源(結果Gqqnb刻意把我原本附上的外部連結的兩個網址刪了)--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)