Talk:中国地震局第一监测中心
Theodore Xu在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：6年前
 |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 中国地震局第一监测中心曾於2018年8月12日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新条目推荐讨论
- 中国地震局下属的哪一个机构于2017年起承担“国家地震计量站”职能？
說明：中国地震局系列第12期。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月31日 (二) 11:06 (UTC)- (＋)支持：符合标准。--H2244932（留言·學生會·Sign）發表於 2018年8月1日 (三) 01:39 (UTC)
- (＋)支持：符合標準。--KK 2018年8月2日 (四) 01:22 (UTC)
(－)反对：早之前就想说了，不过毕竟不知道说出来会怎么样，所以一直憋着。感觉主编写的不少地震局单位系列条目，不能更好体现关注度，或者说支撑太弱（注意我并没有说这个条目符合关注度或者不符合关注度，这个事交给别人来评判算了）。八个来源中，相对最能证明关注度的四川政报，根本没看到有提及这个机构的名字（可能我看漏了，也有可能我弄到的资料不全，毕竟我弄到的PDF资源只有一页多一点，反正我是没找着）。我本来是看在这个来源应该至少对这些机构有简要的介绍，可以当做有关注度所以主编之前写的条目我一直什么都没说，但今天我弄到这个来源，看到这个来源根本没提到这个机构，我才终于忍不住要说了。当然主编写的这些机构的条目我一个关注度模板都不会挂（但是别人做了也不要怪我，因为我提出来主要是出于我今天找过那个四川政报来源但是我是真的没找到第一监测中心或者其前身的字眼），请放心，我只是提出我的想法而已，没时间就这个事争论甚至纠缠。可能对于主编来说，中国地震局的那两个来源能证明关注度吧，倒想看看主编如何解释。期待主编或者其他人在这个问题上能够说服我。--№.N（留言） 2018年8月5日 (日) 02:54 (UTC)- (：)回應@Liu116：
- 第一，不用担心“说出来会怎么样”，本人首先不是三合会，其次也不可能顺着网线过去寻仇
，所以不必给自己加戏了。 - 第二，《四川政报》的来源刊载的是《中国地震局职能配置、内设机构和人员编制规定》，用以引注1999年原国家地震局的机构调整（全文只使用一次），在该处语句中与第3号来源并列引用构成全句引证。四川政报的来源本来就不是用来“对这些机构有简要的介绍”，麻烦提出问题前阁下先认真阅读条目，不胜感激。
- 第三，一测中心作为一个中央正司局级事业单位及科研机构，想必关注度足够。鉴于阁下的意见，本人添加了部分来源，不知阁下百忙之中能否抽空浏览。本人既没时间跟您“纠缠”，也没打算“说服”您，谢谢。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月5日 (日) 07:50 (UTC)
- 我为什么说“不知道说出来会怎么样”、“期待别人说服我”是因为去年10月那时候的事搞得我够累了（或许自己那时确实理亏吧），这次当然不想像上次那样，尽快解决更好。关于第二点，我想说的是，要证明关注度，四川政报这个来源还是应该提及其本身，而不是靠另一个来源辅助，另一个来源的作用只是证明这句话是事实，证明关注度需二手来源进行有效介绍，间接靠一手来源打擦边球这个还是……（当然主编觉得这样子合理的话，我还是希望能够有个合理的解释吧）现在的问题就是四川政报那来源提都没提到这个机构。当然，既然有了更多来源，我划去反对票吧。--№.N（留言） 2018年8月5日 (日) 10:31 (UTC)
- (＋)支持：符合标准。另，补充了四个来源，如果阁下有任何条目需要补充来源，可随时@在下。Walter Grassroot（留言） 2018年8月5日 (日) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：符合标准。--钉钉（留言） 2018年8月6日 (一) 07:40 (UTC)
- (＋)支持：毫无疑问没有关注度问题，符合标准。“一测中心作为一个中央正司局级事业单位及科研机构，想必关注度足够。”中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年8月6日 (一) 09:27 (UTC)
