Talk:國立故宮博物院南部院區

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了國立故宮博物院南部院區中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=15815&Itemid=76 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140304022054/http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=15815&Itemid=76

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月6日 (五) 02:21 (UTC)

導言應是簡單明瞭而非大量評論文體

目前的首段有以下問題： 1. 不合理的比重。放了一些人物發言，但那些發言並沒有被大量被可靠引用，只出現在第一來源或是一兩家新聞報導過，甚至說話內容大多主題偏離南院本身，放導言完全不合理，根本是WP:COAT。

2. 端傳媒的文雖有標明記者「發自」，但裡面主觀評論其實非常多，像什麼「幾位與南院無關的馬英九政府的官員致詞令台下昏沉」怎樣個無關法或是誰根本就沒提；「磨刀霍霍的媒體」、「輕易挑起的刺痛感」、「宛如哽在喉嚨裏的魚刺——揮之不去的微刺感令人不適」這些都很明顯此篇文是夾敘夾議，明顯主觀的敘述根本不該放，何況是首段？

3. 「拉低故宮南院規模」和「猜想變地方級博物館」是兩件事，不要亂併。

4. 不同官員的決策改變及發言這些都應該在主文敘述，首段是要簡單明瞭介紹主題。

WP:條目：「導語部分使用精煉語言概括解釋這個條目」

WP:MOSINTRO：「編者應避免在序言章節中撰寫長篇段落和說明得過於具體，特別是這些內容並非全個條目的中心。」「讀者不應該在首段中被掉至主題的中心，而應該在序言中感到輕鬆。 」

以上是我認為必須清理首段的原因。--LHD（留言） 2018年10月18日 (四) 18:00 (UTC)

痾...我剛好要睡覺了，不過請您放心，我明天或後天會找時間來討論的！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月18日 (四) 18:40 (UTC)

瞭解， 謝謝你 不過「幾位與南院無關的馬英九政府的官員致詞」應不算是評論吧，因為實際與故宮南院有淵源的人物屈指可數，記者並不需要去記那些無關緊要的人名呀。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:01 (UTC)

所以除了這個端傳媒的人外，有其他可靠來源也說過致詞官員與南院無關嗎？有沒有關聯至少要提個依據而直接講個無關而沒解釋也沒說是誰，極少數的說法不該有不合理的比重，甚至放在首段，假使真的無關也有重要到放首段陳述？--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:05 (UTC)

交會處

“ 首段： 只有端傳媒這篇有「XXX意識型態交會處」這種評論，方針：「WP:斷言：特別的斷言需要高質量的來源」，僅單一非學者的非主流評論在導言非合理比重；來源也沒有說被杯葛是這原因；在立法院報告僅提花卉而已。 ” ——LHD

我新增了一本ISBN的來源喔，而且我是讀完全部文獻後才開始動筆的，而您似乎是一個來源檢查一句話？建議您全部文獻都看完再複查喔。全部讀完再寫的文章品質應該比讀一篇文章看到什麼亮點就寫出來的好些。謝謝啦！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:25 (UTC)

我看了，查詢「意識型態」沒有類似的直接敘述，「交會」也沒有，如果有請提供頁碼。而且這理由根本不能解釋您把後面一併復原。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:27 (UTC)

我如果全部照抄就是侵犯著作權了啦~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:31 (UTC)

所以我說要請您讀，不建議只用搜尋工具這樣搜尋啦 囧rz……--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:32 (UTC)

請您提出頁碼及部份文字佐證，我現在看這本書找不到支持的內容。其他第三方來源明確表明立法院宣布的是花卉而已，不知在哪講的西遊記沒有來源說有遭抗議。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:33 (UTC)

這些內容是我在讀完這些文獻後，理解後再用自己的方式表達出來，所以您這樣一個來源對一句話的型式即可能見樹不見林或像是瞎子摸象那樣。另外其實端傳媒的觀點與那本書十分一致，所以基本上端傳媒已經把那本書的精神表達了，所以這篇端傳媒的報導絕對是深度文。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 17:37 (UTC)

WP:舉證：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。[1]引用的來源須明確支持條目中出現的資訊。[2]來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源，儘可能多地提供出版物資訊，在引用書籍時應註明至章節。」我現在已經在看那本書，看了後找不到支持內容，我質疑您是否正確引用，請提供頁碼及部份原文在本討論頁來討論，如果您堅持不提供，那就只能視為無法查證，將移除內容。--LHD（留言） 2018年10月19日 (五) 17:53 (UTC)