Talk:廢除中醫運動

当前版本的条目文字内容可能存在爭議和中立問題。
發佈可能會起争议的修改前请仔细阅读本讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过，必要时积极参与讨论或建立新讨论章节以说明自己对条目的建议，并确保您的编辑符合维基百科的所有方針与指引和社群共识。请勇于更新页面，编辑时注明可靠来源，编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中），用客观中立的语句和观点将条目写得更好。

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

醫學专题

（获评丙級、低重要度）

	医学主题查论编本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

新條目推薦

最新留言：在16年前发布3条留言3人参与讨论

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

你对废除中医怎么看？（自荐）--蒙人 ->敖包相会 20:19 2006年10月24日 (UTC)

注：请不要在此或该条目争论具体是否该废除的理由。这是一个叙述历史的条目。--蒙人 ->敖包相会 20:19 2006年10月24日 (UTC)

- (＋)支持。--鸟甲 20:36 2006年10月24日 (UTC)
- (＋)支持。个人支持废除中医--User:lele79 8:30 2011年8月8日 (UTC)
- (－)反对。問法不中立。做為一個歷史事件應當寫出發生的背景、過程中反對者的行動也要記述，現在的內容像剪報，立場也嚴重偏頗。也沒有指出台灣中央研究院的某研究員發表廢中醫止存針灸的看法等。此外「今天漢醫在日本幾乎絕跡」這是胡扯，日本有許多漢醫相關的雜誌、學會，也經常和中國大陸、台灣交流，並且還打算將中醫學改稱為東洋醫學呢！（相對應於西洋醫學）我個人在北京時也認識一些日本西醫師在北京學中醫的，大陸的部份中醫藥大學也設分校在日本。--Sangye 00:58 2006年10月25日 (UTC)

改了问法。至于某些（事实上，无穷多）反对废除中医没有列出，因为理由是在多种多样。该条目只是叙述废除中医的数次尝试，并无“应该废除中医”这样的判断。至于譬如日本的情况，欢迎你补充，只要它和废除中医的数次尝试相关。--蒙人 ->敖包相会 03:08 2006年10月25日 (UTC)

- (－)反对，条目缺乏中立性，缺少支持保留中医一方的观点。--长夜无风(风言风语) 02:28 2006年10月25日 (UTC)

不光缺少支持保留中医一方的观点,支持废除中医的观点也没有解释(只有少量原话引述已表明该人的观点).这不是一个双方摆事实讲道理的论证条目。--蒙人 ->敖包相会 03:08 2006年10月25日 (UTC)

- (！)意見，条目中有的语言缺少出处，比如“而主张废除中医的人的数目也在增长”。条目名称感觉比较奇怪。--farm (talk) 04:07 2006年10月25日 (UTC)
- (－)反对，NPOV--天上的雲彩 (Talk 2 me) 08:47 2006年10月25日 (UTC)
- (！)意見：看罷條目後，很感謝蒙人->敖包相会努力搜集得來有關廢除中醫的資料及主張。但是，可能條目的主題本身都非中立，所以較難在維基令人接受。再者，內容很難說是一件歷史事件，因為為二十世紀早葉至現今仍然有廢除中醫的主張，就此我看這極其量是一種主義，而非歷史。——戰場之狼 16:00 2006年10月25日 (UTC)
  - 我可以理解很多人不接受这个观点。事实上我也没有试图推广这个主张。有些像台灣獨立運動这种内容受争议同时正在进行的努力。只是比起台灣獨立運動废除中医更少人支持。另外Sangye说“內容像剪報”，这也是不得已：要是不这么做，更会授人以不中立无根据之柄。我预想到了不会得到足够支持。放在这里候选只是希望有兴趣的人可以发现这种努力由来已久。--蒙人 ->敖包相会 16:30 2006年10月25日 (UTC)
- (！)意見接不接受這個觀點是一回事，但寫這個廢除中醫運動條目，理當說明其發生背景、過程、雙方爭議的焦點、結果和影響。這些都沒提，只剪報，怎能入選新條目?我印象中似乎清代也有醫家認為針灸已失傳，主張廢去針灸留中藥（雖然這與此運動大不相同）。這運動對中醫有很大的正反兩面的影響，條目中亦隻字未題。--Sangye 01:45 2006年10月26日 (UTC)
  - 没有写“爭議的焦點、結果和影響”是因为这些容易不客观或不全面，造成编辑战。我会简单地加一点这些内容。你似乎对中医很有研究或兴趣，欢迎你更正不当之处。--蒙人 ->敖包相会 16:29 2006年10月26日 (UTC)
- (！)意見，我记得有维基正式方针表明，条目名称应为名词或名次性短语，该条目名称为动宾结构，应不符此条。--Ffn 04:57 2006年10月26日 (UTC)
  - 页面“废除中医”已经移动到“废除中医运动”。--蒙人 ->敖包相会 16:29 2006年10月26日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:32 2006年10月29日 (UTC)

- (！)意見我的姥姥当年的鼻窦炎就是被针灸治好的。但是现在好中医很少了，确实有很多人拿中药行骗，说治癌症，治乙肝，无耻之极。据我所知，经典中药治乙肝，主药不过是那常见的六七味里选两三味，别的再针对体质进行调配。那些在网上卖假药的骗子，根本不公布他们的药方主药，还说是好中医药量身定做。这类广告主要发布在百度乙肝贴吧上，我反驳他们，就被百度给封禁了，也不说什么时候解封。百度简直就是跟那帮骗子一头的！—十字花剑 2007年7月1日 (日) 05:38 (UTC)回复

- - 有很多病是可以自愈的。你只知道你姥姥当年有一种病，看起来像鼻窦炎或者被诊断（可信度视医院而定）为鼻窦炎。她接受了针灸。同时她也可能接受了其他治疗。后来她自述好了（应该是好了，但又是患者会自己安慰自己说好了）。是否鼻窦炎？是否自愈？是否是针灸的功劳？比如，她也吃了米饭，为什么不说是米饭治好的？当然，好了总是好事，而且我知道我有些抬杠。我想说的是经常有中医把不是自己的功劳揽过来。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月2日 (一) 06:23 (UTC)回复

自愈的病毕竟是少数，很难想象妇科病、男科病、肺病等疾病能够自愈，因此，中医仍是有效的。举目四望，世界上支持中医的人不断增多，某些人废除中医的伪科学行动必将失败。Dreamer in Utopia (留言) 2008年1月1日 (二) 07:12 (UTC)回复

鉴定是否有效应该去做对比实验，比如双盲实验等。但针炙等物理治疗方法又很难去做双盲实验。个人比较倾向蒙人兄的自愈说法，自愈其实很常见，比如体检时很多人的肺上有钙化点，就是肺结核自愈后留下的痕迹，甚至病人自身都没有感觉；再比如乙肝检测常见的2、4、5阳性，就是指曾被乙肝病毒感染但已痊愈。--User:lele79 8:50 2011年8月8日 (UTC)

应该清理页面，详细介绍废除中医和反对废除的理由逻辑。

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

—Natasha2006 2007年10月24日 (三) 14:01 (UTC)回复

缺少某些内容不等于需要清理。需要的是补充。--蒙人 ->敖包相会 2007年11月28日 (三) 00:29 (UTC)回复

所謂的中醫為了救活亞洲國家一堆壞事做太多才遭現世報得癌症的病急亂投醫的重病貪官那不可活的老命居然能用瀕絕動物當藥材！

最新留言：在9年前发布2条留言1人参与讨论

光是這點中醫就該被廢。223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 15:40 (UTC)回复

那些老摳摳有一身是病(私生活不檢點的下場)的貪官長的又不可愛，憑什麼拿可愛的瀕絕動物當藥材給他們吃？那種作法就跟用小蘿莉的命換肥宅的命一樣暴殄天物啊！223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 15:43 (UTC)回复

有一些地方自相矛盾

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

正文中有说“在中国大陆文化大革命期间，中国共产党政府对中医学给予了政策上扶植，中医得到很大的发展。在当时的情况下，几乎没有人试图反对中医。”但参考资料《历史上4次中医存废之争:鲁迅称中医是骗子》一文中又写“在‘文革’期间,中医被当成‘四旧’,再一次遭到严重打击,‘文革’后才重新获得发展空间。1982年颁布的《宪法》第二十一条,还特别注明‘国家发展医疗卫生事业,发展现代医药和我国传统医药’,给予中医和西医同等的地位。”大家为什么不先看已有内容与自己要补充的内容有无冲突，再添加新信息呢。有两种不同的观点属于正常现象，但对一个可查证的事实有彼此矛盾的描述就不合常理了。--42.49.56.9（留言） 2016年2月20日 (六) 16:50 (UTC)回复