维基百科

Talk:瓦爾特·馮·賴歇瑙

Aizag在话题“quote问题”中的最新留言：11个月前
了解更多有关此页面的信息
優良條目瓦爾特·馮·賴歇瑙因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2018年7月5日優良條目評選落選
2018年8月17日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2018年6月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
當前狀態：優良條目
基础条目 瓦爾特·馮·賴歇瑙属于维基百科人物主题軍事領導人、革命分子及活躍分子类的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评优良級、未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
德国专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于德国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
欧洲历史专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在1年前发布11条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

--RRRRReichanu（留言） 2018年11月17日 (六) 23:02 (UTC) 原文“赖歇瑙家族曾因为军功而被封为贵族，但至1866年时地位被俾斯麦公爵所废，因此没有庄园领地和大量的财富，但同时也没有特别受到普鲁士传统的束缚”經查證翻譯自hitler and his generals，原文爲 “reichenau was born in 1884 in Karlsruhe, son of a General, in a family ennobled by the Dukes of Nassau who were deposed by Bismarck in 1866. ”這裏的deposed指的應該是ennobled了萊氏的拿騷大公家族而非萊氏。而且1866年萊氏活躍在德國軍政舞臺上的主要是萊父（將軍）和把瓦爾特馮萊謝勞引薦給希特勒的萊叔，如果是此時被去von的話在德三或者魏瑪時期是不可能這麼快就恢復的。所以描述有誤建議修改。回复

@RRRRReichanu：謝謝意見的提出，改為「賴歇瑙的父系家族曾因为军功而被封为贵族，但至1866年时地位被俾斯麦公爵所废」您看如何？--Aizag（留言） 2018年11月18日 (日) 02:50 (UTC)回复

--RRRRReichanu（留言） 2018年11月18日 (日) 12:50 (UTC)拿騷大公家也不是他的父系家族，大概相當於之前德國統一前所效力的諸侯？類似於主公一類？萊謝勞的爺爺1862年就去世了，1866年他的父親才25歲，不可能有什麼政治影響力能讓俾斯麥特地注意到的 @Aizag回复

我沒說拿騷大公家是他的父系家族，這段英文原文是指萊的家族被拿騷大公封為貴族。現在重看英文這段，應該是幫封萊氏家族為貴族的拿騷大公被廢才正確。--Aizag（留言） 2018年11月18日 (日) 13:16 (UTC)回复
您好，我又摸了一段时间的资料，关于von Reichenau的家庭，自制了一份家谱
https://rissandra.lofter.com/post/310383b4_2b90ba40d--RRRRReichanu（留言） 2023年5月26日 (五) 20:20 (UTC)回复

嗯嗯是這樣的。我長期以來都覺得萊將軍非常特別，甚至收了他的簽名照，這次wiki更新看得我眼前一亮，非常感謝您的貢獻。

優良條目評選

最新留言：在6年前发布6条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 00:31 (UTC)回复

瓦爾特·馮·賴歇瑙（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治與軍事人物 - 軍事人物，提名人：Aizag（留言） 2018年6月28日 (四) 18:42 (UTC)回复
投票期：2018年6月28日 (四) 18:42 (UTC) 至 2018年7月5日 (四) 18:42 (UTC)
3支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 00:27 (UTC)回复

優良條目評選（第二次）

最新留言：在6年前发布14条留言9人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 04:49 (UTC)回复

瓦爾特·馮·賴歇瑙（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治與軍事人物 - 軍事人物，提名人：Aizag（留言） 2018年8月10日 (五) 02:25 (UTC)回复
投票期：2018年8月10日 (五) 02:25 (UTC) 至 2018年8月17日 (五) 02:25 (UTC)
9支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 04:32 (UTC)回复

quote问题

最新留言：在11个月前发布4条留言2人参与讨论

瓦爾特·馮·賴歇瑙#长刀之夜，直接把背景嫁接到从6月27日开始的发展写而忽略了前几天的问题，顺而然之{{quote}}一下，但这样省略了{{quote}}所建立在的上下文是什么，也就是条目没提到的前几天发生的事情。当然，指的问题就是，长刀之夜是国防军参与谋划的还是希特勒谋划，但国防军至少乐于相信的，这种叙事显然指向的是前者。除了大段背景和quote，其它强化叙事的修辞还包括“的情勢下……共同催促”、“仇敌”。孤证是不立的，条目在这一节实际上只引了一个来源，而指摘来源作者信源偏颇的说法是有的。所以只基于一个孤证再作强化叙事是不中立的，找不到其它来源也不应该片面地强调一个侧面的可能性去做有罪推定，更何况是有其它来源来说前几天是什么事情。

我认为您应该允许减去相关引用部分作为对修辞的中立化@Aizag：--太西浜（留言） 2024年1月11日 (四) 07:13 (UTC)回复

我看不太懂你想表達的意思，能看懂的是你指「仇敵」的敘事方式不夠中立化，是嗎？這段兩人關係是在註解1算是個旁註，如果只讀正文可能不會意會到這層關係，去除倒也無妨。不過經你這樣修改，我需要修正留下殘存的筆誤（賴歇瑙的什麼？）與紅連@太西浜：。--Aizag（留言） 2024年1月11日 (四) 07:25 (UTC)回复

我表达的内容的关键一点，是指您忽略了作为背景更为关键的6月27日之前发生的事情，也就是长刀之夜的导火索“罗姆政变”的说法是怎么产生的，这在条目中是惹读者联想的空白，而依照目前的内容很容易使读者产生以传主为代表的国防军是其创造者的想法。在忽略党卫军和国防军在兴登堡逝世前相对的独立性的情况下，就会忽略长刀之夜的主要执行者是党卫军而不是国防军。而来源Heinz Höhne是受批评的，因为他主要单方面采信了原党卫军的回忆。包括施莱谢尔案，按照档案研究的凶手de:Johannes_Schmidt_(SS-Mitglied)也是来自党卫军。传主名列“三人帮”在很大程度上是偏颇的说法，因为他实际能干涉和参与的是远不及另外两者的@Aizag：--太西浜（留言） 2024年1月11日 (四) 07:38 (UTC)回复

@太西浜：了解了，我同意去除，謝謝你的細心考證。--Aizag（留言） 2024年1月11日 (四) 07:43 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:瓦爾特·馮·賴歇瑙&oldid=80876286”
返回到“瓦爾特·馮·賴歇瑙”页面。