维基百科

Talk:番红花城市大厅袭击

Flyinet在话题“不建议将普京对美国警告的态度单独列出”中的最新留言：8个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
俄罗斯专题 （获评丙級、低重要度）
本条目属于俄罗斯专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
犯罪专题 （获评丙級、低重要度）
本条目属于犯罪专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科犯罪类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
死亡专题 （获评丙級、低重要度）
本条目属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
災害管理专题 （获评丙級、低重要度）
本条目属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

不建议将普京对美国警告的态度单独列出

最新留言：在8个月前发布24条留言6人参与讨论

关于本人不将普京的谈话单独列出，在这里稍展开说明一下理由：

  • 根据WP:BALL和WP:OR，维基应当避免引导读者对两件事之间的关联做出判断。具体地说，就是不能暗示读者，正因为“普京无视警告”导致了“恐怖袭击的发生”，或“如果普京重视警告”就能“阻止恐怖袭击的发生”。就像这一笔编辑摘要所论述的“如果普京听取美国警告，就不会发生灾难”，这一结论是如何得出的呢？如何断定这么做能避免恐怖袭击的发生，而不是导致更少或更多的伤亡呢？维基百科不能也不应替读者作出判断或暗示，是为最重要的理由；
  • 没有一字一句复述，并不构成需要单独罗列的必然条件
  • 根据一致性原则，如果普京的谈话需要单独引用，那条目里其他人的谈话呢？凶手面对审讯的回答、伊斯兰国事后的宣称、美国警告的原文、世界各国的反应，哪些是需要单独引用，哪些又不需要？谁来做出判断，又基于什么标准来判断？

因此在此条目中，单独列出普京这一句讲话，实为不妥。--天天 (留言) 2024年3月24日 (日) 06:04 (UTC)回复

(：)回應：
  1. 单独列出普京的发言≠暗示读者判断两件事的联系。列出这些内容仅仅是告知读者普京蔑视美国警告的事实，读者是否去判断或认可两件事之间的联系取决于读者，维基百科没有做任何引导，只是罗列事实。这是让事实自己说话，符合维基百科的方针。
  2. 维基百科对哪些话需要单独引用没有统一的标准，因此是按照情景和常识逐个判断。其它人的发言当然也可以考虑加入，这并不影响单独引用普京发言的合理性。且普京的态度对事件的影响和重要性显然高于其它人的看法。
——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月24日 (日) 08:01 (UTC)回复
如果列，应该有可靠来源指出，以及应该列相关观点看法（存在），否则违背原创总结。先前和目前有违中立性，会议发言引用的必要性未确定。“但此前在”原创总结新旧内容。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 11:53 (UTC)回复

(！)意見：条目并没有对读者作任何暗示，只是单纯记录了普京当时的反应。Suteru（留言） 2024年3月24日 (日) 12:56 (UTC)回复

(～)補充：普京对情报的无视使其没有像2017年2019年那样提前防备，导致没能提前阻止袭击，这都不是暗示，而是摆明了的明示，百分百的原创研究。如何确定普京不同的态度能导致不同的结果？如果断定美国提供的情报，指的就是音乐厅的袭击，而不是7日针对犹太教堂的袭击？后者美国情报官员自己都有不同的解读，维基更不能武断下总结。--天天 (留言) 2024年3月24日 (日) 20:17 (UTC)回复
普京当然不能阻止恐怖袭击的发生，但其恶劣和傲慢的态度连最基本的警惕和防范都没有，这才是重点。--Suteru（留言） 2024年3月25日 (一) 01:01 (UTC)回复
没错，但维基不是政治评论。条目里不能写，“普京是邪恶的，他发动了侵略战争，现在偷鸡不成蚀把米”。愤怒，讽刺，挖苦这些情绪化内容可以在讨论页里说，但不能出现在条目里呈现给读者。--天天 (留言) 2024年3月25日 (一) 02:28 (UTC)回复
没错，这也正是我说的，让事实自己说话。条目中没有批评或讽刺普京无视警告的行为，只是简单地把他的言论列出来，让读者自行判断，符合中立原则。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 02:38 (UTC)回复
“只是简单地把他的言论列出来”，单独摘一段并不简单，“并产生或暗示新的结论”。--YFdyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 05:21 (UTC)回复
这段话是原创研究没错，但只是我的编辑摘要，不是写在条目里的内容。目前条目里只是复述普京的发言，没有加入任何原创研究，请勿混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 02:29 (UTC)回复
(？)疑問所以在已有详细描述的情况下，单独列出的理由是什么？是怕读者看不见？还是觉得背景一段太长，怕读者不能深刻体会普京的无能？我前面还说了，这么写会让读者认定美国的警告指的就是此次恐怖攻击，但在这一点上是有争议的。你觉得必须单独拿出来重复说一遍，总得给个理由吧。--天天 (留言) 2024年3月25日 (一) 03:02 (UTC)回复
原因很简单，普京的态度有很大的重要性，有必要单独列出体现这一点。我前面也说过，我不认为这是告知读者“美国的警告就是这场恐怖袭击”，只是列出事实供读者自行判断而已。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 05:27 (UTC)回复
(？)疑問 正文都已经做了事实描述，单拎出普京的发言并且占这么一大部分转移读者注意力的建设性在哪？--Sinet（留言） 2024年3月27日 (三) 23:43 (UTC)回复

標題

最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

目前還未有人對標題是否為原創研究作出討論，既然如此，就先刪除模板。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年3月24日 (日) 11:37 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:番红花城市大厅袭击&oldid=82116673”
返回到“番红花城市大厅袭击”页面。