Talk:LIHKG討論區

          本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评未评級未知重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
互联网专题 (获评未知重要度
本条目页属于互联网专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科互联网相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

網民亦表示從此高登不再一台獨大,網上討論區將三登天下:高登連登膠登

網民是誰?有甚麼代表性? —以上未簽名的留言由1.36.170.186對話貢獻)加入。

「涉嫌教唆會員自殺致倫常慘劇」一段是誤導性內容

標題黨,涉嫌這個問題的,內文只指出是「用戶問題」,沒有指出「網站官方」!2019年8月4日 (日) 15:33 (UTC)

連登自己的貼文也不能證明連登上有歧視言論存在?

如果是用連登的貼文來作為其他網站的參考,質疑可靠性自然無可非議。問題是:現在連用連登自己的貼文來證明連登自己的現象,怎麼就不行了?難道是要像家長帶小孩子看醫生那樣,主張「小孩子自己描述的病情反而沒有家長的轉述可靠」嗎?這在邏輯上說不通。📕📙📒📗📘📚📖 2021年9月11日 (六) 05:36 (UTC)回复

就算那些貼文能夠作為可靠來源,也只能說明「連登有這些貼文存在」,並不能證明「連登自己的現象」,再多的解讀都會是原創/個人研究。--No1lovesu留言2021年9月13日 (一) 13:51 (UTC)回复
我看見你先前回退我的編輯,並指責我是用「維護清理」作為審查內容的擋箭牌。我在這裡簡單回應,首先一手來源在維基準則已定明是多數情況下不合夥,需要多個二手的獨立來源才能證實。其次,這些貼文也只能說明有這些貼文存在,而不能證明是普遍現象,特別是在一個熱門討論區中,cherry pick一些貼文難成代表性。而且即使你自己認為是真的這樣也不能成為合理理由,因為這是個人解讀,原創/個人研究是不準許的。
詳情自己看Wikipedia:可靠来源#无来源的材料。--Someone留言2021年12月26日 (日) 08:04 (UTC)回复
返回到“LIHKG討論區”页面。