User:Sanmosa/論述/胡蘿蔔 (明朝)

胡蘿蔔
胡蘿蔔
	大明刑部尚書
字號	字葡萄，號伽羅
出生	元至正十年八月初七; 集庆路上元县
逝世	明建文四年六月十三; 應天府上元县
配偶	孔瓏
親屬	胡龍（父）; 胡逸（子）
出身
	洪武三年庚戌科文狀元;
經歷
	工部副官; 工部侍郎; 工部尚書; 刑部尚書;

Sanmosa允許任何人不經同意就編輯此頁面。

此用户页是用户論述，不是维基百科的核心方针或指引。

此頁僅代表部分编者关于社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。有些论述得到社群中多数编者的认同，而有些只代表少数编者的意见。

本頁簡而言之：以下部分內容源自Special:diff/50214825中胡葡萄之言，節錄在此，本意為在以後寫傳記時引以為戒，後經一定程度調整，成為各類條目撰寫問題的集合，並附上批註（總長度可能比正文還長）供參考。如日後留意到其他的條目撰寫問題，亦會在此補充，也歡迎各位在我的用戶討論頁就此提供意見。

胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 6]}（元至正十年^{[註 1]}八月初七—明建文四年^{[註 1]}六月十三），字葡萄，號伽羅，在洪武三年^{[註 1]}成為庚戌科文狀元，翌年在工部^{[註 4]}為副官，洪武五年^{[註 1]}^{[註 7]}得到晉升，洪武七年^{[註 1]}^{[註 7]}升為工部侍郎，洪武十三年^{[註 1]}^{[註 7]}升為工部尚書，洪武十五年^{[註 1]}^{[註 7]}轉任刑部尚書，洪武二十年^{[註 1]}^{[註 7]}致仕。建文四年^{[註 1]}六月十三，燕王朱棣陷應天府，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}在亂事^{[註 8]}中被殺。永樂元年^{[註 1]}被追廢為庶人。^{[註 2]}

擔任刑部尚書期間的冤假錯案

胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}擔任刑部尚書期間，錯誤處死了一個死刑犯。當時的文人張三認為，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}在此事上的表現不知所謂。錯誤處死該死刑犯以後，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}為此道歉，但明太祖^{[註 7]}沒有施行處分。文人李四^{[註 9]}認為，明太祖^{[註 7]}太糊塗了。此後，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}繼續當了十年的尚書。將軍安亭^{[註 9]}認為，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}太過分了。退休以後，明太祖^{[註 7]}親自獎勵胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}。朝臣白磷^{[註 9]}認為，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}這個人做得不對。建文四年^{[註 1]}^{[註 7]}六月十三，胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}在應天府^{[註 7]}的亂事^{[註 8]}^{[註 7]}中被殺。當時無論是支持建文帝的一方，抑或是支持朱棣^{[註 7]}的一方，皆稱胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}死^{[註 10]}有餘辜。永樂元年^{[註 1]}^{[註 7]}，明成祖^{[註 7]}（即朱棣^{[註 7]}）追廢胡蘿蔔^{[註 5]}^{[註 7]}為庶人^{[註 7]}，時人莫不拍手^{[註 10]}叫好。^{[註 11]}^{[註 12]}

有關以上內容有瑕疵的地方的批註^{[註 13]}

^ ^1.00 ^1.01 ^1.02 ^1.03 ^1.04 ^1.05 ^1.06 ^1.07 ^1.08 ^1.09 ^1.10 ^1.11 ^1.12 ^1.13 一般在表記年號時只會把年號本身予以連結，而不會連同年號的第幾年一同連結。建議的表記方式是“[[（年號）]]（年號的第幾年）”，例子有“至正十年”。
^ ^2.0 ^2.1 ^2.2 ^2.3 Infobox內只要有任何條目正文（含導言）無提及的內容，都需要另外給予並附上來源證明。條目導言只要有任何條目正文（不含導言）無提及的內容，也一樣需要另外給予並附上來源證明。
^ 如果連結有連向或重新導向至條目，需要留意條目所提及的對象與該同名條目介紹的對象是否相同，例如這裏的“胡龍”很明顯不是同名條目所介紹的、洪武二十年才鄉試中舉、翌年才中進士的“胡隆”（“胡龍”現重新導向至此）。
^ ^4.0 ^4.1 除非是“參見”章節給的連結，不然條目內的一切消歧義連結應當予以清理。但即使如此，不建議在不必要的情況下於“參見”章節給消歧義連結。
^ ^5.00 ^5.01 ^5.02 ^5.03 ^5.04 ^5.05 ^5.06 ^5.07 ^5.08 ^5.09 ^5.10 ^5.11 條目名稱明顯表明條目所介紹的“胡蘿蔔”不是一般意義上的“胡蘿蔔”，因此不應當設置指向一般意義上的“胡蘿蔔”的連結。
^ 除非條目為另一條目的子條目，否則不應當於粗體字樣設置連結。如條目為另一條目的子條目，於粗體字樣設置的連結應指向母條目。
^ ^7.00 ^7.01 ^7.02 ^7.03 ^7.04 ^7.05 ^7.06 ^7.07 ^7.08 ^7.09 ^7.10 ^7.11 ^7.12 ^7.13 ^7.14 ^7.15 ^7.16 ^7.17 ^7.18 ^7.19 ^7.20 ^7.21 ^7.22 ^7.23 ^7.24 ^7.25 ^7.26 條目正文（不含導言、“參見”章節）不應出現同一連結（包括指向同一條目的重新導向連結，但小工具不能偵測）多於一次。胡葡萄的清理重複連結小工具可以幫助識別重複連結。
^ ^8.0 ^8.1 這裏說“亂事”不是錯，但既然都知道“亂事”是靖难之役，又不是原文如此的情形，那寫清楚是一定更好的，現在的情況其實就是語焉不詳。
^ ^9.0 ^9.1 ^9.2 一般情況下，條目正文（含導言）與參考來源不應出現維基百科用戶頁連結，如有任何二手來源或三手來源能等效證明聲稱，應改用該（等）二手來源或三手來源。就參考來源的部分，Talk:毅進制中的新條目推薦討論為代表性的事例。
^ ^10.0 ^10.1 一般來説，與條目所介紹的對象毫無關聯的連結通常不應當設置。年號連結是一個例外，但也是絕無僅有的例外。
^ 任何條目正文（不含導言）給予的一切聲稱，不論是否已經在Infobox內或條目導言的同樣內容附上來源，都需要給予並附上來源證明。
^ 撰寫條目時，為免失卻中立性，應當盡可能將事實與評論分開（否則應讓讀者可快速識別評論的部分），且應當考慮條目內各方意見的比例問題。胡葡萄在Special:diff/50214825的意見為代表性的事例。
^ 條目一般也不會像這裏一樣有如此密集的註釋。如果你撰寫的條目出現像這裏一樣註釋密集的情形，請考慮將部分不必要的註釋刪除，並將部分重要度較高的註釋直接改成正文的一部分。另一方面，在章節標題放來源與註釋腳註也是不妥當的，請考慮將在章節標題的腳註移入章節下的正文。

[年號表記-1] 1.00 ^1.01 ^1.02 ^1.03 ^1.04 ^1.05 ^1.06 ^1.07 ^1.08 ^1.09 ^1.10 ^1.11 ^1.12 ^1.13 一般在表記年號時只會把年號本身予以連結，而不會連同年號的第幾年一同連結。建議的表記方式是“[[（年號）]]（年號的第幾年）”，例子有“至正十年”。

[內文無提及-2] 2.0 ^2.1 ^2.2 ^2.3 Infobox內只要有任何條目正文（含導言）無提及的內容，都需要另外給予並附上來源證明。條目導言只要有任何條目正文（不含導言）無提及的內容，也一樣需要另外給予並附上來源證明。

[3] 如果連結有連向或重新導向至條目，需要留意條目所提及的對象與該同名條目介紹的對象是否相同，例如這裏的“胡龍”很明顯不是同名條目所介紹的、洪武二十年才鄉試中舉、翌年才中進士的“胡隆”（“胡龍”現重新導向至此）。

[消歧義連結-4] 4.0 ^4.1 除非是“參見”章節給的連結，不然條目內的一切消歧義連結應當予以清理。但即使如此，不建議在不必要的情況下於“參見”章節給消歧義連結。

[不當連結（主從消歧義）-5] 5.00 ^5.01 ^5.02 ^5.03 ^5.04 ^5.05 ^5.06 ^5.07 ^5.08 ^5.09 ^5.10 ^5.11 條目名稱明顯表明條目所介紹的“胡蘿蔔”不是一般意義上的“胡蘿蔔”，因此不應當設置指向一般意義上的“胡蘿蔔”的連結。

[6] 除非條目為另一條目的子條目，否則不應當於粗體字樣設置連結。如條目為另一條目的子條目，於粗體字樣設置的連結應指向母條目。

[重複連結-7] 7.00 ^7.01 ^7.02 ^7.03 ^7.04 ^7.05 ^7.06 ^7.07 ^7.08 ^7.09 ^7.10 ^7.11 ^7.12 ^7.13 ^7.14 ^7.15 ^7.16 ^7.17 ^7.18 ^7.19 ^7.20 ^7.21 ^7.22 ^7.23 ^7.24 ^7.25 ^7.26 條目正文（不含導言、“參見”章節）不應出現同一連結（包括指向同一條目的重新導向連結，但小工具不能偵測）多於一次。胡葡萄的清理重複連結小工具可以幫助識別重複連結。

[語焉不詳-8] 8.0 ^8.1 這裏說“亂事”不是錯，但既然都知道“亂事”是靖难之役，又不是原文如此的情形，那寫清楚是一定更好的，現在的情況其實就是語焉不詳。

[不當連結（用戶頁）-9] 9.0 ^9.1 ^9.2 一般情況下，條目正文（含導言）與參考來源不應出現維基百科用戶頁連結，如有任何二手來源或三手來源能等效證明聲稱，應改用該（等）二手來源或三手來源。就參考來源的部分，Talk:毅進制中的新條目推薦討論為代表性的事例。

[不當連結（無關聯連結）-10] 10.0 ^10.1 一般來説，與條目所介紹的對象毫無關聯的連結通常不應當設置。年號連結是一個例外，但也是絕無僅有的例外。

[11] 任何條目正文（不含導言）給予的一切聲稱，不論是否已經在Infobox內或條目導言的同樣內容附上來源，都需要給予並附上來源證明。

[12] 撰寫條目時，為免失卻中立性，應當盡可能將事實與評論分開（否則應讓讀者可快速識別評論的部分），且應當考慮條目內各方意見的比例問題。胡葡萄在Special:diff/50214825的意見為代表性的事例。

[13] 條目一般也不會像這裏一樣有如此密集的註釋。如果你撰寫的條目出現像這裏一樣註釋密集的情形，請考慮將部分不必要的註釋刪除，並將部分重要度較高的註釋直接改成正文的一部分。另一方面，在章節標題放來源與註釋腳註也是不妥當的，請考慮將在章節標題的腳註移入章節下的正文。

[註 1]

[註 2]

[註 3]

[註 4]

[註 5]

[註 6]

[註 7]

[註 8]

[註 9]

[註 10]

[註 11]

[註 12]

[註 13]

User:Sanmosa/論述/胡蘿蔔 (明朝)

擔任刑部尚書期間的冤假錯案

有關以上內容有瑕疵的地方的批註[註 13]

有關以上內容有瑕疵的地方的批註^{[註 13]}