维基百科:典范条目评选/金圣叹

金聖歎

金聖歎（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（39,324位元組）

投票期：2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 17:30 (UTC)

条目分类：文學 - 文學家

提名类别：特色条目候选

說明：內容全面，資料綿密，鋪陳有致，來源充足，可供查証。—Queensroad（留言） 2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC)[回复]

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；

符合典范条目标准：提名人票。--Queensroad（留言） 2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，这个长度四合理滴。百科条目本来就四摘要四的。除非是有很多不同观点，否则依赖一本传记与依赖一万本，并无分别。--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月10日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容之充分、來源和格式之齊全，足以到特色標準--Age317（留言） 2014年11月10日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：旁徵博引，內容全面，只是有個問題：說金聖嘆之死是不幸，可能有不中立的問題。可是總體上是瑕不掩瑜的。並以此票抵制某人的擾亂。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月11日 (二) 13:42 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年11月13日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容豐富，來源齊全。本來不想投，看見樓下的那個「新手行為」，不禁覺得可能不能入特，於是…… --會放電の少女 ^訪問 _研究 2014年11月17日 (一) 11:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：應當是符合標準。Wetrace（留言） 2014年11月18日 (二) 10:09 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充分達標。Chinuan12623（留言） 2014年11月21日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：文句順暢。不知是否能找到一些關於家庭方面的資料，對於他的家庭給予一些描述？--老陳（留言） 2014年11月21日 (五) 05:36 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：格式规范，生平方面需要扩充。--Huandy618（留言） 2014年11月21日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：感觉“域外”一词挺怪的，瑕不掩瑜。--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年11月21日 (五) 06:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，主要为抵消User:333-blue扰乱票。--Zetifree（留言） 2014年11月22日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，金聖嘆或許是中國文學的承先啟後之人物，不過內容稍嫌不足，先將本篇推送上歷史舞台，期望原創者能再接再厲補其不足之處；不足為何！原創者應該心知肚明，不消敝人饒舌。cuax 2014年11月23日 (日) 03:49 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；

不符合典范条目标准，來源充足，但有54個腳註依賴單一的來源，不適合成為特色条目，只能成為優良條目。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月9日 (日) 23:07 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：出生年份有争议，应该列出来一下，约1610年出生这个在下文完全没有提及，来源是？同时还有说他1608年生的应该提一下。感觉个人传记的条目，应该在个人身上多着笔墨，那两本书的评价很详细，相比之下，个人生平未免太过单薄，有些喧宾夺主，应该是在相当书的条目的“评价”章节。另外有个小细节以前一直没有说，建议不要在rp模板中使用汉语标点，即不要用顿号，应该用英文下的逗号。此外，内文有多余空格。--7（留言） 2014年11月18日 (二) 15:03 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

{{中立}}：容許我投個中立票。理由的話...說不上來。--南風先生（留言） 2014年11月21日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

為什麼只有23個位元組?--333-blue（留言） 2014年11月9日 (日) 00:16 (UTC)[回复]
(？)疑問@Queensroad：想請問是金聖「嘆」，還是金聖「歎」？－日月星辰【留言簿】 2014年11月13日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
(：)回應@Nickice：有沒有論文提供呀？我也不知「嘆」還是「歎」啊！金聖歎自己署名用「歎」，學術界則多用「嘆」。我想「歎」是一定不錯的，但不知「嘆」是否也正確？Nickice有沒有可靠可源？Queensroad（留言） 2014年11月13日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
(！)意見：個人認為宜將「腰斬」改為「刪減」或「揀選」，國文課本上是用這個詞。畢竟腰斬一般有負面的感覺。--南風先生（留言） 2014年11月21日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
(：)回應：@南風先生：感謝意見。在學術界，「腰斬」很通用，如馬幼垣《水滸二論》、郭玉雯〈《水滸傳》之構成與金聖歎的詮釋〉等等。Queensroad（留言） 2014年11月21日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

结果

支持当选：12票

反对当选：2票

无效票：1（過時）票

结果：

当选

核对者：Queensroad（留言） 2014年11月23日 (日) 05:02 (UTC)[回复]