维基百科讨论:草稿命名空间/存檔二

發表條目:振宇五金

因之前申請的條目:振宇五金，編輯內容有涉及廣告性質故被刪除，致無法重新建立，我想重新發表此條目，並進行相關編輯且去除有廣告性質的用詞。──以上未簽名的留言由Sam2468083（討論｜貢獻）於2021年6月22日 (二) 00:38 (UTC)加入。

修訂草稿指引准备草稿段落

通過。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:33 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

Wikipedia:草稿命名空间#准备草稿

現行條文 屏蔽掉所有分类标记，方法如： 将其链接化，如「[[Category:在世人物]]」更改为「[[:Category:在世人物]]」 将其注释化，如「[[Category:在世人物]]」更改为「<!-- [[Category:在世人物]] -->」 使用<nowiki>，如「[[Category:在世人物]]」更改为「<nowiki>[[Category:在世人物]] </nowiki>」

提議條文 停用所有分类語法，方法如： 推薦將所有分類包裹在{{Draft categories}}模板中。 将其链接化，如「[[Category:在世人物]]」更改为「[[:Category:在世人物]]」 将其注释化，如「[[Category:在世人物]]」更改为「<!-- [[Category:在世人物]] -->」 使用<nowiki>，如「[[Category:在世人物]]」更改为「<nowiki>[[Category:在世人物]] </nowiki>」

加入使用{{Draft categories}}的方法，其更為方便，請參見模板文件。--Xiplus#Talk 2022年5月1日 (日) 05:51 (UTC)

(＋)支持。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年5月1日 (日) 10:06 (UTC)

(＋)支持，不过我认为理由大概也不是方便（用 <nowiki></nowiki> 敲键盘次数还少些），而是这样更直观、更像条目——或许可以将{{Draft categories}}的名字缩短？😂️－Chih-See Hsie 签名中不能有拉票嫌疑，那么何不关注一下同行评审呢？😂️ 2022年5月1日 (日) 23:53 (UTC)

Template:Draft cats，另外此模板的顯示效果比nowiki更像條目。--Xiplus#Talk 2022年5月2日 (一) 02:22 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月2日 (一) 07:56 (UTC)

不反对但是不太明白「停用」和屏蔽掉有什么分别。--Ghren🐦🕕 2022年5月2日 (一) 10:30 (UTC)

英文是Disable，而且屏蔽轉換為台灣正體為封鎖，意思比較不正確。--Xiplus#Talk 2022年5月2日 (一) 10:32 (UTC)

(＋)支持，之前還教過SiuMai別用nowiki，改用Draft categories…--寒吉 2022年5月2日 (一) 14:42 (UTC)

(＋)支持 及时雨 ^留言 2022年5月2日 (一) 21:34 (UTC)

支持。但是模板不支持汉字名字空间？（比如[[分类:XXX]]）--洛普利寧 2022年5月5日 (四) 15:59 (UTC)

已加上。--Xiplus#Talk 2022年5月5日 (四) 16:05 (UTC)

🕗 公示7日，2022年5月16日 (一) 04:24 (UTC) 結束。--Xiplus#Talk 2022年5月9日 (一) 04:24 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提议规定巡查时将页面移动至草稿的规则

英文维基百科规定在一定情况下（比如条目质量严重不合标准但有可能有关注度）可以将条目“Draftify”（草稿化），在中维的存废讨论也确有一部分是这样处理的（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/12/30#立普思），但还有一部分回退员/巡查员因把符合速删标准的条目移至草稿而引发争议（见WP:申请解除权限），所以敝人提议拟定将条目移至草稿的条件，英维的规则在en:WP:Draft，供大家参考。--QiuLiming1（留言） 2022年8月2日 (二) 19:35 (UTC)

說明：此前討論見Wikipedia_talk:草稿命名空间/存檔一#建議大修《草稿頁指引》，以將「草稿化」納入常規維護操作，當時的草案是Wikipedia:草稿命名空间/2019年更新草案#草稿化。相比之下en:WP:DRAFTIFY有更多細項規則，值得參考。（在下(＋)支持訂立「草稿化」指引，當然還要視乎實際條文。又：除權似乎是因將WP:G3條目草稿化，但en:WP:DRAFTIFY要「has some potential merit」，此前中文草案也要「具有發展成完整條目的潛力」，無價值的WP:G3條目仍應速刪，因此指引與該次除權關係不大。）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月3日 (三) 12:02 (UTC)

或者和友善程度、具体执行有关？草稿的原本想法更像是让编辑自己提供可以公开编辑的草稿性质页面。条目一旦发布，就应该按照现有的规范去执行检查，如果巡查人员友善的话，可以标识完还专门说明一下哪里不符合规范，如果想做老好人的话，是可以考虑移到草稿，但如果将这个规则化下来，我认为不必要，因为上的条目空间就要考虑这个问题，也不是所有巡查都要做老好人。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月4日 (四) 00:40 (UTC)

赞成翻译en:WP:DRAFTIFY之流程，但其页面也仅为流程而非方针或指引，在本地运用应仔细讨论和考量。赞成规范化，但目前运用应基于共识、“无争议”原则，出现争议时应协商共识或转入其他流程。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 01:36 (UTC)

(！)意見：贊成翻譯。綜觀以上站友討論，個人補充認為頁面巡查處理所仰賴之關鍵或仍在於具善意和效能之巡查站務經驗累積和處置判斷，而非相關流程本身必定足以確保效果，且若僅單純制定各種流程規範，未獲適當有效之執行，對於巡查站務長期而言亦未必明顯有益；因此我認為本質上應回歸是否有益於有效創建之新建頁面內容改善及多數巡查員行權和執行頁面改善站務，進一步而言可考量是否有益於具經驗的可信用戶進一步投入深耕或發展頁面巡查和促進社群合作相關領域。

關於個人上述補充意見之题外话

• 關於個人上述補充意見之:( π )题外话：在綜合考量相關功能實用性、用戶站務經驗和專業性、巡查和頁面改善實務需求和可能的人力養成，以及授權信任機制等因素下，可考慮在現有基礎下增列「進階巡查員」權限（姑且暫稱，若可能建議有個權限專屬圖示）。為期許具豐富經驗之可信巡查員長期投入貢獻且強化相關授權機制，直接在現有的巡查員權限加增類似「進階巡查員」或「監護巡查員」（暫稱）之類的區隔（比如在《維基百科:巡查功能》的「如何巡查新頁面」章節附近加增「額外功能」），而具備相關條件的巡查員若有實際需求，願意投入經驗傳承並促進社群參與合作，且有助於自身的巡查工作，應可適當獲得授權。而獲權用戶的持權操守仍回歸「授權信任」相關問題。個人考量和理據如下：

• 首先，個人覺得以上流程改善或實務判斷，其實最重要的關鍵仍在於用戶構築於有效實務經驗之上的判斷力，而判斷力需仰賴以善意為出發點之經驗養成和累積。個人認為巡查員的工作和本質其實一言以蔽之，就是改善新頁面，在行權和實務實踐過程中，難免出現各種可以更好的狀況，而既然是改善頁面（尤其條目），那麼能改善一點是一點；然而就個人的認知主觀認為，社群對於巡查員巡查新頁面所期待或要求達成的效益似乎頗高，當中除了需要先了解許多頁面相關規範，亦涉及諸多實務和經驗判斷，其實多數用戶未必能企及此標準，亦可能對巡查站務望而卻步，加上巡查員若不活躍或流失，這可能進一步妨礙未來新進人員之養成。極端一點講，個人甚至認為如果能產生類似生產線分工合作般的機制，每位巡查員都自由選擇執行自己最擅長的環節，或許效率和效能皆可進一步提升，亦減少各種處理爭議，也可能減少待巡查頁面積壓，甚至有助於更多用戶參與巡查。

• 承上，若技術許可，在「育新留舊」、「增進效能」、「促進合作」之綜合考量下，個人發想建議可考慮在現有基礎上直接於巡查員權限增列「進階巡查員」，申請條件可考慮為：「持續於巡查站務活躍之巡查員依實務需求提出申請，經至少一名進階巡查員或具豐富巡查站務經驗之管理員支持，由具相關站務經驗之管理員綜合考評後授權；若授權申請由具相關經驗之管理員支持提請，則授權之管理員不得為同一人。當社群對申請人獲權具足堪憂慮之具體事由，或參與討論之進階巡查員意見顯明歧異，則管理員不應授權。」（「活躍」標準可參考《維基百科:申請成為管理人員》之行政員等進階權限申請條件另訂之）。

• 概念大致如下：

• 新增「填報巡查貢獻報告」權限：進階巡查員可於點擊「標記此頁面為已巡查」連結時，另填報「巡查貢獻報告」（該報告為公開，可開放參閱），獲填報之一般用戶會接收到巡查感謝通知並計入用戶「貢獻報告」的「已收到感謝」中，而獲填報之巡查員除此之外可額外另獲「巡查」統計之登載（此時用戶「貢獻報告」頁面的「巡查」項目將呈現下列類型劃分），「巡查貢獻報告」之項目類型劃分如下：

• 主力巡查：於該頁面改善貢獻最多之用戶；若該用戶已為巡查員，可自行點擊「標記此頁面為已巡查」，相當於原巡查統計。若已巡查頁面為超過3,000個字節（約1,000個漢字）之條目（主命名空間）（此數值參考自站內社群之編輯動員活動），則獲填報之用戶的巡查（或「已收到感謝」）次數計為3次。
• 共同巡查：於該頁面改善貢獻排名其次之用戶。若已巡查頁面為超過3,000個字節（約1,000個漢字）之條目（主命名空間），則獲填報之用戶的巡查（或「已收到感謝」）次數計為2次。
• 輔助巡查：於該頁面改善協助貢獻之用戶；最多三名用戶，不分順序。獲填報之用戶的巡查（或「已收到感謝」）次數計為1次。

• 新增「巡查專屬色彩切換」權限：「Special:NewPages」中，原顯示為黃色背景的「未經巡查新建頁面」可依個人偏好選擇切換為其他（某一或更多種）專屬特殊顏色。
• 若新增此權限，現有站務人員之巡查次數直接計入「主力巡查」。

以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年8月10日 (三) 21:28 (UTC)

提议规定巡查时将页面移动至草稿的规则 （二）

参见先前讨论，我简单翻译了一下en:WP:DRAFTIFY，并做出了一些调整，请社群判断是否合理。

在新页面巡查的过程中，如一个未被巡查的页面满足以下所条件，巡查员可将其移动至草稿命名空间。

1. 该页面具有发展成完整条目的潜力
2. 该条目的质量明显不符合标准
3. 没有证据证明编者正在改善此条目，且
4. 该条目没有侵犯著作权的内容，或
5. 该条目的作者清楚地表明了其有利益冲突。

--QiuLiming1（留言） 2022年8月21日 (日) 21:20 (UTC)

建議在這邊寫明排除符合快速刪除標準的頁面，雖然巡查員理應知道這點，不過還是寫進去會更清楚一點。--冥王歐西里斯（留言） 2022年8月22日 (一) 02:58 (UTC)

若按英維原意，並非全部符合速刪的頁面都要排除，例如衹有{{infobox}}的條目，可以WP:A2速刪，但假如主題「具有发展成完整条目的潜力（條件1）」，且符合其他條件，則可以移至草稿，WP:A2是其「质量明显不符合标准（條件2）」的理由。相反，WP:G3惡作劇頁面不具有发展成完整条目的潜力（不滿足條件1），因此不應移至草稿。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月22日 (一) 03:08 (UTC)

“没有证据证明编者正在改善此条目”如何判别（和标注）？既然是新条目，肯定新进创建/编辑，真的能这样断言吗，如果编者正在整理资料/其他事情，创建三五天后再填补呢。需要再清晰化。与{{重写}}等状态的区别和价值。--YFdyh000（留言） 2022年8月25日 (四) 13:05 (UTC)

掛{{重寫}}者應該尚算「可用維護模板而無須刪除」的品質，但移至草稿已相當於自條目空間刪除？然後三五天后再填补的情況，假如編者有說明，應該算是正在改善，若無說明應可移至草稿，編者三五天後回來時見到通知，可往草稿改善（或回退草稿化並改善）。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月30日 (二) 17:12 (UTC)

• 支持。--Temp3600（留言） 2022年8月29日 (一) 16:57 (UTC)

在下結合QiuLiming1閣下的翻譯、無聊龍閣下主編的2019年草案、en:WP:DRAFTIFY細則及諸位編者的意見（排除一些應速刪頁面及澄清"no evidence of active improvement"），擬出Wikipedia:草稿命名空间/2022年更新草案，敬請指教。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月30日 (二) 16:57 (UTC)

重提草稿化討論

通過：

公示期結束並無其他異議，通過。--路西法人 2023年4月11日 (二) 16:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

維基百科:草稿命名空間/2022年更新草案似有充分支持意見（先前討論：一、二）而未走公示程序，重推一下。通知@QiuLiming1、HTinC23、Cwek、YFdyh000、Kriz Ju、S8321414、Temp3600。--路西法人 2023年3月9日 (四) 02:57 (UTC)

看上去沒多大問題，但之前看到有人直接把條目移動到draft空間後就沒任何操作，就等於只做了草稿化操作指南第一條的第一點。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 03:54 (UTC)

程序未正式訂立，有人沒能跟從操作尚不算不合理。--路西法人 2023年3月9日 (四) 04:36 (UTC)

"請將草稿頁面內殘留的頁面分類標記和非自由圖片連結化"最好有小工具協助完成。如果單靠人力，偶有遺漏實屬人之常情。--Temp3600（留言） 2023年3月12日 (日) 17:03 (UTC)

還有就是如果有人（比如作者）不同意移動到草稿，就提交到條目存廢討論決定去留嗎。--日期20220626（留言） 2023年3月9日 (四) 03:57 (UTC)

@LuciferianThomas：相关的，如果有巡查先按以往巡查操作给予了操作（包括标识问题、SD、AFD等），也就是不给予草稿化，然后其他编辑能否推翻这些决定，将其草稿化？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月10日 (五) 00:42 (UTC)

（為什麼ping我，我只是幫忙把舊討論拉出來而已）理應不衝突，但建議如果其他巡查員已做事，草稿化後通知一下做事的巡查員會比較好。--路西法人 2023年3月10日 (五) 00:50 (UTC)

看起來沒什麼問題，應該可以繼續推進。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月9日 (四) 05:07 (UTC)

如果不具强制性的话，可以考虑（有些编辑愿意好人做到底的话）。不过“质量明显不符合标准”的章节条件，似乎有点像完全兜底，SD不用SD，AFD预期不会保留的，小作品不挂小作品，全部可以扔去草稿，那这些之前机制好像没有了存在的意义？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月10日 (五) 00:35 (UTC)

之前的機制指的是？--日期20220626（留言） 2023年3月10日 (五) 00:38 (UTC)

正常情况下，该SD就SD（例如G11，你会扔草稿？），该AFD就AFD（保不保留是讨论后决定，不做结果水晶球），小作品就挂小作品等30天。这些就是之前机制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月10日 (五) 00:45 (UTC)

原則上應該是不符合SD、AFD、小小作品，但又不適合保留在條目空間的才會走草稿化吧，閣下覺得這裡的文字要怎麼修正才能體現這個流程？--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月10日 (五) 01:23 (UTC)

是我的错误，没考虑前提条件是条件“全部符合”才需要考虑草稿化，这是其中的一个子条件。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月10日 (五) 01:55 (UTC)

G11的作品如果有關注度但是自己想改善，可以先移動到草稿。不過大部分情況下想改善的人少，所以就直接G11了。--日期20220626（留言） 2023年3月10日 (五) 01:45 (UTC)

畢竟符合G11的條目基本上都是刪後重建比較快（。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月10日 (五) 02:45 (UTC)

“旧条目或不全满足以上条件的新条目不应直接草稿化，而须在存废讨论寻求草稿化共识或提报侵权。”，后面“或提报侵权”是不一定的操作，或者替换成“或其他页面处理方式（包括提报侵权）。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月10日 (五) 00:42 (UTC)

我認為應該加入英維在昨年通過的條款——當條目已經建立90天（或其他合理的日數），不應草稿化。--Ghren🐦🕖 2023年3月10日 (五) 11:30 (UTC)

那中維的話可以限定為未被巡查的新條目？--日期20220626（留言） 2023年3月10日 (五) 11:33 (UTC)

那也可以，畢竟那條是說除非在AFD達成共識，否則不應把在條目空間超過90天的條目移動到草稿空間。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月10日 (五) 11:35 (UTC)

巡查时限为30日，个人觉得30日足矣。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年3月10日 (五) 15:32 (UTC)

英維設90天應該是給一些沒有被即時巡查到的條目對巡查員給予寬限期啦，但限定為巡查期限內的好像也不是不行就是。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月10日 (五) 22:58 (UTC)

• 支持繼續推進。草稿化能給予新手更充足時間改寫條目，並尋求其他編者的幫助，有助緩和巡查員與新人之間的沖突。--Temp3600（留言） 2023年3月12日 (日) 16:59 (UTC)

每个人对草稿化“有发展成完整条目的潜力”的标准不同，执行起来或许会有争议。不如把草稿化作为AFD的一个处理结果。--Steven Sun（留言） 2023年3月13日 (一) 08:06 (UTC)

目前AFD的其中一個結果就會是草稿化（但很少出現），提這個討論的目的應是把目前部份巡查員做的事情指引化（因為部份條目真的不適合留在條目空間，但刪掉又很可惜），讓之後的編者有個可以遵循的依據。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月13日 (一) 23:24 (UTC)

始終草稿化有軟刪除的效果，有指引共識會更便於管理。--Temp3600（留言） 2023年3月18日 (六) 10:03 (UTC)

• 草稿化可以是AFD的結果，但其潛力更在於供巡查員處理新人條目這一方面。--Temp3600（留言） 2023年3月13日 (一) 15:19 (UTC)

(＋)支持&(！)意見：敝人不熟草稿流程，但支持持續推進，同時覺得草案所提及的草稿整理實務，對於巡查員或打算申請權限的用戶可能也是個可以參考的標準。另支持「舊條目或不全滿足以上條件的新條目不應直接草稿化，而須在存廢討論尋求草稿化共識或其他页面处理方式（包括提报侵权）。」。--Kriz Ju（留言） 2023年3月16日 (四) 18:32 (UTC)

@S8321414：我近期沒空，靠您推進這個討論了。--路西法人 2023年3月26日 (日) 06:55 (UTC)

看來上面主要要改的是引入新條目過30天後不應草稿化的條款，不知道還沒有有其他的意見。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月26日 (日) 11:53 (UTC)

再加上一個，如果對條目是否草稿化出現爭論，則建議直接提交存廢討論。--日期20220626（留言） 2023年3月26日 (日) 11:56 (UTC)

與其出現移動戰，不如直接掛{{draftify}}模板三天無異議且未改善就草稿化？（移動後再變成另一個{{draftified}}模板告知從AFC程序提交）--路西法人 2023年3月27日 (一) 05:39 (UTC)

可以。--日期20220626（留言） 2023年3月27日 (一) 05:42 (UTC)

但這樣會不會反而失去讓巡查員判斷直接草稿化的空間？然後關於草案本身，看起來英文版那邊有一些針對草稿化標準的補充說明，或許可以把這部份補進來。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月27日 (一) 06:11 (UTC)

沒有吧，只是考慮到會有一定的爭議，所以給個緩衝期。不過就怕掛的人3天後忘記移動了。

英文版那邊允許巡查員直接把條目移動到草稿嗎？--日期20220626（留言） 2023年3月27日 (一) 06:31 (UTC)

en:WP:DRAFTOBJECT，英維反而沒有另外掛模板的機制，變成是草稿化之後如果有人反對就可以直接移回條目空間，再來如果要移到草稿空間就必須走其他方式（AFD等）。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月27日 (一) 07:04 (UTC)

草稿化之後如果有人反對就可以直接移回條目空間，再移到草稿空間走AFD也行，中維可以把這句話加進去。--日期20220626（留言） 2023年3月27日 (一) 07:29 (UTC)

那麼目前要修改的是：

• 新條目過30天（亦即保留在新條目巡查頁面的時間）即不應草稿化（新增於「釋義」章節的「二、質量明顯不符合標準，係指：」之下，成為第四項）
• 將en:WP:DRAFTOBJECT的內容新增至草案中（新增於「草稿化操作指南」之下，但標題與其同級）

先這樣，看有沒有人要編輯草案，沒有的話我晚點有空的時候處理）。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月27日 (一) 07:46 (UTC)

修改完成：Special:Diff/76547248。--冥王歐西里斯（留言） 2023年3月28日 (二) 04:15 (UTC)

7日無新留言，草稿化程序草案 公示7日，2023年4月11日 (二) 07:06 (UTC) 結束。--路西法人 2023年4月4日 (二) 07:06 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

防範條目草稿化後用戶又反覆重新建立條目的情形

原标题为：再提僅自動確認用戶以上可建立條目空間頁面

S8321414提案

我知道這個議題先前討論過但被否決，不過近期（其實應該以前就有過）出現了不符條目標準，草稿化後又重新建立的條目（如Special:Logs/演算法的性別偏見與Special:Logs/家用科技與性別等），且草稿化後也有在建立者的討論頁掛上{{uw-draft}}，重建後也有再行提醒，但建立者仍置之不理（我認為這個情況已經不是巡查可以解決的了），因此想再次提出如同英文維基百科僅讓自動確認使用者以上的使用者群組可在條目空間建立新條目的提案。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 01:23 (UTC)

认同这个想法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 01:52 (UTC)

但是中文維基百科的編輯用戶不到英文維基百科的十分之一，英文那邊條目發布就積壓挺嚴重的，中文全部弄進草稿的話會導致大量條目遲遲未能發布。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

是否可以改用快速刪除來處理此一問題：增加快速刪除選項，若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，又在條目空間建立內容（不限定內容是否相同），可以用快速刪除方式刪除。(修改提議，新修改內容如6/16留言所示)--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 01:59 (UTC)

這也可以，但可能同時要改WP:DRAFTIFY。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 02:19 (UTC)

支持這位IP的建議，具體問題修改相應的條文就行，不要將波及範圍擴大化。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

上一次探讨这个问题的时候虫虫飞总是拿「损害维基百科的开放性」来反对，结果总是无疾而终。现在你有两个选择，一是宣告已经被GBAN的虫虫飞是在胡搅蛮缠；二是正面回应这个反对指责。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 02:49 (UTC)

根據冥王歐西里斯給的連結，兩次反對的人很多，上次討論（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年6月#提議匿名不可建立頁面）也沒有出現你提到的「虫虫飞总是拿损害维基百科的开放性来反对，结果总是无疾而终」，當時他只是提出一條反對意見而已，不知你特意把蟲蟲飛拿出來講是想幹嘛。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:02 (UTC)

因为他在很多场合都拿这个理由挡刀，印象太深刻了。--MilkyDefer 2023年6月15日 (四) 04:32 (UTC)

冥王歐西里斯提到的問題，上面提到的通過修改WP:DRAFTIFY相應的條文是可以解決的，遇到問題草稿通不過、執意要在條目空間發布的直接提報速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 03:43 (UTC)

目前的問題是用戶在草稿空間建立後，草稿尚未提交審核（所以還不存在草稿「通不過」的問題），仍在條目空間編輯原有的內容--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月15日 (四) 04:14 (UTC)

用戶自己先建立草稿空間，然後又在條目空間建，如果巡查員覺得條目不合適，移動到草稿空間就行，草稿名稱可以換一下。此時就已經默認條目不合格了。他要是再執意在條目空間建內容相同的條目就速刪。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:26 (UTC)

不是，那幾個是先在條目空間建立，被我移動到草稿空間之後（也有在使用者的討論頁送警告）又重複建立的。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:00 (UTC)

恩其實只要被巡查員或其他人移動到草稿空間，作者就不應該再重建了，這才是重點，至於之前條目和草稿哪個先建不是太重要。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 05:13 (UTC)

限制自動確認才可建立條目和新增快速刪除選項均(＋)支持，但優先支持新增快速刪除選項；若快速刪除仍無法解決新用戶創建條目問題則強烈支持將頁面建立權從非自確用戶移除。--路西法人 2023年6月15日 (四) 04:46 (UTC)

更支持从修订快速删除方面下手。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月15日 (四) 05:40 (UTC)

配合大家的討論，我修改我的建議, 只針對「經由存廢討論後草稿化」，之後又在條目空間重建的條目使用快速刪除，快速刪除理由的G5需修改，加入「曾經根據頁面存廢討論草稿化後，又重新建立的內容」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:59 (UTC)

中立，但從昨晚的Wikipedia:互助客栈/其他#論一些用戶之行爲，事由似乎是專案的學生們沒把東西放在草稿裡而已，可能講解時沒聽到文章要放在哪。--WiTo^Talk 2023年6月16日 (五) 06:38 (UTC)

但有用{{uw-draft}}警告過了，不知道是沒看到還是刻意視而不見。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月26日 (一) 03:56 (UTC)

日期20220626提案

修改WP:DRAFTIFY

現行條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删

提議條文 草稿即代表仍在创作中，且大多起初不满足维基百科的质量标准。目前没有草稿空间专用速删标准，但通用速删标准也许适合草稿。虽然草稿不受条目速删标准中“无内容”，或是无关注度佐证等制约，但侵权、破坏、負面生者傳記、明显广告的草稿依然可以请求速删。草稿页面可以通过页面删除请求提删。若條目在30天內曾被移到草稿空間或使用者空間，同一創建者或創建者的傀儡又在條目空間创建內容（不限定內容是否相同），可以提請快速刪除新建的条目

新增Wikipedia:SD#條目速刪選項

A7. 條目曾被移動到草稿空間或使用者空間，同一創建者或其傀儡又在條目空間建立內容

具體內文的修改大家可以探討一下。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 04:19 (UTC)

(＋)支持條文精神，但實務上要每個掛這個速刪的人都能判斷新建立的使用者是不是原本建立者的傀儡可能有困難。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:04 (UTC)

1. “又在条目空间创建内容”。“可以提请快速删除新建的条目”？
2. 建议明确是否须通知创建人，宜用什么模板，因为新手可能不了解被移动、移动到哪里了、如何申请移回等。
3. 建议明确新建的内容是原草稿的扩充或改进时应该如何处理，速删后对创建者是打击，可能需要繁琐的内容查阅及并入。是否要允许移动到多份草稿（如条目 (2)）。能否允许管理员合并新建的内容有差异的条目到旧条目（现草稿）的历史记录。
4. 这会是“草稿化”流程正式化的第一步吗，之前讨论是怎样了。“草稿空间或用户空间”的选择是否不作限制。

--YFdyh000（留言） 2023年6月15日 (四) 05:11 (UTC)

關於第二點，現在有{{uw-draft}}可以用，看要不要寫到條目還是其補充頁面中。--冥王歐西里斯（留言） 2023年6月15日 (四) 05:25 (UTC)

@YFdyh000：第一點按照你的要求改了，後面幾點內容有點多，你可以主動提議修訂條文。--日期20220626（留言） 2023年6月15日 (四) 06:05 (UTC)

(－)反对，和WP:DRAFTOBJECT冲突（那里允许无利益冲突的用户包括作者无条件回退草稿化操作）。另外英文版不久前否决了类似的快速删除选项。--GZWDer（留言） 2023年6月15日 (四) 15:48 (UTC)

@GZWDer：我研究了一下，Wikipedia:草稿命名空间#草稿化的原話是“其他編輯……有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間”，我的理解是反對草稿化的方式只有“將該頁面移動回條目空間”一種，因此在條目空間重新建立被草稿化的內容並不符合DRAFTOBJECT的規定，而這個提案與DRAFTOBJECT並無衝突。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 12:54 (UTC)

“重新建立被草稿化的內容”等于剪贴移动，正确的处理方法是合并编辑历史。--GZWDer（留言） 2023年6月16日 (五) 13:24 (UTC)

剪貼移動一般情況下不屬於合規的移動方式，而且還能被視為侵犯版權。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月17日 (六) 03:33 (UTC)

确实有多个用户把剪贴移动的条目标为侵权，但是这不是Wikipedia:剪貼移動里面说明的正确做法（应该合并编辑历史或者用{{Copied}}标明编辑历史）。--GZWDer（留言） 2023年6月17日 (六) 09:15 (UTC)

(－)反对：在Special:滥用过滤器/101及WP:DRAFTIFY提到的時限之內，任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低，但提案將賦予草稿化不成比例的效力，如「不限定內容是否相同」甚至比完整存廢程序後的WP:G5「與已刪除版本相同或非常相似」更闊（雖然效力限30日，亦限同一創建者，而G5不限）。即使限制僅巡查員執行的草稿化有該效力，仍認為與巡查員的選拔標準不匹配。直接草稿化後，又重新建立的條目，按目前程序可到存廢討論請求刪除或確立草稿化共識，此後若再次創建有同樣問題的頁面即可援引「經存廢討論的G5」，此流程似乎足夠處理提案人所舉的例子，不認為需要為衹由一位巡查者作出的草稿化決定設立「未經存廢討論的G5」。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月15日 (四) 20:32 (UTC)

目前的G5是針對「依據頁面存廢討論......結果刪除後又重新建立的內容」，若修改G5，包括「草稿化」，的確用G5即可刪除「存廢討論草稿化後，又在條目空間進行的條目」。--2001:B400:E2D3:F8DD:5E35:64D8:3F48:8FC8（留言） 2023年6月16日 (五) 02:50 (UTC)

的確需要先修訂G5，「刪除」很難解釋為包含「草稿化」。（移至草稿雖然有自條目空間「移除」的效果，但技術上不是「刪除」，情況不同於「移至維基學院」會在本維基「刪除」。）——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月16日 (五) 11:30 (UTC)

(－)反对，若原本是機器翻譯內容，該使用者重新用人工翻譯創建呢？天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2023年6月16日 (五) 11:36 (UTC)

我對提案人的提案背景表示瞭解，但我感覺讓Wikipedia:快速删除方针#A5同時適用於草稿空間可能比較合適。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月16日 (五) 13:05 (UTC)

Sanmosa提案

通過：

結案原因如下：

1. 根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為已解決，而已獲解決的正當合理意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應，因此處的所有意見均應視為已解決。
2. 根據前例，如公示期間未能收集到足夠多的共識，可再行公示，如再行公示期間無（正當合理的）新意見，則亦作通過論。

謹據以上兩點以“通過”結案。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 01:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

這裏就真沒半個人説話嗎？既然這樣的話，那我就正式提案了：

WP:快速删除方针

現行條文 A5. 條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目被建立時，第一個版本的內容與當時其他現存條目或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且這個條目的名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目合併產生的新條目，不適用。 如果是從主條目拆分產生的條目，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 使用模板{{d|A5}}。

提議條文 G18. 條目或草稿建立時，內容即與其他現有條目或草稿或其歷史版本的內容完全相同或非常相似，且名稱不適合作為其他條目之重定向（不包括拆分、合併、重組後產生之條目，或是引用相關資料之條目）。 條目或草稿建立時，首個版本的內容與當時其他現存條目或草稿或其歷史版本的全部或部分內容完全相同或非常相似，且其名稱不適合改為重定向，就可以提送快速刪除。 “草稿”指： 所有位於草稿命名空間的頁面；及 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。 如果名稱可以作為重定向，就應直接改為重定向，不要提送快速刪除。 如果是多個條目或草稿合併產生的新條目或草稿，不適用。 如果是從主條目或草稿拆分產生的條目或草稿，不適用；如有疑慮，應提送存廢討論處理。 如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用。 如果條目頁面晚於草稿頁面建立，兩個頁面的建立者為同一人，而該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面予以清空或提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用。 使用模板{{d|G18}}。

WP:草稿命名空间

現行條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動回條目空間，若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等。

提議條文 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動（不包括剪貼移動）回條目空間。若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。 頁面僅能單方面移動到草稿空間一次。若有人提出反對就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等，但任何剪貼移動操作不得視為合理反對與爭議。

以上。經强化的A5（提案稱G18）應可跟現行G5相互配合，防範草稿化後又反覆重新建立條目的情形。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:14 (UTC)

提案增補於2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:31 (UTC)

@S8321414、Cwek、日期20220626、MilkyDefer、LuciferianThomas：、@暁月凛奈、T45614631、YFdyh000、GZWDer、HTinC23：、林天蓬。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 02:18 (UTC)

因保護而只能創建並編輯草稿頁的怎麼算？--路西法人 2023年6月18日 (日) 02:43 (UTC)

@LuciferianThomas：有道理，我處理一下。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:42 (UTC)

已處理。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 04:48 (UTC)

@Sanmosa：(？)疑問即使没被保护，也有可能把条目拉到草稿空间改动吧？而且S君提案似乎并未解决上案的反对意见。此外A5处理的是重复条目的情况，不应该合并处理草稿的问题。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 03:34 (UTC)

（1）啊，確實，已調整相關但書。（2）我認為GZWDer的反對不能算合理反對，詳見下，版權問題無可退讓。我的提案要求內容完全相同或非常相似，沒有HTinC23與林天蓬上方所述的問題。（3）這總比甚麼也做不到強，要是大家有其他方案的話大可提出來，說不定真比我的提案好，但這畢竟已經是我想到的最好的提案，如果沒有其他方案的話，我不認為維持status quo對中文維基百科有任何好處。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 06:56 (UTC)

@魔琴：。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:40 (UTC)

@Sanmosa：我理一下：

1. 草稿 → 新建草稿
2. 条目 → 新建条目 （原A5）
3. 条目 → 新建草稿 （不适用）
4. 草稿 → 新建条目 （同一人建立+速删的不适用）

本来想要处理的就是第四种情况，那就单独提啊。但是独立出来就和「日期20220626」提案没啥差别了，「条目曾被移动到草稿空间或用户空间」和「条目[...]创建时，内容即与其他现有[...]草稿或其历史版本的内容完全相同或非常相似」相比，似乎甚至更严了点。当然我也没什么更好的主意，故不投下反对票，但仍然保持看法（3）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月22日 (四) 16:06 (UTC)

反对：上面提到“任何具有移動權的用戶（即自確用戶）皆可對足夠新的條目執行草稿化，門檻極低”；如果页面被草稿化后有人创建了重复的条目，应该先合并编辑历史，然后按照WP:DRAFTOBJECT的规定把页面交存废讨论处理。--GZWDer（留言） 2023年6月19日 (一) 12:17 (UTC)

實務上根本沒人會這樣做，而且剪貼移動是侵犯版權的情形，不能將剪貼移動視為合理的異議提出方式，否則會使人認為版權規則是可被恣意無視的，DRAFTOBJECT與WP:剪貼移動的執行優先性不可高於版權規則。要是你真一定要把DRAFTOBJECT當成神主牌供奉的話，把DRAFTOBJECT修了也可（已增補）。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 06:20 (UTC)

WP:CV是用于不可修复的侵犯版权行为。剪貼移動的内容即使不合并编辑历史通过{{Copied}}也能修复。--GZWDer（留言） 2023年6月20日 (二) 16:18 (UTC)

Wikipedia:在维基百科内复制内容不是現行規則。就算真把它當成現行規則，作為（編輯）指引，其執行優先性不高於作為（法律）方針的Wikipedia:侵犯著作权。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月20日 (二) 22:43 (UTC)

Wikipedia:侵犯著作权仅仅说了“复制来自非公有领域或兼容协议来源的材料”，没有说来自公有领域或其他兼容协议来源但未注明归属信息的应该被删除。--GZWDer（留言） 2023年6月21日 (三) 12:06 (UTC)

但這不代表我說的那種情況不是侵犯版權的情形，因為相關版權條款的要求未被具足。我之前遇過未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間的情形，那時我也是走侵權程序的。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 02:05 (UTC)

我之前就举过例子，但是站内抄袭其他条目或者抄袭其他兼容协议来源的内容和复制不能自由使用的内容有本质区别，前者可以通过注明来源信息修正，后者不能修正，而Wikipedia:删除方针指出如果有任何方法拯救条目那么不应删除条目。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 11:57 (UTC)

@GZWDer：你舉的那個“例子”我覺得完全不合理。還是回到我上面提到的“未寫完的草稿被LTA抄到主命名空間”的情形，我作為未寫完的草稿的主編，顯而易見地我不認為草稿的狀態適合移動至主命名空間（你可以理解成我才只翻譯了一半，LTA就把我的草稿抄到主命名空間），假如這種情況下被抄到主命名空間的未寫完的草稿不能被刪除的話，這顯然等同於逼迫草稿的主編在短時間內完成剩餘的翻譯，而完全沒有考慮主編自身的個人情況（就我那件事情做例子，我就是知道自己不可能一天之內就完成翻譯，所以才在草稿空間慢慢翻），你這種做法顯然是在要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。這裏再跳到你舉的那個“例子”，由於絕大部分草稿最終會以O7刪除（其他的可能因G10或G3、G11等理由提早刪除），然而{{Copied}}的説法是“先前頁面的歷史現歸屬於目標頁面，且在目標頁面刪除前不得刪除”，假如真的按你的辦法來做的話，當草稿被O7（或因其他理由而）刪除後，相關條目的版權狀況會再一次出問題，因此你先前的做法可以説是對中文維基百科具備危害性的，請你以後不要再這樣做了。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 12:50 (UTC)

草稿和条目一样使用CC BY-SA协议保护，用户没有草稿内容的所有权，所以不能阻止其他用户把草稿复制到条目。如果其他用户把草稿复制到条目，应该：（1）修复署名（如果复制的时候没有署名）；（2）然后把该条目当成普通条目走巡查流程；（3）草稿作者可以等完成草稿再放上去。另外修复剪贴移动除了合并编辑历史和使用{{Copied}}之外，还可以用空編輯署名。--GZWDer（留言） 2023年6月22日 (四) 13:15 (UTC)

如果這種做法對主編自身而言不合情、不合理的話，這仍然不是合適的做法。CC BY-SA 4.0協議文本説的是“你必須給予適當表彰、提供指向本授權條款的連結，以及指出（本作品的原始版本）是否已被變更。你可以任何合理方式為前述表彰，但不得以任何方式暗示授權人為你或你的使用方式背書”，空編輯署名雖然確實可以在署名當時“指出（本作品的原始版本）是否已被變更”，但這點同樣會在草稿被O7（或因其他理由而）刪除後失效。“草稿作者可以等完成草稿再放上去”這點並不現實，巡查人員實際上根本不會管（一般情況下也無法發現）他們巡查的條目背後還有沒有草稿。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月22日 (四) 14:38 (UTC)

我的意思是：无论被别人从草稿私自复制到的条目如何处理，都不会影响草稿作者发布草稿（如果草稿作者仅有一人剪贴移动发布也行）。草稿作者可以在完成草稿前完全不理会这个条目。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 07:09 (UTC)

而我的意思則是：（1）釋出草稿的方式不妥當會引申版權問題；（2）“草稿作者可以在完成草稿前完全不理會這個條目”實務上不可行。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月24日 (六) 07:13 (UTC)

是会产生版权问题，但是是可以修正的版权问题。英文版w:WP:G12也明确说了缺少署名不构成删除理由。--GZWDer（留言） 2023年6月24日 (六) 17:21 (UTC)

中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入，並傾向應用更嚴格的標準（例如失蹤人士的合理使用圖片），因此enwiki的相關規定的說明在此處的參考價值不大。另外，這裏提到的情況並不只是署名缺失，而是整份文本缺失。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月25日 (日) 00:10 (UTC)

即使原来的草稿已经被删除，只要编辑摘要列出了草稿页面的所有作者（通常只有一个）也满足授权条款。--GZWDer（留言） 2023年6月25日 (日) 15:19 (UTC)

還是回到中文維基百科對版權要求的理解與英文維基百科有出入這點，我不知道管理員實務上會不會真的認為這樣做能滿足相關條款。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月25日 (日) 23:33 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在7日內無新留言時可予以公示，且任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決，因此現公示本人的提案7日。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:52 (UTC)

(！)意見 感觉条款过于复杂且未解决历史合并等实务问题。无法应对一些特殊情况（虽然能WP:IAR），比如复制条目内容到草稿空间并继续编辑，首个版本会符合速删。“如果草稿页面晚于条目页面创建，此条对该草稿页面不适用。”似乎遏制了这点，但既然是“与其他现有条目或草稿”相似，草稿页面创建岂不是必定晚于条目（或草稿）。如果先条目再草稿建立了两份，草稿不能删，若草稿化须换名称？“如果条目页面晚于草稿页面创建，两个页面的创建者为同一人，而该人在条目页面创建后随即对草稿页面提请快速删除，此条对该条目页面不适用。”，如果创建人没提请速删草稿页面，则适用，岂不是适用于提删条目页面？如果创建人就是想剪贴移动完成自己的草稿呢，部分用户就是这样，不保留自己的编辑历史。以及这不能避免用户空间中完成、不挂AFC、移动到条目空间的情况，虽然移动需要自动确认用户而可能偏离本议题。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 20:47 (UTC)

@YFdyh000：「如果草稿頁面晚於條目頁面建立，此條對該草稿頁面不適用」，這條但書就是我在之前發現了這個問題以後加進去的，所以你說的第一個情況不會發生，至於「如果先條目再草稿建立了兩份，草稿不能刪，若草稿化須換名稱」這問題就算在現在應該也有，而這提案並不預期要將之一併處理。就第二個情況，我就是在想到建立人想剪貼移動完成自己的草稿的情況才規定「該人在條目頁面建立後隨即對草稿頁面提請快速刪除，此條對該條目頁面不適用」，我的想法是主編完成草稿並將內容剪貼移動到主命名空間後，應對草稿提請G10（這就是我自己的做法）。另外，這個問題在草稿空間比較嚴重，用戶空間相比之下似乎不用過分擔心，而且無AFC的用戶頁我們也不太能管到。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 22:45 (UTC)

反对此提案。删除是最后手段，能用{{Histmerge}}处理的不应被删除。--GZWDer（留言） 2023年7月5日 (三) 16:41 (UTC)

根據Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，我有義務提示閣下「任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何用戶重複提出，可提示該用戶相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應」的規定，以及你現在正在重複先前已獲解決的意見。Sanmosa _{心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味} 2023年7月6日 (四) 03:07 (UTC)

感覺上次公示期未能收集到足夠多的共識。現再將提案公示7日。Sanmosa _{In vain} 2023年7月12日 (三) 23:56 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。