维基百科

讨论:中华民国与西藏关系史

Jg451在话题“1912–1951的西藏就是现在的中华民国是台湾”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
西藏专题 （获评未知重要度）
本条目页属于西藏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

删除藏独宣传旗

最新留言：在8年前发布4条留言2人参与讨论

藏独份子持续利用维基百科进行宣传，必须删除藏独旗--北极企鹅观赏团（留言） 2016年7月3日 (日) 02:49 (UTC)回复


 
The Tibetan army waves the Tibetan flag at a military parade in Lhasa, 1938.
 
Two Tibetan delegates (front right) during the Asian Relations Conference in Delhi in 1947 as Mahatma Gandhi speaks (far left). A Tibetan flag is seen in front of them along with flags of other participating countries.
在此期间西藏噶厦政府确实广泛使用雪山狮子旗作为自己的标志，右边的图片可以证明，且也有多种文献可以证实：
  • Teichman, Eric, Sir. Travels of a consular officer in Eastern Tibet. London: Cambridge, Univ. Press. 1922. 
  • Admiralty, By Authority. Drawings of the Flags of All Nations. London: His Majesty’s Stationary Office. 1930. 
  • Grosvenor, Gilbert; Showalter, William J. Flags of the World. The National Geographic Magazine (Washington, D.C.: National Geographic Society). September 1934,. LXVI – No. 3. 。因此使用雪山狮子旗并没有什么不对，不论你认为这是自治区域的区旗也好，还是独立国家的国旗也罢，雪山狮子旗在当时被西藏广泛使用这是史实，不容篡改。这一段时期里新疆自治省也使用自己的旗帜，难道也不能在条目中使用？

而中华民国时期对西藏的统治是具有争议的，从中英文条目中都可以看出来。你把雪山狮子旗改为青天白日旗才是利用维基百科进行宣传，不要为阐释观点而扰乱维基百科。你把添加雪山狮子旗全部扣帽子说成“藏独宣传”，明显是恶意推定。--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:02 (UTC)回复

西藏官方旗是中华民国国旗的证据？上面我写了那么多话被你无视？拒绝沟通？--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:58 (UTC)回复

多方面观点

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

希望各位可以增加近可能多的材料，谢谢！--敢为天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 13:35 (UTC)回复

命名

最新留言：在14年前发布5条留言3人参与讨论

这是否就是噶厦政府？“中华民国时期的西藏”似乎并非一个恰当的标题--百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 14:11 (UTC)回复

请问“这”是指什么？标题不恰当又在何处呢？--敢为天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 16:05 (UTC)回复
这个条目讲的主要是西藏在中华民国时期的历史吧。可否命名为西藏历史（中华民国时期）或者西藏历史（1911年—1949年）？
西藏历史（中华民国时期）可以考虑，但括号的使用比较碍眼，有待多方意见，谢谢！--敢为天下先 (留言) 2008年5月10日 (六) 09:02 (UTC)回复
总体感觉这几个条目，都有点不对劲。我觉得应该按照西藏本身的历史来写，比如吐蕃王朝、分裂时期，而且西藏还有一个政教合一的传统，比如西藏的断代，不是按照宋元明清这样来的，而是按照教派势力的更迭而在起大的变化。还有比如西姆拉会议、吴忠信入藏之类的历史事件，主要应该放在各自条目中具体描述，本条木略写就可以了。--farm (talk) 2008年5月18日 (日) 06:24 (UTC)回复

这段时间，中华民国对西藏并无实际治理，所以称中华民国治藏历史言过其实；而且中华民国到现在还健在，难道要把1949年后，中华民国与西藏的关系也添加进去？--farm (talk) 2010年1月29日 (五) 05:08 (UTC)回复

建议改名为“民国与西藏关系史”

最新留言：在13年前发布11条留言3人参与讨论

民国的版图是否包括西藏，各种观点出入很大，本条目正文中已经做出陈述。但“中华民国治藏历史”条目名却已经先入为主做出结论，这显然违背维基公平原则。因此，条目名应该采用“唐宋与吐蕃关系史”这样的中立观点。英文条目名是 Tibet (1912–1951)。Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 17:10 (UTC)回复

中华民国治藏历史 → 民国与西藏关系史：民国与西藏的关系，各种观点出入很大，本条目正文中已经做出陈述。但“中华民国治藏历史”条目名却已经先入为主做出结论，这显然违背维基公平原则。因此，条目名应该采用“唐宋与吐蕃关系史”这样的中立观点。另外，中华民国现在还存在，但显然没有在继续治藏；用“治藏历史”这样的条目名并不能准确反映现在两者间的关系。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 04:31 (UTC)回复

  • (－)反对。你提出的这个条目名称显然更不中立。民国统治大陆时期，西藏地方虽然处于自主自治的状态，但并不是一个独立的主权国家。而唐与吐蕃却是对等的两个国家政权。你的这个类比仍是先入为主做出的结论。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 02:08 (UTC)回复
    • 这里涉及到很多的问题，比如如何定义主权国家，比如为什么“关系史”只可用于两个主权国家之间。如果不能按公正原则，那是不是我们也可以编写“羌族治华史”，“蒙古治华史”和“日本治华史”？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 05:12 (UTC)回复
    • 既然已经是“处于自主自治的状态”，那怎么在条目名上还用“治”这个词呢？文不对题太甚了一点吧？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)回复
  • 你的这个公正原则有点双重标准。一方面认为地位对等的唐、宋与吐蕃是中立表述，一方面又提出“关系史”用于主权国家之外的问题。如果任何层面都可以应用“关系史”，那么也能无限延伸，制造出“广东与中国关系史”、“巴黎与德国关系史”的名目来。这样一来，关系史就与各种专题史没有区别了。厘清这层问题后，你可以再考察主权国家的问题。主权国家的概念源于西方，自然以西方的主流认识为准。民国以来，中国已经纳入西方的国际体系，这一时期的西藏地位，相信无需再多说。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 07:25 (UTC)回复
    • 我的中立观点与“主权”没有关系。如果所有的人都认为一个地区被另一个地区/民族/国家统治，比如西藏与元的关系、西藏与中华人民共和国的关系，用“治历”理所当然。但有不同观点存在，条目名不应该先入为主，不然维基百科自己就必须有一整套机制，来评判谁是正统。我不明白维基百科有什么必要自己来维持一套评判标准。另外，“治历”与主权有关系吗？哪里规定的？相同的条目，其他文字都条目名一概没有结论性的含义，为什么独独中文在条目名称上带有结论性的观点？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 12:21 (UTC)回复
  • 这个条目还包括中华民国搬迁台湾之后与西藏的关系，继续用“中华民国治藏历史”这个条目名显然与事实出入太大。Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)回复
  • 请你认真看看我先前的留言，我反对的是你提出的这个新题目，并未肯定“民国治藏历史”的表述。唐宋与吐蕃关系史的表述我认为是适当的，但套用到民国上显然不合适。你的“治历”那一段话说了很多，但看不出你针对的是什么。另外，请把最新的留言放在最后，否则可能造成阅读上的困惑。--inhorw (留言) 2011年10月10日 (一) 01:42 (UTC)回复

中华民国治藏历史 → 西藏 (1912–1951年)

最新留言：在7年前发布11条留言9人参与讨论

为什么不使用西藏 (1912–1951年)？--Gakmo (留言) 2011年10月10日 (一) 04:21 (UTC)回复

 完成，谢谢编辑。--Gakmo (留言) 2011年10月11日 (二) 01:25 (UTC)回复
笑死，上面诸位可曾未条目编辑些许文字？如此就随意改动条目名称，真是肆无忌惮了。民国对西藏的主权已经属于铁板钉钉的事了，这样你们还能七嘴八舌，我只能怀疑各位的背景、目的了。--敢为天下先 (留言) 2011年10月28日 (五) 00:34 (UTC)回复
(－)反对为什么不能使用中华民国治藏历史?虽然西藏处于自治状态，但中华民国还是拥有主权。建议大家都提出主要的相关资料，不要原创研究-- Jason 22  对话页  贡献  2011年10月31日 (一) 23:15 (UTC)回复
建议将此议题放在条目探讨上，让更多人参与讨论-- Jason 22  对话页  贡献  2011年10月31日 (一) 23:19 (UTC)回复
(＋)支持：其实不管是清朝治藏历史，这个条目，还是中华人民共和国治藏历史，先不说中立什么的，这些的标题都有语义上的毛病。起这些名字，意味着条目讲的都纯粹是这些内地的政府如何“治藏”（治理/统治西藏）的这个历史。但事实上，这些文中讲述的都是西藏和内地政府的一些关系史，一些纠葛争议，一些谈判会议什么的，可能还包含有（或者以后会加入）当时在西藏发生的、但与内地无联系的历史事件，所以不能说都是在讲内地怎么治理/统治西藏的。即便对于那些认为中华民国完全、绝对拥有西藏主权的人，本条目也应该命名为“中华民国统治时期西藏历史”或“中华民国时期西藏历史”比较好，语义上的重点就放在“西藏”一词而不是“治藏”这个动词上了。如果再考虑中立性的话，无疑是形如“西藏历史 (？–？年)”这样的最好，语义和中立性都没问题。命名条目为某某治藏历史，也让人感觉，命名者就是想把标题的重点放在“治藏”上，突出怎么“治”的（甚至有点感觉治的会是很英明的样子），也不管内容中是否真的都是在讲怎么治理/统治的。--t8 2011年11月14日 (一) 18:44 (UTC)回复

中华民国治藏历史

最新留言：在13年前发布30条留言12人参与讨论

诸位好，本人在此想烦请诸位对中华民国治藏历史的条目名称做出适合的评断。日前，管理员身份的用户:Gakmo欲将中华民国治藏历史改名为其所属意的西藏历史 (1912–1951年)，在相关讨论只持续10小时，仅有2位用户参与（User:Inhorw、User:Dayten）的情况下，径自认定讨论获得“共识”而改换条目名称。在我知晓其行径后并恢复条目之前名称时，此用户竟又在无任何讨论、不知会任何人的情况下直接“保护”条目至合其意的名称。此等作为，在我看来，实在过于目中无人、公权滥用了。

正如其他相关条目，中华民国治藏历史是关于中央政权对西藏治理政策的阐述，而绝非西藏在选定时间段的内部历史，单此明显就让整个条目文不对题。用户:Gakmo声称中华民国对西藏的主权留有争议，但中原政权对西藏的主权从元朝起就一直有人持有异议，即使今日在一部分人看来，西藏也只是“被侵略”、“被占领”，中华人民共和国对藏的主权是“非法”的，难道因此我们将要把所有西藏的历史条目改为西藏历史 (XXXX–XXXX年)？如果再延伸此话题，中华民国对西藏的主权一直是法理存在、国际公认的，只是实际执行因诸多原因而未深入，正如今日中华人民共和国对香港的主权也只是流于表面，香港保持了甚至比那段时期的西藏更多的自治权力，难道我们也要因此禁言中华人民共和国对港的治理主权？更让人匪夷所思的是，用户:Gakmo将条目改名是声称为了和其它维基百科保持一致，我继而不禁要问，从何时起中文维基百科要听从于其它维基百科的意志？中文维基百科的独立运作性难道已不存在？何况说，外部世界对西藏事务的观点、态度是事实存在明显的偏差的，这不必讳言，仅从en:Invasion of Tibet (1950-1951)（英文维基长期保持的条目名，也可以说是此类名称的始作俑者）、ja:チベット侵攻 (1950–1951)就可见一斑。

在此，我真挚的希望诸位能对中华民国治藏历史的命名做出公允的评判，及避免未来此类滥用公权的事件再次发生。谢！--敢为天下先 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:05 (UTC)回复

之前我已经在你的用户页告诉你了。首先你应该将类似编年史的部分重新整理，并全面修改整个条目的内容。否则我很难支持你“改回去”的要求。因为目前此条目的内容也很难突出“中华民国治藏历史”这个主题，尤其是涉及清朝的内容太多太乱。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:19 (UTC)回复
(＋)支持敢为天下先的合理求。--玖巧仔●□留言 2011年11月1日 (二) 17:20 (UTC)回复
(＋)支持应该要改回原本的名称，毕竟西藏在当时最多只有自治状态、中华民国仍然拥有主权-- Jason 22  对话页  贡献  2011年11月1日 (二) 23:14 (UTC)回复
(＋)支持没有中华民国的主权，后面共产党都在放屁了。Ivantalk (留言) 2011年11月2日 (三) 16:29 (UTC)回复
(！)意见：需要说明，我并未在该条目的讨论页中进行正式投票。讨论页上的那个投票形式与我的{{support}}票是User:Dayten自行修改的，之前我对此修改及该条目的移动并不知晓。--inhorw (留言) 2011年11月3日 (四) 04:32 (UTC)回复
另外还有一点，之所以提出西藏历史 (1912–1951年)作标题，是希望避免各派人士没完没了的论战。西藏相关条目的编辑战，相信各位老维基人早已厌倦，我也懒得再去清理被小白破坏的东西。之前我在也提出过浙江历史 (1912–1949年)之类的表述，并不隐含什么政治立场。对于中国各省历史而言，括号中使用朝代或年份其实没有本质的区别。--inhorw (留言) 2011年11月4日 (五) 03:18 (UTC)回复

先不论中华民国的主权问题。“西藏历史 (1912–1951年)”这种标题使条目需要补充这段时期西藏的经济、文化、交通等方面的内容，这是该条目目前不具备，日后也不太可能具备的条件。所以这个标题用于此处是不适合的。但是我一再强调各位需要修改内容，也是基于其强烈依赖编年史格式而忽视百科全书格式的现状。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月3日 (四) 04:47 (UTC)回复

(＋)支持，另外管理员gakmo只是负责处理移动请求的（虽然他移得可能早了点），这个条目的错误移动与他无关。--CHEM.is.TRY 2011年11月3日 (四) 15:21 (UTC)回复
(＋)支持，“1912–1951年”本身的意义正是西藏作为中华民国领土的时期，所以只使用年份而不提及中华民国只是自欺欺人的行为。--沙田友 (留言) 2011年11月3日 (四) 15:28 (UTC)回复
(＋)支持，我相信这持续四天的投票结果算是可以说得出一个共识了，在此烦请管理员在第一时间把条目名恢复至中华民国治藏历史。谢谢！
纵观整个事件始末，根本就是可疑用户User:Dayten自导自演的一出闹剧。此人蓄意改动大量涉藏条目，为达目的甚至修改其它用户的留言，其心可诛。用户:Gakmo在未了解事件就擅自移动条目，再而执意封锁条目（我在Wikipedia:RM或其用户讨论:Gakmo并未看到有任何用户申请移动该条目）。
至于马呵说年诶多哗铎★魔力所要求之“百科全书格式”，我想说因为这段历史纷繁复杂，可能编年体格式更利于厘清历史事件。何况年表也只是条目的三大主题之一，争议部分即是综述各要点事件。如果你认为条目仍有待改进，我相信维基百科欢迎所有用户对任何条目进行有助益的贡献。--敢为天下先 (留言) 2011年11月4日 (五) 07:04 (UTC)回复
已提请WP:RM。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 07:33 (UTC)回复

根据上面意见，会将条目移回中华民国治藏历史。我对于采用哪个条目名称没有特别立场，当时主要根据用户意见作出移动，而保护的动作只是依照WP:RM：“页面移动之请求，将在提出请求七天后依据其讨论页之讨论结果处理，并执行移动保护一个月”。的确，由讨论到移动是不足7天，但在我移动后16日期间没有其他意见，根据WP:CON而视之为共识，故当User:敢为天下先移回，我便作出保护，并没有其他意思。--Gakmo (留言) 2011年11月4日 (五) 07:44 (UTC)回复

笑话一则:“依宪法规定，西藏是中华民国固有疆域一部分，达赖喇嘛也是中华民国的国民”。依这逻辑，中国大陆都是中华民国固有疆域一部分，莫讲话达赖喇嘛，连毛泽东、邓小平，江泽民都是中华民国的国民。事实是怎样，不用多说。个人认为，中华民国在撤退至台湾那一刻，其实已经名存实亡。203.189.174.3 (留言) 2011年11月4日 (五) 08:50 (UTC)回复

现在讨论的是该条目的命名，而不是中华民国是否拥有该地主权。不过既然原作者及其余参与者无意作出大规模修改，我会这样做。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 10:56 (UTC)回复

认真观察此条目，仅有中华民国一方的说辞而无西藏一方的意见，极为不中立。不过管理员在此条目上的操作，再次显露出部分管理员在执行操作是过分草率，在事前没有听取多人意见，事后又以“执行用户意见”理由为自己极力辩护。此等行为实在是让我怀疑执行类似操作的管理员，是否真正理解自己的职责。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 12:17 (UTC)回复

这不是管理员的问题，而是参与RM的人太少了。说真的，我反而认为Gakmo的效率很高，10小时就处理了。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 13:07 (UTC)回复

我有两个问题：

  1. 这个条目到底写的是“西藏在民国时期的历史”，还是“中华民国中央政府与西藏地方政府的关系”？
  2. 有哪些中文学术著作或者严肃刊物用过“中华民国治藏历史”这个名称？如果没有的话，这算不算WP:原创研究？

--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 02:20 (UTC)回复

我亦不想再纠结于事件的对错，只想Gakmo拿出之前10小时移动页面的速度，即刻将条目恢复至先前的名称。
User:Edouardlicn说条目偏袒主权派，这实在是有失公允了。看整个条目，其三大之一的争议部分陈述的全是独立派的论点论据，甚至连“西藏护照”都张贴出来。你若真有意改进条目，这肯定是随时欢迎的，我也会从旁协助。
User:MtBell请勿随便给人扣帽子，条目是对中华民国治理西藏的来龙去脉及其中的相关争议这一历史事件的综述，并不是创立一个新名词或发表一个新观点。学者著述千千万，张双志的《民国治藏法规全编》、张羽新的《民国治藏要略》、喜饶尼玛的《国民政府的治藏政策及管理机构研究》，条目由头至尾全然出自于学者。敢为天下先 (留言) 2011年11月5日 (六) 09:10 (UTC)回复
别的用户提个问题就成了“扣帽子”，客栈里还能不能平等讨论了？我建议条目名称参考祝启源和喜饶尼玛的《中华民国时期中央政府与西藏地方的关系》这个书名，因为“关系”是双边的，可以详细解释双方情况和双方采取的政策，而“治藏”仅仅是民国政府对西藏单边的行为，范围太窄。--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 18:01 (UTC)回复
或许我略有激动，实在因曾遭遇有人曲意理解WP:原创研究。学者著述名称太多，还是维持目前这个吧，简洁明了，“历史”一词不仅是双边，更涵盖多边关系了，如条目就多次谈及外国势力的卷入。此外，这个名称也和元朝治藏历史、明朝治藏历史、清朝治藏历史、中华人民共和国治藏历史等系列条目保持一致，亦和安南属明时期、台湾日治时期等同类条目属于同一命名法。还是俗话说：“不折腾”。--敢为天下先 (留言) 2011年11月6日 (日) 11:25 (UTC)回复
很明显，这和“台湾日治时期”不是一个命名方式。--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)回复
我还是觉得整个条目太偏向于民国政府，尤其是那些编年史内容。还有一点就是，这段内容过于倾向于参考政府文件，变成了类似中共的那种“中央发布XX号文件，强调要关注XX问题”，反而看完整个条目，我会很奇怪为什么某一年西藏很尊重蒋先生，但过了一年西藏又想造反了。这是条目内文缺乏背景描述，只谈文件导致的。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月6日 (日) 12:19 (UTC)回复
条目的具体内容怎么写，这跟条目用什么名称不是一回事吧？--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)回复
作为一个政治人物，十三世达赖喇嘛根据不同的国际环境、政治形势而持有不同的政治立场这难道不是很正常么？有学者就此认为西藏得以维持几十年的自治状态的一个重要因素便是他高明的政治手段。各位与其在这做无意义的评论，还不如去为条目做些实际性的贡献。明朝治藏历史耗费了我太多的精力，我近期无能力再投身于中华民国治藏历史。但如果各位能“抛玉引砖”，我会适当的从旁协助。--敢为天下先 (留言) 2011年11月7日 (一) 12:14 (UTC)回复
不是这样做正常与否，而是为什么会这样做，你明白吗？请不要以为以上讨论没有意义，至于你抱怨大家不写条目，我已经帮你整理了很多非中立的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月7日 (一) 15:34 (UTC)回复
在我看来，你我的职责只是陈述学者的论点论据，而不是自我解读历史事件。他为什么这么做，在无学者观点支持下，我不认为条目有义务、有权力去回答这个问题，否则那才是真正的WP:原创研究。至于你所谓的帮“我”整理了“很多”“非中立”的内容，我所观察到的基本只是你将“*”去除、同年事件归为同一段，你把对维基百科的编辑认为是帮别人忙、改换若干段落格式就已经贡献巨量、更自以为是的非议他人的立场，我不再认为我还能和你多谈了。--敢为天下先 (留言) 2011年11月8日 (二) 08:39 (UTC)回复
请你再看清楚，除了星号和年份修改。还有一些语言上的细节描述方式修改。这个你要花时间对比。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:32 (UTC)回复

提醒一下。这个讨论关心的是条目命名，不是条目该怎么写。建议User:敢为天下先不必在这里回应某些跑题讨论。--Gilgalad 2011年11月8日 (二) 13:19 (UTC)回复

对，不要理会这个政治流氓。--萌华社 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:30 (UTC)回复

关于“西藏政府”的重定向

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

完全无法理解为什么把“西藏政府”重定向到中华民国治藏历史。哪怕重定向到藏人行政中央都比目前的重定向合理（尽管我并不赞同将西藏政府重定向到藏人行政中央）。--来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2016年5月3日 (二) 12:07 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国治藏历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月3日 (四) 13:12 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国治藏历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:55 (UTC)回复

条目名称的中立性与原创研究问题

最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

“中华民国治藏历史”是个中文的概念，英文关于西藏历史的著作似乎没有这样处理这段历史。举三本英文著作的目录 ：

究竟有哪些可靠的历史专著使用“中华民国治藏历史”这个说法或概念，希望有人提出，否则这种原创研究的说法或概念不应该作为条目名称。--欢颜展卷（留言） 2018年6月27日 (三) 22:27 (UTC)回复

Bryan J. Cuevas. Some Reflections on the Periodization of Tibetan History. Gray Tuttle; Kurtis R. Schaeffer (编). The Tibetan History Reader. Columbia University Press. 9 April 2013: 49–63. ISBN 978-0-231-51354-8. 对于西藏历史分期的综述，也可以参考。--欢颜展卷（留言） 2018年6月28日 (四) 13:31 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国治藏历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月29日 (三) 12:14 (UTC)回复

十三世达赖喇嘛派出代表出席善后会议？

最新留言：在4年前发布2条留言1人参与讨论

查了一下，没有看到可靠来源说十三世达赖喇嘛派出代表出席善后会议。看不出当时的达赖喇嘛为什么会想参与内地的政治问题，所谓的代表顿珠旺结也毫无生平资料，似乎凭空出现然后就消失了。在没有可靠来源前，先删除。--欢颜展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 20:45 (UTC)回复

善后会议公报 PDF p.239指出达赖喇嘛没有回电，所以“顿柱汪结”并非善后会议正式代表，他也没有参加任何委员会(PDF p. 246-256)。所以原来说“十三世达赖喇嘛派出自己的代表顿珠旺结”是错的，达赖喇嘛根本没有回复会议邀请。代表云云是北京认定的。--欢颜展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 21:32 (UTC)回复

1912–1951的西藏就是现在的中华民国是台湾

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

拥有自己的外交国防以及不受国民大会节制的独立立法机关。Jg451（留言） 2021年5月24日 (一) 17:32 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國與西藏關係史&oldid=80990713”
返回到“中華民國與西藏關係史”页面。