模板讨论:Cite web/存档1

以简为美

将参数设计得这么复杂没有必要吧，像是“title_i、title_abc、title_en、拉丁字母标题、字母标题、英文标题、斜体标题、斜”的同义参数，在中文底下一般不用斜体，使用者觉得需要时自行加两点就好了; 原本的参数并没有很多也不会太难懂，“以简为美”，将模板改变为太复杂反而不得其效。—RalfX（议） 2007年9月15日 (六) 16:05 (UTC)

“title_i、title_abc、title_en、拉丁字母标题、字母标题、英文标题、斜体标题、斜”这一串任选一个即可，看个人喜好。使用者如果想自己加两点，完全可以忽视“title_i”的存在，而使用“title”加两撇的。“title_i”一是为了方便英文标题斜体的情况，二是为了与“title”在共同出现时使用，“title_i”作为原名，“title”作为译名。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月15日 (六) 17:59 (UTC)

再说现在参数和模板核心已经分离，如果觉得某些参数多余的话，直接在{{Cite web}}里面删掉就可以了，不像以前需要寻觅很久。可能我做同义参数也做得有点过，参数和模板核心分离的主意最初是为了方便实现参数的繁简转换想出来的（Fdcn想的，我捡来用^ ^）。再说现在的模板依然可以兼容以前的内容（除了把语言模板赋值到language的，这种情况会出现两个括号，但问题也不大，删掉模板两头的大括号就正常了）。我改这个模板的初衷是看到太多cite类模板的排版不一致，想把cite类的模板排版全部统一了，于是先拿web开刀了。再说实际上我只是增加了一些参数（主要是给英文参考增加注释用的），原来的使用者还是可以照着老习惯用（language除外，不过我感觉现在的更简单）。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月15日 (六) 18:08 (UTC)

主要认为增加使用者负担与容易产生维护困难的部分：中文参数、合著者区分12、斜体，原本简洁俐落的格式是比较理想的。不过auther_zh之类译名的想法，与language功能扩增是很不错的。—RalfX（议） 2007年9月17日 (一) 15:50 (UTC)

昨天把{{cite book}}也改了一改，因为是在阁下提出以简为美意见之后，所以{{cite book}}除了对标点符号有改动外，就只增加了author_zh和title_zh两个新参数，以及对language作出了相同的调整。阁下可以看一看这样是否更好一些，如果觉得还行的话，我便把{{cite web}}也作出相应的修改。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月17日 (一) 16:11 (UTC)

{{cite book}}这样满刚好。中文参数对应也可以拿掉。—RalfX（议） 2007年9月18日 (二) 16:13 (UTC)

已经修改了。—菲菇＠维基食用菌协会^{可供查证成为正式方针投票中！} 2007年9月19日 (三) 04:01 (UTC)

accessyear

此模板accessyear参数目前若设定为“2007年”，显示时会变成“2007年年”，故将说明修正为“2007”（去掉“年”字）。--Repeat 2007年10月2日 (二) 01:44 (UTC)

造访/访问

原先可能是因为平常说“造访/访问某某网站”所以使用，可是用在百科中怪怪的，尤其在地名条目中让人看起来好像是“在某年某月某日曾造访过此地”，实际上不过是在“某年某月某日引用了某网站内容来说明此地”。同样地，英文维基是用retrieve而不是visit，前者可翻为检索、撷取之意。所以我将这部份先统一为跟cite news模板一样，以“查阅”来处理。—雅言（对话） 2007年11月30日 (五) 15:53 (UTC)

{{cite web}}模板的小问题

--1k1p3 (留言) 2009年6月11日 (四) 11:18 (UTC)

在这个条目里第19条注释格式总是显示错误，不知何故——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月5日 (五) 13:44 (UTC)

问题已自行解决——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月5日 (五) 14:04 (UTC)

建议加入ref参数

如题，见英文版en:template:cite web，用途为二次跳跃使用，实例见英文版特色条目en:Diary of a Camper与对应中文版露营者日记(中文版二次跳跃使用到 cite web 模板的皆失效，如Wu (n.d.) 以及 Salon(2002年))——Zanhsieh (留言) 2009年6月26日 (五) 12:41 (UTC)

谁变更了日期显示方式呀，一整个无言

这模板不是被锁定了吗?!为什么还可以修改模板参数呢?! 既然如此就请修改者说明一下为什么把日期显示方式改成20100801（无日期格式），且accessdate的显示方式也被改成[20100801]，先前的于2010年8月1日参阅不是很美观吗?!--David Jackson(留言) 2010年8月24日 (二) 11:29 (UTC)

括号的全半型

目前当填入archiveurl参数时，模板显示为“(原始内容存档于2006-07-18访问) ”，是否可将“()”改为“（）”？另外cite web尾端的“. ”是否可以去除或改为“。”？－Inner (talk) 2011年2月25日 (五) 12:01 (UTC)

Template:Cite web

自从该模板改为现行的参数，我得用{{lang|ja|<nowiki>原文</nowiki>}}方式，才能避免日语原文被强制转换成中文，有办法改善吗？至少之前旧参数语法不会有这问题。--Justice305 (留言) 2012年1月19日 (四) 09:31 (UTC)

我退回了。乌拉跨氪 2012年1月19日 (四) 09:38 (UTC)

呃……问题还是没改善，我指的旧参数是这个--Justice305 (留言) 2012年1月19日 (四) 09:54 (UTC)

我已经退到2010年的版本了，还不对？乌拉跨氪 2012年1月19日 (四) 13:28 (UTC)

嗯～因为我忍了很久，本来想说会有人发现，集思广益看怎么解决，结果居然没有！使用模板应以便利为原则，怎会搞成这样？当初修改的管理员认为可能没什么办法解决，既然如此就改啊～大改小改或回复旧版都可以，重要的是方便就好。另外，不只这个引用模板，其他采用相同参数语法也会有一样的问题，最好是一并检讨解决。--Justice305 (留言) 2012年1月19日 (四) 13:51 (UTC)

accessdate

参数accessdate目前是显示为[2008-08-1]，根本不知道代表什么意思，是否可以改成像说明文档上写的"于2008年8月1日查阅"。Likey（留言） 2012年9月21日 (五) 12:34 (UTC)

[2008-08-1]是常用的参考文献格式--百無一用是書生 (☎) 2013年2月4日 (一) 04:07 (UTC)

关于失效连结

如果某连结失效，需要添加{{失效连结}}，现有的办法是在最后加入{{失效连结}}模板（如此更改）。建议增加deadlink=yes之类的参数，让{{失效连结}}直接显示在连结上方。--无疯子 ^说胡话 _癫狂史 2014年1月28日 (二) 13:08 (UTC)

cite web模板失常

见[1]，存档页面被当成原页面，而原页面被当成是存档页面。--黄居士（留言 ^公开 _私底下 | 参与专题） 2014年3月2日 (日) 08:08 (UTC)

无法重现. Liangent（留言） 2014年3月2日 (日) 09:29 (UTC)

无法重现 --Chmarkine（留言） 2014年3月3日 (一) 02:01 (UTC)

我指的是“原始内容”链入 http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc ，而前面的却链入 http://web.archive.org/web/20140209225402/http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc 这个存档页面。--黄居士（留言 ^公开 _私底下） 2014年3月3日 (一) 09:13 (UTC)

http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc 不就是“原始内容”吗？Liangent（留言） 2014年3月3日 (一) 10:03 (UTC)

是才怪，没看见“原始内容存档于2014-02-09”吗？--Byfserag（留言） 2014年3月3日 (一) 12:15 (UTC)

想了一下应该是翻译不当吧，这整个模板就主要是移植的。“原始内容”应该写作“原始来源”，或者整句话写成“于2014-02-09存档自原始来源”的样子。Liangent（留言） 2014年3月3日 (一) 12:33 (UTC)

前面不应该是存档网页，尤其原始内容尚未失效。我(＆)建议管理员更改模板源代码，将“存档”链接至存档网页，而日期前面那个则链接至原页面（@Liangent：）

如果还是听不懂，这是范例：

WikiStats by S23 - List of Wikipedias. 2014-02-09 [2014-02-09]. （原始内容存档于2014-02-09）.--黄居士（留言 ^公开 _私底下） 2014年3月4日 (二) 12:21 (UTC)

原始链接可能还没失效，但是内容变动过了（并且我们无法追踪每个链接看内容是否有变动），就不一定是支持条目中语句成立的样子了。作为条目参考文献的是“通过[url]在[accessdate]获取的内容”即存档的内容，而不是此url本身。Liangent（留言） 2014年3月4日 (二) 12:36 (UTC)

好，我明白了。--黄居士（留言 ^公开 _私底下） 2014年3月5日 (三) 09:49 (UTC)

对了还有有个en:Wikipedia:Requests for comment/Dead url parameter for citations。Liangent（留言） 2014年3月5日 (三) 10:16 (UTC)

0v0 发现自己之前 website参数都用错了--Zyksnowy（留言） 2017年3月7日 (二) 21:32 (UTC)

希望增加引用副标题的参赛

找了半天，没看到相关参数。希望增加“文章副标题”和“副标题中文翻译”这2项参数。因为有些报道的副标题比主标题的信息更详细准确。不知道是不是某些网站对主标题有字数量的限制，或者主标题为了追求言简意赅而不得不把部分重要信息放到副标题中。Giggle2005（留言） 2014年10月24日 (五) 05:35 (UTC)

问：台湾的联合报与中国时报的网上新闻是不是时间一久就有dead link的问题？

log：special:diff/33191023

请问台湾的联合报与中国时报是不是会移除超过两三个星期前的网上新闻，或将之放入只限会员观看的资料库，让读者不能自由阅览，造成条目来源dead link(加入来源时确有连结到新闻，但两三个星期后就变成dead link)？

因为我发现苹果日报与自由时报的确比较没有这方面的问题，为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源，所以不知道联合报与中国时报是不是真的会dead link。有人能找几个使用联合或中时一年以前的新闻作为来源的条目，让大家看看是否已dead link吗？最近的新闻看不出来，一定要够久以前的旧闻才行。 --克劳棣 2014年10月5日 (日) 11:57 (UTC)

或者，已知有此现象的网站，加入链接的时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留言） 2014年10月5日 (日) 12:07 (UTC)

我看不太懂但大概猜得到这个服务是什么，但对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做WebCite？另外，我还是期待有人告诉我联合与中时两大报有没有提问的现象。谢谢！克劳棣 2014年10月5日 (日) 12:27 (UTC)

联合报的确过段时间就会改成限定会员观看，中时不清楚；但“尽量用这两家报纸做为来源”这可能会导致不中立的现象，大家都知道自由跟中时两报的立场根本完全对立啊ww--Liaon98 _我是废物 2014年10月5日 (日) 13:41 (UTC)

那也要看你需要的是新闻的哪个部份。亚运夺牌可以因立场不同而分别称中华队与台湾队，但是不能改变成绩与结果，许淑净仁川亚运挺举举了几公斤就是几公斤、破世界记录就是破世界纪录、拿金牌就是拿金牌，中华台北总计拿了10金就是10金，自由、苹果、联合、中时，哪家报纸都一样，无法改变的。克劳棣 2014年10月5日 (日) 14:55 (UTC)

联合报系有联合知识库，中时报系有知识赢家，而这两者都有付费服务，所以说dead link不是很正常吗？，我甚至认为联合报和中时的dead link，多少影响了台湾的政治。--Gfabbh（留言） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)

我记得有多家台湾的电子报，报导页面放久之后都会消失，具体而言是哪几家就懒得查了。其实很多英文或日文的新闻网站也一样有类似的作法，只会限期免费提供阅览，超过一定时日就把旧新闻转放至收费区，如果只是因为这理由就要求大家尽量别用这样的新闻网站作为参考来源，个人认为有点因噎废食。虽然应该只有比较有经验的用户才知道该如何操作，但强烈推荐大家善用web cache保留报导的映像永久备查。除了最知名的Archive.org外，我其实比较推荐日本的Web鱼拓，因为archive似乎是会自动执行网页中一些如自动跳页指令之类的隐藏指令，所以常常无法保持在想要参考的页面上不动，相比之下Web鱼拓就不会胡乱执行跳页，查阅就资料时便利很多。刚才试过，在archive.org上的中时电子报映像会自动乱跳页，但web鱼拓测试之后很正常。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月5日 (日) 20:56 (UTC)

旧新闻过一阵子变成dead link，除了转成付费查阅，另外的原因也是基于网站资料库效能的考量。--Ellery（留言） 2014年10月6日 (一) 04:18 (UTC)

Portal:台湾新闻动态右下方的“新闻资源”栏有许多正规可引用的新闻来源，本来就未必要用那些过一阵子就变成dead link的，除了联合中时有这问题，Yahoo奇摩有些新闻过一两个月也会消失（不是全部），但相同的新闻在蕃薯藤或可找到。有些源于中央通讯社（也会过期）的新闻会被保留在中央广播电台版。另一方面，联合中时的立场与台湾多数民意脱节也不是一朝一夕的事了，尤其中时已不忠实，在近一个月内的旺旺染馊与占领中环等事件时头版与其他三报都不同最为明显，许多调查只剩个位数趴。近年各种全国阅报率的调查，通常都是自由或苹果互为领先，那两家前中国国民党中常委或台商代中国与中共所办的报纸，早已非台湾主流，这趋势在网路媒体（新头壳、民报等）兴起后更加明显。--WildCursive（留言） 2014年10月6日 (一) 08:14 (UTC)

说到这一点，发现现在中国大陆的人民网和新华网倒是比较爱用中国时报和联合报的稿子。--DukeAnt（留言） 2014年10月6日 (一) 10:42 (UTC)

重点不在联合报系或中时报系是不是符合台湾主流民意，而是他们提供了一个甚至是多个与自由苹果不同的切入角度，也是台湾社会多元化的一种呈现方式。另外无论联合报系或中时报系对于网路传媒经营来比自由时报来得早，我甚至觉得联合报系或中时报系的主事者其实并不怎么在意实体报纸的销售量，像联合报系的网站经营更是有声有色，此外也开始经营网路电视，更别说中时报系有同集团中天电视。--Gfabbh（留言） 2014年10月6日 (一) 10:46 (UTC)

中时的情况我比较不清楚，联合报确实常出现dead link，例如这则报导还不到一年就移除了。若发现条目来源变成dead link时可以尝试用网际网路档案馆恢复来源。--M940504（留言） 2014年10月7日 (二) 10:04 (UTC)

说明--虽然我立场的确偏自由时报，但并不会鄙视或唾弃联合与中时，更不会要大家不要用联合与中时作为来源，只是我个人尽量不用而已，不用的原因纯粹是因为它们的新闻在网路上供不特定公众阅览的时间不长，完全与报纸的立场无关。克劳棣 2014年10月7日 (二) 10:08 (UTC)

其实自由时报的报导方向看在非绿营支持者的眼里，又何尝不是过于偏颇、过于反政府呢？所以就是为了避免这种偏颇，才需要平衡或同时地引用几家大报的相关报导，由百科读者自己判断要相信的来源，维基参与者并不需要替他们选立场。至于连结放久会失效这种技术问题，就如同先前所提尽量利用网路备份网站来弥补吧。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月10日 (五) 04:56 (UTC)

@SElephant：我就说了我要的只是事实，我不看自由时报的立场，大多时候自由也只能单纯报导事实，根本放不进立场。“林千钰与焦恩俊结婚”我看不出有什么台独、反马、反国民党、反中国的倾向，也不认为“林千钰与焦恩俊结婚”需要中时、自由各来一篇以平衡报导或“由百科读者自己判断要相信的来源”，自由说他们结婚了，就是他们结婚了，不会事实上跟别人结婚，或没结婚，自由时报再怎么反中也改变不了林千钰的老公是谁，这有什么好不相信的呢？克劳棣 2014年10月11日 (六) 12:33 (UTC)

请尽情拥抱自由时报，您要的是啥关我屁事。我的重点在于请多利用网路备份网站来弥补连结消失的技术问题，这是个放到哪个媒体或网站上都通用的建议。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月11日 (六) 17:27 (UTC)

你讲粗话，这样对吗？你上上一则留言明明用明显较多的字数来讲“平衡报导”，结果你却说你的重点是“网路备份”？？我实在不愿说你狡辩，但更不愿承认是我误解你的重点。你平心静气公平公道地想想吧！克劳棣 2014年10月11日 (六) 18:31 (UTC)

其实泅水大象™平常在维基百科上与人互动是几乎很少对人开骂，像这次他说出“关我屁事”这四字，这种情况真的是实在罕见！因为他再怎样的开骂，也都仅止于就事论事而言。--1.170.209.48（留言） 2014年10月11日 (六) 18:56 (UTC)

请注意“屁事”的受格是“我”，言下之意，我只是对著我自己开骂而已。但我承认，我对于克君长期以来的强辩式发言风格甚为不赞同，这让人很难由衷赞同您的意见。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 03:18 (UTC)

我在强辩？你暗示我替读者选立场，我就要默默接受吗？我是爱用自由和苹果，但我从没有强迫读者接受自由时报的反中、反国民党、台独等立场(事实上它的立场我也不是全然接受)，理由已说过了。对于不实的指控，我的澄清居然变成强辩？克劳棣 2014年10月12日 (日) 04:08 (UTC)

如果有误导之处请见谅，我并没有想要指责克君有预设立场，我只是认为纵使您的出发点与政治倾向无关、但如果建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，仍然有可能导致取样母体的系统偏差所导致的立场偏颇结果。当然，如果是您所提例子中那种与政治无关的娱乐或时事新闻之类的报导，引用哪家报纸根本不会有差别，就算是大纪元我也认为是可以引用的参考来源，但是就靠一般的常识也知道，我前言所谓“自由时报的偏颇立场”当然就是特指与政治有关的新闻。所以，我认为阁下每次讨论事情时都不先考虑一般常识背景，只是为了要证明自己是对的，就蓄意地去钻一些不合常理判断的反例，这就是我说的“强辩”；当别人在讨论不同报章的政治立场时，突然丢出个娱乐报导说这种报导与立场无关，这是一种强辩，当别人在讨论大城市里的地铁车站时，突然丢出个市级行政区边缘的山边小车站来当反例，这也是一种强辩。

最后回归正题，还是强烈建议比较进阶的用户，无论参考来源的连结会不会消失，都尽量养成随手利用备份网站建立映像的好习惯。只是因为连结会消失这种技术问题就限制参考文献来源的选择广度，那是因噎废食的行为。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 05:33 (UTC)

然而，我也从没有建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，我只不过说了句“....为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源”而已，这仅代表我个人的选择，如果有人因为这句话从此就只引用自由与苹果的新闻，尤其是政治新闻，而不顾自由的强烈绿色立场，那他也太没有主见了。而我明知自由的强烈绿色立场，所以我引的都是它的非政治新闻，所以确实没有平衡报导的问题。

至于大象君你的建议恐怕是曲高和寡，前面我已说过，对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做网页备份？即使你在这里这样强烈建议，许多人依然[網址 標題]的。但我也没有更好的建议就是了。克劳棣 2014年10月13日 (一) 10:30 (UTC)

多提几次总是有机会让不知道的人因此知道。我以前也不是很会使用cite web或网路映像网站，但也是因为看到别人建议之后尝试著使用，才发现其便利之处，并成为自己编写条目时的标准作法。唯一可以确定的是，如果没人用、没人说，就不会有人知道可以这样使用，不是吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月13日 (一) 13:25 (UTC)

@SElephant：给你说得我都跃跃欲试了，是像这样吗？

林保光、王昭月、欧阳良盈、罗绍平. 雷虎特训两机擦撞 1飞官殉职. 联合报. 2014-10-22. （原始内容存档于2014-10-22） （中文（台湾））. 

以后我偶而也用联合报好了，体验一下原网页失联，幸好有存档的感觉。克劳棣 2014年10月22日 (三) 17:18 (UTC)

给你个赞！这样以后都不用心烦参考页面是否会失效的问题，很安心。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)

archive.today也是网页存档馆，但需要手动备份。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 03:15 (UTC)

@LNDDYL：archive.today存档网址是短很多，但是介面用起来怪怪的，同一网页的众存档不懂如何观看、选择，我还是偏爱archive.org，不过还是谢谢你提供这个资讯。克劳棣 2014年10月26日 (日) 06:29 (UTC)

@220.136.21.199：这个讨论不需存档到那么多地方吧！？根本没讨论到工商时报或时报鹰或中天电视等等。维基空间很大，但依然是有限的。尤其save to模板上限只能放10个存档处，你却放了16个，你真的有打算把它好好存起来吗？克劳棣 2014年10月26日 (日) 13:44 (UTC)

引用模板accessdate参数的编辑和显示方式

早先（2007-2010）中文维基百科直接套用了英文的引用模板，accessdate参数会输出类似“Retrieved on 2015-01-01”的文字，随后在Shizhao大规模本地化后，此参数的输入根据某GB/T规范改为了“[2015-01-01]”。此格式使部分读者和编者感到困惑，如Template talk:Cite web中的讨论，但一直没有对显示内容进行更动。随后一些编者开始在填写accessdate时自行加入其他文字，如“查阅”，使模板的最终显示如“[2015-01-01查阅]”。

近期，我让机器人清理Category:含有日期错误的引用的页面以统一引用日期格式，其中一项清理工作包括移除日期末尾的“查阅”二字。有用户提出异议，现将部分提出的意见和我的回复集中于此：

你的机械人错误删除了，连查阅也删去。－日月星辰【留言簿】 2015年1月17日 (六) 10:20 (UTC)

看这个，CrossDays，这是这轮中最严重的一个--我是火星の石榴（留言） 2015年1月18日 (日) 05:55 (UTC)

这是有意的。所有模板使用说明写的都是应在accessdate中填入日期，如Template:Cite web中的内容。我知道现在的格式可能使一些读者困惑，但这应该通过调整模板显示方式解决，而并非在个别条目中加入额外文字。至于引用模板应该如何显示，请参阅Template talk:Cite web的讨论，或者如果必要的话，在客栈发起新讨论。Liangent（留言） 2015年1月17日 (六) 10:29 (UTC)

看现在情况而言，讨论都没开始进行，只叫我们讨论，也叫我们不要动手在accessdate加入“查阅”二字，自己却还一直使用机器人执行，这种做法不仅很有争议，也是对人的不尊重，这就好比二国停战，却有一国私下还在偷偷打，这种停战沟通完全没说服力，只感觉背后被人捅一刀，这不禁使我对Liangent感到生气。--Kai（留言） 2015年1月18日 (日) 07:31 (UTC)

提请社群讨论：

1. 模板中填入非相应参数要求的内容以使最终显示内容达到某一效果的行为是否恰当，此现象也在其他模板中出现过，如[2]
2. 引用模板中accessdate参数的具体显示方式应该调整成什么样子

@Nickice、Kai3952、Red16、Shizhao、Hat600：。Liangent（留言） 2015年1月18日 (日) 08:25 (UTC)

accessdate显然只应该填入日期，而不应该加入其他内容，机器人的做法是妥当的。另一方面，目前模板显示上也确实存在误导，理应做修改。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月18日 (日) 08:46 (UTC)

accessdate以前会显示出浏览之类的字眼，现在只有[]框住，当然会造成困扰。GB/T 7714-2005的参考文献著录规则一般人又不会去看，跳出来两个日期不知道什么是什么。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月18日 (日) 14:50 (UTC)

(＋)同意RalfX，问题是以前模板挺好的，谁改的？(这不是瞎折腾添麻烦嘛，如果一个东西改的再好再标准，影响基本使用了有什么意义？当然我不是说IE6 vs W3C这种)，现在没查阅了，我看更多人会把有ref当没ref，然后跑过来挂一个，此条目没有任何ref的模板 囧rz...--我是火星の石榴（留言） 2015年1月20日 (二) 06:10 (UTC)

GB的规则参考的是ISO 690的规则，见[3]。我是认为我们的引文规则应该兼顾中文习惯、常用、规范、尽量符合某标准（即使不符合也应该具有合理性或通用性）--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:19 (UTC)

目前大陆大多数的中文论文都是采用GB/T 77141的规则（或是略有修改的规则），少数有采用哈佛规则的。不清楚港台等其他地区中文论文的引文规则....--百無一用是書生 (☎) 2015年1月19日 (一) 02:22 (UTC)

台湾官方是采APA格式：[4][5]--Justice305（留言） 2015年1月29日 (四) 17:00 (UTC)

如果用哈佛式就不要往里再套一个GB/T7714。要么就全盘用GB/T7714，要么就全盘用哈佛或者APA或者什么别的。 --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:31 (UTC)

（PS：提及我的通知没有收到） --达师 - 318 - 527 2015年1月19日 (一) 06:36 (UTC)

针对Liangent提出的两点讨论，我的想法是：1、不应当加入其他内容，否则要模板干什么呢。2、要我说直接显示成：[2015年1月19日查阅]，其中2015年1月19日是accessdate的值。我认为符不符合《文后参考文献著录规则》在维基百科不是很重要，因为条目又不是学术论文。应当以让一般大众能清晰理解为重点，加上“查阅”二字就能清晰表明两个日期分别代表什么。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 07:26 (UTC)

(～)补充：想起一问题，如果参考文献是非中文的，写个“查阅”也确实别扭。--Chmarkine（留言） 2015年1月19日 (一) 08:01 (UTC)

所以大部分意见是要改，但说不清怎么改？@RalfX：“以前会显示出浏览之类的字眼”具体是什么样，我翻模板历史没找到任何相关的中文字眼，只有刚从英文版弄来时的“Retrieved on”。Liangent（留言） 2015年1月24日 (六) 10:32 (UTC)

Cite book、Cite news、Cite journal等模板不知道为什么没有以前的历史（英语版就没发生这种事），所以我也没办法查得更详细。不过Template_talk:Cite_web可以看到，2007年有“查阅”，2010年以前有“参阅”；Template_talk:Cite_web、Template_talk:Cite_news的纪录也可以看到用户的质疑都被书生打回。

因为书生坚持金科律令GB/T 77141，所以我本来不想再回应的。来看en:Template:Cite book，参数accessdate会显示Retrieved，现在似乎只有在{{Citation/core}}还可以翻到当时的残骸。我的意见是“于2010年8月1日查阅”（或参阅之类字眼）最好，这里是中文维基，不然最低也弄成“[2010-08-01查阅]”之类，虽然一整个突兀。过去的事我不想追究，许多用户反应，不就是因为现在的显示不合乎人性吗。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月24日 (六) 11:42 (UTC)

我并不是说要严格遵守GB/T 77141，我也多次问过港台地区中文文献的引文格式一般都是怎样，但从未见有人回应。因此目前能够用到的中文引文格式标准就是只有GB/T 77141。而关于Retrieved on的问题，GB/T 77141采用只显示日期的模式，应该就是Chmarkine所提到的原因，“参考文献是非中文的，写个“查阅””的话很不合理，也很别扭。--百無一用是書生 (☎) 2015年1月28日 (三) 02:31 (UTC)

1. 绝不应该在参数中填入其他内容以调整显示的效果。
2. 我觉得只有少部分读者搞不清楚[2015-01-01]的意思。在Citeweb讨论页，只有Likey提出不知道什么意思，也没有人附议。对于在accessdate后加“查阅”的，应该是他们不理解[]就表示查阅的意思。我觉得一般人看参考资料，看个标题和url就差不多了，不会去管“两个日期”。会看“两个日期”的，是自己调用了citeweb模板，填过date和accessdate参数的。我支持依照国际标准，用[]表示查阅。支持书生。
3. 对于不知道参考文献格式的，可以以html title属性的方式给出，如下例（请把鼠标悬停在有疑问的位置上，如[2015-01-28]）

IS突然放日本人质　约旦愿放人肉炸弹. 2015-01-28 [2015-01-28].

这样既遵守了国际标准，显得正式，又对用户友好，用户可以学习到各个组成部分是什么意思。--Gqqnb（留言） 2015年1月29日 (四) 01:36 (UTC)

网页标题原有字元表格中的“|”字元亦可变换为“{{!}}”

来源：[6]

编辑请求

请求已处理

移除{{pp-template}} --219.79.227.218（留言） 2017年1月24日 (二) 05:04 (UTC)

• 完成批量完成。--Antigng（留言） 2017年1月25日 (三) 04:00 (UTC)

模板cite news及cite web的accessdate该怎么填？以及accessdate可否代替date？

以下移动自User talk:Ketsu1213

我的意见

1.您于2017年3月10日及3月11日在嘉义市加入的4条来源其accessdate为什么是2017-02-05，而不是2017-03-10及2017-03-11？

我所理解的accessdate是“查阅日期”，也就是“编辑者看到这个网页还存在（没有成为失效连结）的日期”，说得更白话一点，“在这个日期前，这个网页还活著”，所以既然阁下是2017-03-10及2017-03-11加入的来源，accessdate就该填2017-03-10及2017-03-11，我不明白accessdate为何是2017-02-05这个日期。

2.阁下提供的部分来源，是有纪载明确的“发布日期”的，那就应该把发布日期填入date栏位，我不明白您date栏位为何留空？accessdate（查阅日期）是不能取代date（发布日期）的，尤其是两者相隔很远的时候。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月11日 (六) 05:41 (UTC)

模板cite news及cite web的accessdate该怎么填？以及accessdate可否代替date？@Ketsu1213：及各位维基人的看法是如何呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月17日 (五) 06:07 (UTC)

按照英文维基百科的说法。date参数用来指明参考来源的出版日期，若出版日期不确定，则可以使用accessdate来代替。而accessdate参数用来指明，当初在加入参考来源的时候访问原始参考来源的url时的日期。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月17日 (五) 07:07 (UTC)

那么如果出版日期确定，却不填date，而填accessdate，而且填入的accessdate还不是出版日期呢？是否不恰当？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月17日 (五) 08:16 (UTC)

如果加入参考来源的那天是该参考来源的出版日期，那么没毛病。如果不是的话，就改成date参数。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月17日 (五) 08:43 (UTC)

那么@Ketsu1213：君的编辑是错误的吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月18日 (六) 06:20 (UTC)

模板:Cite web怎么加上书名号了？

而且编辑历史没有变化，可能是其他原因导致的。我记得以前没有。希望改回来。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌 2017年8月26日 (六) 07:27 (UTC)

+1 1为此+1了。。敝人数小时前也刚刚发现这一点，对于英文标题的参考文献尤为奇异。 Kou Dou 2017年8月26日 (六) 07:29 (UTC)

是因为User:Manchiu的这个改动吗？--皇帝心态·被人利用·支持轮子·阻挡串联·强推站外封禁·滥权の疯狂病气管理员（留言） 2017年8月26日 (六) 07:43 (UTC)

如果用trans-title参数就会是这样. Chinese Wikipedia changed title style in citations [中文维基百科改变引用中的标题格式]. 这格式我服. 2017-08-26 [2017-08-26] （英语）. 

原本是这样. Chinese Wikipedia to change title style in citations [中文维基百科讨论改变引用中的标题格式]. 这样才正常吧. 2017-08-25 [2017-08-25] （英语）. --59.63.28.152（留言） 2017年8月26日 (六) 08:12 (UTC)

已撤销改动。我是按编辑请求修改，疏忽没有察觉此错误，甚歉。--千村狐兔（留言） 2017年8月26日 (六) 15:55 (UTC)

EP的锅子是我的。没注意到CS1那边会强制进入quoted模式，一起改就得了。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年8月27日 (日) 01:13 (UTC)

• 感谢大家。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌 2017年8月27日 (日) 13:30 (UTC)

编辑请求

请求已处理

管理员你好，那个language参数，要是多种语言的话，比如说language=en, ko, ja，它会显示为“英语, 韩语, and 日语”，建议“and”改成中文，还有格式也建议改成中文格式，比如逗号改成全角符，逗号后不留空格。LoveVanPersie（留言） 2017年12月17日 (日) 06:29 (UTC) --LoveVanPersie（留言） 2017年12月17日 (日) 06:29 (UTC)

• 完成。--Antigng（留言） 2018年1月11日 (四) 13:29 (UTC)

请不要把来源的日期由某年某月某日改成yyyy-mm-dd

在下听说日期格式yyyy-mm-dd是ISO标准，但在下在使用{{cite news}}与{{cite web}}时，宁可把date参数写成如"2013年1月23日"，而不是"2013-01-23"，理由如下：

date参数在实际显示时并不会前缀“date:”或“日期：”，两三百年后的读者看到"2013-01-23"可能不会知道它代表一个日期，现在你知道"2013-01-23"代表"2013年1月23日"，那是因为你活在2018年，2013年距离你不远，但对于活在2321年的未来的读者就未必了。所以在下宁可多用一点点字节，把日期写得更清楚。除非历法改变或中文字义改变，否则2321年的中文圈读者一看到"2013年1月23日"，马上就能理解它是三百多年前的一个日期。

在上个世纪，yy-mm-dd是电脑日期的标准，结果就出现了千禧虫问题，所以国际标准未必比较好。yyyy-mm-dd是二三十年内中文圈的标准，却未必是三百年后的标准。

在下无意强求诸位跟随在下的写法，写这些是作为日后若有机器人或维基人把在下的"2013年1月23日"改成"2013-01-23"，在下改回来时的理由的纪录。有人用了"2013-01-23"，就维持"2013-01-23"不要变；在下用了"2013年1月23日"，也维持"2013年1月23日"不要变。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月21日 (三) 12:45 (UTC)

不太理解这样做的意义，写成2321-09-01也不见得无法理解。或许，三百年后不会有人使用“2013年1月23日”这种写法，不见得写成年月日就一定能让后世的人理解其含意。与其凭推测假设来行动，不如按照当下的标准来行事比较适合。—AT 2018年3月21日 (三) 15:19 (UTC)

但现时cite web表单“访问日期”栏右方的“插入当前日期”按键是预设使用yyyy-mm-dd。--QBear（留言） 2018年3月21日 (三) 15:45 (UTC)

试著去街上找50个人问2013-09-01代表什么，看有多少人知道这是日期，再找另外50个人问2321-09-01代表什么，看有多少人知道这是日期。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月21日 (三) 15:51 (UTC)

写成文字的话，我相信没有人看不懂，尤其是来源是有其他讯息连在一起，不是只有“2321-09-01”这样一组的话，有前文后理的情况下不会不懂吧。如我上面所说，您的“好意”未必就跟未来的写法相同，三百年前中国还在用年号呢，说不定三百年后有另一套新系统也说不定吧。—AT 2018年3月21日 (三) 15:58 (UTC)

不说300年后，就只说现在，有前后文的情况是比较容易明白“2013-01-23”代表日期，但是“2013年1月23日”岂不更明白？而且我并无要求他人追随我的写法，我只是述说我这么写的理由。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 02:08 (UTC)

自己去查看维基百科:格式手册/日期和数字这个维基指引，ISO 8601规定的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年3月22日 (四) 02:47 (UTC)

WP:BALL--Justice305（留言） 2018年3月22日 (四) 03:05 (UTC)

“公元纪年以全阿拉伯数字和符号表示时.....”不等于“公元纪年须以全阿拉伯数字和符号表示”，就好比“我吃饭时，一定要配泡菜”不代表我只能吃饭，我也可能吃面。标准也未必比较好，在上个世纪，yy-mm-dd是电脑日期的标准，结果就出现了千禧虫问题。这也不是水晶球，就算是现在，“2013年1月23日”也是比“2013-01-23”更清楚。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 03:24 (UTC)

我建议您先去推翻ISO 8601的规定更好--百無一用是書生 (☎) 2018年3月22日 (四) 03:29 (UTC)

为什么要推翻？“2013年1月23日”是汉字的表示法（年、月、日是汉字），并不适用于欧美国家。我也不赞成英文来源的日期写成“2013年1月23日”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 06:06 (UTC)

个人见解，我宁愿衹要打10个字输入日期，也不怎么想另外开个中文输入法多打几个字母。--挤牙膏💬 2018年3月22日 (四) 06:09 (UTC)

所以在下有强迫您另外开个中文输入法多打几个字母吗？在下没有强迫别人打“2013年1月23日”，但也请别人不要把在下的“2013年1月23日”改掉。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 06:19 (UTC)

WP:条目的所有权。您不能阻止任何人作正常编辑，因此您可以继续使用年月日，但是其他人也有权更动。—AT 2018年3月22日 (四) 14:33 (UTC)

提醒：这没有解决机器人修改的问题，机器人只会不断地改成yyyy-mm-dd。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 14:39 (UTC)

@AT、Xiplus：君，那我同样可以把yyyy-mm-dd再改回年月日(仅限于我当初提供的来源)。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月22日 (四) 16:28 (UTC)

这样会引起编辑战，我想您作为资深用户，应该明白问题的严重性。—AT 2018年3月22日 (四) 17:01 (UTC)

如果我改回来后又被改回去，我就算了，到此为止，不会引起编辑战的。我是自信可以让维基百科更好，才用年月日的，不是说只要能让维基更好，可以忽略所有规则吗？所以在来源的日期格式上我不愿遵守ISO 8601。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 03:39 (UTC)

@克勞棣：如果您是关注在显示的问题，可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就原始码必须一律写yyyy-mm-dd。--Xiplus#Talk 2018年3月25日 (日) 13:42 (UTC)

2013-09-01 这我在台湾也是 一望而知是日期格式，顶多台湾更多 2013/09/01 就是了。不过话说回来，用于模板，应该标准规范更好，而且面对编程可读更佳。为了程式可扩充性，顶多在模板作个自动地区化显示的巨集，不然写死2013年9月1日也不好自动变换。（二〇一三年九月一日、2013年09月01日、民国一〇二年九月一日……） --赤迷迭（留言） 2018年3月22日 (四) 06:22 (UTC)

补充：

• 2018-03-22
• 2018年03月22日
• 民国107年3月22日星期四
• -赤迷迭（留言） 2018年3月22日 (四) 07:44 (UTC)

中文维基百科的引文样式主要依据是GB 7714和ISO 690，其中GB 7714非等效于ISO 690，该标准的引文日期表示方法采用ISO 8601的规定。另外GB 7714主要是由北京大学图书馆和中国科学院文献情报中心编写的，这两个机构在这个领域，至少在中国大陆是最有实力和最权威的图情机构之一了。引文格式的要求就是为了方便信息的国际共享的--百無一用是書生 (☎) 2018年3月23日 (五) 02:38 (UTC)

在来源格式上，有人一定要写author（除非来源本来就没有写作者），有人偏不写；有人date与accessdate都要填，有人只填date不填accessdate，还有人用accessdate代替date；更有不少人用[網址 標題]，其他的资讯都不填；还有publisher也是有人填有人不填；格式本来就是不统一的啊！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 03:39 (UTC)

cite是大工程，锚点只看last 不看author就不公平了 有accessdate没date会被提示错误也一堆人不理，依目前来看只要大家都用模板就知道那4-2-2的数字是模板了，但如果不用出现一个(虚构)A. J., J. R. Lank. blablablaname. J. Phs. Chem. 1900[2017], 87 (14): 1478-5874:36-7 (2)那个日期还好判断后面那些是章节、页数那个8位数是issn还是啥编号冒号后面又是啥东西不是每个人能理解的，用模板就能从模板找到东西。至于是否要使用中文年月日我目前是采偏向中文文献可以使用、英文文献不要使用，不过系统的小工具都会使用yyyy-mm-dd。比起这些我更希望那些dd/mm/yy和mm-dd-yy改掉，这可读性会出现误差。--Zest 2018年3月23日 (五) 04:47 (UTC)

如果用yyyy-mm-dd，读者不会知道是yyyy-mm-dd还是mm-dd-yy，容易引发误解，故在下支持统一为年月日。--M.Chan 2018年3月23日 (五) 07:55 (UTC)

那倒不至于吧？yyyy有4位数，mm才2位数，应该不会搞混的，还是您找得到公元12年以前、准确到日的来源？不过年月日确实比较清楚。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 10:45 (UTC)

克劳棣的那个“2321-01-23”论本身是不恰当的例子。因为2321年是未来。有人会引用未来的文献吗？如果要举例子也只能举1932-01-23。不要脱离应用场景去讨论问题。既然本话题说的是文献日期，就只应该用可能的日期。 至于格式，我支持YYYY-MM-DD。不要热衷于自己发明轮子。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月23日 (五) 16:06 (UTC)

raw的代码里现在有YYYY-MM-DD，也有YYYY年MM月DD日，那么在技术上很容易做到不论raw代码怎么写，只要是有效日期就能识别，由模板（的参数）控制格式。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月23日 (五) 16:14 (UTC)

Inufuusen君：我的意思是，2018年的人们可能一时无法理解2321-01-23代表什么，同样地，2321年的人们也可能一时无法理解2018-01-23代表什么，所以YYYY-MM-DD可能三百多年后就不适当了，时间会冲淡许多你熟悉或视为理所当然的事物；而年月日比YYYY-MM-DD更不容易被时间冲淡（除非历法或中文字义改变）。1932-01-23这个时间距今不够久，然而1718年或更早距今是够久了，但当时中文圈并不用西历，所以我不用过去为例。顺带一问，什么是"自己发明轮子"？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月23日 (五) 16:47 (UTC)

你的这个论理就是有问题的。首先这是参考文献日期，请问2018年的人可能看到一个参考文献日期为2321-01-23的引用吗？不要脱离应用场景谈问题，容易导致浪费。就算不是参考文献日期，对一个人来说，两百多年以后的具体日期，几乎不可能看到过，就算看到过也未必会留意。人在思考时是有目的有限制的。我并不是要对你个人做评判，但我在过去的讨论中看到你表达的想法比较重视理论上的可能性而不太重视实操性。ISO格式在什么场合因为什么可以怎么用，是经过很多人很长时间花了很多成本进行研究的，如果没有特别理由，沿用就好。而如果真的不想沿用，也应该用和实操有关系的理由来支持，而不是用脱离实际场景的抽象思考。我认为这是不好的。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月24日 (六) 01:44 (UTC)

• (！)意见：当前年代格式，我觉得没问题。要说远的话，如果参考文献出现1812-01-01，相信不会被误认为是1812年以外的东西吧—Ntlshuanghe4629（留言） 2018年3月24日 (六) 03:38 (UTC)

Inufuusen君：请问什么是"自己发明轮子"？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月24日 (六) 03:44 (UTC)

自己发明轮子可能是指重造轮子--Wolfch (留言) 2018年3月24日 (六) 07:33 (UTC)

确实是这个意思。不过我很意外，我所知道的说法就是重新发明轮子，这个条目的英文也是reinventing the wheel，为什么中文条目名字是重造轮子？ --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月25日 (日) 13:37 (UTC)

前面@Xiplus：君提到“可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就原始码必须一律写yyyy-mm-dd”，我认为这兼顾了ISO标准与显示，故完全赞成。请问各位意见如何？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月26日 (一) 02:43 (UTC)

User:克劳棣参见上方由赤迷迭（Zero00072）的语法。--Xiplus#Talk 2018年3月26日 (一) 02:45 (UTC)

支持。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月26日 (一) 04:52 (UTC)

ISO标准并非至高无上。--M.Chan 2018年3月26日 (一) 10:35 (UTC)

我们原创这种表示法的目的是什么？为何不跟随公认的表示法？--百無一用是書生 (☎) 2018年3月27日 (二) 02:44 (UTC)

因为这样更清楚明白，况且我们在维基输入4个波浪号签名时所显示的日期不也是"2018年3月27日"吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月27日 (二) 04:16 (UTC)

作为中文维基百科，以中文形式显示也没什么不对。 --犬风船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，3月份不能在DYK投票 2018年3月27日 (二) 08:06 (UTC)

如果这是公认的，为甚么在下现在还看到这么多“XXXX年XX月XX日”的日期格式？--M.Chan 2018年4月11日 (三) 11:09 (UTC)

纪年法不止有公元，无法预言“两三百年后的读者”是否还在用公元，省略“公元”的表示法也并非很可靠（比如可以是全新世纪年），所以不必考虑。ISO法是国家和国际标准，并适合机读。ISO与您所说的中文表示法在我看来差不多，而前者更适合机读和唯一表示，中文法的解读会有简繁、补零等差异。如果风格能做好，您可以建议模板在展示参考文献时显示为中文表示法，而非自己在模板参数中改写并阻止他人。--YFdyh000（留言） 2018年3月27日 (二) 13:33 (UTC)

前面我已说了我完全赞成“可以直接从技术上让显示为yyyy年mm月dd日，但就原始码必须一律写yyyy-mm-dd”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年3月27日 (二) 13:41 (UTC)

为甚么要弄得这么复习？直接写“XXXX年XX月XX日”有甚么不好？--M.Chan 2018年4月9日 (一) 04:26 (UTC)

(...)吐槽一下，与其说来源中日期写成这样没有人知道是什么，其实作者、出版社等一堆参数都没有清楚注明是什么啊，而且日期一律写作yyyy-mm-dd反而有利未来更改历法时统一更换不是吗？--【和平至上】💬📝 2018年4月5日 (四) 05:07 (UTC)

@和平至上：我认为阁下说的“日期一律写作yyyy-mm-dd反而有利未来更改历法时统一更换”有道理。另外，我听说{{Cite journal}}规定不能写xx卷、xx期，也就是只能写volume=6、issue=13，不能写volume=6卷、issue=13期(不知道是否真有这件事？)，这也是很可能让读者看不懂，如“神奇的水. 小牛顿. 1994-06, 6 (13): 98–102. ”，要知道这些数字代表什么有困难。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年4月5日 (四) 05:34 (UTC)

“如果这是公认的，为甚么在下现在还看到这么多“XXXX年XX月XX日”的日期格式？”首先我讨论的只是引文格式，其他地方的日期格式有其它的约定，这完全是不同的两回事。如果你说的是“XXXX年XX月XX日”在引文中也有大量使用，请给我几个论文样本看看？至少我所见到的，没有用“XXXX年XX月XX日”的--百無一用是書生 (☎) 2018年4月10日 (二) 07:15 (UTC)

没有必要将引文格式弄得和内文不同。--M.Chan 2018年4月11日 (三) 11:09 (UTC)

既然机器人会自动把“XXXX年XX月XX日”改成“XXXX-XX-XX”，我们直接用ISO标准“XXXX-XX-XX”不就好了？ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月11日 (三) 12:10 (UTC)

那个机械人会自动把“XXXX年XX月XX日”改成“XXXX-XX-XX”？--M.Chan 2018年4月12日 (四) 06:46 (UTC)

使用script-title代替title参数时，url链接不会打在script-title的文字上

大概是因为url链接固定打在title参数内容上，使用script-title代替title时，title值为空，结果是显示为一个无文字链接，而script-title的文字上没有链接。是不是应该改一下？

例如：平成30年度予算. 国土交通省.  --🐕🎈（不要赏票）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月18日 (五) 06:08 (UTC)