维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年1月

可靠资料来源

User:Wttwcl多次在檀君朝鲜、箕子朝鲜两文中添加   “分类： 故事”、“我在冲绳旅行时，旅途中认识一个在北方名护市名樱大学交换的韩国学生。他是我第一个认识的韩国人，很温柔亲切，会讲一些中文，我们就用中文夹杂破日文聊了很多。他告诉我很多韩国的事情，其中最让我惊讶的，是他说道”。他将第二个网站视为已经出版的书籍，并声称只要是书籍就是可靠来源。请大家帮忙鉴定下这两个网址内容是否符合维基可靠资料来源要求。 --钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 08:32 (UTC)

• 第一个链接还马马虎虎吧，勉强可以；第二个链接像是笔记一类，不适宜作为事实的可靠来源。Fire Ice 2020年1月6日 (一) 09:17 (UTC)
• 我引用主要来源是[1]，并不是楼主写的第二个网址。网址有讲是书摘，是引用自八旗文化出版的书籍《不平静的江河：沿著中韩边界的奇幻旅程》，博客来网站，实体出版的书如果要讲不可靠，那要有很明确的理由吧？
  顺便道歉下，一开始没注意到楼主写的第二网址不是我主要引用来源，所以可能误会了。 XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:24 (UTC)
• 再补充一点，实体出版的书除非是自费出版或那种短暂成立的一人公司（作者兼出版者）之外，一般都视为可以接受的可靠来源，然后出版这本书的是“八旗文化”是小有名气的出版公司并不是前面所讲状况，所以可靠性一般来讲应该没有问题　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:31 (UTC)
• 最后再讲一下这次争议的重点是北韩宣称的檀君陵发现可不可靠，由于檀君陵北韩不让其他人研究，所以话都是它们在讲。我跟楼主讲一句应该不难懂的知识，不透明的单方面资讯，比如这次讨论的檀君陵，真实性都会引起普遍的疑虑，希望能放开心胸早日醒悟接受其他人的合理质疑。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:42 (UTC)
  • 第一个是网络故事，连作者名字都没有。个人游记、小说等这些出版书籍都不是可靠来源。钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 09:45 (UTC)
    • 　第一个网站名称叫“故事”，不是他在讲故事。还有再次请你看清楚点，第一个网站作者是“陈庆德”内容也不是乱编，是摘自他出版的书籍。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 09:52 (UTC)
• 如果有书的话，为何需要用到关键评论的文章? --无心*插柳*柳橙汁 2020年1月6日 (一) 11:13 (UTC)
  • 我没有上面提到的两本实体书，我引用的资料都是我在网路搜到的。　--Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 14:37 (UTC)　
• 怎样证明第二个连结是书摘?--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 05:05 (UTC)
  • 我引用的主要来源是这网址，[2]，网页有讲这是书摘。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 02:46 (UTC)　
    • 某某人去韩国旅行，听其韩国朋友说了朝鲜什么，把它写成游记。你把这个韩国人的说法当作维基资料来源是站不住脚的，只是道听途说而已。钉钉（留言） 2020年1月8日 (三) 03:19 (UTC)
      • 所谓道听途说是你主观判断，对不对不知道，但客观来讲我引用的就是实体书籍，一般来讲可靠性没有问题。建议你不要在这坚持你主观看法，这很难达成共识，请去找客观资讯支持你看法会更有说服力。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:45 (UTC)
      • 还有如果你去搜寻新闻的话，新闻有讲连南韩学者都认为北韩对檀君陵的解释太过夸大，让中共有机会推销它们史观云云，所以对于檀君陵的疑问相信已经是普遍共识。还是同一句话如果你不认同这看法可以提供更好来源支持你看法，如果支持你看法的更多更权威，相信很多人会同意你看法，不需要在这跟我争论。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:57 (UTC)
• 你们到底在讨论什么？事实到底是怎样？因为钉钉在过去很多次编造论据和诡辩，论讨论诚信程度是我所见过的维基人中最差的。我希望两位能够把具体的分歧说清楚。不要怕钉钉扣帽子。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月8日 (三) 03:59 (UTC)
  • 就我对檀君陵考古的可靠性基于引用来源　[3]　提出了疑问，被他删了好几次，现在他在这质疑我的引用来源，但是网友如果点进去网址，有讲这是书摘，引用来源是实体书，所以我相信可靠性一般没有问题。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:09 (UTC)

如果编者能根据这份“道听途说”找到相应所描述的可靠来源（例如那本书籍），并核定了书籍所述如所引述的，更应该是引述那本书，而非“道听途说”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月8日 (三) 04:01 (UTC)

开楼楼主讲的可能有点误导网友，我在这澄清下，我引用的叙述并不是来自于作者与路人的聊天，而是作者的论点。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 04:14 (UTC)

如果你想列举某作者观点。那需要提及作者名字。但你的这个作者显然不是做历史研究的。你的资料来源欠妥。根据这个中国社科院转载的期刊，现在大陆学者对檀君陵已经不是简单地否定与怀疑态度。你的资料应该是以前过时的资料。 当然现在还是有人怀疑。你可以在文章中添加说有人怀疑，但不应该是绝对的朝鲜禁止其它国家考察。如果像你说的，朝鲜不让韩国人考察，韩国人怀疑，那你想韩国还会在朝鲜做法14年后把檀君作为本国历史的首个国家吗？钉钉（留言） 2020年1月8日 (三) 08:49 (UTC)

• 不让人考察是引用来源讲的又不是我讲的，我只是根据来源纪录，你还真有趣居然怪到我头上。还有你上面提到的引用来源什么也没讲，既没支持我引用看法，也没反驳我引用看法。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:00 (UTC)
• 补充一点，“不让人考古调查”这描述并不需要特别的专门知识才能陈述，请不要鸡蛋挑骨头。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:07 (UTC)
• 根据引用来源 [4]有以下叙述：

“ 朝鲜的古朝鲜历史研究太过夸张，反而为中方进行歪曲提供了借口。以1993年平壤“发掘檀君陵”为起点，朝鲜认为“古朝鲜建国的时间在公元前3000年代，大同江文化是世界五大文明之一”的过分主张，未能获得国际的认同。 ”

请看清楚，南韩都觉得北韩所谓的考古研究太过夸大了好吧。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 10:29 (UTC)

• • 你不要乱扣帽子，一家社评说朝鲜夸大，不等于韩国就都如是说，而且夸大不等于无法证实。 钉钉（留言） 2020年1月9日 (四) 09:14 (UTC)
    • 不要仗着自己不读书就拍脑袋想当然。请举证。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月9日 (四) 09:38 (UTC)
    • to 钉钉，连结都给你了请你看清楚点，这不是社评，这是学者的看法。还有你有本事就去证实，没人拦你也不可能拦你，不要讲一些没意义的话。 --Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 10:19 (UTC)

韩国主流认可檀君朝鲜并于2007年2月将檀君作为历史上的首个朝代写入历史教科书。这个事实檀君朝鲜一文始终提供有资料来源。钉钉（留言） 2020年1月9日 (四) 14:03 (UTC)

• 我没否认南韩认同北韩讲法，现在关键在除了南北韩之外，其他地方对这种讲法普遍有疑虑好吗。还有我怎么觉得你讨论越来越离题了。　--Wttwcl（留言） 2020年1月9日 (四) 14:38 (UTC)
  • 一般而言钉钉的讨论是从不收束的。他通常不会基于特定观点（哪怕是他自己提出来的观点）展开讨论。常常是不断抛出未经自己确认的观点来试图蒙蔽别人。当然了，社群很多人不关心条目质量问题，一看场面势均力敌嘛，无共识。这种时候钉钉就会占到便宜了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 01:16 (UTC)
    • @Wttwcl "疑虑"是“疑虑”和“无法证实”是两回事。你在这儿提供的这个朝鲜日报是可靠资料来源，但是"疑虑"不是“无法证实”。另外“大同江文化”与“檀君朝鲜”不是等同关系。目前好像还没有人认为我提出的你在檀君朝鲜一文中坚持填加的两个资料来源是可靠资料来源。我认为你应该使用朝鲜日报这个资料来源，在文中说“不过，檀君朝鲜目前在学术界仍存争议。”这样才是符合维基中立原则的行文。 钉钉（留言） 2020年1月10日 (五) 02:04 (UTC)
      • 在学术界存在争议还是不中立的。如果说“未获广泛认同”大概还算中立。学术界里非主流的观点很多，如果都用“存在争议”来说，就是误导读者了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 07:59 (UTC)

• to 钉钉，请你仔细看清楚，我没讲“无法证实”，我讲的是“没有其他来源证实它们讲法”、“所以这是他们单方面讲法，目前没有其他来源证实”，我相信我已经描述的够中立了。还有我已经证明我来源是实体书籍，所以可靠性没有问题，请自行参阅维基百科的可靠来源方针指引。 --Wttwcl（留言） 2020年1月10日 (五) 11:47 (UTC)

• 提醒各位，钉钉参与的讨论在最后最好总结一下共识，看看他抛出了哪些观点，有多少是没有价值的，不要被糊弄过去。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月10日 (五) 10:18 (UTC)