維基百科

維基百科:同行評審/台灣議會設置請願運動

< Wikipedia:同行评审

台灣議會設置請願運動

 
台灣議會設置請願運動（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
其他以往記錄請參見條目的討論頁。
說明：經近一個月的努力，已將條目做大幅度提升，想聽取意見使資料更加完善。—Reke (留言) 2011年4月30日 (六) 12:12 (UTC)[回覆]
評審期︰2011年4月30日 12:12 (UTC) 至2011年5月30日 12:12 (UTC)

內容與遣詞

包括條目內的學術成份、遣詞造句、翻譯精確性、行話或術語、完成度及連貫性等與條目內容有關的要點
(：)回應
  1. 表格中的日文應該是指「說明」、「審議未了」、「不採擇」之類的。這部分因為是日本議會的專屬術語，即便中文的參考資料都直接採用，所以無法自做主張地轉譯。至於行文中間，因為我都是看中文資料，理論上不太可能有日文夾雜其中，不過這部分會再清查。如有可能，煩請比較明確地指出日文的所在，以方便修正。
  2. 「台灣議會設置請願運動」一詞出自原始歷史文件，像文中的附圖，就是寫「台灣議會設置請願理由」，目前中文學術界均是統一採用這種用法，包括原條目中所列的參考資料《日據時代的臺灣議會設置請願運動》。另外，有些文件會簡稱為「台灣議會設置運動」，略去「請願」二字，不過動詞還是擺在受詞之後。如仍有懷疑，下方所列論文中不少均可以線上下載全文，可以依所註頁碼查閱是否有所據。（如果因為網路限制等等因素無法找到線上版，我手邊有，可參考在下用戶頁商討傳輸的方式）

--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:22 (UTC)[回覆]

  1. 的確我所說的表格中的日文是指「說明」、「審議未了」、「不採擇」等等。既然是專署術語，最好是有清晰的中文注釋，至少要能讓一般的讀者明白其意義（優良條目標準之一）。行文中間的日文我會具體指出。
  2. 原始歷史文件是日據時期的文件嗎，那樣的話是否表示「台灣議會設置請願運動」一詞是日文？因為這種組合不像是中文習慣。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:00 (UTC)[回覆]
台灣很多中文用語習慣會被日文影響，原始文件的確是日文，但目前這個已經變成中文的專有名詞，類似的情況還有「台灣議會期成同盟會」。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 19:19 (UTC)[回覆]
瞭解。我改了一下首段，「台灣議會設置請願運動」的意義應該足夠清楚了。至於段落中的日本，主要是指請願次數用的是「回」而不是「次」。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:23 (UTC)[回覆]
  囧rz……，我不知道在香港是不是沒人用「回」，不過台灣這裡「回、次」的混用是很習慣的一件事，難怪我自己完全找不到……--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 19:42 (UTC)[回覆]
好吧，我理解了。大陸基本是不會這麼用的，因為太口語了。還有是《有關應施行於台灣之法令之件》，這個「之件」是日文吧？不理解。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:58 (UTC)[回覆]
這是中文，日語是「臺灣ニ施行スヘキ法令ニ關スル法律」，有些文獻就直譯為「之法律」，應該是原譯者認為「法令之法律」像繞口令才改用「之件」這種比較文言的譯法，我先改用白話版的譯法看看。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回覆]
還有一處：「共通事項」與「特殊事情」，應該也是日本法律用語？最好能用中文釋義。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 20:06 (UTC)[回覆]
這不是專門用語了，而是台灣學者陳翠蓮濃縮了葉榮鍾的敘述而成的。原本考量葉氏的語句太長不適閱讀，故用陳氏之敘述。既然會造成障礙，那就辛苦點多打幾個字。不過，葉榮鍾的原文是漢語寫成，其中仍然是「特殊事情」這種用法。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回覆]
一處費解：「不過，由於此一運動依然屬合法進行，總督府的壓迫難以根除，1923年，更加全面反擊的「治警事件」於是產生」。沒看明白。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 20:35 (UTC)[回覆]
已修正。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回覆]
 完成，表格中的日語已透過註釋詳述。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 08:48 (UTC)[回覆]
理由各有不同，當初看周婉窈的書覺得篇幅長又雜，有點懶得寫所以…（遮臉）我另外再找時間去圖書館調閱那本書來補足吧。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 14:28 (UTC)[回覆]
 完成--Reke (留言) 2011年5月7日 (六) 07:22 (UTC)[回覆]
  • 條目的的第一張圖片版權宣告是自我矛盾的。「合理使用」適用於未經授權的版權內容。而PD就是PD，進入PD就是公有財了，不需要再宣稱這是不得已的合理使用。PD與fair use這兩種通常只可能同時成立一個。--Jasonzhuocn (留言) 2011年5月6日 (五) 13:48 (UTC)[回覆]
已留言給上傳者請求修正與說明。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 14:28 (UTC)[回覆]
上傳者基於謹慎理由，先將授權條款修正為 Fair use。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 16:41 (UTC)[回覆]
已修正為{{PD-Japan-oldphoto}}--安可 ♪（留言 ） 2013年8月19日 (一) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 這是個重要的條目，所以該文史與法政並重！ 想到些可增補的問題：當時的日本憲法究竟是怎麼規定其國民的參政權？ 投票及服公職之法律規定為何？ 有無資格限制？ 有無定期選舉？ 日本是何時開始普選？ 何時開放女性參政呢？ 當時的東京或各級地方政府有無議會？ 而其憲法或法律中有無對台灣和韓國兩地做差別對待？ 台灣少部分的富有男性於1935年第一次投票，其法源與此是否相關？ 此運動的訴求(參政資格與議會權限等)究竟具體到何種程度？ 究竟是誰有權決定設置台灣議會？只有天皇？或總理大臣？內閣？國會？總督？那請願對象是誰？文中提及的律師可扮演什麼角色功能？ 1935年首次選舉後就無下文了嗎？ -- WildCursive (留言) 2011年5月15日 (日) 05:52 (UTC)[回覆]

格式與排版

包括維基化、專題格式、錯別字與標點符號、列表及章節排版（序言）等資訊
(：)回應，《》是用於書名，〈〉則用於單篇文章。例如期刊論文，期刊名以《》標註，論文名以〈〉標註，請參考[1]--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:27 (UTC)[回覆]
看來台灣標準與大陸標準有異。大陸標準中無論書名還是篇章名都是用《》，只有當《》裡面還有書名時才在裡面使用<>。可以考慮使用繁簡轉換。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 18:55 (UTC)[回覆]
了解，稍後處理。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:58 (UTC)[回覆]
 完成，不過我發現全文轉換會出錯，為方便處理，內文中必須加書名號的，個別手動轉換；參考文獻部分全部刪除（因為讀者可以很明瞭那些都是文章、書籍之名）。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:52 (UTC)[回覆]
  • 表格「本期運動時間表」的第1次與第2次，第14次跟第15次，格線斷錯位置了，造成後面日期對應到別的年份。比對一次來源，就知道我意思了。第6次漏了一個3月18日。以上，我簡單校對一遍而已，也許還有漏網之魚，您若方便可再校對一遍。--Mihara57 (留言) 2011年5月8日 (日) 00:02 (UTC)[回覆]
「第1次與第2次，第14次跟第15次，格線斷錯位置了，造成後面日期對應到別的年份」我核對原文件之後沒有看出來你指的問題，煩請再說明清楚一點。第六回的部分已修正。--Reke (留言) 2011年5月8日 (日) 01:55 (UTC)[回覆]
抱歉，確實沒有斷錯，不是你的問題。我注意到我的Firefox放大或縮小字體到某個程度，表格裡有些格線就會消失了。而且依照縮大或縮小字體程度的不同，消失的地方也不一樣。這是我第一次發生這種情形。--Mihara57 (留言) 2011年5月8日 (日) 07:49 (UTC)[回覆]
沒關係，那這部分宣告 完成--Reke (留言) 2011年5月8日 (日) 07:59 (UTC)[回覆]

參考與觀點

包括是否有參考文獻（可供查證）、中立觀點、未發表的原創、腳註、地域中心以及其他方針與指引等


取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:同行评审/台灣議會設置請願運動&oldid=84596755」