維基百科

維基百科:管理員解任投票/Shizhao/第1次

< Wikipedia:管理員解任投票 | Shizhao

百無一用是書生

本投票自2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)始，迄今（2007年6月30日（六）11:33（UTC））已越十四日，茲告終止，結果為罷免案不獲通過（16：68）。—孔明居士 2007年6月30日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]

16票支持,68票反對,罷免案不獲通過,請勿再編輯本頁面。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年7月1日 (日) 01:42 (UTC)[回覆]

罷免目的

Martinoei於2007年6月16日提出，以探討百無一用是書生的管理員資格。關注議題包括他是否違反職權、違規情況是否持續、其行為是否激化社群矛盾，撤權會為社群帶來甚麼利與弊。（根據提名人的內容而重寫) --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:52 (UTC)[回覆]

罷免理由

綜合各類指控，罷免理由主要如下：

  1. 扭曲版權模板的翻譯內容，為自己的刪除提名提供重要理據，結果因為社群對他的信任, 相信他的理據不是憑空來說, 於是３個月來刪除龐大數目的圖片被刪除，事後始知這次刪除運動是基於一個錯誤翻譯, 其損失已不可補救。(見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容)
  2. 曾經建立馬甲, 用意不明，違反每人只准用一個戶口的指引，亦未能滿足Wikipedia:申請成為管理員的入門條件及管理員入門資格[1]- (香港網絡大典)
  3. 在維基建立相當大量的年號文章，內容抄自《中國歷代年號考》一書, 但沒有適當的credit, 有違Wikipedia:申請成為管理員的入門條件。 (香港網絡大典)[2]
  4. 在自己高度參與的刪除討論中執行刪除權, 違反Wikipedia:管理員#避嫌（見下文檔案）；
  5. 處理具爭議的刪文討論時，長期未有按照Wikipedia:刪除守則採取無爭議保留，而是按照自己的刪除信念，將文章刪走，結果導致文章反覆被重建、重刪、重建，情況屢勸不改。（見下文檔案）;
  6. 維基改變圖片版權模板的要求後，他提出並且親手刪除大量屬於public domain的圖片，比如作者去世超過75年的圖片、來自其他語言的Wiki的圖片，理由是「模板說明不清」。這理由本來正確，但事件涉及一個方針的重要轉變，他選擇採用刪除權把圖片刪除，放棄與上傳者加以溝通。作風獨斷有違維基的協商氣氛。　
  7. 利用行政員的身分，不時一籃子回退用戶的編輯，但多數不願意留下理據。
任何人都可以提出刪除文章，所以書生大量提請刪除文章的行為並不構成除權理據。本文僅探討他執行管理權限的相關議題。--(內容整理: Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC))[回覆]

反罷免理由

反駁罷免理由如下：

  1. 版權模板之修改並非扭曲翻譯內容，而屬對於原中文描述的改進，以及為符合維基媒體基金會新版版權方針。
  2. 建立雙重帳號並未違反規定，且該另一帳號並未實際活動。
  3. 中國年號、紀年均為單純事實，並不受到版權保障。
  4. 避嫌原則為新增之原創規定，並未考量到特殊狀況（例如積壓投票無人處理之狀況）。
  5. 遇到高爭議性刪除投票，其他管理員怠於行使管理員職權，造成可能誤判。
  6. 維基媒體基金會的新版權方針規定未清楚標注著作權來源之檔案可予以刪除。
  7. 提刪文章、回退編輯均非管理員特有權限，與是否罷免管理員權限無關。

當事人說明

沒有想到我引起這麼大的爭吵，實在感到愧疚。以上許多理由我不想一一反駁（並不是說這些理由都不對），因為恐怕要寫成長篇報告才行（還好有一些參與者已經幫我回答了一些質疑）。或許我過於刪除主義，過於百科全書主義，以致造成了這些紛爭。我在思考是否要自我撤消管理員權限一段時間，這樣是否能搞平息社群的爭吵？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:35 (UTC)[回覆]

我反對shizhao這種態度，什麼叫撤銷一段時間？你是不是適合作管理員社群自有公論，而且即使中文維基百科分裂了錯也不在你，怕個什麼？如果你還願意做管理員就不要理會無理的指責，你妥協他們也不會滿意的。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:33 (UTC)[回覆]

哦，那我還是取消我上面說的吧，感謝大家--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 05:49 (UTC)[回覆]
shizhao，我能理解你在溝通上有些「冷漠」的原因，但這也導致不少人對你不滿的升級，怎麼解決還是得你自己想辦法，不過，「自我撤消」一話真的不要再提了，一直認為你的意志堅強呢，呵呵。— fdcn  talk  2007年6月18日07:59 (UTC+8 6月18日15:59)

「自我撤消管理員權限一段時間」是沒有用的，這只不過是像古代皇帝下「罪己詔」一樣，等shizhao坐回管理員，百姓又會不滿意，所以關鍵是改變這個制度。如果shizhao兄可以永久性的把提名刪除的工作交由別人來做，應該可以一勞永逸的解決糾紛，也不用下台。為了維基百科的團結和發展，如果shizhao能夠這樣做，是很高尚的。—Canstudent 2007年6月18日 (一) 05:59 (UTC)[回覆]

現在這一步, 如果說完全沒有錯, 也難很說得通。我支持在自願和互相信任的基礎下, 書生暫時離開一段時間, 讓大家看清楚你的貢獻究竟是不是重要。
最近跟一些網友溝通過, 有些事他們不方便擺上枱說, 但你總得明白大家都有憂慮。如果事事為了堅守自己的信念, 而犧牲了這裏的合作環境, 對大家也不是好事。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 10:24 (UTC)[回覆]
我想如果我是書生，心裏也不會好受。希望書生能夠堅強，直面他人對您的意見，也理解多數人並不是抱着私慾反對您的，不論支持、反對還是中立的編輯者，大多希望維基更好，更進步。-下一次登錄 2007年6月18日 (一) 10:52 (UTC)[回覆]

其實此次提刪的有效性是0，因為書生是監督員，所以本投票僅僅是要我們去投，但沒甚意義。 Chanueting 2007年6月20日 (三) 07:22 (UTC)[回覆]

儘管沒有用，仍希望籍此提醒書生是時候反省自己，仍希望籍此提醒書生在提刪前三思，帶頭做到提刪是最後一步，仍希望他學會避嫌，仍希望他與其他維基人多作交流。—J.Wong 2007年6月20日 (三) 07:53 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：我是覺得書生沒救了，他那種刪除主義還是會持續下去，一堆管理員還是力挺，我真懷疑這九十壯士一天到底貢獻多少條目，怎麼中文維基的進展如此緩慢，抑或大家都在搞刪除主義。看來中文維基是要跟書生一起共存亡了。—Eliot 2007年6月21日 (四) 08:22 (UTC)[回覆]

計票區

投票時請說明理據，但請不要在計票區對他人支持或反對提出質問及回答，相關討論應在下方意見區進行。

支持
  1. (＋)支持—Linuxwindows 2007年6月16日 (六) 16:07 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--或許我支持的理由過於牽強.不過看到那麼多位管理員都挺身而出爭先為Shizhao先生說好話,我也看不到Shizhao先生被罷免的希望了.我明白管理員們的理由----1,人總有過錯;2,因為貢獻巨，既投票又刪除大,小小錯誤不值得一提.所以從這裏可以看出為什麼中國的貪官們可以活得那麼快活.在這裏我不是拿你們來比喻中國的官僚,只不過,中國的貪官之所以怎麼打擊怎麼有,因為當有人民揭發某官員的時候,就有一大批的官員在後面撐腰,貪官奪取的是人民大眾的利益,而不是其他官員的利益.站在相同立場看什麼東西都是一樣的.管理員們都爭先出來說話,難道真的怕Shizhao會因"小小的錯誤"而被罷免?公道自在人心,如果大家都覺得他做的對,自然不會同意罷免.我不知道管理員們是出於維護還是什麼,或許維基已經入鄉隨俗,管理員出來參與投票,誰做仲裁呢?不管如何,在中國,我永遠都站在官方意見的另一邊.某人 2007年6月16日 (六) 18:38 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，罷免並不影響提刪，支持罷免是要大家明白慎用權力，和尊重其他地區的維基人。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持這傢伙始終是破壞多於建設，沒見過這麼囂張的管理員。—Eliot 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持多次違規操作（見下），工作量大並不是合理藉口，兩者無邏輯關聯。—charlie 2007年6月17日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持理由：被懷疑濫用權力。違背Wikipedia:管理員#避嫌（雖然那似乎並沒有強制約束力）。另外刪除提議頻率太高，雖然大多合理，雖然負責提議的人很辛苦，但負責急救的人也很累，專門挽救的人比專門提議的人更少，而且到最後還可能是一場空，因為我們容許提議的人可以刪除自己提議的條目；容許一個管理員花幾年幾個月的時間來改善風格，卻不容許給一個條目幾天的時間；容許對有長期苦勞的管理員網開一面，卻不允許對無知的新手放一點水。—bstlee § talk 2007年6月17日 (日) 07:54 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持-- 剛才想留言給書生，查詢albumcover模板的扭曲翻譯，才知道他被提出罷免。以維基的情況，不滿的人很多已離開，留下的人大多已習慣，我相信要投票罷免是不大可能，但我實在希望書生應留意維基人的基本措守。我投支持票，是因為發現你為了滿足自己的刪除提名條件，扭曲了版權模板的翻譯內容，結果導致過去三個月來，大量圖片被刪除，現在還未知這次損失是否可以補救。(詳見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容討論)其實，你作為資深的管理員，社群對你有一定信任，很多人看見你提出某個理由後，就跟着你用相同理由，要求刪除更多的圖片。但今次事件，你是濫用了社群的信任，令人相當失望和痛心。如果你今次能夠留任，希望你真的好好改善一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:36 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持-- 工作量大絕不是合理藉口，中文維基管理員也不是只有一個。如果可以在維基社群裏引起這麼多人的不滿代表的也是他的管理方式和許多編輯理念相左，若這不是該管理員的問題，為何其他管理員就不會有類似的爭議？再者，由於Kevin wong所提出的模板更動問題([3][4])，更說明了該管理員的不適任，維基不是管理員依照一己之私行使權利的地方。--會游泳的豬 2007年6月17日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持-- 這個人太讓人失望。我上傳的圖片，明明用漢語寫了簡介，並標註了英文版權資訊，結果還是被他刪除。連寫明是清朝作品的圖片他也照刪不誤。我懷疑他究竟懂不懂中文，或者還是以為清朝離現在還不到75年？—雲翼垂天 2007年6月17日 (日) 16:59 (UTC)[回覆]
    改成(＝)中立，(！)意見Martinoei的言論讓我覺得他有地域歧視的嫌疑。—Tianyi 2007年6月19日 (二) 20:43 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持—來維基兩年了，深感爭拗不斷。我不理會雙方的用詞語氣，更不理中文維基現在和將來是否會丟臉，（誰的臉？）而純粹看原則問題。1.維基百科提倡貢獻而非拆毀，看不順眼的條目請修改之。提刪然後開一場罵戰的精力應該不比修改條目少。2.十萬個編輯的確很可觀，有此能力者應既博學又有效率，不把全副精力用在編條目實在浪費天賦，怎樣計也不划算。很多科學家、藝術家之類的偉人都是不修邊幅甚至衣衫濫褸，但後世不會介意那些不體面，只會讚揚他的提升了人類水平的貢獻，我心目中的維基百科也一樣，小瑕疵始終有人清理，不值得捨本逐末浪費了才華。3.維基提倡編寫條目勇於犯錯，但好像沒有提倡在管理上勇於犯錯。4.按「提刪」按鈕就是提刪，不應視為引發討論的方法，否則與「討論」作為一個按鈕的「維基精神」相違背。其實我一直想知為甚麼管理員沒有任期？（三個月或六個月？其後起碼一年再能重當）這樣像大家都好，管理是耗時的工作，佔了很多編條目的時間。有任期大家也會覺得透明化一點。無論這次罷免會否通過，我建議書生也自行放下管理工作一段時間，當休息也好，當實驗一下中文維基百科運作是否如常也好。來一杯龍舌蘭 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持—我從不懷疑Shizhao對中文維基百科的貢獻。但他作爲管理員，作出的刪除決策有些是出於主觀臆斷且違背共識原則的，且違背管理員的避嫌原則。且條目被不合法且不合理刪除後，無任何補救動作或悔改態度。參見我簽名中的兩個鏈接。管理員本人違背維基百科的管理原則和共識是很讓人寒心的。— polyhedron(古韻) 留言 抗議管理員User:Shizhao將個人意志淩駕於維基方針和共識之上，違規操作！(1 2) 2007年6月17日 (日) 20:44 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持忘了提議人也要投票的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:36 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持發現反對票里很多人都毫無理由，這大概就是群體無意識的表現吧。我上傳過一張英文版那兒的拉斐爾雅典學院一畫的圖片，沒幾天就被shizhao提請刪除，當時有另一位管理做了說明才沒有被刪，但我想我恐怕是不會自己去作說明的，這件事讓我對中文維基覺得非常失望。Valorite 2007年6月20日 (三) 13:47 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，說啥寫啥都得提刪，"咁仲成世界嘅?!"！shizhao根本沒尊重過民意，走啦！Azurino唔係食嘢唔做嘢‧吹水唔抹咀 2007年6月22日 (五) 08:57 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持:降低其權限，看維基是否受影響‧確實刪太多會讓人感到無力，好像語言審查‧—Wo ow 2007年6月22日 (五) 19:30 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持:維基百科既然容許任何人增添內容，也就代表容許任何人刪除內容，包括提出刪除整個條目。就增減內容而言，所有用戶都是平等的，勿論用戶有否管理員權限，勿論用戶貢獻多寡。但是shizhao提刪的做法未如理想，因為這容易傷害新手。既然好些管理員覺得提刪是改進條目的手段而不是真的要刪除條目，那麼申請罷免管理員的目的也不是要罷免他，而是要shizhao和其他管理員反思這種胡亂提刪的極權與恫嚇的行政模式。—nikitac 2007年6月23日 (六) 18:40 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持:每次提刪的原因都只用「知名度不足」幾個字帶過，完全無法讓人心服口服！不要只會提刪了！你既然有閒工夫來提刪，為何不把這些時間花在擴充那些你認為「知名度不足」的條目上呢！？—Garamondic 2007年6月27日 (三) 11:34 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    該用戶在投票開始後申請的帳號。—Isnow 2007年6月28日 (四) 08:40 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持:沒有提出原因,只會用知名度不足就刪除,即使作者提出證據.加上大量有價值條目被他刪除,可惜可惜—汀尼斯‧牛之助 2007年6月29日 (五) 16:06 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    該用戶的編輯貢獻還沒有達到維基見習編輯。—Isnow 2007年6月29日 (五) 18:40 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持我還記得shizhao曾提請刪除條目羅隆基，理由是「知名度不夠」。。。。這給我的印象很深刻。如果沒人願意浪費自己寶貴的時間來向他解釋羅隆基是誰，這個條目就這樣被刪除了。這種「管理」很嚴肅麼？？？—民國九十六年 2007年6月30日 (六) 10:47 (UTC) 〔888888888880也是我的賬戶〕[回覆]
    補充一句：shizhao絕不是中文維基管理員中最應該被罷免的，有幾個中文維基管理員的態度比他要惡劣得多，這些人的作為的不負責任之程度與其「貢獻」的程度成正比。所以，解決這類問題的根本辦法是定期對管理員進行輪選，只有這樣才能真正解決中文維基管理員的不負責任及其之間的相互包庇。—民國九十六年 2007年6月30日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]
反對
  1. (－)反對，這是管理員的職責。另外經常提刪的人不只書生一個。更重要的是提刪沒有違反沒有任何維基方針。另外請黃世澤先生請不要在此鼓吹分裂，到處抹黑。維基事、維基了，在自己的blog「唱哀」他人亦是沒有風道，黃先生是文化人，受過高等教育，請主意自己的做法是否恰當。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 13:40 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，連中文維基百科常用模板都不知道是什麼用途的人，有什麼資格說人違反維基方針？（另外，據記錄顯示，User:Martinoei 戶口註冊32個月以來，只對條目進行過 272 次編輯。計完除數後每月只得 8.5 次。這使我很懷疑你在過去32個月以來在中文維基百科是在做什麼的。）--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 15:25 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，理據莫名其妙。—Quarty 2007年6月16日 (六) 15:39 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，shizhao編輯近10萬次，大大超過第二位。他對wikipedia做出的貢獻十分巨大。如果僅僅因為錯誤的提刪而申請罷免，難道不會被別人當成笑話麼？人都會犯錯誤，他的出發點是好的--一葉知秋→切磋 2007年6月16日 (六) 15:56 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，唉, 書生有10萬次編輯, 貢獻極大, 如果這人在提刪, 那就太不應該了... 而且他VFD的理由充份, 提刪的, 如果你可以列出這管理員的一切罪狀, 我倒想留意一下他的"罪"是否能抵銷他的功了 --黑武士仲尼 2007年6月16日 (六) 16:20 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，沒看出來有什麼問題，人的精力有限，總不可能討好所有的人。--霍枯燥 2007年6月16日 (六) 16:41 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對，反對提請的理由。— fdcn  talk  2007年6月16日18:45 (UTC+8 6月17日02:45)
  8. (－)反對，shizhao編輯量十分巨大，不合理的提刪所佔比例其實微不足道。我認為他是合格的管理員，關鍵不在於他貢獻大小，而在於以事實論他也並未濫用權力。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:44 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對,shizao 是中文維基優秀的管理員--三十年河東 2007年6月16日 (六) 20:04 (UTC)。[回覆]
  10. (－)反對,指鹿為馬。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年6月16日 (六) 23:21 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對，看不懂你的理由，如果管理員因為提出錯誤的刪除而被罷免的話，那麼一般維基編輯人也會因為錯誤的編輯而被禁止編輯。維基要求勇於編輯，也可以說就是勇於犯錯。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 00:31 (UTC)[回覆]
  12. (－)反對，假如提刪者可以做到書生之工作量，而可以做到人人信服時提出罷免也不遲，指證人前應先檢討自己較好。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對，理由不足。我同時建議Martinoei兄到百度去發展，百度貼吧或許有很多您讚賞的人才。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:13 (UTC)[回覆]
  14. (－)反對：期許維基人使用文明手段，協助維基百科更上一層樓。經營議題製造社群矛盾是不可取的，先去認真多寫個幾十條千字的條目再來，多做事少說空話，我會相信是真的深入參與維基。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
  15. (－)反對:提刪並沒有問題. --那個誰 跟偶說話 2007年6月17日 (日) 03:50 (UTC)[回覆]
  16. (－)反對:本來覺得太無聊不想投票，看了Douglasfrankfort的意見發現還是投個票好。提請人明顯是拿私人恩怨來消耗社群時間。--Jnlin（討論） 2007年6月17日 (日) 04:09 (UTC)[回覆]
  17. (－)反對:所宣稱的罷免理由不屬於維基方針規定的罷免理由集合。--Wikijoiner 2007年6月17日 (日) 05:20 (UTC)[回覆]
  18. (－)反對:不是說很多人都對時昭很不滿嗎？ecvhk也有很多人在吐嘈的。那裏去了？--石添小草 2007年6月17日 (日) 07:09 (UTC)[回覆]
  19. (－)反對 - 我想看看如果Shizhao繼續當管理員，中文維基百科會否在一年內繁簡分家。--Mewaqua 2007年6月17日 (日) 07:22 (UTC)[回覆]
  20. (－)反對，shizao做的工作是十分枯燥，但對於維基卻十分重要。也許什麼都不刪，多投贊成票更能討好人，但這不是shizao的意願。我相信shizao的貢獻是巨大的。—lastman(Talk) 2007年6月17日 (日) 08:12 (UTC)[回覆]
  21. (－)反對，我認為shizao做的工作就是清潔工人一樣，只要稍為做得不好，就會給人責罵，我認為他的說話是對，但是只是大家出發點是不一樣。—費勒姆 費話連篇 2007年6月17日 (日) 10:41 (UTC)[回覆]
  22. (－)反對，原因是中立，不過我絕不容易有人以此破壞維基百科和諧的形象。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月17日 (日) 12:50 (UTC)[回覆]
  23. (－)反對，借用妙詩人的：假如提刪者可以做到書生之工作量，而可以做到人人信服時提出罷免也不遲，指證人前應先檢討自己較好。—天上的雲彩 雲端對話 2007年6月17日 (日) 13:24 (UTC)[回覆]
  24. (－)反對：理由不對。—Isnow 2007年6月17日 (日) 15:21 (UTC)[回覆]
  25. (－)反對：提出刪除請求並不需要管理員權限，因此也沒有所謂濫權的問題，至於書生沒有避嫌，是因為參與刪除操作的人太少了，而不是太多了。--用心閣（對話頁） 2007年6月17日 (日) 16:18 (UTC)[回覆]
  26. (－)反對，很可惜，提出罷免的理由完全不正確。刪除討論不等於肯定刪除，而且走極端主義提出刪除的人多如牛毛，根本也不違反什麼規定，只要有誰對條目質疑，誰都能提出來討論，同樣的社群其他更多人都能做出判斷才決定存留，所以這個原因絕對不足以成為罷免管理員的理由。不過，書生確實有許多地方應該檢討，如果今天提出來的理由是不擅溝通、濫用管理權…等，那我想我可能會改為支持票。編輯次數多寡那不是當管理員的理據，管理的工作量也不是只有您一個人能做到，事實上書生確實有很多地方都不適合當行政員、管理員，因為個人主義的思想太過明顯，很多時候都是個人意識凌駕於大家討論出來的結果。雖然我也發現自我加入維基到現在，書生也確實大有改善，不過還請您再加強。今天這個罷免理由完全不正確，所以恕難投下認同票。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月17日 (日) 17:17 (UTC)[回覆]
  27. (－)反對，罷免理由和管理員權限無關。—Eky-♪ 2007年6月17日 (日) 17:26 (UTC)[回覆]
  28. (－)反對，很多時候只是溝通問題而已，所以理由不成立。--阿仁 2007年6月17日 (日) 18:07 (UTC)[回覆]
  29. (－)反對，罷免理由與權限沒有直接關係。--Gakmo (Talk) 2007年6月17日 (日) 18:16 (UTC)[回覆]
  30. (－)反對，書生只是提議刪除較多罷了，提出刪除，是所有人的自由，正如所有人都可以開新的條目，「提議」些內容放在維基百科。如果理由不好，可以以提請無效關閉投票，大家討論討論，又可能大家都反對刪除啊！如果刪錯了，大可以到Wikipedia:頁面恢復請求，要求恢復。除非他在社群明確地大多數反對下，都一意孤行，這才要罷免。我經常在互助客棧和刪除投票看到書生的發言，認為他的解釋一般都很詳細，倒是到他討論頁留言的人很多都很無禮，換轉是我也不會回應。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:30 (UTC)[回覆]
  31. (－)反對，有時間多做點編輯， 少發點牢騷吧。—Munford (留言) 2007年6月17日 (日) 20:33 (UTC)[回覆]
  32. (－)反對，書生兄被罷免，將是中文維基極大損失。--Mountain 2007年6月17日 (日) 23:21 (UTC)[回覆]
  33. (－)反對，真金不怕洪爐火，好條目不怕提刪。--minghong 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回覆]
  34. (－)反對，不同人士對社群的環境或有不同的解讀；但罷免書生兄並不能化解當前問題；只有令中文維基損失一名人士。zzz……很睏 找我 2007年6月18日 (一) 04:25 (UTC)[回覆]
  35. (－)反對，在大量華文網絡使用者對百科全書的無知和對自由的百科全書(自由是建立在百科全書的規則上，而非無限制的自由)一詞的誤解，shizhao長久以來維持百科全書基本品質的用戶。我建議Martinoei若有意建立了一自由的圍紀wiki站，請往Wikia發展。--KJ(悄悄話) 2007年6月18日 (一) 05:16 (UTC)[回覆]
  36. (－)反對 刪除了還可以提請恢復.覺得書生的工作量很大貢獻很大.其中會有不妥當的地方是不可避免的事情.但是就這個理由來說,還沒有到罷免的地步.----劍齒虎 2007年6月18日 (一) 08:25 (UTC)[回覆]
  37. (－)反對 提刪毋須管理員權限，故此說書生濫權的指控不成立。既然沒濫權，徹除管理員權限的提請也不成立。僅僅因為他是管理員就對他另眼看待，個人無法理解。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 2007年6月18日 (一) 08:53 (UTC)[回覆]
  38. (－)反對，堅決反對！shizhao兄如果有錯，也是為了維護wiki的質量，是為了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)[回覆]
  39. (－)反對--Wing 2007年6月18日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
  40. (－)反對，如此巨大的維基貢獻者，成爲管理員受之無愧，爲何現在要被罷免管理員資格呢？--DoraConan 2007年6月18日 (一) 12:50 (UTC)[回覆]
  41. (－)反對雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 2007年6月18日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]
  42. (－)反對。相信這次之後，shizhao會更留意與「受刪人」溝通和感受了。對「受刪人」來說，條目被刪是不好受，但自己亦是從錯誤中成長。（畢竟上訴機制有不少維基人參與。）或許條目門檻好像是嚴格一點，但卻確保了中文維基百科的文章質素，創建條目者的質素。就懇請不滿者，寬恕我們的「維基守門人」吧！--18164 2007年6月18日 (一) 15:37 (UTC)[回覆]
  43. (－)反對--Leeearnest 2007年6月19日 (二) 00:54 (UTC)[回覆]
  44. (－)反對:好條目不怕刪--—TL (☎) 2007年6月19日 (二) 01:22 (UTC)[回覆]
  45. (－)反對--書生有時手太快，不免會得罪人。但是也請大家體諒一下，中文維基200多個管理員中，象書生這樣兢兢業業做事情的有幾個？難道真的是多做多錯，少做少錯，不做不錯？金翅大鵬鳥(talk) 2007年6月19日 (二) 06:35 (UTC)[回覆]
  46. (－)反對：私人恩怨拿來這裏浪費大家時間。不滿的人常常抱怨為什麼要將自己的作品提報刪除，卻忘了檢討為何自己會寫出別人認為應該刪除的東西。—泅水大象 訐譙☎ 2007年6月19日 (二) 08:10 (UTC)[回覆]
  47. (－)反對：我相信如果沒有shizhao的努力，中文維基你來也不會來，更談不上編輯了!!--維游 (o_o) 2007年6月19日 (二) 08:42 (UTC)[回覆]
  48. (－)反對：希望這是一個提醒，而不是罷免，除提議刪除之外，其他方面貢獻良多。中文維基不能失去這一位資深貢獻者。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年6月19日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]
  49. (－)反對，我本來只想當個快樂的編輯者，雖然我開始積極參與中文維基的時間不長，但是我自認我寫的條目還不致於被唾棄。Shizhao的作法的確可以討論，但是我覺得提請的理由並不成立。今天若是一個不具管理者身份的編輯者長期主動提刪，對他有意見的人要「罷免」他什麼？提刪與編輯本來就都是維基參與者可以直接進行的事項。我看不出Shizao有運用管理者的權力進行濫權的現象，這個才是重點。如果不從根本去解決問題，把Shizhao給罷了，哪天換一個只具編輯者身分的人，接手長期提刪，那能解決黃先生等人的問題嗎？另外，我希望喜歡冷嘲熱諷甚至是直接人身攻擊的人注意一下，能在這裏寫百科條目的人，多少是個文明的讀書人，請不要把自己表現得像個什麼一樣，對社群的氣氛一點好處都沒有。還有，什麼什麼東西在什麼什麼地方很有名並不是不該刪的理由，為什麼不自問自己為什麼把這麼有名的東西寫得讓參與贊成提刪的「見習編輯者」以上的網友看不出重要性或者知名度？為什麼維基再三強調要有可靠的來源？但是，從另一方面看，就「不給條目的編輯者足夠的時間去改善」這一點來看，也是需要改進，黃先生等人在這一點上的確點出了問題。— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 13:57 (UTC)[回覆]
  50. (－)反對，書生對管理的付出和投入是清楚的，「出事」的只是處理事情的方向和態度。罷免不必了，但要借這個機會來好好討論，這是一個完善維基管理方針的好機會。討論完成了以後書生按本子辦事，那就不用浪費一位真心付出的維基人。KevinNowhere 2007年6月19日 (二) 23:16 (UTC)[回覆]
  51. (－)反對，不必採取罷免的方式，建議Shizhao以後提刪更慎重一些。 我初建的條目2007年美國寵物食品污染事件也曾被提刪，但畢竟有一個討論的過程，有價值的條目經過討論還是能夠得到保留，價值不高的條目經過討論後被刪除是維護維基百科質量的合理過程。—Zhenqinli 2007年6月19日 (二) 23:59 (UTC)[回覆]
  52. (－)反對。提刪本來就是每個用戶都有的權利，而不是管理員才有的權力，只有刪除才是管理員的權力。shizhao沒有違反刪除的程序，因此沒有「濫權」。以shizhao提名刪除作為申請罷免的理由根本站不住腳。如果一個普通用戶行使提交刪除的權利，難道還要投票把他封禁了？--Gilgalad 2007年6月20日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]
  53. (－)反對 反對無力叫囂 Chanueting 2007年6月20日 (三) 05:15 (UTC)[回覆]
  54. (－)反對，又另一花招了？書生兄刪除頁面合理，努力為維基百科服務，更不惜負上枯燥無味而仇家多多的職責，可敬之也，加上，罷免的理由不合理，書生服務維基數年，若他做得不好，早就不是管理員了，現在才提出罷免，理由又都全被駁回，還有何原因罷免書生兄？—跟吉米·威爾斯同月同日出生的Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★西出日頭 2007年6月20日 (三) 05:39 (UTC)[回覆]
  55. (－)反對我經常參加跨語言連結，就感覺英文或者日文的條目質量比中文高很多，我覺得中文的條目質量還需要繼續努力，所以我贊成shizhao的做法—LiDaobing 2007年6月21日 (四) 07:49 (UTC)[回覆]
  56. (－)反對: 他做的還滿好的。我倒是覺得他砍帖的標準太低，放進許多低質量的條目。—  SEEDER    議  2007年6月21日 (四) 13:25 (UTC)[回覆]
  57. (－)反對，他也刪過我早期的貢獻，有時對我的質疑也不做任何回應。但是，一個沒有他的維基只會比現在更亂：會有更多粘貼/複製和其他垃圾內容，而其他管理員束手束腳。反對的同時，建議shizhao對於別人的提問要做回答，不要不予以理會。--蒙人 ->敖包相會 2007年6月21日 (四) 20:40 (UTC)[回覆]
  58. (－)反對，投這一票，我很猶疑，因為我對書生的刪除方針非常不滿，而傾向支持罷免者的理據。
    我不滿書生太快對條目提刪（就算只有模版也好），這樣做傷害新手，使新手失去寫作意欲（我由此至終用手寫版寫東西，故此速度很慢，所以光完成模版已被提刪）；
    我不滿書生有時無視社群決議，以自己的決定凌駕社群（如此我為什麼投票﹖）；
    我不滿書生在已放類似{{cod}}、{{重要性}}等模版，不等限期，立即提刪，這行為既不尊重原先安置模版者，也使原作者失去寫作意欲；
    我不滿書生對他留言的無視，做得這個位置，對用戶應稍熱情，也應體諒新手之苦；
    但我欣賞書生他對維基百科品質的執著，執著未必人人有，維持下去也是問題；
    我感謝書生，他對我上載圖片使用錯誤模版之時，換用正確模版，使我無形中學習版權知識；
    我感謝書生，在維基媒體基金會改變合理使用方針，我和書生爭論，我非常光火，他還是用理性的態度對待不理性的我（儘管我到現在仍對維基媒體基金會憤憤不平）；
    沒他，維基更亂。
    我同意罷免理由5、6條，卻不足以使我同意罷免書生的管理員資格，他的貢獻不能抹殺，但希望書生檢討一下他的刪除方針，砍帖的標準太高了！—Iflwlou [ M {  2007年6月21日 (四) 20:53 (UTC)[回覆]
  59. (－)反對—Sterrys 2007年6月22日 (五) 01:22 (UTC)[回覆]
  60. (－)反對，投一個反對票，大概有人又要得出「維基百科某些參與者互相維護」、「跟風」的結論了。我不見得現時13個支持罷免的人都受到甚麼逼害。但我覺得那些「罷免理由」無一充份，許多仍在爭議（1,4,6），許多根本用不着爭議（如2），有些也用不着去到「罷免」的程度。我同意書生應該花多點時間和犯錯的新手溝通，在執行模板修改前先在客棧說明理據，這樣會更好。--燃 2007年6月22日 (五) 01:43 (UTC)
  61. (－)反對，58的Iflwlou兄基本表達了我的意思--Vincivinci 2007年6月22日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]
  62. (－)反對, 我沒有辦法想像沒有書生的中文維基, 他總是有理性的, 就算刪錯也會修正的, 在維基沒有完美的人, 請不要苛責貢獻最多的人—阿福_Talk 2007年6月22日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
  63. (－)反對，我有時候也會覺得書生把自己的心血提刪覺得討厭，但刪除仍然是維護品質的方法，如果有人提刪，再改寫到充分水準不是很好？認為不值得提刪就針對這條目進行討論就好！書生做的工作是絕對重要，雖不能人人信服，但非常重要。提請理由不充分仍是需要改進的地方，這我沒話說。－陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]
    1. 改為(＝)中立，因他的刪除檢討也有些誤處。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:01 (UTC)[回覆]
  64. (－)反對，罷免提出的理由不充分。—ffaarr (talk) 2007年6月22日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]
  65. (－)反對，工作越多肯定會得罪一些人，看一下維護記錄，誰能代替書生做出的大量工作？沒有書生，中文維基可能更混亂。—方洪漸 2007年6月22日 (五) 10:16 (UTC)[回覆]
  66. (－)反對，書生提刪過我寫的條目，使我非常生氣，但我反對罷免書生。大家應知，此當非常之時，有站外勢力欲裂中文維基。自思遠不能代替書生工作，中文維基需要團結。至於提刪尺度，書生應能從此討論中有所悟。—哪裏都是當官牛 2007年6月22日 (五) 19:00 (UTC)[回覆]
  67. (－)反對，我認為User:Shizhao刪除侵權條目、圖片是保證百科整體質量的一大把關，也是一位管理員應當承擔的責任之一。—Shibo77 2007年6月23日 (六) 03:09 (UTC)[回覆]
  68. (－)反對，他是一位盡責的管理員，雖然有時會有一種「有殺錯，冇放過」的精神，但我相信shizhao以後能夠改進。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年6月23日 (六) 17:30 (UTC)[回覆]
  69. (－)反對--Hawyih 2007年6月24日 (日) 21:10 (UTC)[回覆]

中立

  1. (＝)中立--Mungs 2007年6月16日 (六) 23:33 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立--其實書生對於維持我們中文維基百科的文章質素是一個十分重要的人物之一，他用大量的時間貢獻在這個百科上，功不可沒，如果沒有他的幫助的話，中文維基百科肯定不會有那麼乾淨，我亦對於有人拿自己對書生的私人恩怨來消耗社群時間感到極為不滿。不過對於他有時的過份刪除感到不安，一個只是剛剛開設短短幾小時的文章便因內容太短而提刪，完全不給人一日時間擴充條目，這只會嚇怕新人，令新人不敢開新條目，也令本社群發展不健康。基於上述原因，本人只可投中立票！--W.F. Siu 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立，提刪可能只是他本人對一些條目的憂慮，這是好的，但有些時候他會做點不妥的事，如：Wikipedia:刪除投票和請求/2007年6月16日#Image:Onionclubpage.jpg。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2007年6月17日 (日) 19:30 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立其實他也是為維基好啊。不過有時候在刪除投票里喜歡倉促刪除，感覺他有些倚老賣老，雖然他原來的貢獻確實很大。—漢超高祖聖武桓文大帝劉Jerry誹謗朕 2007年6月17日 (日) 21:20 (UTC)[回覆]
  5. (＝)中立，書生有錯，錯不至免。有書生的維基百科比沒有書生的維基百科會更好，但這並不能成為他過失的藉口，希望這次的事情給書生提個醒：多同他人交流，多聽取他人的意見。-下一次登錄 2007年6月17日 (日) 22:18 (UTC)[回覆]
  6. (＝)中立--很多人多說書生只是提刪而不是刪除，所以沒有錯。我覺得對一些明顯不該刪除的條目提請刪除，本身就是對條目作者的極大侮辱。尤其是新人，當看到自己苦心編寫的第一個條目居然被提請刪除（新人又不知道還可以投票什麼的，一般以為管理員說刪就是刪的，就好像大陸論壇的管理員一樣），一定心灰意冷，自信心和積極性都受到很大打擊，也可能從此離開維基，造成不可估量的損失。因此，shizhao的行為其實限制了維基的發展。但我並不支持罷免，因為他在這個位置上也對維基百科有很大貢獻。然而又因為他權力比較大，因此責任也比較重，所以對他的要求也應該更嚴，就好像克林頓和萊溫斯基性醜聞也要被彈劾一樣，雖然性可能跟國家大事沒什麼關係，所以也不能完全不處罰。我建議，削去shizhao的刪除權和提請刪除權（兩者都有明顯的濫用），但是可以從事其他的編輯工作。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)[回覆]
  7. (＝)中立--Shizhao對一些問題還是多少帶有典型的中共教育下意識形態化的判斷，對共產黨的一些做法多少抱有好感。所以在中立性上做得還不夠。作為管理員一定是很辛苦的，但是由於特別的權力，因此在作出判斷的時候應該儘量避免個人化。建議管理員在遇到爭議的編輯的時候，應當迴避參與其中，而儘量將自己置於一個維護紀律和秩序的中立者的位置。齊格 2007年6月18日 (一) 07:12 (UTC)
  8. (＝)中立，本人對書生的貢獻不作懷疑，但希望經一事長一智，在提刪前先三思，確守避嫌及與其他維基人多作交流。—J.Wong 2007年6月18日 (一) 03:55 (UTC)[回覆]
  9. (＝)中立，意見與上面大致相同。—Sopher (talk) 2007年6月18日 (一) 04:12 (UTC)[回覆]
  10. (＝)中立—我是火星の石榴 2007年6月18日 (一) 06:02 (UTC)[回覆]
  11. (＝)中立：某方面而言，我也認為現在的刪除方式有點過頭了。—汪汪 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回覆]
    (！)意見：建議大家去想一想，為甚麼百度百科現在可以有八十多萬條條目。如果大家樂於看見中文維基淪為百度第二或是像香港網絡大典一樣，我無話可說。--石添小草 2007年6月18日 (一) 11:28 (UTC)[回覆]
  12. (＝)中立我實在想將我的名字寫在支持的一欄之下，我實在不齒書生的所作所為。但現在看來有病的不是一個人，我認為引致書生狂提刪行為出現，是因為提刪沒準則、提刪被濫用作溝通工具，而且有不少管理員級人仕認同這個做法去取代破壞性較低的討論頁、用戶對話頁等等。就當我不會這裏文化、又或者我沒有幾萬修改數，但我總有發言的權利吧！不用查我的修改數，也不用查我年資多久，因為這些和這次討論完全無關。這裏不是玩魔獸世界，沒有經驗值這回事。以日文版為例：某某中小學就算只有幾十名學生的條目也有存在空間，甚至香港小學的條目在英文版都有生存空間，但中文版就幾乎一定會提刪，而且是以重要性不足提刪，近乎機器式的回應是：「看來只是一家香港小學，看不出重要性」。更加別說那些席揚、陳松青的例子。和其他用戶交流真的這麼難嗎？維基有九十位管理，幾萬個用戶，不少為港人，提出刪除香港條目的人仕，卻不是對香港事物有基本理解的人仕。我覺得這很有問題。這裏的提刪投票系統，不是人人明白。例如指引反對人單投票，不提意見。但就我眼所見，就算管理人員，都有人只留投票，沒就條目的意義、刪除理由等等提出意見。可是在點票時，這些單單投票，與長篇大論同價。chainsawriot 2007年6月18日 (一) 11:33 (UTC)[回覆]
  13. (＝)中立:我可以支持，因為提刪的確過量，而且自辯時有點威脅意味。但念在他對中文維基的貢獻無人能及，只好中立。—華德禹@部落格作者(接待處) 2007年6月18日 (一) 12:27 (UTC)[回覆]
  14. (＝)中立，書生的貢獻很多，但是在某些事務的處理上，可能可以婉轉、圓滑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年6月18日 (一) 14:42 (UTC)[回覆]
  15. (＝)中立︰理由大致同上。希望管理員帶頭做好刪除投票應該是最後的選擇。—Baycrest (作客) 2007年6月19日 (二) 06:59 (UTC)[回覆]
  16. (＝)中立，提出罷免的人也很無知啦，書生是監管員及行政員，放棄啦吧，這個投票根本沒用的。－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月20日 (三) 08:52 (UTC)[回覆]
  17. (＝)中立，若投贊成票，對User:Shizhao很不合理，固然他嚇跑太多新人，搞得怨聲四起，但沒有他的積極作為，恐怕中文維基會百度化；若投反對票，則難脫被鬥臭成所謂「保皇黨」的命運。可預見的是，若被罷免成功，恐怕會引起管理員們的寒蟬效應，而不再積極作為。值得注意的是，提出罷免者其主要是在其他語言維基百科活動，在中文維基百科並不算活躍，但卻如此積極要搞一位管理員下台，對於改良提刪投票等討論串，並不是很關心，因此令人對於其是否真的關心及幫助中文維基百科的良性發展感到懷疑。—Ellery 2007年6月20日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]
  18. (＝)中立，就如紅票上寫的，刪除很重要，但目前管理員刪除理由不充分也是問題；但是"鬥"老將也是大問題，書生的廣大貢獻是不能隨意惡鬥。另外個人在此強調維基是貢獻，刪除仍是最後用的。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:04 (UTC)[回覆]
  19. (＝)中立，改進制度，而不是針對具體的人。如果說偏見、私心，是人誰都難避免，還是建立更具操作性、符合維基方針制度最好。shizhao的貢獻很大，無人能夠否認；shizhao哪裏令人不滿，功過孰大，則是見仁見智。我想大家都需要的是：一個中文維基百科的shizhao；都不需要的是：一個shizhao的中文維基百科。—Hy48 2007年6月22日 (五) 13:59 (UTC)[回覆]
  20. (＝)中立，本來是想投支持票的，不過卻是又覺得shizhao確實對於維基百科做出了很大的貢獻，而且做得關於刪除方面的工作確實也是一個吃力不討好的工作（不過工作中確實也出現了一些問題）。不過我最想提醒shizhao的一點是：關心新人，也許作為一個後進入維基的人這樣說話比較不敬，但是我覺得，站在維基發展的角度，必須要把發展新人的工作做好。我記得我初進的時候，也是不懂很多東西，一點基本的版權意識也沒有，曾經也問過shizhao和其他幾位管理員問題，但是shizhao沒有回我任何的信息，最後還是瀑布寒給我耐心的講解了一些。否則我也不知道自己有沒有可能一直堅持下來。前幾天遇見一個新人和我有相同的問題，主動地去幫助了，也給shizhao留了言，雖然在確切地事實上面，shizhao把問題解決了，但是卻沒有給事主一個道歉或者給我說一句什麼。我覺得這樣極其傷害新人（詳情請見這裏），讓其對維基百科的印象直接下降很多。所以，希望你能夠改進這一點。—人神之間擺哈龍門陣 2007年6月22日 (五) 16:22 (UTC)[回覆]
  21. (＝)中立，提刪方面書生作為管理員是沒有做錯的，因提刪只是一般用戶的權限，亦無犯規。值得注意的是書生的提刪理據，有時不久充分，亦沒有做足夠的查證工作。另一方面，書生在與其他批評者以及與其他維基人的溝通技巧方面需要改進一下，雖然溝通問題不能怪人，但作為管理員、行政員和監察員要求作多一點其實也不過份吧？Stewart~惡龍 2007年6月26日 (二) 02:19 (UTC)[回覆]
  22. (＝)中立，書生的提刪理由有時很不充分，沒有說服里，有時候讓人感覺完全是自己的主觀臆斷。作為管理員，工作是做了很多，但應該做的更細緻一些。畢竟大家都是為了Wiki的成長。周長武

意見

user：shizhao對任何意見和詢問都不回應，他的對話頁可以證明。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 09:07 (UTC)[回覆]

    • (！)意見他提刪已經明確違反最後才提刪原則，請你重新看過提刪前一切提示才好護主。Martinoei 2007年6月16日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
      (：)回應，護主？這帽子閣下真是亂扣，你可知道我第一條寫的條目是他刪的：
      2006年1月26日 (四) 09:18 Shizhao (對話 | 貢獻 | 查封) 已删除“下川みくに” (恢復)
      另外，他的手法我怎麼不比你清楚，不外乎是沒有重要性等。不過閣下要知道提刪是沒有罪的，而你卻因私人恩怨提出罷免管理員，更重要的是閣下的提刪理由亦不充份，既不是濫權，亦不是破壞，只是閣下的個人意見。你要知道閣下要將經常提刪的人續個算帳，恐怕閣下還有很多罷免提名要寫。最後，我提票是看事，不是看人，玩個人針對對大家沒有好處，在這裏是交朋友，不是結仇人，請黃先生自己亦注意一下。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 15:54 (UTC)[回覆]
  2. 很老實說，我早預了中文維基一干人等狼狽為奸，不炒掉shizhao我就八月定高下。不是私人恩怨問題，我與他有啥恩怨。有些人肉金盾，要清就清。上面Luufon又夠人身攻擊，為何不見任何管理員出聲，一個雙重標準得很的地方。Martinoei 2007年6月16日 (六) 17:22 (UTC)[回覆]

如果以不犯錯誤為前提，則維基百科無人有資格擔任管理員。如果以比例論，則shizhao十萬的編輯量中錯誤的比例並不算高。至於管理風格會不會太沒有針對性了？什麼是好的管理風格什麼是不好的，怎麼判斷？— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:58 (UTC)[回覆]

你是認為他不嚴格按標準提刪嗎？他提刪很多條目，請你明確指出哪些不符合標準。我說的很清楚了，不在於他編輯量的多少，而在於比例很低。基於這個判斷我認為他是嚴格按標準行事的。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 20:14 (UTC)[回覆]
    • 我想問，一個連陳松青、席揚都夠膽提刪的人，你還敢讓他當管理員嗎？Shizhao講什麼知名度不足，重要性不夠，懷疑提刪，你們永遠沒問證據，證明呀，這裏罷免投票，就明知故問。我的目的也很簡單，我借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。請不要忘記，為何維基媒體基金會，要將Shizhao check user的權利取消。這件事，中文維基一干人等是未有交待清楚的。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:14 (UTC)[回覆]
什麼叫「夠膽提刪」？提刪又非直接刪除，我倒認為只要有質疑都可提刪，然後進行討論。比起「夠膽提刪」，「不夠膽提刪」對維基的發展來說更成問題，「對提刪的人進行威脅，嘲諷，以阻礙其提刪」更是大問題。--真實事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 00:45 (UTC)[回覆]
在社區提出刪除討論（簡稱「提刪」）是正常途徑。（1）如果ShiZhao不加提刪，而利用管理員權限直接刪除，你才能說他行為不端；（2）如果提刪的投票結果是保留，而ShiZhao利用管理員權限刪除了，你才能說他行為不端。現在這2點都不成立，沒有發現ShiZhao有任何不正常的舉動，不知道你要搞什麼？你的文章別人不能提刪？維基是沒這條規定的。任何用戶的文章都有可能被質疑，關鍵是投票結果被尊重了，就沒什麼不正常的。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回覆]
就你說的言論，看一下就自然明白：你說「Shizhao講什麼知名度不足，重要性不夠，懷疑提刪，你們永遠沒問證據，證明呀，這裏罷免投票，就明知故問。我的目的也很簡單，我借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。」首先，你說的是「懷疑提刪」，在維基來說，是投票並取得共識的一個方法，如果你覺得有問題，或不應刪除，提出理由保留就可以，提刪不等於刪除，也不會影響條目的質素，有時反而令一些維基人充實提刪的條目，提升質素，列明重要性讓其得以保留，這有何問題? 另外，閣下說：「借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。」這不是已經說出一切了嗎? 你的目的不是對事，也不是為維基好，只是一己之意氣，耍手段玩針對而已。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 02:07 (UTC)[回覆]

提刪工作是毋須管理員權限，故此說 User:Shizhao 濫權的指控完全不成立。既然沒有濫權，故此，徹除管理員權限的提請也不成立。 User:Shizhao 的行徑也許引起一些人不滿，但這種不滿並不是來自他的管理員權力。樓上的人可以做的是提請把這種用戶封鎖一週或一月，而不是去提請徹除管理員權限。這個投票並不是要把 User:Shizhao 暫停貼文權，而是管理權，所以我毫不猶豫要投反對票 --✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:38 (UTC)[回覆]

(！)意見罷免是手段，正如某些人說提刪是手段。以事論事，我只想要一個重要的答案：中文維基既然知名度未成正式方針，甚至英文版都仍有曾議，為何卻常有人以知名度或重要度提刪。互助客棧有幾串討論，就促進溝通，清晰提刪準則等等，我只聽到的是這個不行，那個不行。說實在，除了提刪，真的沒有方法可以鼓動社群改善條目質素嗎？chainsawriot 2007年6月17日 (日) 16:43 (UTC)[回覆]
(！)意見 看到這些投反對票的人，很少不是維基管理員或推廣者，真讓人想到「官官相護」。90人主宰了二十多萬人的世界。——Eliot 2007年6月18日 (日) 16:43
  • 請注意你的用語，「官官相護」？投贊成票裏有多少是所謂的「官」？有多少不是？不要混淆焦點，不要隨便給人戴帽子，穿小鞋。照你的說法，就算換下幾十個管理員下來，維基還是幾十個人主宰幾十萬個人甚至幾十億人的世界。你的真理就是真理，不跟你站一邊的人就是XX？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 17:52 (UTC)[回覆]
「官官相護」就是「官官相護」，自己可以數數，投反對票的管理員有沒有少於二十人，投贊成票的管理員有沒有多於五人。——Eliot 2007年6月22日 (四) 16:43
這個數字不能代表什麽，管理員更能理解書生的辛苦，你也可以數一下投反對票和贊成票的人貢獻各如何？可能越是貢獻少的人對管理員的怨氣越大。這個「官」可沒有任何油水！—方洪漸 2007年6月22日 (五) 10:22 (UTC)[回覆]
我就是那個怨氣最大的人，你可以去調查我的貢獻少到什麼地步？管理員這個官是沒有任何油水，但我們這些非管理員除了沒油水外，還要飽受這些官的一肚子鳥氣。——Eliot 2007年6月23日 (六) 16:43
(！)意見我雖然沒有投反對票，但是其實本身是想投的，這並不是說貢獻少的人對管理員怨氣大，個人認為自己的貢獻也不能算很小了，但是我們還是得就事論事。其實我在給shizhao的留言中也指出這個問題，這裏就在羅嗦一下：之所以會引起這麼多怨憤，主要原因其實是缺乏溝通和了解，和普通維基參與者的溝通與了解也應該是管理員的工作的一部分，如果你確實認為沒有時間來與普通人溝通的話，那麼請你也不妨較少的處理一些維基事物，儘量在你的能力以內在維基工作和溝通了解之間建立一個平衡，哪個多了也不好。不要擔心沒有人管理你扔下的爛攤子，如果大家都在進步的話，如果維基這個理念是對的話，這樣的事情始終會有人要管的，不止是一個勞累的沒空交流的shizhao—人神之間擺哈龍門陣 2007年6月22日 (五) 16:34 (UTC)[回覆]

其他

User:Sl有意阻止他人在Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao 上發言，鼓勵對他人的宗教信仰進行漫罵，用各種方式來包庇其同夥，打擊提意見的用戶。User:Sl這種人根本不配作管理員，下一個罷免的就是它。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:40 (UTC)[回覆]

：看了Martinoei的介紹，是個基督宗教洋教奴、邪教徒，一般越虔誠越愚昧、偏執、不可理喻，說話沒什麼可信度，所以需要仔細看看情況。羅素也說過，信仰基督宗教的人大多數都是極其邪惡的。 -Luufon 2007年6月16日 (六) 15:08 (UTC)

這種發言極其愚昧無禮並與主題無關，User:Sl卻要對之予以保護，可見其人品。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:47 (UTC)[回覆]

重複一次，保護一個曾被破壞的頁面，只供已註冊戶口編輯，是這裏方針容許的。除了主條目的文字外，請勿移除別人的說話。無論別人說什麼也好，把別人的說話移除是一種破壞的行為。--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 16:04 (UTC)[回覆]

請:Sl|✉Hello World!。。。。不要繼續撒謊了。誰破壞這個頁面了？ 隨便對他人的宗教信仰進行辱罵，這不是破壞？我就是已註冊戶口，你包庇同夥，還找藉口妨礙我發言，實在無恥。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 16:09 (UTC)[回覆]

User:8888888888888888888888O(user:美國計生委)近日內屢次違反不要人身攻擊方針，經勸說無法制止，封禁一週。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:56 (UTC)[回覆]
Shizhao違反管理員避嫌

6月11日刪除

6月12日刪除

6月14日刪除

—charlie 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)[回覆]

請各位投票者注意，其中有許多都是「積壓投票」。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 06:23 (UTC)[回覆]
積壓了並不代表就可以違規。Wikipedia:管理員 並沒有指出因為積壓投票就可以不用避嫌。—charlie 2007年6月17日 (日) 08:03 (UTC)[回覆]
那這些積壓投票要誰來處理啊？您嗎？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 08:40 (UTC)[回覆]
中文維基只有一個管理員嗎？少來沒有書生就成不了事這套！—charlie 2007年6月17日 (日) 11:08 (UTC)[回覆]

(1) 既提刪又刪除有什麼問題？只要其他人亦同樣認為是刪除的話。 (2) 尤其是在圖像方面，如果是有版權問題的話，不論票數多少也得刪除。就上述 Image:TST OceanTerminal HKCableTV.jpg 的例子而言，該圖是一個電視畫面，用來中國領導人的條目上，是個違反版權方針的行為。違反版權方針的圖像，根本無須投票也可把它刪除。不知道有這個規定的話，請看清看楚一早寫了在維基百科內的幫助頁。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:53 (UTC)[回覆]

如果其他人都認同的話，書生大可以通知別的管理員去辦。按照方針，有違版權的圖象屬於快速刪除，亦即應該按照快速刪除的程序辦事。不過，即使是快速刪除，也不可以由同一個管理員掛模版並刪除。—charlie 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回覆]
為什麼不是你去通知呢？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)[回覆]
話是這麽說的麽？避嫌，或者說禁止提刪者本人刪除本身就是爲了多加一層保護機制。參見我提出的案例，就是破壞這層保護機製造成的後果的個案。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回覆]
管理員有權就有責。
誰想去動手刪除自己提刪、投票刪除的頁面，誰就有責任去通知別的管理員代行。
如果書生不想或不能負上這麼多責任，就不應該搶這麼多的事情來做！做了，就要自己承擔犯錯的責任。
請虎兒別再轉移視線—charlie 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC)[回覆]

現在的問題在於，沒有人敢去提刪，或是真的執行刪除，因為會得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去刪條目的管理員，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必須成為一個deletionist，其他的管理員要負很大的責任（包括我自己在內），大家不當條目的把關者（事實上這不只是管理員的責任，而是每個參與者的責任），投票投了半天，也沒人敢執行，為什麼？因為誰都不想去做這種可能會背黑鍋的事情，就讓他一個人唱黑臉，其他人樂得在後面當好人，「跟群眾站在一起」，事情是這樣搞的嗎？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼錯）都沒有管理員權限，大家拿他們沒法，Shizhao有管理員權限去執行刪除，就被認為是「犯錯」，這太不公道了吧？我會反問「為什麼不是你去問」，就是我質疑，為什麼提刪、執行刪除跟通知的「義務」都在一個人身上，要去做這些吃力不討好的事情於他個人有何利益可言？乾脆就讓中文維基變成大雜燴，條目永遠不提刪，百度百科就是這樣搞起來的。我看鬥倒了Shizhao，下一個要鬥誰！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)[回覆]

你打完稻草人了沒有？—charlie 2007年6月18日 (一) 06:10 (UTC)[回覆]
管理員「避嫌」原則是我2007年2月加入的，討論請參考Wikipedia talk:管理員#尊重非管理員的弱勢，當時沒有考慮到「積壓投票」的問題，加入以後在「互助客棧」放了7天才移走，沒有任何反對意見。這次據我所知是第一次以「避嫌」作為理由彈劾一個管理員，希望大家能更慎重的考慮問題，也進一步完善「避嫌」原則。-下一次登錄 2007年6月17日 (日) 21:12 (UTC)[回覆]
避嫌制度是完全必要的。這樣至少兩個人同意才能刪除。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回覆]
順道補充一下，經查證提刪時間，上述條目全都是在提刪後的7日或以內由書生動手刪除，亦只是投票期結束的例行工作。先前只是為方便而用了積壓投票的連結，現已全部改掉過來。—charlie 2007年6月17日 (日) 21:28 (UTC)[回覆]
我已經發起了「避嫌」再討論，在Wikipedia:互助客棧/方針#由書生被提免引起的管理員避嫌原則再討論，請參與。-下一次登錄 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回覆]

Wikipedia:頁面恢復請求#中古漢語拼音和Template:中古漢語聲母，其中Template:中古漢語聲母就是既提刪又自己刪除，且提刪時未專門提出投票，導致完全沒有被討論。（如果討論的話，這個模板是99%不會被刪除的）我向其要求恢復，不應，最後還是User:Isnow幫忙把代碼給我，才得以恢復的（如果還要刪，現在也可以去提刪）。因此，最危險的不是提刪，而是具有實際的管理員刪除權。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回覆]

Shizhao有問題提刪歷史
席揚事件

以下是席揚對話頁摘錄的場外議論。

  • 席揚竟會被列入刪除提名冊內, 真有點匪夷所思. --Yau 22:03 2006年6月6日 (UTC)
  • 是啊，提交者的表現有點猥瑣。--farm (talk) 06:34 2006年6月9日 (UTC)
  • 是誤會吧，怎麼猥瑣啊？請保持禮貌。-- tonync (talk) 18:37 2006年9月1日 (UTC)

而當時Shizhao提刪理由：含有大量個人觀點和原創性研究--百無一用是書生 (☎) 18:10 2006年6月6日 (UTC)

陳松青提刪事件

以下是陳松青提刪討論摘錄

  • 重要性與知名度不明--百無一用是書生 (☎) 2007年6月1日 (五) 08:54 (UTC)
  • (○)保留: 陳松青在香港很出名的，所有香港人也知道他是誰，怎麼 書生 你全不知道的? 所以呢，就要寫他出來，特別介紹給你認識了。—NANA Chan Wong 2007年6月1日 (五) 09:41 (UTC)
  • (○)保留，佳寧案主腦，香港人集體回憶之一，重要性足夠，但言語要中立。—Iflwlou [ M { 2007年6月1日 (五) 11:39 (UTC)
  • (○)保留：請問一單打了十多年騙案官司的主謀人，也不夠知名度及重要性。費解？—Onon19820531 2007年6月1日 (五) 13:07 (UTC)

需不需要來個Shizhao亂提刪全都錄，才能說服各位？Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:21 (UTC)[回覆]

參見：
—Isnow 2007年6月16日 (六) 21:47 (UTC)[回覆]

沒看明白。非香港地區的人對香港地區的人名和事件可能不熟，難道管理員必須是上帝，什麼都知道？ShiZhao作為提刪比較積極的管理員，平均每天要發多篇提刪報告到社區，發到你頭上你可能不高興，我就被他發過兩到三次。但維基裏面也沒規定誰的文章是老虎屁股摸不得吧？摸了so what？管理員發提刪報告到社區是維基規定的正常職責範圍。一沒有未經提刪就直接刪除的不良舉動；二也在維基投票保留後，沒有違反投票結果的不良舉動，看不出任何違反維基守則的意圖和行動。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 01:05 (UTC)[回覆]

樓上難道沒看出這兩位有過節？現在我們等於是正在看戲。本來我連票都懶得投。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]
我不爽那位書生兄也很久了，今天我就是要冒着殺頭重罪投下同意票。--Eliot 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：請問提案、投票、表決不是「文明手段」嘛，那麼什麼才是「文明手段」？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：任何製造社群矛盾的議題都不可能有圓滿的結果的。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 02:02 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：不能圓滿沒關係，天下豈有圓滿之宇宙。但，我們只求一個公道。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：在此我呼籲書生兄要深刻反省與檢討，不要將任何的問題都歸咎於「製造社群矛盾的議題」。難道管理員真的就是神嗎？真的不會犯錯嗎，面對眾多的責難，書生兄真的還是吝於聞過則改嗎？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，我部分同意你的意見，管理員對文章是否提交刪除應該盡到更多的責任，如果老是提交一些大家都反對的刪除，自然不好。User:Shizhao提出很多不好的刪除意見，但也提出大量的應該刪除的意見，而且中文維基參與提交刪除的人少而又少，如果所有人都只寫而不提出刪除，那麼中文維基最後就失去他的質量。如果大家不滿意，最好能制定一個Wikipedia:刪除委員會,每人盡到職責，保證了條目的質量，也儘可能不要讓政治問題成為維基發展的阻礙。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 02:34 (UTC)[回覆]
    • (！)意見寫文章是千秋事業，刪除文章更是大事中的大事。豈可兒戲，豈可因為管理員的主觀思維而一筆勾刪。權力愈大，責任更重。歐陽修的《瀧岡阡表》就說過：「汝父為吏，嘗夜燭治官書，屢廢而歎。吾問之，則曰：『此死獄也，我求其生不得爾。』吾曰：『生可求乎？』曰：『求其生而不得，則死者與我皆無恨也；矧求而有得邪？以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生，猶失之死，而世常求其死也。』」今天書生兄有這麼大的操生死大權，難道不應該更謹慎一些嗎？書生兄給人的感覺就是權力過大，無法約束，往往恣意而為，又不肯聆聽他人的解釋。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
      • (！)意見，但這並不能成為罷免其管理員的原因，任何人如果按書生這種工作量來提交刪除，肯定也會有類似的問題，我的意見是將刪除工作分配給不同的人或群體去做，比如香港的一些資深編輯儘可能的多的考慮是否應該刪除和香港有關的條目，當然其他地區的維基人也可以參與，又比如關係生物學的編輯，考慮某個動物條目是不是該刪除之類。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 03:29 (UTC)[回覆]
        • (！)意見 一個人的工作量不合理的過大，必然不可能對每件事細心檢查。如果工作量是公司上層要求，這尚且可作一個藉口。但問題是，每個維基管理員每日的工作量要多大是很隨意的，那就得要承擔因過量工作所致的錯誤。要不然甚麼事件都抓來管就成了不負責任的藉口。—charlie 2007年6月17日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]
      • (！)意見 說Shizhao工作量多大、不能負荷都是騙人的？自大狂妄才是真的。中文維基百科一天才多少新條目，有超過200個新條目嗎？平均一個管理員能分到多少個審核，數都數得出來。隨便一個BBS的版主負荷量都比Shizhao大太多了。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
      • (！)意見 不懂就是要藏拙，要懂得謙卑，而不是懷着那種「寧可錯殺一百、也不能放過一個」的自大心態，那跟獨裁者何異。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回覆]
  • 請避免使用#號發表意見。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:43 (UTC)[回覆]
  • 你以這兩個為例說明你1、不熟悉維基方針；2、視野狹窄，不尊重地區文化差異。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:52 (UTC)[回覆]
  • (！)意見- 上面有人提過「非香港地區的人對香港地區的人名和事件可能不熟」和「視野狹窄，不尊重地區文化差異」，這不就是說一些不了解他人文化而以主觀理由「重要性不足」來提刪的管理員嗎? 「重要」這詞是很主觀的，因人而異，對於要求客觀的維基來說，時常使用這理由好像不恰當。再加上中文維基百科混集了中、港、澳、台、星、馬人士，在某個文化中很重要的東西，另一個文化裏可能微不足道。有時何不先了解別的地方的文化再進行提刪呢? 另外，與其來要花時間掛vfd來提刪一些的小小作品，何不在Google找些資料救治之? -- message to b.cx 2007年6月17日 (日) 04:48 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，那是不可能的任務，人都有極限，像某些特別地區性和專業性的條目，大部分人個能根本沒有聽說過，會覺得一點也不重要，但是內行和本地人則不這麼看。而且我不認為有必要要求所有提交刪除的維基人都是萬事通，根本做不到。我們可以嘗試Wikipedia:刪除委員會.—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 04:49 (UTC)[回覆]
    • (：)回應——刪除投票不也是討論的渠道嗎？您見識廣博認為某被提刪條目十分重要，大可參與投票。何必拘泥於討論的形式呢？—Quarty 2007年6月17日 (日) 04:57 (UTC)[回覆]
  • (！)意見-我沒興趣辯論Shizhao該不該罷免、或者是甚麼「個人恩怨」，但我很驚訝見到一些維基人的心態。例如說別人貢獻不及Shizhao，所以沒資格提罷免(或者只是破壞者，所以不用理會)之類的邏輯。

另外兩個很離譜的錯誤﹕

1. 多日來都見到的邏輯漏洞，莫過於說Shizhao因為工作量大、難免有疏忽、甚至Shizhao是人不是神……於是就不需要處理他的問題。如果Shizhao工作量大都令他無法真正理解條目重不重要，就去提刪。那麼我們做的應該是Ksyrie建議的Wikipedia:刪除委員會，讓多點人分擔Shizhao的工作，令每個管理員都在他熟悉的領域中提刪、程序更嚴謹。而不是繼續讓Shizhao工作過勞、胡亂提刪。

2. 另一個更離奇的意見，認為提刪是討論的手段之一。如果這樣說也合理的話，那麼我們為了討論Shizhao刪除工作上的問題，提出罷免也是非常合理的手段(風涼話一句﹕也是刺激討論罷了)。大家實在不需要指責黃世澤，反正他做的事情跟Shizhao一樣。但既然大家會指責黃世澤，即是不同意對於管理員工作的問題以提出罷免解決，那麼為何對於條目的問題，又會以提刪作解決手段﹖

(：)回應——如果您認為提刪不是討論手段之一，大可提出理據，而非無的放矢。—Quarty 2007年6月17日 (日) 06:03 (UTC)[回覆]
  • (：)回應——說得好﹗原來我一直(在這裏和其他blog)盡力把一場「敵我對決」的爭論，扯回去「提刪準則」的問題上，只不過是「無的放矢」。我原本以為黃世澤喜歡製造敵人，原來中文維基一直有另一班喜歡製造敵人的，真的令我很失望。理據﹖我認為上文(和下文)已經說得很清楚(我心目中的提刪準則)。如果你認為提刪應該當成討論工具，那麼罷免Shizhao也不過是討論手段，大家緊張來幹啥﹖—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]

在我眼中，提刪永遠是最後手段。只有一條條目很明顯地不適合維基百科，或者質素無法挽救，才應提刪。而如果Shizhao(或任何一位維基人)對於某條目(例如陳松青、福佳始終有你)所知有限(或一無所知)、看不出重不重要的話，他應該做的是去詢問熟悉的人(在此例中，可以問Wikipedia talk:香港維基人佈告板)，而不是因為自己「不知道重不重要」，就當成「不重要」去提刪。

正如某些人對提刪的看法，我對這次罷免的看法也一樣﹕是討論中文維基管理問題的手段。如果能令我們搞清楚提刪原則、改善工作流程的話，那是好事。但如果有些維基人只把這個當成「人身攻擊、毋須理會」的話，那麼對中文維基不是好事。—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 05:23 (UTC)[回覆]

如果中文維基真的有心搞清楚搞清提刪原則，改善工作流程的話，不會在互動客棧那邊，最後如何處理提刪始終無法得出共識，更不用我來扮演「維基長毛」的角色，那些維基管理員，他們應該清楚我搞野貓式行動的真實意圖和目的，如果他們拿這個理由來去Shizhao，只代表他們與Shizhao蛇鼠一窩（我不得不用這個字）。論浪費維基事件，怎可比胡亂提刪更浪費社群時間，天天都有條目被人亂刪，加起來口積月累的不滿也着實可觀。事實上，支持Shizhao人個個都在迴避問題。charile所說的管理員不作迴避，那不只亂提刪那麼簡單，那簡直是失去誠信，為何不提罷免？Martinoei 2007年6月17日 (日) 05:35 (UTC)[回覆]

反對shidao者請搞清楚，提刪並不是直接刪除，只要有質疑，任何維基人都可提刪條目，提上來的目的是討論與投票，投票結果要刪除才刪除，提刪條目並沒有這樣嚴重。這次事件會發生，是因為某些被提刪者太小氣了。--真實事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 14:41 (UTC)[回覆]

(：)回應求是先生，我想你說這句話之前，應該先想清楚。否則我怕遲點會有人號召來個「提刪行動」，把所有條目都拿來提刪，到時恐怕你會更「小器」。這不是大器小器的問題，而是提刪準則的問題。在下說過很多次，Shizhao被認為有問題，不是在於提刪，而是對於他不知道那事物重不重要，就當成「不重要」來提刪。對於自己不了解的東西，應該先提出討論，而不是先提刪。這樣對於別人的貢獻，是極不尊重，難怪別人會有氣。反過來說﹕總不能要求維基的參與者，每天看着提刪面板和自己寫過文章，以免被人刪了也不知道吧﹖如果不關心維基、無心貢獻條目的人，根本連來爭論的氣也不會有。—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 17:03 (UTC)[回覆]
(：)回應依書生的工作量來看，要他先討論後提刪會大大減低其工作效率。放到提刪，其實就是要進行討論投票，且在提刪人多，在那裏討論比在條目頁面或個人討論頁公正方便很多，沒有什麼不好。這件事其實就是提刪令人不舒服的問題而已，我建議應改一改那個刪除版模，寫得太硬令人不舒服，應該軟一點，以減少人反感。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回覆]
維基何時由強調共識變成強調效率？任何獨裁行為的效率都是最高，那維基要不要由書生一個說了算？—charlie 2007年6月18日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]
(：)回應工作效率不是理由，街上也有很多賊，不等於警察應該胡亂拘捕(公安部發言人﹕反正又不等於定罪坐牢)。我強調的是根本不應該以提刪為促進討論的手段，這樣對於很多人(尤其新手)都會認為是侮辱，尤其當他們只是寫得不夠好，而不是搞破壞。
不過，我覺得你的意見可以引伸另一點，就是另開一個「集中討論」的版模(重要性﹖條目質素﹖我不知道)，方便所有人討論(例如陳松青一經提出，應該就會有香港維基人提醒他，那是重要人物，應該提升質量而非刪除)。如果經過討論後大家認為不適合維基百科的，再提刪也不遲。雖然說降低效率，但壞條目多留幾天，不會死人的。我寧願見到壞條目(現在我正挽救某人開的中華法系—寫得很爛)，也不想見到有人不知情就亂提刪。—圖門縣候補知縣 2007年6月18日 (一) 16:01 (UTC)[回覆]
新人是需要照顧，另設一頁面，討論後再提刪也不是不可行，雖然在直觀上看來效率差一點，但想深一層，這樣可減少反感罵戰，對提刪者有保護作用，且也讓一些「不想惹事」的人較勇於提出質疑，更利於大家的提刪工作，效率或不減反升，個人覺得你的看法可行，可提出讓大家討論投票。--真實事求是(☎) 2007年6月19日 (二) 01:21 (UTC)[回覆]
(：)回應很多人多說書生只是提刪而不是刪除，所以沒有錯。我覺得對一些明顯不該刪除的條目提請刪除，本身就是對條目作者的極大侮辱。尤其是新人，當看到自己苦心編寫的第一個條目居然被提請刪除（新人又不知道還可以投票什麼的，一般以為管理員說刪就是刪的，就好像大陸論壇的管理員一樣），一定心灰意冷，自信心和積極性都受到很大打擊，也可能從此離開維基，造成不可估量的損失。這個損失由誰來負責？shizhao的行為其實限制了維基的發展。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)
(：)回應住家若不做清潔工作，將充滿垃圾污物；同樣的，若沒人做提刪的工作，維基將充滿質量差的條目。提刪是很重要，但又枯燥且吃力不討好的工作，因為很容易得罪人，常會捲入罵戰中，不是人人願意做的，我個人就不太願意把時間浪費在這事情上，shidao有意主動做，我們應該鼓勵他而非防礙，當然他也有需要改進之處，但並沒有差到要罷免，且提刪又非管理員的特有權力，因此要罷免其管理員職位是不通的。現在要做的是，找出令人減少對提刪反感的方法，例如須更明顯的註明可以投票及討論，讓新人明了，以讓提刪工作能更順利的進行。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回覆]
user:shizhao的記錄
對話記錄

Talk:模擬退火2003年12月初，User:Aniu就模擬退火的名稱與Shizhao發生爭論，導致Aniu離開維基百科。Shizhao在Talk:模擬退火中向Aniu表示歉意，並承認「當然我有時候圖省事，一些意見可能說的太過簡陋，讓人產生了誤解。」—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:20 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案1，2003年7月10日User:Lorenzarius提醒Shizhao：「完全沒有必要刪除一些太短的條目，我們應做的是改進它們，讓這些新來者知道怎樣的條目才算好。如果每有人來增加條目我們就把他們的貢獻刪除，還會有人繼續來貢獻嗎？」Shizhao沒有回應。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:24 (UTC)[回覆]

在早期，user:shizhao對於其他用戶的質詢還是回應的，比如User talk:Shizhao/檔案2里，user:Riser置疑Shizhao濫用權力，Shizhao作了回應。User:Wshun批評Shizhao，Shizhao承認了錯誤。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:29 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案3里，2004年1月15日User:Lorenzarius提醒user:shizhao：「我同意Samuel的看法，那些不合標準的條目多數都是由新來者所作，他們不熟這裏，只知道剛剛貢獻的資料忽然就不見了、給刪了，這樣他們可能感到灰心、沒趣，然後掉頭走了。要讓新來者感受到維基協作精神，我們應該對他們作正面的回應（去改進他們的條目），不是反面的回應（刪除）。沒有時間去處理他們這些條目的話，可以放到兔尾或值得關注的頁面，讓其他有空的參與者去處理。」user:shizhao回應：「謝謝各位的提醒」。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案4，User:Queer就廣同條目與user:shizhao發生爭執，user:shizhao作了一些解釋，但是很有限。User talk:Queer2004年4月2日里就user:Wing的留言置疑user:shizhao：「但是您也看到了,某管理員在提出刪除條目時並沒有像其他人,比如您給出一個意見.而是毫無理由,一定要我去問他,他才舉出一些站不住腳的觀點.我想我與他的爭議並不是今天才開始的,並且我也投訴過,但沒有結果,他並沒有改觀.我的要求很簡單,請他決定刪除時一併附上理由或建議,而不是現在這樣,以任何人都可以刪為根據,什麼話都不說,什麼解釋都沒有,尊重他人等於尊重自己.如果他一定認為我是在攻擊他,或許現在又可以施封帳號之伎倆了,我又不是沒被封過.不過,有則改之,無則加勉,退一萬步,就權當我攻擊他了,我向他道歉,他還想怎樣? Queer」User:Queer之後離開維基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案4中，User:Yaohua2000於2004年3月22日置疑user:shizhao：「每次您都是採取非常自我中心的方式解決問題，雖然您看來很負責，但是您的獨斷專行會讓人感到十分惱火！」「自由的百科全書，見鬼去吧，這裏有你沒自由，有自由沒你。」—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]

附註，2006年2月，User:Yaohua2000創建大量攻擊shizhao的用戶名，比如Shizhao是臭蟲、Shizhao是蟑螂 、Shizhao是鴨 、Shizhao是雞 等，被封禁。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:58 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案5，User:SEVEN2004年3月29日置疑user:shizhao「直接回檔絕對是不尊重別人的表現」，User:Farg說到：「我同樣認為shizhao在某些方面似乎過於果斷 ， 在有爭議的時候是否能夠考慮在標題下方進行建議性提示呢 ？如果一味的回檔的話是非常讓人沮喪的 ， 尤其是在初期發展的時候 。 每個人都有自己的立場和見解 ，無論是編撰或者是管理都會加入，有鑑於管理員的權限更大所以在做出決定的時候更加應該約束自己的權利以免過分膨脹。」user:shizhao表示接受批評，並說「我會改進的--百無一用是書生 (Talk) 01:06 2004年4月1日 (UTC)」—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:05 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案6，User:Menchi表示：「這些『Shizhao迷』並不是針對你personally，只是有些人對管理者類型的人天生想找砸。他們所說的鬼話更不是什麼箴言。只是因為某些有問題的人覺得他們的東西適合百科全書，並不表示百科全書適合那些東西。只是因為某些有毛病的人不爽看見你的功勞，並不表示你的努力是錯誤的。某些人的覺得和事實查了太多，眼睛看不直。事實是Shizhao所做管理是任何一個健康有禮的網上社區必要的。」user:shizhao很高興。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案6，User:Jflycn置疑user:shizhao對於「中國大陸反對台灣加入世界衛生組織事件」的刪除操作，並指出「我總算理解為什麼有這麼多人不滿了」，User:Jamguo也置疑user:shizhao是否在繼續恪守NPOV原則。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:14 (UTC)[回覆]

2004年5月27日User:Wulovery置疑道：「那個關於某個專業的知識如果你不懂，就請不要用非專業人事的認知去解釋說明。這不僅是對大家負責，也是對你個人負責！」—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:16 (UTC)[回覆]

2004年5月27日，User:Mountain提醒user:shizhao「不過我也覺許多人反映的意見是確實的，你也應該檢討一下刪文的標準。」user:shizhao沒有回應。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:18 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案7，User:SElephant於2004年7月13日說：「Image:GoldenGateBridge and SanFransiscoDowntown.jpg一圖我才上傳幾秒鐘不到，就把它列為版權可疑照片，這手腳未免太快了吧？下次請至少給人家個幾分鐘，才來得及作版權宣告呀！」，user:shizhao作了很仔細的回應User talk:SElephant/Container2004。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:26 (UTC)[回覆]

User talk:Shizhao/檔案9，2004年10月28日User:Theodoranian提醒user:shizhao「昭哥，要對新人好一點啦！」「畢竟不是每次改的都不合理，可是用管理員的退回就會完全抹煞掉人家的苦勞，這樣很不好。」user:shizhao回應「謝啦--百無一用是書生 (Talk) 15:31 2004年10月28日 (UTC)」User:Theodoranian回應「我先去睡了！晚安！^^--虎兒 (留言) 15:53 2004年10月28日 (UTC)」—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:33 (UTC)[回覆]

218.57.113.11 於2004年11月22日指責user:shizhao「粗暴的回退」。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:38 (UTC)[回覆]

如今的對話頁：User talk:Shizhao 

   * 2 你怎麼可以隨便刪相武紗季的個人資料 你是腦殘嗎?(生氣中)
   * 3 不給出任何理由就随便回退他人的編輯，你以為自己是什么東西？你也太霸道太無禮了！
   * 6 你是不是有病？
   * 7 請尊重創建者劳动
   * 8 Shizhao，你是我看到的對中文維基百科貢獻最大的人
   * 12 請問你憑籍甚麼為「西班牙蒼蠅」改名？
   * 25 令人憂慮的刪除投票
   * 32 请解释你在Wikipedia:删除投票和请求/2007年4月13日中对地球人的处理
   * 37 小全張圖樣刪除，為何這個不刪除
   * 38 删图片可累坏了，哈哈！
   * 41 為什麼刪除Image:中華商場02.jpg
   * 56 不用那麼快執行吧
   * 57 為什麼要把振聲校歌刪掉？
   * 71 有關您將我對中華民國及臺灣行政區劃的修改回復
   * 78 關於你刪除我作的兩個條目
   * 82 你就是那种只是因为苹果上有个斑就要把整个苹果扔掉的那种人
   * 86 關於您提出的刪除通告
   * 88 关于你删除的我的很多条目
   * 89 請不要無故刪除我的貢獻!!
   * 90 若要删除，请便
   * 92 请你注意你的态度！
   * 93 记住
   * 97 已經提交罷免管理員動議

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:29 (UTC)[回覆]

爭議記錄

Wikipedia:對管理員的意見和建議

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案1

  1. shizhao的管理風格是否錯誤的投票 tomz 2004年6月1日
  1. 對管理員Shizhao有管理意見 wulovery 2004年5月21日

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案2

  1. 強烈要求解除「shizhao」的管理資格
  1. 我要提議罷免Shizhao的管理人員身份或限制他的權限 Qrfqr 2005年10月22日

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案3

  1. 對管理員shizhao沒有原因地刪除條目，強烈地抗議。
  1. user:shizhao從不回復留言？ User:VVV 2006年4月22日
  1. Shizhao是不是經過選舉產生的管理員，行政員，Steward.？ User:VVV 2006年4月23日

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案4

  1. 圖片神秘被刪除? User:Yau 2006年6月27日
  1. 再請Shizhao解釋 Yau 2006年6月27日
  1. 寫內容的人和管理人，誰功勞大？ Yau 2006年6月29日

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案5

  1. Shizhao Bobbybuilder 2006年8月10日

Wikipedia:對管理員的意見和建議/歷史檔案6

  1. 建議對shizhao停權24小時 Yau 2007年2月3日
  1. User:Shizhao濫用權限，非法進行CheckUser，經本人在元維基舉報，已經被停權

User:Yau已經離開了維基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:05 (UTC)[回覆]

user:shizhao的一些資料

shizhao（討論 | 貢獻）

自稱是第95位Wikipedians或第138位維基人，2003年5月27日 12:10 編輯第一個條目鋰。截止到2007年6月14日，總編輯次數99564，到2006年10月12日為止，刪除頁面編輯量12116。

他的編輯以回退其他用戶的編輯為主，很少自己寫條目。

Wikipedia talk:管理員/2005年以前#第一群華人管理員，2003年6月12日User:Menchi用email推薦user:shizhao等5人成為第一群華人管理員，沒有投票，內部決定。user:shizhao自己說：「我對PHP不了解，技術方面實在不行，日常維護倒還可以。多幾個人管理倒是好事。另外，我對管理員的職能不是非常清楚。:-)--Shizhao 2003年6月13日 01:30 (UTC)」 「今天一上來發現自己成了管理員了，實在感謝，我一定好好努力！還請各位管理員多多指教，我對管理員的一些事情還不是很清楚。--Shizhao 2003年6月16日 02:07 (UTC)」

Wikipedia:申請成為行政員/Shizhao2004年2月10日shizhao（討論 | 貢獻）自薦申請成為行政員，7人全票支持，通過。

2005年1月14日 (五) 17:36 Mountain (對話 | 貢獻) (自動升級為執行主編)

2005年2月21日 (一) 05:37 Shizhao (對話 | 貢獻) (嘻嘻，升級成為維基助理主編)

2005年4月4日 (一) 16:28 Vipuser (對話 | 貢獻) 小 (2005年5月28日可升級為資深主編)

2005年6月10日 (五) 18:49 Ktsquare (對話 | 貢獻) (2003年5月28日加入，1項維基站務大師獎，1項報道特別貢獻，新條目100+，升級為資深主編)

香港網絡大典關於百無一用是書生的介紹

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]

關於很少自己寫條目的問題請參看[5]。另外，即使很少自己寫條目也很正常，並不是創建新條目是對wikipedia的貢獻，哪怕是修改一個標點符號也是貢獻（以前中文版曾經有一個專門修改標點符號的參與者） --百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:43 (UTC)[回覆]
意見
  • (！)意見 希望書生兄不要再主導這種生殺大權的工作，權力使人傲慢，耳裏聽不進一句話，總認為自己是仁慈的、正確的。希望維基百科有個機制，至少三名管理員同意，才能刪除新條目。—Eliot 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回覆]
    1. (！)意見 從另一個角度來看，書生兄會不會是中文維基百科至目前為止僅有十三萬個條目的罪魁禍首呢？全世界號稱擁有十五億人口的華人世界竟然只有十三萬個條目。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
(：)回應一般的中國大陸朋友能正常的方法上維基嗎？在這裏先減十三億了。如照現時的情況，懂中文、亦能能上中文維基的人數可能比日本語版還少。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回覆]
(！)意見中文維基條目也只有日文維基的三分之一左右，而且差距日漸擴大。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
(！)意見我不是在開玩笑，搞得不好，廣東話維基在一兩年後的發展，隨時都趕到中文。首先，很多十萬條以上級別的維基，都是歐洲語文，像波蘭、挪威這些歐洲國家，人口只及中國一個省。看印尼這個文盲眾多的國家，今天都63000條，中文維基人就繼續刪刪刪。如果大家有心去寫條目，一天編輯和創建五條，只有十多個熱心的，其實已經很可觀。Martinoei 2007年6月17日 (日) 08:59 (UTC)[回覆]
(！)意見像明朝這個「特色條目」屁股明明還沒坐熱半年，就被申請註銷了。這種內耗式的搞法，真亂有興趣。中文維基百科「目前有273,145個註冊用戶。其中90人（即0.03%）為管理員」，卻一天生不出200個新條目，請問中文維基的管理員都在玩刪除嗎？一個人一天兩個新條例就有180個新條例啦。日文維基才多少人：「登録済みの利用者は 137,719人で、その內 56人 (0.04%)」，條目已逼進三十萬個，是中文維基的三倍左右。真是叫人情何以堪。歐洲國家的維基百科條目都是四十萬、五十萬的，人口還不到中國的一個市，更不用說是省咧。中國還敢吹牛是「大國堀起」嗎？先把維基百科搞起來再說吧。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
(！)意見其實很多新條目最多只要花五分鐘修改一下，就能見世人一面了。可惜我們的管理員都喜歡玩「咔察」。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
中文維基的質與量的問題是在你我以及眾多編輯者身上，還是在某些少數人身上？又有多少人，曾經花五分鐘去看看小小條目與小條目，讓它們見一下市面？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 18:04 (UTC)[回覆]
「世面」吧？--Eliot 2007年6月22日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]
毋須一刀切停權

書生工作量相當大，貢獻有目共睹，但錯誤的情況持續，撇開提名刪除外，他改寫版權翻譯的內容（即使善意假定，這也是扭曲翻譯吧？[6]），為自己的刪除提名提供理據，這做法令人相當失望。（見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容) 如果可以的話，我覺得最好討論一下能否向他短暫停權，而非永久性的停權。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:50 (UTC)[回覆]

這問題比他之前亂刪來得大，因為亂刪是無知兼態度差，而再加charile舉報的濫用職權事件，涉及是管理員誠信問題。暫時停權有必要，但永久性停權亦可能要考慮。Martinoei 2007年6月17日 (日) 11:59 (UTC)[回覆]
這些版權模板的更改，涉及維基媒體基金會的處理方針。當方針改變時，那些模板的字眼當然要跟着改變。把不符合版權方針的文字和圖像作出合適的處理，也要捱鬧。這種事完全是吃力而不討好，在維基百科待久的一定會知道，如覺得他做得過份的話，可以去看看 commons.wikimedia.org 內的處理方針，比起這裏的更加嚴厲。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
似乎無必要說到基金會好吧, 因為基金會並沒有為今次 albumcover 的版權改動作出任何指引或提供任何理據, 而一切改動只是按照管理員的意願而行。我不反對中文維基有自己一套的版權方針, 但涉及重大改動時, 應該要讓大家商議一下。而且, 管理員在改動模板後, 馬上提出刪除相當大量的照片, 似乎已說明他明白這次改動的影響有多深遠。
Hello World認為這些批評都是罵書生, 這是中文維基最令人害怕的預設思維, 何必凡事抱着非友即敵的觀念。我今次表達這些意見時, 是失望多於責罵、是擔心多於黑心。我記得去年初來維基時, 書生曾經說過, 維基就是不同信念的匯集。有人是「保留主義」、有人是「刪除主義」, 我覺得對極了, 維基本來就像一個小社會, 反映多元信念。但作為一位有刪除傾向的管理員, 他在今次事件中, 過份運用自己的管理權限和社群對他的信任, 實行他的刪除主義, 這對上傳圖片的人不公平、而且濫用信任機制。我預期書生是不會回應這些批評聲音的, 也預期他在這個制度下不會被停權, 但希望他今次能好好反省一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:42 (UTC)[回覆]
*移動自互助客棧

Kevin兄，我先聲明：我不知道從全知的角度上書生兄是否有意去扭曲模板的內容，我也無意為他辯解。不過想請您明察：在書生兄修改模板前，模板說明文字是「只用於描述解釋圖中的唱片」，從中文文法上來看，這句話其實漏了幾個字，我嘗試把它講清楚：它既是在說明一幅圖像的著作權狀態，這個說明應該是指它為什麼屬於合理使用，亦即這句話的原意應該是指「只用於描述解釋圖中唱片的條目」（因此它屬於合理使用），否則這張圖像本來就是「用於描述解釋圖中的唱片」，那個「只」字就毫無意義，一幅不用於適當條目中的圖像，即使加上這樣子的描述也不會得出「因此符合合理使用」的結果出來。因此我認為「只在該唱片條目中使用本圖作為插圖」只是「只用於描述解釋圖中唱片的條目」的換句話說而已，比起「只用於描述解釋圖中的唱片」這樣的說法，更清楚也更符合中文文法，我因而推斷：書生兄可能並不是對照英文來翻譯，而只是改進原來的中文說明。此外，英文原文solely to illustrate the audio recording in question，在英文維基的context之中，幾乎專輯都有獨立條目，因此這句話有可能被認為是指「專在該唱片條目中使用」。中文維基的專輯封面確實有許多被用於專輯列表之中，並沒有critical commentary。我想這是差別所在，既然您現在發現錯誤了，「亡羊補牢，尤未晚也」，您所做的更適當描述可作為日後類似提刪的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 17:18 (UTC)

虎兒, 但願如你所說的, 希望書生兄日後處理這些影響很大的事情時, 能夠跟大家商量一下。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)
他做出這些修改是相應於基金會新版授權方針出台，基金會的方針具有強制性，當時也有相關置頂公告，下次有類似公告時，我們都應該多關注一下。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)
那次最重要的改動是清除大量commons 上的fair use圖片，但沒有說明個別維基應怎樣辦吧。正如在另一邊說，我不反對中文維基有自己一套的版權方針, 但涉及重大改動時, 應該要讓大家商議一下。而且, 管理員在改動模板後, 馬上提出刪除相當大量的照片, 似乎已說明他明白這次改動的影響有多深遠。
我記得去年初來維基時, 書生曾經說過, 維基就是不同信念的匯集。有人是「保留主義」、有人是「刪除主義」, 我覺得對極了, 維基本來就像一個小社會, 反映多元信念。但作為一位有刪除傾向的管理員, 他在今次事件中, 過份運用自己的管理權限和社群對他的信任, 實行刪除主義,　對很多人都不公平。
不過得重申一下，這些批評不是要責罵一個人，是希望得到長遠的改善。久不久就看見社群因為一位管理員而鬧哄哄，會很煩。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:08 (UTC)
您可能誤解該次新方針的用意，該新方針確實是針對個別維基計劃中對於非自由著作權的各種著作材料所做的規範，commons上面根本不允許合理使用的圖片，這是從commmons一成立之初就已經立下的規則，因此基金會的新方針根本無須再去規範commons、清除合理使用照片。我建議您再去看一次licensing policy，是適用於全體維基計劃的。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:46 (UTC)
*移動結束
我提出一個完全相反的觀點

可能與上面的所有討論以及這次投票本身無關。實際是有關大家關於刪除制度的認識和態度。

為什麼要有刪除制度？我認為，一個關鍵的理由就是要保持維基的質量和準確性。不然，我們還是別自稱為百科全書了。直接改稱編寫表現愛好者協會吧。

我看到反覆有人用「刪除大量不該刪的條目」和「刪除導致新人離去」等理由反對提刪。老實說，我感到十分驚異。當Eliot兄提出「中文維基至今才13萬」的理論時，我感到幾乎不能理解了。我必須指出，這只是您的一己之見。有維基人指出，「大量維基人因所創條目被認為不合格而離去」。可我注意到，至少有兩位維基人是因為完全相反的理由離去的：「中文維基的質量過於低劣」。所以他們到英語那邊去了。

有一句話，我知道會令很多仁兄氣憤，或許還會讓我成為下一個攻擊焦點，可我不得不說：寫一個很差的條目，就等於殺了這個條目。至於幾乎不參加條目編寫卻熱心參加政治生活的人，我們都知道也是有的。

如果還有誰想拿條目數量到這裏來發言，那我請他啟動隨機條目功能看看我們的條目質量有多丟臉。同理，如果有兄台認為「任何人創建的條目都有資格活着」，那麼請問小學生創建的關於醫學的胡扯八道的條目是否也可以就這麼「活着」。確實有人創建過這麼低劣的條目，這可是有先例的。而且空喊着「不能刪除」同時又提不出改進方案的人，我更不能理解。你反對刪除，就得讓它變得不可刪除吧？至少我和另幾位維基人是這麼做的：加上「反對」，然後加上「inuse」，再去「挽救」它。

很多被某些仁兄指出不該被提刪的條目，按照百科全書的標準質量，它們實在應該消失。

所以，任何指責當前刪除制度被執行過分的人，如果您想讓你的指責有說服力，就至少得作到像我一樣：90%的條目長度超過2000位元組而且要符合格式，排版也要整潔。而我與幾乎條條優良的Lecter兄相比，條目的平均質量又差得太遠。如果這做不到，至少讓它從外表上看起來不像「廣告，fans語言，抄襲，胡亂堆砌」吧？！至少把話說明白吧？！如果把一些非常無聊的條目寫到阿斯蘭·薩拉這種程度，我想再仇恨ACG的管理員都不會想刪除它吧？！總之，別幹得太難看。

最後希望我們千萬別陷入數量迷思。當前我們數量不足，可就這麼點數量還是由不計其數的未翻譯條目和更多的「非常難看」的條目堆起來的。至於像條目數量巨大的波蘭語和俄語，我想經常去的維基人都會知道他們是怎麼回事吧。

我們不是完美主義者團體，可我們聚集在這也不是為了寫偽基吧？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:31 (UTC)[回覆]

另外。凡是主張「某某條目只要改進.....」的人。請您先動手。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:38 (UTC)[回覆]
同意Douglasfrankfort，我自己雖然一些活躍的維基人可以寫作很好的條目，甚至你可查我這個人創建的條目是寥寥無幾，但至少，我一直都在做一些修改、盡量令條目質素提高的工作。眼看大量像 Fans 網站的藝人條目，或者十多條完全一樣的某地方歷任官員條目，當維基十三萬條目大部分都是這樣...可想像中文維基會變成什麼。即使到現在，我找資料都是先到英文維基的，與其無止境作社區分化，倒不如充實條目更實際。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
請上述人士，來廣東話維基看我的條目再說話也未遲。我在廣東話維基寫東西的手法，比這裏嚴謹得多。Martinoei 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]
討論時毋須「因人廢言」, 不應因為一個人的「資格」不夠就對他的論點加以漠視。Douglasfrankfort提出論者的資格問題, 與「因人廢言」、「人身攻擊」和「訴諸權威」[7]是如出一徹，主張利用個人的背景否定他的說服力。這麼多年，維基說「請勿人身攻擊」時，似乎只重視它的道德價值，而沒有思考這句話是說一種logicial fallacy。撐得遠了。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:53 (UTC)[回覆]
我懶得回復Eliot的觀點，因為他針對每句話的做法只證明他是為回復而回復，而且避開我的重心，我想沒有必要再說。如果他想看我的回覆，那我就是一句話：「多漂亮的辯論都沒有用。請你改稱編寫表現愛好者協會吧」。至於Martinoei，我要說的已經直接跟他說了。而且他並沒有直接反對我的質量為重的觀點。主要我必須回復Kevin wong兄：您現在是不是被政治鬥爭殺紅了眼？我的話從頭到尾是「質量第一」，那裏與「因人廢言」有關了？如果不重視質量，您認為維基可以變成垃圾場？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC)[回覆]
我明白那個意思，一些人質疑刪除制度時，可能寫文章不多，對維基不太了解，但我只想說，這些背景不會影響一個論點的說服力的，只要他正確，我就支持；只要錯了，我就反對，否則，很多刪除板常客的提名都沒有說服力了（他們很多都不熱衷寫內容）。
而且，我今次支持罷免書生，又怎會是「政治鬥爭」。我與書生既無私怨，私下也沒有談過話，我由始至終只是思考一個問題：他的離任是否利多於弊呢？
撇開感情因素的話，我認為他離任會對大家較好。中文維基的紛爭實在太多，實在有點厭倦，而不少問題都是在刪除版引發的。
雖然不少人說，書生的工作很枯橾、貢獻量亦很大，但很明顯書生在刪除的事情上，可以多點溝通和包容，可以多聽聽社群的反應，但在數不清的事例中，只看見他過份擁抱自己的deletionism，而沒有顧及社群的多元信念。屢屢勸告後，他依然如此，再溝通的空間已經耗盡。
如果他是普通成員，這是他的自由，但他多次運用管理權推動自己的deletionism，這份固執未免漠視了很多人的意見。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 02:06 (UTC)[回覆]

所以，任何指責當前刪除制度被執行過分的人，如果您想讓你的指責有說服力，就至少得作到像我一樣：90%的條目長度超過2000位元組而且要符合格式，排版也要整潔。


  • (！)意見 我的想法很簡單：（1）新人都有被教育的空間，不要嚇走新人；（2）任何新條目都有保留的空間，刪除前請三思；（3）質跟量都很重要，萬丈高樓平地起；（4）請管理員多強調劣質條目的改善，而非一昧刪除；（5）書生兄請深刻檢討與反省，你不一定要下台，但是你一定要承認自己的剛愎自用。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 維基百科的問題不是在於刪除制度，而是有人濫用刪除制度。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 不教而殺謂之虐，沒有人一生下來就能理解維基百科的信念，書生兄的作風氣跑了（或嚇跑）一堆高手，這是鐵的事實。今天維基管理員的問題在於除了「殺」一字外無他法。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 恐怕吉米·威爾士不會同意寫一個很差的條目，就等於殺了這個條目這種說法。如果英文維基也學大英百科那樣經過重重關卡，每字必校，千塗萬改，每一個新條目一出爐一定是驚天地、泣鬼神，那英文維基不可能直逼200萬條目。維基百科的用意是將很差的條目，慢慢的修改成可觀的條目。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 我覺得「質量」跟「數量」都很丟人，中文維基並沒有因為數量少，又有書生兄嚴加把關，條目上就有更高的質量。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 英文百科上面只寫了「一行的條目」並不在少數，它們也沒有消失，也沒有污名化英文維基百科；正因它們沒有消失，它們才有茁壯的空間。萬丈高樓平地起，難道你一點都不明白這樣的道理嗎。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 你應該去應徵大英百科全書，那裏一堆力求完美的傢伙。快回火星去吧，地球太危險了。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見給你跟書生兄一個建議，當你們看到一個只有10個字的條目時，請多花個五分鐘，幫它加個20個字。這樣對維基百科會更有貢獻一些。與其詛咒黑暗，不如點燃蠟燭。中文維基百科一天才100多個新條目，沒有複雜到不能負荷的地步。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回覆]
我對上面的(！)意見的質疑
  • 將中文維基的條目較其他維基百科少，歸咎於「經常刪除條目」：如果想條目多，我不認為容忍質量有嚴重問題的條目是正確的做法。外來者看到不合理、偏激、無聊的條目都可以保留，對維基百科還有甚麼信心？
不是歸咎於經常刪除條目，是把新人嚇跑。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
  • 關於「萬丈高樓平地起」：請閱讀Wikipedia:小小作品：「請不要創建一個小小作品的文章，如果您手中的資訊實在不夠，請您創建一個小作品，因為小作品比小小作品較沒有刪除與否的爭議。」大部分參與者「以條目短（如小作品的程度）而提出刪除」是不應該接受（短得幾乎無法提供有用的資訊是另一回事，但已有小小條目的機制，提醒參與者），你這裏卻說得書生是以「短」為理由提出刪除似的。大部分提請刪除的理由多是：
    1. 版權問題
    2. 條目的格式或風格不適合百科全書
    3. 提請者認為，該題目在一般情況都不應該收入百科全書。
  • 提請刪除的方向有問題：提請刪除，只是提出質疑或不了解的地方。我不認為書生有故意針對某些人、事。至於提請理由是否合理，這是主觀的。有時，可能是提請人不熟悉有關的知識，不知道重要性；有時，是某些議題有灰色地帶。總之，我相信提出討論而非置諸不理，是積極的。以為條目重要性不明、覺得別人的寫法主觀，許多提出過刪除投票的人都用過類似的理由，也有許多被否決的例子，並非單單書生一人。
書生提刪的問題點很多，他一直都是刪除主義者，連智囊這個條目都可以被他提刪。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
  • 刪除／提請刪除令新人灰心：我同意，但維基的主角是條目，我不認為應該為了參與者的喜悅去保留某些條目。每個新人或多或少都會犯錯，但是否每個人會有心理質素去接受。他提出刪除的行為也許令新手難以接受，他應該多和新手溝通，但我不覺得這足以要完全撤銷其管理員的身分。
這個問題幾乎從中文維基百科問世那天到今天都是無解的問題，往往而劇，我們想問問為什麼書生這麼沒有耐心跟新人溝通，抑或權力真的使人傲慢呢？。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
  • 「中文維基並沒有因為數量少，又有書生兄嚴加把關，條目上就有更高的質量。」：你似乎將「條目數量、質量俱差」，歸咎於管理員辦事不力／言行有問題。你不如想想，如果大部分人對別的條目質量不聞不問，從不提出質疑，會有甚麼結果？條目的平均質量只會更差。--燃 2007年6月22日 (五) 01:00 (UTC)
  • 會不會更差，只是臆測之言，難道其它八十九位管理員都無法分擔書生的工作嗎？「只會更差」這句話是侮辱了除書生外的其它89名管理員（要之，日文維基的管理員可是少於80人），是不是沒有書生，中文維基就真的不行了，講「只會更差」這種話的人真的夠資格成為管理員嗎？書生真的是無可取代嗎？。 --Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
218.102.221.67

http://zh.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/218.102.221.67 只懂在背後更改別人的用戶頁，原來書生是不能被罷免的嗎？ 要求撤查擁有相同 IP 的用戶！ —charlie 2007年6月17日 (日) 13:55 (UTC)[回覆]

  • 那個IP包括了User:Kevin wong（>_<)、User:Anfield.charlie、User:Whhalbert、User:Martinoei和User:Bstlee，看來對書生不滿的人都是netvigator的用戶。將來如果有些台灣爭議，可能很多參與者全都是hinet用戶吧。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:00 (UTC)[回覆]
參見Special:Contributions/218.103.142.134。—Isnow 2007年6月17日 (日) 19:49 (UTC)[回覆]
鬧到Wikimania對事情有幫助嗎？

看到一些意見，說如果這個罷免投票「未能取得滿意結果」，便要把「有關問題將於Wikimania提出」、「向維基媒體基金會提請繁簡分家」、「八月定高下」云云。小弟覺得，如果有人認為此事可於Wikimania解決，這是一個很大的誤會。

首先，Wikimania從來都不是一個解決爭端的地方。英文版和中文版的「爭論的解決」方針，都沒有說爭議可以在Wikimania上解決。所以，Wikimania不能像仲裁委員會一樣，作出任何強制性的決議。

其次，Wikimania根本不是一個權力機構，不是國會、法庭，它只是一個大型的聚會，跟其他維基人交流聯誼，簡介維基的發展。當然，可以在Wikimania對一些事情提出討論，但不會有強制性的結果，不然就對那些沒有、或不能（因為事業在身、政治干擾等原因）參加Wikimania的維基人不公平，這種繞過維基過程（也就是在維基上公開，人人可以參與的討論的過程）的決策方式，違反基礎政策第三條「『維基過程』：內容的最後決定權」，基金會是不會允許的。

維基媒體基金會唯一的權力機構是基金會的理事會，它可以作出對所有語言的維基項目（包括維基百科）都有強制性效力的決議。但依照過往的歷史，這些決議一般都是用來任免在美國的總部的工作人員，或使維基的內容符合美國的法律要求。它們從來沒有發佈決議，指令把某種語言的維基百科的某個管理員免職，或把某維基百科分叉成兩個版本。

誠然，很多（如果不是全部）理事會成員都會來參加Wikimania，但我不認為他們會專門作出一項決議，來改善中文維基的對立情況。何況，通常每個語言的維基百科有自己的用戶社群，彼此是互不干涉的。好像說英文維基的方針、管理員，在中文版並沒有效力（除非中文維基經過討論後，有共識地引用）。維基媒體基金會理事會的成員沒有一個是中文維基社群的成員，他們可能連中文也看不懂，不大可能會在未弄清楚事情本末，只聽一兩個華人使用者的激動演說，便下決議干預中文維基的運作。

至於繁簡分家，也不需要理事會的決議，元維基上已經有Request for new languages一頁專門處理建立新版本的維基項目，不過在那裏大家需要用英語討論。而且，中文版的繁簡轉換已經很聞名，支持者很多，如果只因一個中文維基管理員發出的刪除提議（不過是提議罷了）比較多，就說繁簡一定要分家，恐怕只會惹元維基的一眾說英語的管理者哄堂大笑。畢竟，英文版也不斷有人提議，應該把英文分叉成美國英語版、英國英語版、澳洲英語版等等，但今天英文版統一的地位還是巍巍不動。中文版也要說分家，只怕支持者寥寥，最後淪為笑話。

每個到台灣參加Wikimania的人，都有自由發表自己對維基百科的看法，但如果以為Wikimania有很大的權力，可以用群眾力量把中文維基變個天翻地覆，只怕會大失所望。--Computor 2007年6月17日 (日) 16:42 (UTC)[回覆]

討論繁簡分家時, 最好另立文章, 以免令焦點變太散。今次議題只是: 書生是否適合做管理員呢? 整體而言, 他擔任管理員對維基的利與弊? --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)[回覆]
反對罷免其管理員資格，但應該限制其活動範圍

管理員做大量的零碎工作，應該得到尊重，不過User:Shizhao將太多的個人好惡加入提交刪除這類事情，維基應該有限制某人權力過大的章程。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 17:34 (UTC)[回覆]

在現在的制度下，這個提議似乎較易接受而且有利中文維基。但維基可以怎樣限制一位管理員放大自己的個人意願呢？而且，在沒有一個第三者監察機制下，這些章程又可以怎樣執行呢？--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:02 (UTC)[回覆]
我希望大家不要把這件事情當成個人攻擊的頁面，可以說任何的維基人都有自己好惡，並且不自覺的在編輯中體現出來,就我看來，書生的事情是因為其巨量的編輯量讓整個維基社區對此有所覺悟，但如果把其這些編輯分配給不同的人上，則不會有人對一群人進行責難。—以上未簽名的留言由Ksyrie（對話｜貢獻）加入。
我覺得正如前面所說，提刪是所有用戶都擁有的權利，不應以提刪作爲原因罷免管理員職務。罷免了，他也仍有權利進行提刪。但問題是在其他管理員已經對刪除條目作出自己判斷，確定以爭議保留條目後，Shizhao仍追加刪除自己認爲應刪的條目。這屬於管理員權限，應予限制。如果他在無管理員權限情況下仍能進行提刪，我認爲對維基百科是有益的。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 20:51 (UTC)[回覆]
中文維基出現嚴重分裂

他多次無理提刪，已經對中文維基運作造成重大困擾，以及令中文維基出現嚴重分裂情況。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]

  1. albumcover模板：[9][10]
  2. Web-screenshot模板：[11][12]

--會游泳的豬 2007年6月17日 (日) 17:04 (UTC)[回覆]

(！)意見 我真是搞不懂，面對一個這樣「目中無人」「囂張妄為」的管理員，一堆人就只知道溜鬚，麻木到這種地步。--Eliot 2007年6月19日 (二) 17:04 (UTC)[回覆]
  • 我深入研究模板的歷史、基金會的版權許可方針[14]後，不太認同「任意竄改」的罷免理由。「只用於描述解釋圖中的唱片」一句是另一位管理員TONYNC在2006年7月17日加入的[15]，取代了「說明相應的唱片或音樂專輯方面的內容」一句，收窄了使用的範圍，也沒有諮詢社群（沒有使用討論頁，互助客棧也沒有討論記錄），但當時並沒有問題。又，我認為書生加入這一改動，是為了適應版權許可方針。版權許可方針在2007年3月23日由基金會通過，書生是在3月28日修改模板的。按版權許可方針，「An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.」，也就是所有有版權的材料（material），包括唱片封面、網站拓圖等，都不可以用來描繪（portrait）在世的知名人士。我有理由相信書生的修改，是為了禁止唱片和網站的圖片被用在知名人士的條目上，來描繪他的長相，以符合版權許可方針的要求。版權許可方針是強制性的，所以不需要社群的共識，也需要修改模板。書生的修改可說是合理，說是「任意竄改」不太公道。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:04 (UTC)[回覆]
避免維基分裂的手段

終止百無一用是書生管理員職務，此乃中文維基避免出現分裂的最後挽救手段。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]

  • 請闡述此目的，這非零和遊戲。—孔明居士 2007年6月16日 (六) 20:09 (UTC)[回覆]
    • 由多次提刪理據不足，以致引發社群間重大爭拗和不信任，故此提出投票。請維基中文管理員，對提刪以及有事實支持的罷免投票是雙重標準處之。若然此次投票未能取得滿意結果，其他對Shizhao不滿的用戶聲音未滿充分反映，有關問題將於Wikimania提出，並且有可能再向維基媒體基金會提請繁簡分家。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:07 (UTC)[回覆]

繁簡分家嗎？太好了了。到時候我一定去捧場。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 21:10 (UTC)[回覆]

我可以補充的是，我希望Shizhao自己明白，他在中文維基百科做了多少「好事」，自行辭職，他辭職後，如果大家為了表揚他的貢獻，頒個維基特殊榮譽，我不反對。過往的罷免管理員投票，都往往只有發起人一票，但這次我相信，不會那麼容易讓個別人取得壓倒性勝利。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:29 (UTC)[回覆]

我相信你的提議就像巴西葡語一樣，最後就是辦不成。—費勒姆 費話連篇 2007年6月18日 (一) 00:45 (UTC)[回覆]
你的這些個關於維基分裂的理由都和維基守則無關，倒很有點蔓延枝節的嫌疑，我是看不大懂你到底要幹什麼。有用戶提醒我，說你們兩人有「過節」，我特地查了一下，別的地方還在查，似乎最早的所謂「過節」是你的自傳性質的條目「黃世澤」被ShiZhao移動到你自己的User頁，這是正常的。維基百科不是給私人做廣告擴大私人影響的地方，不要說沒有可靠來源的自我描述，即便是可靠來源（比如經過同行評審的學術文章和書籍），假設是你本人興沖沖地發上去，馬上就因為有私人廣告之嫌而被人質疑。維基百科是百科全書，不是百科廣告。一個人在百科全書裏的描述需要「可靠來源」和「中立觀點」兩大維基支柱來決定，而不是個人的self-promotion.--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回覆]
      • 你關於提刪的意見也和現行維基守則無關，所以恕我直言，無法用來指責ShiZhao。成立「維基刪除委員會」是個正面的意見，但在我看來，ShiZhao還是應該進這個「維基刪除委員會」的，結果還是和現在沒太大區別，但是好在中文維基辦事好歹正規了一些。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC) 另外注意我是支持中文維基抄寫那些網上版權不明的已有條目的，這樣可以大大增加一些有質量保證的內容，這和現在的維基管理是不同的。但是，做事要根據現行規則，包括彈劾管理員在內，他沒有犯規不能說他犯規。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 01:01 (UTC)[回覆]
        • (！)意見 書生兄的問題不在於有沒有犯規，而是在於他根本無法可管，權力過大，恣意妄為。注意，權力絕對要制衡，凡擁有絕對權力者，無不濫用其權力。--Eliot 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回覆]
          • 不管怎麼講，我一直認為ShiZhao就是管理團體裏干刪除這個髒活的人，所以就算你的文章被他看中要刪，也別get it personal。這個髒活總得有人干，不是張三就是李四，只要看不出違反維基守則的地方，不能以此彈劾之。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:46 (UTC)[回覆]

如果他被授予維基榮譽本來你也沒資格反對，不用廢話。你想怎麼樣隨你，但是不用替shizhao規劃他該如何。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]

維基社區真的出現嚴重分裂了嗎?

對於是否出現分裂並不是某一兩個人可以做出決定的，提出罷免User:Shizhao也不能證明出現分裂。請提出者檢討這是一個事實，還是提出者希望看到的結果。請不要把個人的願望與感受加入到整個維基社區。—Ksyrie 2007年6月18日 (一) 03:42 (UTC)[回覆]

此次提刪的有效性

我強烈懷疑用戶Martinoei利用提刪對shizhao進行打擊報復。

  • (！)意見 如果純粹只是黃世澤搞報復行動，這次根本不會掀起這麼大的波瀾，贊成不會出現這麼多人。你們自己摸着良心說，Zhizhao到底有沒有錯？？——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回覆]
    • (！)意見欲加之罪，何患無辭。現時的結果令這幫管理員很尷尬，特別這一頁，不成Shizhao黑歷史也不成，難道其他濫權者不會怕，所以他們一定會這樣幹的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 04:16 (UTC)[回覆]

黃世澤嚴重不遵守維基百科遊戲規則，他不斷修改自己的條目這種情況是否應該被視為對維基百科的破壞？是否應該予以封禁以保護條目保護維基百科？如果這個用戶應該被封禁那麼他的提刪是否有效？我要求對此進行討論，而且就在這裏。如果他要提刪我認為應該在對他的處理結束之後才可以，否則這會給人一個他「臨死也要拉個墊背的」的疑問。我認為這很重要，必須予以澄清。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:11 (UTC)[回覆]

如果此一提刪無效，則其他人必須重新提刪。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:13 (UTC)[回覆]

「提刪」是指「罷免」嗎？死刑犯也還有控告的權利，不論其動機良惡，吾輩仍依事實作判斷便是。至於黃世澤本人如果是刻意排除對自己不利的事實而修改自己的條目，那麼就屬於破壞，需要封禁。-- 百楽兎 2007年6月18日 (一) 03:10 (UTC)[回覆]
我是想說提罷免，已經改過來了。雖然不宜揣測他人動機，但是我覺得有人利用提出罷免這種技術手段來「破壞」維基百科仍然是可能的，這應該算是利用維基百科規則的缺陷。那麼討論一個罷免提案的有效性則是有現實意義的。根據我近期對用戶Martinoei的觀察，他對shizhao濫刪的指責明顯理由不充分，而他仍然堅持提出罷免就不免讓人懷疑他是在搞「技術性罷免」。由此引出另一個規則上的漏洞即，一個面臨封禁的用戶提出的罷免要求是否有效？因為他提出罷免很可能是系列破壞活動的一部分。雖然以本個案來說不一定牽扯到系列破壞活動，但是我覺得社群仍然應該就此情況做出適當的說明。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 03:57 (UTC)[回覆]

請樓上兩位搞清楚，近兩年我對自己的條目，碰也沒碰，而且你們護主的理由，已經去到無所不用其極的地步。打擊報復，還夠你們這幫厲害？Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回覆]

你對黃世澤的最後編輯是在2006年3月（其時有關自傳的政策已經出來好久了），而至今社群也沒有對你做出任何處理。你所以能吵吵鬧鬧至今我認為與此有很大關聯。再說如果不是你隨便誣賴shizhao我根本沒興趣討論你的問題。打擊你？你不要自我感覺太良好了。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:04 (UTC)[回覆]
注意這不是轉移焦點，你們反對濫刪以至罷免shizhao的全部理據就在於不做價值判斷只要求程序正義。那麼我們當然要細扣一下罷免的程序是否正義了？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:27 (UTC)[回覆]
嘿嘿，中國人讓你服的地方多了去了。慢慢體會吧。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:44 (UTC)[回覆]
(！)意見用不着嘿了，中國大歷史我讀多了，也寫夠多了。實在用不着拿出來吹牛。——Eliot 2007年6月19日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]

聲明：所謂打擊報復shizhao之說純系我個人推測，與他人無關。如果Martinoei覺得被冤枉了請沖我來。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:50 (UTC)[回覆]

請你注意用詞和口德。為了讓別人怕被說成「護主」而不敢發言？你覺得這可能嗎？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 00:40 (UTC)[回覆]
(！)意見 護主就是護主，沒什麼好辯的；如果不是佔不到0.1%管理員「官官相護」投下反對票，書生處境會更難過的，中國歷史我看多了，書生也不過就是另一個張獻忠。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]
你得了吧。說來說去也只有你們幾個人在發飈，你看看那些真正打算弄改革的人是否跟隨你的觀點了？這裏是討論呢還是讓你發泄呢？直接把黃巢那件事拿出來罵就可以了吧！不要光圖嘴皮子痛快！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 02:45 (UTC)[回覆]
(！)意見 不要把什麼話題都歸咎於私人恩怨，好像指責書生就是挾怨報復，好像書生真的一點問題都沒有，有問題的是我們這些不知利害關係的人。我覺得這是維基百科最糟糕、最差勁的部份。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]
哦？既然不要把什麼話題都歸咎於私人恩怨，那你為什麼就可以把所有反對意見都歸咎於「護主」呢？你指責Shizhao就是合理，別人為他辯護就是大逆不道？換句話說，除了你們以外，誰都不能說話？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
咦？我沒指責你護主吧，我是說Mukdener這傢伙吧。Mukdener 的問題在哪裏？他不去反省書生本身的問題（他可能一直認為書生幹得真是好，棒得沒話說），反過來是趕緊抹黑控方，對此還洋洋得意，叫大家都學着點。再說，我跟書生的衝突難道只有黃巢起義嗎？ --Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]
我就是指責你說Mukdener「護主」的合理性！Mukdener的做法可謂與你完全一致，你是否有五十步笑百步的資格？你想想看，你跟我說了這麼半天，那些辯解方式Mukdener是不是可以直接拿過來用？孜孜不倦地關注這個地方，本身就是為了口頭爭勝，不就是為了說出「護主」這兩個字嗎！你想想看，你在我的引誘下為了能證明「護主」這兩個字而爭論這麼半天，是與您的正義有關呢還是與您的仇恨有關呢？我反駁的是另一個人的語言攻擊，你接過話來不就證明了你的重點不在與某公的衝突上而在支持該語言攻擊上嗎？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:32 (UTC)[回覆]
不管是正義還是私怨，我完全是針對書生兄的問題點出發，沒有絲毫的抹黑與造假。你自然可以抨擊別人「語言攻擊」，而迴避掉Mukdener本身的強辭奪理；我自然也可以抨擊Mukdener的抹黑中傷，甚至以護主登上公堂。或許正如你所言五十步笑百步罷，我是覺得你應該對Mukedener或書生多一點指責，為什麼？權力愈大，責任愈重，但我看到的好像不是這樣。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]
你我就別在這裏兜圈子了。在這麼長的時間裏，我已經在互助客棧里寫了很多意見了！到那裏去投下自己一票，不比證明某某是「護主」有意義的多嗎？！說實話，我對您的編輯工作相當讚賞，而且希望你能主力組織中文維基的中國歷史類編輯工作；但您的處理事情的方法，我很不贊同。如果您一開始加入維基時就能不那麼衝動的話（您看看上次給我的留言多嚇人），現在或許您也已經是管理員了！站在那個角度發起變革就會是另一種狀態了！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:56 (UTC)[回覆]
我不在意自己是不是管理員，或許當我成為管理員，我會變得跟書生一樣。我在意的是中文維基的條目實在太少、太貧乏了，我只希望好好建設中文維基百科。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回覆]
自計票區移來
  1. 可以說明是哪一個檔案、在哪天刪除、討論過程嗎？--Computor 2007年6月17日 (日) 17:13 (UTC)[回覆]
    他刪除了這些圖片：謝安致謝萬手書.jpg，謝安八月五日帖.jpg（東晉名相謝安去世不到75年？），我自己根據中文Wiki原有的形勢圖修改後上傳的「淝水之戰前後形勢圖.PNG」（我用了selfwork模板）；隋代的SuiJadeMug.jpg，唐代的TangJadeLion.jpg，南北朝時期的Southnorthdynasty.jpg，清代的東山絲竹圖.jpg，來自英文Wiki的Perovskite.jpg。我在他的Talk頁面留言以後，他的回應是打官腔「著名詳細的版權狀況，既是對原作者的尊重，也可以避免wikimedia可能受到的訴訟--百無一用是書生 (☎) 2007年6月11日 (一) 01:44 (UTC)」，原來他怕謝安告他啊，只能說ORZ了。—雲翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:19 (UTC)[回覆]
    猶記得，剛開始編輯維基不久，我根據章懷太子的《後漢書注》更正了漢朝條目中的錯誤信息，並且用ref語法註明了更正原因和依據。結果他什麼都不說，上來就是回退，撤銷了我的編輯，莫非用註釋還不夠？他當管理員事情多，沒功夫看寫好的註釋，每個編輯過程都得跟他報備原因，否則被刪除了也是活該？有這樣的管理員在，真讓人心灰意冷。詳細過程，這裏有連結。—雲翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:21 (UTC)[回覆]
    看到那麼多以編輯次數或者反對者資格說事的反對投票，估計Shizhao還是可以繼續當這個蠻橫粗暴的管理員下去。因為對中文維基失望而離開的，我不是第一個，相信也不是最後一個，中文維基繼續這樣小圈子下去吧，即使背後有Wikipedia這棵大樹，也遲早有一天會被別的站點取代。—雲翼垂天 2007年6月17日 (日) 19:23 (UTC)[回覆]
    所以我的看法是，繁簡分家不一定有壞處，這幫粗暴管理員繼續維持老站吧。所以我一直對廣東話維基的發展有信心，這畢竟是人的問題。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:44 (UTC)[回覆]
    反對繁簡分家，如果要提出繁簡分家，請另開議題。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 03:49 (UTC)
抱歉，我不在這裏談分家這回事。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]
  1. (！)意見 書生大可以通知別的管理員去檢查。少人理會不是不避嫌之藉口。—charlie 2007年6月17日 (日) 17:05 (UTC)[回覆]
  1. 想深一層，如果書生的最大貢獻是提名刪除，這項工作是毋須管理權。在刪除板上，Hawyih、Chauteing、Thomas Lee也很積極提名，但都不需要管理權的。如果我們真的相信管理權並非榮譽制度，移走管理權也應該可行的。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:57 (UTC)[回覆]
  2. 果然，當清潔工人是受不到社會人士所認同，這個情況就算是「古代」及現代都是沒變，看來在我維基研可以當笑話這樣寫。—費勒姆 費話連篇 2007年6月18日 (一) 01:19 (UTC)[回覆]
    1. 何只是古代及現代沒變，連在國外都一樣。美國的清潔工就是沒人想幹，薪水奇高無比。——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]
  1. (！)意見，我反對你的反對，有哪一個好條目一生下來就是好條目的？。--Eliot 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回覆]
  2. (！)意見：罷免理由中明確說明：「書生大量提請刪除文章的行為並不構成除權理據」，所以，反對理由是「不贊成因提刪太多而罷免書生」的投票者，請重新審視你們的投票。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 01:41 (UTC)
  3. (！)意見：書生不可能被罷免的，少林足球的那句經典對名：「球證、旁證，加上主辦，協辦，所有的單位，全是我的人，你怎麼和我鬥」，我只是希望書生在這次事件中能學到什麼？--Eliot 2007年6月19日 (二) 01:30 (UTC)[回覆]
繼續討論
  • 再強調，罷免並非要趕書生兄出維基，所以損失一個人並不成立。再者，我們不應該公正處事嗎？如果有功勳就任其犯錯，如何建立維基的威信？—Whhalbert 2007年6月18日 (一) 04:30 (UTC)[回覆]
    • 罷免管理員權責，並非封禁戶口。正如上述各人所講，沒管理員職權只不過令他提刪時受與其他用戶同等的限制。除非書生曾經向個別人講過，沒管理權就退出。但由可見的資料來看，書生並無這個想法。Martinoei 2007年6月18日 (一) 05:32 (UTC)[回覆]
      • 請搞清楚，提刪與一個人是否管理員無關。任何用戶只要達到數十次貼文資格的，權力和限制均相等。管理員並無額外的權力。故此，「沒管理員職權只不過令他提刪時受與其他用戶同等的限制」完全不成立。你充其量可以說他不熟悉香港或台灣有關的條目（正如我不太懂有關北京的條目一樣），但這不構成罷免管理員權責的原因。✉Hello World! 2007年6月18日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]
閻魔愛有話說

原本我是想投中立票，但是我看到當提名者是有意將這個維基人刪走，突然讓我想起了一個名為紅林托真的少年。紅林托真是一個無辜者，但是村中的人利用地獄通信將他人流放，然後將這個罪行嫁禍給這個少年，就可以脫罪，當時幾乎整個村的人都憎恨他，托真被其他人稱為「惡魔之子」……其後的故事我不說，請自己觀看。

我認為Shizhao在某程度是與托真相似，或許有人不認同我的說法，Shizhao做的每一樣事大多數是為了維基好，雖然我曾經找過他，但是我認為他的問題不大，只好維基人好好修改條目就可以減少被刪除的機會。我最不滿意的是有人利用怨恨去攻擊其他維基人，現時事件已經搞到政治化，除了嘆氣我真的不知如何是好。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月18日 (一) 13:13 (UTC)[回覆]

做一個自動刪除的機械人

我覺得Theodoranian|虎兒的這段話寫的太好了，所以挪到這裏加粗一下。我覺得所有刪除是不是都要定一個最後期限，能不能做一個系統，就是讓機械人自動根據投票結果在投票期限過了以後執行刪除或不刪除的操作。免得管理員有刪除後擔心得罪人的顧慮！ —Dnwk 2007年6月18日 (一) 14:31 (UTC)[回覆]

現在的問題在於，沒有人敢去提刪，或是真的執行刪除，因為會得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去刪條目的管理員，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必須成為一個deletionist，其他的管理員要負很大的責任（包括我自己在內），大家不當條目的把關者（事實上這不只是管理員的責任，而是每個參與者的責任），投票投了半天，也沒人敢執行，為什麼？因為誰都不想去做這種可能會背黑鍋的事情，就讓他一個人唱黑臉，其他人樂得在後面當好人，「跟群眾站在一起」，事情是這樣搞的嗎？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼錯）都沒有管理員權限，大家拿他們沒法，Shizhao有管理員權限去執行刪除，就被認為是「犯錯」，這太不公道了吧？我會反問「為什麼不是你去問」，就是我質疑，為什麼提刪、執行刪除跟通知的「義務」都在一個人身上，要去做這些吃力不討好的事情於他個人有何利益可言？乾脆就讓中文維基變成大雜燴，條目永遠不提刪，百度百科就是這樣搞起來的。我看鬥倒了Shizhao，下一個要斗誰！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)

「做一個自動刪除的機械人」這就是問題的癥結所在。User:Shizhao現在已經是一個冰冷的機械人了。提出刪除或是操作刪除本身不是問題，有問題的是User:Shizhao沒有和其他用戶友好地溝通，而是高高在上，不搭理別人，用機械人的態度對待其他用戶的貢獻。請User:Theodoranian不要用斗誰不鬥誰的話來混淆視聽，這裏都是在正常的討論，User:Shizhao有錯誤別人就給他指出來，請User:Theodoranian不要有被迫害的妄想，不要以為別人都在搞文革，有點理性好不好？謝謝。—Linuxwindows 2007年6月18日 (一) 15:48 (UTC)[回覆]

我覺得現在的討論好像觸不到問題核心。問題不是他肯不肯去提刪, 而是用甚麼理由去刪除、給予多少時間去提升、怎樣執行刪除指令。正如一開始所言, 人人都可以提刪, 因此, 刪文不是罷免的理由。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 19:01 (UTC)[回覆]
現在一眾管理員以及「護書者」都是迴避問題核心，現時問題有幾個核心要解決：
  1. 提刪應該是怎樣的操守。
  2. 管理員濫用職權自行執行刪除工作，我們應如何面對。
  3. 管理員應怎避嫌。
但濫用權力，不論本意好與壞會上癮的，而且變壞是遲早問題，這才是問題。Martinoei 2007年6月18日 (一) 19:25 (UTC)[回覆]
你的理由根本不通。提刪不需要操守，你覺得有充足的理由，比如逐字拷貝有版權的資料、發現POV的個人廣告、條目過短字數不足等等等等，就可以提刪。提刪無需管理員，一般用戶即可。你得像Kevin Wong那樣列舉具體的可判斷的違規行為，而不是用「操守」這種和維基守則無關的政治語言來緊逼維基用戶，根本讓人無法回答你的指控。Kevin Wong列舉的支持罷免的7條理由我看了一下，除了和刪除圖片有關的第1第6兩條理由，其它理由因為其它管理員和用戶出面說明，並不成立。第1第6兩條理由，我也碰到過，確實我上載的圖片被ShiZhao刪了不少，但扣起維基規則的字眼來，被刪的確實也都可以解釋為版權不明(我喜歡扣字眼，維基規則放在哪裏，大家一起來扣為好，否則是有意撇開規則自行其是、不可原諒)，所以按維基守則「good faith assumption」，我看不出ShiZhao有什麼理由要對一個他根本不認識的我進行無理打壓，所以我認為這只是不同用戶之間對規則的解釋不同的原因，please don't get it too personal。至於「走狗說」「護主說」這類明顯違反「good faith assumption」的論斷，奉勸即使有這個想法，也不要明說出來，否則一看就是對維基規則不熟的用戶所言，根本連維基規則都不熟就敢嗆聲，回去多讀讀維基守則再來提點像樣的理由，否則讓人哭笑不得。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:02 (UTC) 我得加一句：我並不贊同維基現行的刪除規則的很多地方，見我的用戶頁對歷史條目的意見，但這是現行規則，按此規則行事的人也並無違規的地方。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]
我提一個判斷標準來看一看維基用戶的指責是否值得社區討論，就是類似卡爾·波普爾的「證偽說」：『一個提交到社區的命題必須可證偽，才值得大家討論；否則則沒必要浪費時間在上面，因為反正都一筆糊塗賬，爭也沒有用；只有可證偽的東西，才能在證明和證偽之間通過證據做出選擇、得出答案。』舉個例子，「ShiZhao未經提刪就刪除了條目XYZ」是個可證偽的命題，因為去查記錄就可以證明或者證偽這個命題；而「ShiZhao是個操守不良的壞蛋」這種命題無法討論，因為無法證偽也無法證明。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:23 (UTC)[回覆]
你上面說的「除了和刪除圖片有關的第1第6兩條理由，其它理由因為其它管理員和用戶出面說明，並不成立。」是錯誤的，包括「4. 在自己高度參與的刪除討論中執行刪除權, 違反Wikipedia:管理員#避嫌（見下文檔案）；5. 處理具爭議的刪文討論時，長期未有按照Wikipedia:刪除守則採取無爭議保留，而是按照自己的刪除信念，將文章刪走，結果導致文章反覆被重建、重刪、重建，情況屢勸不改。（見下文檔案）;」此兩條行爲要求管理員權限，且可以用事實擺明，其中第4條事實很清楚，前面有一些專門對此舉證，第5條看一下舉證的投票和點票及刪除的過程也可明白。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月19日 (二) 12:42 (UTC)[回覆]
4.「Wikipedia:管理員#避嫌」一事經Theodoranian和「下一次登錄」說明，我認為不是ShiZhao的問題，而是維基管理不完善，又得有人來干臟活的問題。這也涉及5.刪除標準寬巖的爭論，到底是deletionism和insertionism哪個好？我相信沒人敢打包票，先別下結論，下了的結論也不成立。你說的那些舉證的投票和點票及刪除的過程我也看了，提醒你注意一下，提刪這事是得罪人的臟活，ShiZhao本身受到人身攻擊都是因提刪得罪人所致，他本人並無回罵，你的指責我看了看，無法贊同。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:38 (UTC)[回覆]
提刪原則

我在上面提及不能再把提刪當成討論工具，隨即被人指「無的放矢」。不過為了我心目中的維基，我必須提醒大家﹕無論Shizhao罷不罷免，提刪工作是必須檢討的。 一場巨浪絕非黃世澤一個人可以牽得起(你們認為他那麼厲害﹖)，現在已經有很多人提出了不滿，而這些不滿大多涉及一個問題，就是提刪。(其他聲稱違規的東西，留待其他人討論吧﹖)

上面已經有人提及一些建議，例如成立委員會分擔提刪工作、讓管理員專注處理自己熟悉的範圍。亦可以成立另一討論模版(如果認為條目本身的討論面版太分散的話)，專供大家集中討論重要性和條目提升之用，以便在提刪前先作討論。

有不少熟手認為，提刪沒甚麼大不了的﹔但對於很多人(尤其新手)，自己明明來貢獻而不是搗亂，卻被人提刪，是很侮辱性的。我在上面早就說過，如果覺得以提刪作討論沒不妥，那麼黃世澤提罷免來討論問題，也是很正常的。但既然有那麼多人反對隨便提罷免，那麼隨便提刪不是一樣不恰當嗎﹖

很多人說Shizhao貢獻大，但貢獻大不等於沒問題，有問題也要討論改善的。我不慣於針對個人，所以我針對制度。在各方人身攻擊之中，希望大家認真想一想這個問題，切莫因為罷免涉及人身，而一併拒絕反省現有問題。—圖門縣候補知縣 2007年6月18日 (一) 16:29 (UTC)[回覆]

「刪除委員會」是一個正面意見，但從目前的情況看，「刪除委員會」要麼是個不干髒活的擺設，要麼就得包括ShiZhao這樣干髒活的，結果差別不大，但好處是比較正規些。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回覆]
在我眼中，「刪除委員會」建議的最大意義，就是讓管理員可以專注處理自己熟悉的課題。因為對Shizhao的其中一個批評就是，他根本不了解香港的事，就以「不重要」為由提刪一些香港人會覺得重要的條目。解決這問題有兩個方法﹕
1. 要求Shizhao提刪前先向熟悉有關領域的人諮詢意見(例如，香港條目就問香港維基人)。但如果他會這樣做的話，似乎不會鬧得那麼僵。
2. 乾脆分散工作，找多幾個人負責清理工作。反正有不少意見說Shizhao工作量太多，以致沒時間去仔細研究條目(就去提刪)，那麼最簡單的解決方法就是減低工作量，讓他可以研究清楚才提刪。—圖門縣候補知縣 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回覆]
另一個提刪任務較大的管理員Jnlin是臺灣的。香港的管理員基本不提刪，可能是cultural difference，搞成現在這樣沒有正面的建設性。你設想一下，香港只有6百萬人，臺灣有2千萬人，大陸有十多億人，像某某人這種級別的都上維基百科，是不是大陸的每個縣級市的官僚（所謂「領導」）都得搞個列傳之類的放維基百科上？注意不要搞地域歧視，平心靜氣地從對方觀點考慮一下問題，可以理解一下cultural difference造成的行為差別。關鍵是行為有差別不要緊，以已有規則說話比較好。引James Baker on 2000 Election controversy：「we talked about the requirements of federal law that say that fairness requires that the game be played under the rules that existed on the date of the election. And it is simply not fair nor is it appropriate under federal law nor is it constitutional for those rules to be changed after the game has been played.」一句話，無論你是誰，都得按已有規則辦事。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:28 (UTC)[回覆]
簡單來說，你們這幫人打算不思進取，什麼都聽不進耳，現在什麼都合理，講完。Martinoei 2007年6月20日 (三) 04:11 (UTC)[回覆]
回霍先生﹕如果我不尊重文化差異，就乾脆投票罷免書生好了。何必要想法子在制度上改善，還要反過來落得被人指罵的下場﹖(我對那些人非常失望) 文化差異是要互相尊重的，我們尊重書生的文化背景，但書生也要尊重其他地區的不同文化。我也不是說香港條目一定要由香港管理員提刪，只是說既然他不了解香港的事，那就應該問問香港維基人，確認真的不重要才提刪。只要在工作上做一點調整，就可以減少很多不滿。(我讀了那麼多人的抗議，大多是覺得書生提刪時不了解、不尊重其他地方的人)
至於縣領導列傳(或其他你們覺得不重要的條目)的問題，如果真的寫得出東西，又有何問題﹖(不是有口號說「海納百川，有容乃大」的嗎﹖)如果寫不出，掛了一個要求提升質素的面板，一段時間(一個月﹖)也沒改善，那麼就算提刪，其他人也沒理由反對了吧﹖(又，開玩笑說句﹕香港的領導人是省級的。)—圖門縣候補知縣 2007年6月20日 (三) 05:11 (UTC)[回覆]
回方潤先生：我罵您了？罵人話在哪裏？這都什麼地方來的傳聞。這個維基是不盈利的（也最好不要讓某些團體的鈔票或者權力參與進來決定維基內容，那種結果是危基，而不是維基），所以就靠同等對話（peer-to-peer）的模式遵守規則（wiki policy, guideline,protocol,rule）維持，一旦規則被破壞，就是一鍋糨糊而已。不論你站在哪邊，最基本的要求是以規則說話，而不是以大而無當的指責說話。對個別人的上綱上線懷古的表現，我也覺得很失望。至於董建華、曾蔭權是省級領導，這個大家都知道，問題是本題涉及的根本就不是董、曾，而是出了香港就沒幾個人知道的人物，上線到董建華曾蔭權的高度不太合適，您說呢？好比哪位用戶為鄒城電視臺的某馬姓主持人寫個維基列傳，你要是沒聽說過相關新聞以至想刪除，沒什麼可大驚小怪的，本來刪除就是臟活，讓給別人去干，只要都是規則容許范圍內的事情，大加指責對幹活的人來說是不公平的。--霍枯燥 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回覆]
霍兄你這傢伙一個月也沒貢獻幾十個新條目，實在不需在此大放厥辭，你不了解到書生的嚴重性。就拿我來說，我不知道書生有沒有針對我，但是這幾天我的新條目就被提刪兩次了，一次是智囊，一次是中國惡疾史，我實在不曉得這兩個新條目有什麼問題，能讓書生這麼想提刪？我還是維基百科的老手，在維基上貢獻幾千個新條目了，至於其它新人，我就不敢想像矣。--Eliot 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回覆]
霍先生﹕當然不是說您，我說罵我的是「那些人」嘛。我自問也沒有搞上鋼上線或猜測動機(我覺得這樣做對解決事件沒幫助)，只是真的認為Shizhao的提刪工作出了問題而已。
正如上文已提，如果我沒聽過某人就去提刪，是不是合理﹖我不認為(也許那個馬姓主持人其實像 David Letterman 一樣出名，只是我孤陋寡聞﹖)。所以我才強調，提刪前應該要找比較熟悉的人溝通(例如你說鄒城電視台的主持，那就問山東維基人吧﹖如果沒有的話，問內地的維基人也好)。我說了那麼多次、那麼長篇也只是說﹕我不否認Shizhao的辛勞，但如果提刪工作可以謹慎一點，有很多爭議就可以避免。這不是說叫Shizhao或其他人不提刪，只是提刪程序應該改善。無論是Shizhao或任何人去做，都應該對自己不熟悉的文化，抱持多點包容、不要妄下判斷(例如，我連鄒城都不知道在哪裏，就要提刪﹖不怕鬧笑話了嗎﹖)。—圖門縣候補知縣 2007年6月21日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]
書生的手偏緊，這個我也如此認為，和我的標準並不一致。但是，提刪並不犯規，而且據我觀察，書生提刪的標準比較清楚，並不是心血來潮胡搞今天一個標準、明天又是另一個標準。這個就是個人的標準問題，不是犯規的問題。至於提刪時要問被提刪對象的當地用戶？第一，這條從來沒成為規則過，就算現在成為規則也無法用來指責書生；第二，我不大認可這條規則，提刪一個條目竟然還要走這麼多步驟，是不太可行的。提刪本身就是讓相關用戶參與決定達成共識，看不出要加其它步驟的必要。關於Eliot的兩個例子，智囊確實比較像維基辭典的條目，中國惡疾史這個條目我傾向於保留，但我也不覺得書生是在搞私人生意，確實以前缺乏這方面的信息，可能是Eliot第一個提出這個題目的，是否original research，看維基能否達成共識。書生要是在達成共識前刪除，或者違反共識，則犯規；否則光是提刪無可指責。--霍枯燥 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回覆]
智囊不會比英雄、天生一對更像維基辭典，即使像維基辭典不代表就是維基辭典，很多機構、電影、食物、地點、刊物都會引用古文當成名稱。--Eliot 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回覆]
這個我不同意。首先，有很多人強調人人可提刪，但作為管理員運用權力應該謹慎一點，因為他們的權力本來就比其他人大。我對書生的批評，不是「違規」(我頂多只是建議改變提刪標準和流程)，而是他濫提刪，把一些人他自己不了解的條目當成「不重要」(不了解應該先討論)。第二，提刪對貢獻者是很 frustrated 的，因為他們會覺得自己的努力不被尊重(不單是新手，已經有老手提出這一點)，所以除非真的肯定那條目不應保留，否則不應該提刪(包括用來刺激討論、提升質素等其他目的)。我只是作建議，就算大家接納原則(現在看來並非如此)，細節上該怎樣做仍然有很多值得討論的地方。但我的總體原則就是﹕提刪必須謹慎行事，非必要就不刪。(否則跟濫判死刑沒分別，就算可以駁回，也夠嚇人的。)—圖門縣候補知縣 2007年6月25日 (一) 09:23 (UTC)[回覆]

對新手提刪怎麼就是侮辱性的？提刪的標準就在那，為什麼要對新手降低標準？反對shizhao者到底是認為他不遵守刪除守則還是沒有對新人網開一面？方針中對提刪和快速刪除的標準有明確說明，如果有人認為他違反了哪條就指出好了，不要用所謂照顧新手這樣似是而非的藉口胡亂指責他。新手應該受保護，但是保護新手是全社群的事。你把眼睛盯着管理員不如自己去給新手做些事，比如指導新手看看各種方針。大家各司其職，管理員維護維基的正常運作，喜歡幫助新手的指導他們熟悉維基規則這不矛盾吧？再說如果認為制度有問題就討論制度，不要搞殺雞儆猴這一套，制度的形成也不是shizhao推動的，為什麼他要負責？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 21:53 (UTC)[回覆]

如果是有誠意討論的話，回應前請先看清楚對方寫了甚麼。我有沒有說過要對新手降低標準﹖有沒有針對Shizhao﹖當我一再強調我只針對提刪制度提建議的時候，仍然不斷遭受這種「自衛反應」式的謾罵，真的令我對中文維基人很失望。
正如上面另文所提，一隻手掌拍不響，並非只有黃世澤在製造敵人，管理員的唯我獨尊反應，同樣在製造敵人。原本我希望把「敵我陣勢」扯回去「制度討論」，但不斷被謾罵，令我也不期然對管理員(或某些舊人)產生不滿。—圖門縣候補知縣 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回覆]

就是有你們這幫管理員，中文維基才會弄成現在這樣。--Eliot 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回覆]

亂罵的不管，亂鬧不指責，批評管理員提報刪除過短條目不當，但是為什麼不對寫極短或者是品質不佳條目的使用者加以勸說？批評管理員為什麼不花時間把條目長度增加的同時，為什麼不問問自己是不是有去做同樣的事情？能夠新增條目為什麼不能夠提報刪除？提報刪除就表示一定會刪除？提報刪除不過是一種意見的表達，有什麼錯？維基連這種意見都不允許了？需要用罵的才表示自己有正義？有人可以口說進行共識討論的時候還搞先搶先贏的修改或者是增加，提報刪除的影響還沒有這種搞法的破壞力大。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:23 (UTC)[回覆]
這是兩碼子的事，今天在這裏討論的是書生的問題，不是其它的問題。你不要老是告訴我，為什麼這個世界上一堆人做壞事情，卻僅是指責書生。因為我們就書生而討論書生。就算書生貢獻很大也不代表他以可憑自己的意識惡搞。再優秀的人都不能破壞制度。--Eliot 2007年6月22日 (四) 00:52 (UTC)[回覆]
你從書生講到管理員，前面還把所有的管理員全部拉下水，是誰在擴大整個攻擊的範圍？不能就事論事的時候，你又如何要求別人不能質問你的論點和態度？
說到制度，提報刪除究竟錯在哪裏？維基的一個基本精神就是作品是公開，可以讓其他人加以修改，那麼，修改的其中一種就包括刪除。提報刪除還只是整個刪除過程的起頭，提報刪除的是用權力是所有人都可以使用，只是今天使用最頻繁的是一個管理員。假如今天這個人不是管理員，你要怎麼辦？
提報刪除的制度可能不是很完善，但是至少有一個機制在，那就是必須先要公開着個刪除的過程，而且要經過投票和討論。投票的人太少？有這種感覺的人請把投票區加入你的監視列表。覺得關心的人太少？有這種感覺的人請記得每天去看看，這不就達到一個基本的保護環境：避免不當或者是意外的刪除。過去就是有人故意搗亂式的提報刪除，而且還不是管理員，那麼請問一下，不靠大家關心要怎麼辦？今天不過因為是個管理員，有個投訴的機制才會有這個衍生的爭議。
提報刪除會壓低新條目的增長速度？條目的數目和品質的爭議在這裏從來沒有斷過，動員令有人贊成有人反對也不是新聞，換句話說，有人希望能夠保持條目的平均水準，有人希望先把條目的數目衝上去，那麼，利用提報刪除來保持條目平均水準有什麼錯？有誰真的作過統計因為提報刪除所以真的影響到條目的貢獻數量？而如果不去提報刪除，有多少人又能夠真的保證平均水準不會下降？而中文維基條目水準不如英日文的話我在很多地方都看到，甚至還在我自己的MSN談話中出現過。那麼，維持水準錯在哪裏？
公案一椿：究竟是書生維持了中文維基百科的水準，抑或降低（至少是阻礙）了中文維基百科的水準。—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
  • 還在搞不清楚狀況的自言自語嗎？提交刪除的只有書生一個人？提交刪除究竟是管理員還是一般使用者的權限，你搞懂了沒有？基本的都不先搞清楚，你在戰什麼？只因為你寫的被刪除？你寫的別人不能修改？那麼，請你去和每一位修改過你撰寫的內容，從少數幾個字到整篇刪除的使用者都去吵一次。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:48 (UTC)[回覆]


提報刪除不先考慮，理由怪異或者是不夠充分？任何人都可以說其他人的意見不夠重要，那麼，你就提出意見說他的看法錯了，然後條目是不是就會被保留呢？提報刪除不就是這樣嗎？罵就有正義了？書生不重視其他人的意見？維基上有多少人是根本拒絕與人溝通的？絕對不少。還有口說和你溝通實際上就先開始動手的就碰到好幾位，只不過今天這位剛好是個管理員，罵完這個管理員之後呢？難道說這個管理員沒有管理權之後就不能提報刪除？那接下來你打算怎麼辦？書生不是管理員他還是書生，而你根本無法剝奪他提報刪除的權利。
提報刪除會嚇走新人？有這種感覺的人何不去提醒新人條目的撰寫概念？何不提醒他們多用沙盒？投稿會被退搞，公文會被批退，維基條目為什麼不能提報刪除？提報刪除對新人衝擊大，那修改呢？一個條目被改到連當初的字都沒剩下幾個衝擊不大？修改錯誤被退回對其他人衝擊不大？如果說提報刪除會嚇跑新人，建議各位乾脆別改任何新人的撰寫，你的修改都有嚇走新人的機會。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
是丫，為什麼不呢？你這句話是在提醒我，還是在提醒書生，或是在提醒所有的維基人呢？—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
確實！提醒條目的原則應該是最好方式。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:09 (UTC)[回覆]

懇請以合作的方式解決問題

請不要用敵我的思維來考慮，請大家以合作的方式來處理問題。我覺得重要的是去做，而不是在這里爭吵。如果你覺得不合理，請你用自己覺得合理的方式來做—請通知新手、請改善文章。當你每做出一個善意的舉動，你都在為維基做貢獻；當你能夠像Shizhao一樣長年累月堅持下來的，你的話才有威信。--Mountain 2007年6月20日 (三) 05:17 (UTC)[回覆]

請User:Mountain不要用敵我的思維來考慮，請user:shizhao以合作的方式來處理問題。我覺得重要的是去做，而不是在這里爭吵。如果User:Mountain覺得不合理，請User:Mountain用自己覺得合理的方式來做—請通知新手、請改善文章。當user:shizhao每做出一個善意的舉動，user:shizhao都在為維基做貢獻；當User:Mountain能夠像Shizhao一樣長年累月堅持下來的，User:Mountain的話才有威信。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:23 (UTC)[回覆]

參見Wikipedia:善意推定：和現實社會一樣，每個id的威信是通過以往的貢獻獲得的，好好珍惜每一個id吧。—Isnow 2007年6月20日 (三) 21:26 (UTC)[回覆]
(！)意見，其實嚴格上說起來，書生他早已經違反了五大支柱中的維基也有編輯操守這一項，內文中提到以下幾點：「請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科、不要假定別人缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請一直保持開放、好客和包容的心態。」他或許是個很好的管理員，但是強烈的自我意識，讓他在這些貢獻中寫下了一塊不算小的污點。我反對激進份子的主張，最主要原因就是個人主義太過強烈，但是如果要我以同樣理由來反對書生，那是絕對理由成立的。今天不管提出者或是投支持票者他們有什麼其他目的，善意推定同樣也能使用在他們的身上。太多主觀性的看法，其實在支持與反對這個投票裏通通都有，我自己也算是個網管，今天如果不是WEB2.0這樣的型態，那以我主張的立場可以很簡單的就對支持者說：「要嘛你好好的貢獻，不要的話請你滾蛋，我們的網站不歡迎你。」這就是某些反對者現在的理由，但是你們完全沒想到這個擅場不是自私的，你們也根本沒做到善意推定和包容心。雖然打從這個投票發起我就知道根本不可能成功，但是我將這個投票內容當作是個很好的借鏡，世界上本來就有各種不同的人、不同的思想，請大家在批評支持或是反對者時也別忘記隨時注意開放、好客和包容的心態。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月20日 (三) 23:33 (UTC)[回覆]

請問user:shizhao參與維基百科有沒有私心？

想聽聽user:shizhao每天參與維基百科的動機裏面到底有沒有私心。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 21:35 (UTC)[回覆]

手指向別人前先指向你自己，你的用意動機又是什麼？這又是一個什麼樣的問題？—cobrachen 2007年6月20日 (三) 22:34 (UTC)[回覆]

請這位眼鏡蛇先生不要激動。我沒有要指着別人問問題。我的動機是覺得寫寫東西挺好玩的，沒有任何名利的想法，純粹是業餘的一個愛好。這個問題是和上面冰封沙漠的反對理由聯繫在一起的，我想要知道冰封沙漠說的對不對。既然現在有人反對我問這個問題，那我就不再追問下去了。—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:37 (UTC)[回覆]

可否不要提議這類問題，維基百科鼓勵人人參與，絕對沒有禁止有無私心之類的活動。而且我看Jimmy Wales也有私心，也許是為了給他創辦的色情網站做掩護（我在胡說),可是只要能提高維基質量又有何不可。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年6月21日 (四) 01:01 (UTC)[回覆]
每個維基人都是私的的奉獻，如時間、金錢等等－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 05:55 (UTC)[回覆]
你這樣的語氣又太重了，請對書生公平一點。－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 13:01 (UTC)[回覆]
那書生又對誰公平過了？—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]
罵人就有正義了？罵人就表示正義的一方了？罵人就可以釐清事情了？罵人就有幫助了？既然有力氣罵人，為什麼不去罵皇室則那種勒。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:27 (UTC)[回覆]
罵黃世澤幹嘛，他又沒有砍過我的作品。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]
維基上任何作品本來就是會被其他人修改，這個修改從一兩個標點符號到整篇被刪除都有可能，這都是修改。你的作品被刪除就要罵，那麼你改別人的作品，他們可不可以罵你？可不可以說你沒有修改的道理？而且你在修改前有通知任何人你要修改他們撰寫的內容嗎？提報刪除起碼還是先提報，而不是直接刪除。罵，就有正義了？就表示你撰寫的文字是碰不得的？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]
照你這種講法，刪除就是修改，修改就是刪除，書生只是盡心盡力去修改一般人的文章。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]


我問這個問題是因為反對的理由中有這麼一條：

反對，堅決反對！shizhao兄如果有錯，也是為了維護wiki的質量，是為了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)

「反對，堅決反對！shizhao兄如果有錯，也是為了維護wiki的質量，是為了wiki好！」感覺上這句話有點像「結構性共犯」的意味，好像上個世紀的六十年代，親密戰友林彪也講過類似的語氣詞。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]

我相信很多人來這裏是沒有私心的，但是我懷疑shizhao，因為名和利這兩個字很多人放不下。shizhao經常代表維基百科做演講，使用的頭銜是維基百科的steward，因為只有他一個人是華人steward，而且有很大的權力，比如撤銷管理員，比如查用戶的信息。而且他也代表維基百科接受記者的採訪。他經常提及的就是他的編輯次數，在中文維基百科裏面是排第一的，但是他不會和別人解釋那些編輯次數主要是回退。這些是名。還有利，有個用戶冷玉說過，想要藉助web 2.0發財，shizhao也提出過把眾多網友貢獻的維基百科做成書出版。

因此我懷疑冰封沙漠的反對理由是否成立，所以希望shizhao解釋一下他的動機裏面是否有私心。現在有人反對我質疑shizhao的動機，我就不再追問下去了。就到這裏了。

—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回覆]

對不起，我從來沒有代表維基百科接受記者的採訪（因為我不是維基百科的代表）。我只是作為一個維基百科的參與者接受過採訪。如果報道中說我代表維基百科，那是記者一廂情願的看法。另外我不是維基百科的steward，我是wikimedia的steward（幾乎所有的steward都有被記者採訪的經歷），我也從來沒有代表過維基百科做演講，我只是以個人名義演講（也沒有經常，而且有些也和wikipedia無關）。如果這樣都不允許，我以後全都推掉好了（正好有了說辭），反正我也不善於做這種事情。關於出書，又有什麼不對嗎？GFDL可以商業使用，何況我還沒有想過靠wikipedia發財。
另外，說我的編輯次數主要是回退不知道是怎麼統計出來的？可有證據？這樣亂抹黑，混淆視聽的做法很不好。即使編輯次數主要是回退又如何？這也是一種貢獻，難道條目被破壞也不去管才對？何況哪有那麼多的回退可以做？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月22日 (五) 01:07 (UTC)[回覆]
(！)意見，等等，別再偏離了吧？就算是為了名利又如何？只要不是偷來的搶來的有何不可呢？即便是書生他有某種私心那又如何？沒有什麼地方規定不可以。書生應該不需要理會這些討論，這與罷免與否根本無關。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月22日 (五) 05:57 (UTC)[回覆]
我和書生都是北京維基人， 因此了解他多一些。書生的許多演講都是做維基百科的推廣和版權知識的普及。關於把維基百科印成圖書牟利， 我想一來GFDL不排斥商業使用， 二來書生不參與維基百科也可以使用， 犯不着這麼賣力吧。--用心閣（對話頁） 2007年6月22日 (五) 13:58 (UTC)[回覆]
有點狠斗私心一閃念的意思了--用心閣（對話頁） 2007年6月22日 (五) 14:06 (UTC)[回覆]

懇請對事不對人

  • 這裏似乎一再出現「支持罷免的人是否以私人恩怨為動機」、「批評者是否有資格批評」、「推廣者和管理員是否形成小圈子，令罷免不可行」等問題。希望大家能集中討論罷免理由是否充份／正確。 --燃 2007年6月22日 (五) 01:30 (UTC)
    • (＋)支持，請大家相互假定善意，否則中文維基永無寧日。金翅大鵬鳥(talk) 2007年6月22日 (五) 01:41 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持，最討厭維基吵不休。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:10 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持，既然大家都希望講「民主」，民主的基本原則就是少數服從多數，不要因為自己是站在少數方面就要拼命尋找一切理由駁斥多數人意見，像台灣議會那樣想不惜用武力推翻多數人意見是不符合民主的原則的，一切應該以投票結果來決定，少數必須要甘心服從多數。—方洪漸 2007年6月22日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持， 我認為善意推定是維基百科能進行工作的基石， 如果把別人的編輯當作破壞， 把別人的提刪當作是內容審查和壓制其他人，那麼維基百科如何能夠運行？ 還是那句話， 有人提刪， 有人參與刪除討論指出提刪者的問題， 還有人改進質量可憐的被提刪條目，產生一種動態的平衡， 才能夠保持維基百科的質量水準。 自己寫的條目被掛上刪除， 重寫等模板，固然不高興， 但是要理解這是維基百科的方針和規則。 --用心閣（對話頁） 2007年6月22日 (五) 13:53 (UTC)[回覆]

有些人始終分不清界線

看了一下新增加的的一些意見和先前的爭議，有些人始終搞不清楚分界線，然後不知道在那邊吵啥。

提交刪除是一個使用者的權利，不是管理員才有。把使用提交刪除和管理員的權責是否被濫用，根本是提出來的人搞不清楚狀況的荒唐。上面叫的最大聲的是誰自己很清楚，連基本的規範都搞不清楚，是出來胡鬧的嗎？還可以鬧這麼久。

提交刪除不尊重民意？提交刪除已經刪除了嗎？根本就沒有。提交刪除就是表達一個意見，然後讓其他人也有一個空間表達意見。不尊重民意市直接刪除，根本不經過提交的過程。那麼，再討論的過程中，原提交人一定要再度提出說明嗎？這本來就是看每個人自己覺得需不需要再度說明，如果任何一位參予討論的人不認為他的發言需要補充，那麼，只有表達過一次意見，包括提交，就是不尊重民意？這也是搞不清楚什麼叫做討論和提交刪除制度的問題，拿這個來作為罷免與否的考慮，亂鬧嘛。


嚇走新人，誰有證據顯示提交刪除和直接修改相比較，前者會嚇走更多的人？而且，編輯，包括提交刪除是一個使用者的基本權限，那這個作為罷免與否的理由是提出的人自己搞不清楚狀況。講了半天會嚇走新人，有誰有統計有資料的？這只是眾多可能的其中之一。

要提出罷免，連管理員或者是一般使用者的權限使用都搞不清楚，然後在那邊罵的很大聲就足夠掩飾這些荒唐或者是不去做功課的結果？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:40 (UTC)[回覆]

請仔細看上面的證據，提交刪除不是不可以，自己提刪，自己投票，自己刪除按結果應該保留的，這根本是一言堂的行為—Tianyi 2007年6月22日 (五) 16:48 (UTC)[回覆]
所以只是刪除原來應該保留的，而不是提交刪除，也不是大量提交刪除，更不是自己提交刪除，自己也加入投票。上面幾個針對的重點都包括提交刪除和數量，那是錯誤的。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]

shizhao的不理會

據我的觀察，shizhao有個特點，就是對別人的意見，尤其是批評他的意見，不作理會。可能shizhao剛來這裏的時候，表現還沒有像現在這麼差，別人提意見他還多少回應幾句，後來逐漸地就不怎麼回應了，可能是批評意見太多，或者批評意見大同小異，時間長了就疲勞了，所以就來個不理會。他這個不理會還被其他一些人當成了榜樣，尤其是被幾個管理員，比如有個台灣的叫什麼虎兒的，就很推崇，還大加宣揚，覺得所以給管理員們提意見的都是刁民，都是來鬧的，對付這些刁民最好的辦法，就是向shizhao學習，不理你，讓你鬧去，總有你鬧累了的時候。所以在shizhao的榜樣下，管理員們總是戰無不勝。—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 21:30 (UTC)[回覆]

你要講道理是吧，那就解釋一下:哪裏規定每一個使用者或者是管理員必須回應對他的批評或者是意見？溝通是雙向的，有人喜歡戰，有人不喜歡引起不愉快的氣氛，每個人有他選擇的權利，你現在要剝奪他選擇的權利，請問你的道理在何處？
要講道理，就請針對事情無地域性差別的對待。想要以此挑起更多的爭議，想要不讓人懷疑你的用意，難。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 21:46 (UTC)[回覆]
既然當了管理員，既然你的行為對其他用戶造成了影響，其他用戶質詢的時候，管理員當然有義務回應。溝通是雙向的，像shizhao這樣的管理員把大門咣地關上，其他用戶能沒有意見嗎？如果有些用戶提意見的方式有些過激，那也應該把方式和事情分開，提醒他方式有問題，同時解決相關的事情，這才是一個管理員應該做的。你以為那個管理員是白當的？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:01 (UTC)[回覆]
大門要關上了，你連反應意見的地方都沒有，那還能讓你選擇表達的方式？對他的反應態度或者是方式不滿意，告訴他，批評他都可以，罵就表示取得正義了？而他對於許多用戶的意見沒有反應，是不是適合擔任管理員可以討論，但是，上面幾個講了半天，又有多少掌握到重點？亂槍掃射還把所有管理員都掃下去。你可以不滿他不與以回應，但是你沒有資格強迫他一定要回應，那是每個使用者的基本權利。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:08 (UTC)[回覆]
連其它用戶提到門口的意見都置之不理，還有什麼資格當管理員？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:27 (UTC)[回覆]
那麼，你就抓重點啊，扯其他不相關的是要幹麻？連重點都沒抓清楚，和你講什麼道理有用嗎？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:35 (UTC)[回覆]
我一直在講shizhao的錯誤啊，你這樣一直亂扯是要幹麻？連重點都沒抓清楚，和你講什麼道理有用嗎？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回覆]
你已經很明顯的在互助客棧表示出你就是要鬧的態度。連使用者和管理者的權限都混在一起亂搞，還好意思問別人有什麼私心？你的企圖你已經表示的很清楚了。—cobrachen 2007年6月23日 (六) 02:48 (UTC)[回覆]
其實你的意圖更明白不過，老子就是要保書生，你們能奈我何？—Eliot 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回覆]
教了半天還是抓不到重點，自己偏離焦點要怪別人，不會提理由還要怪別人，自己搞砸還要怪別人，可笑。—cobrachen 2007年6月25日 (一) 21:41 (UTC)[回覆]

我也不懂這些個，反正維基百科要是搞成百度百科那個樣子，我就沒法活了。—十字花劍 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]

百度是怎麼了？你確定中文維基百科真的有資格嘲笑百度嗎？—Eliot 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]
就我看到的，百度百科大部分東西都是胡抄來的，既沒有版權問題，也沒有來源請求。—十字花劍 2007年6月25日 (一) 15:12 (UTC)[回覆]
見Wikipedia:在編輯白熱化的時候保持冷靜, en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot—百無一用是書生 (☎) 2007年6月24日 (日) 08:21 (UTC)[回覆]
有道理—十字花劍 2007年6月25日 (一) 15:30 (UTC)[回覆]
這一切還不是都是因為你的「不理會」而引起的，你有甚麼資格叫人保持冷靜！？—Garamondic 2007年6月28日 (四) 08:18 (UTC)[回覆]

我原來對書生的不理會人也有點意見，但只是態度，而不是錯誤。如果什麽事都像上面這樣亂吵，我到開始覺得書生的不理會很有道理，對這樣的人真希望大家都不要理會的好。無論如何，投票的結果已經很明顯了，再吵也不會改變其結果，吵得越凶只能證明你想將自己的意見強加於大多數人身上，這種人如果當管理員才有獨裁的傾向。雖然維基不是民主的實驗場，但連少數服從多數的基本民主原則都不想服從的人，對維基這種自由貢獻的百科全書只能起破壞作用。—方洪漸 2007年6月30日 (六) 07:01 (UTC)[回覆]

投票結果已經很明顯了，誰不願意接受可以離開維基百科—十字花劍 2007年7月1日 (日) 04:26 (UTC)[回覆]

貼過文後，如果還有空的，建議看看Wikipedia:Lamest edit wars. --✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 11:40 (UTC)[回覆]

shizhao引用了在爭論白熱化的時候保持冷靜的條例，其中說道對於人身攻擊可以採用不理會的辦法。但是我覺得那個做法有問題。迴避矛盾並不能解決矛盾，反而會激化矛盾。比如這次的黑磚窯事件，如果政府採用不理會的辦法，拖個一年半載再出來說話，會導致怎樣的民憤？shizhao身為管理員，當出現了潛在的、疑似的侵犯用戶權益的事情，不應該迴避矛盾，不應該置之不理，不應該高高在上，應該主動和對方溝通，把問題解決了。而且，很多時候其他用戶並不是一上來就罵，都是先反映情況的，你傷害了別人，如果連句話都不說，就真的是冷血的機械人了。

web 2.0應該以人為本。

—Linuxwindows 2007年7月10日 (二) 20:51 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第1次&oldid=85256842"