討論:何新

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

1989年之後的事實

我不否認何新主張手段老辣但「屠殺學生」? 太富爭議性違反wiki 原則

1989年之後的事實證明，他當時對社會政治形勢的判斷是正確的。

這句值得商確。請問1989年之後的事實如何證明他當時對社會政治形勢的判斷是正確的呢?假如這只是一批人的意見，請另加註明。ZZZ...很睏 (對話、留言按這裏) 05:14 2005年3月2日 (UTC)

讀了部份他的文章﹐並非全部﹐在當時﹐他是反對絕食等行為的。早在1988年11月份﹐他發表在香港明報上的文章就分析了當時的時局﹐並成功預言了可能的社會動亂。在對動亂的分析中﹐他認為是國際上的帝國主義國際在進行分裂中國的戰略﹐他認為一個四分五裂的中國是不會強大的﹐相反一個是穩定和繼續改革才能使中國繼續前進。我認為﹐中國這十年的發展說明了穩定和統一的中國能使中國持續發展。

讀了當時的文章﹐其時社會上甚囂塵上的思潮是民主和獨立﹐但是包括他在內的一批學者都認為當時的中國經不起那樣的一次類似蘇聯休克療法的蛻變。他也提出﹐當中國動亂時美國之音等使勁全力慫恿﹐但是當中國罹亂時﹐美國只會趁機侵犯中國的戰略利益。無論是壹佰年前﹐辛丑條約時﹐美國要求和其他侵略中國的國家利益均沾﹐還是在十幾年後的今天﹐美國和日本對中國的戰略包圍和打壓日益緊縮﹐都充份證明﹐美國和他們所宣稱的支持的民主獨立運動﹐從來都不是真正為了讓中國人民過上好日子﹐而是為了讓中國永遠不能夠威脅到他們﹐最好在政治上永遠臣服於他們﹐在經濟上永遠依賴於他們。這一點﹐任何思考着的知識分子都不會看不穿。--Pashan (留言) 19:40 2005年3月2日 (UTC)

一篇參考的文章： 1990年何新在北京大學的演講--Pashan (留言) 19:49 2005年3月2日 (UTC)

不知道Pashan是否讀過批評何新的文章，他是個非常有爭議的人。在Google上搜索了一下，可惜批評的言論大都被封鎖了。你連過來的「何新在北京大學的演講」，我記得很多人已經指出，其中多有不實之詞。「1989年之後的事實證明，他當時對社會政治形勢的判斷是正確的」我覺得遠不是那麼清楚的。--Mountain(Talk) 05:42 2005年3月3日 (UTC)

或許我所見的都是一面之詞，但是，(1)他的文章能說服我；(2)我沒有讀到您所說的批評他並且說服我的文章。但是，我願意相信，那些您說起的文章如果曾經能說服您的話，那應該是有一些道理的。基於上述假設，我同意暫時不把那句你們認為有失中肯的話寫在條目里。

如果方便的話，請找一些參考文章放在這裏好嗎？我相信，FLG的東西網上都查得到，批評他的文章一定也有的。--Pashan (留言) 17:47 2005年3月5日 (UTC)

致Godmanbj

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

閣下似乎很熱心修改本詞條，但我大致查看了閣下的歷史修改記錄，無不帶有主觀評價和情緒化色彩。現在的詞條內容，事實上已經嚴重違反Wiki生者傳記規則，正面和負面評價都沒有註明任何來源，負面評價中更是大量使用主觀判斷詞句，且不留餘地。例如，最後說「（維穩）國策給中華民族造成了不可挽回和不可估量的巨大的歷史性災難。」這不是目前任何一個個人可以下的定論。根據Wiki生者傳記原則，即「在世人物的爭議性內容必須帶有來源且來源充分可靠」，我本應將所有沒有來源的部分完全移除，但出於尊重閣下的勞動考慮，僅更改部分詞語並加入來源請求標記，卻被閣下撤銷，還提出「此評價符合事實，可以直接拿過去何新本人」這種既可笑又完全不符合Wiki原則的理由。因此，我撤銷了閣下的撤銷操作。請閣下為原文找到充分可靠的來源出處後再行修改。狹葉柴胡（留言） 2012年4月6日 (五) 10:19 (UTC)回覆

質疑Godmanbj的動機

最新留言：12 年前4則留言2個人參與討論

Godmanbj多次撤銷有爭議部分的來源請求，並擅自使用無來源的極端化判斷，故意違反Wiki的生者傳記原則，及Wiki最基本的內容可查證原則和刪除有來源內容需討論原則，不得不令人對其動機產生懷疑。任其行為存在，Wiki標榜的自由中立精神必將名存實亡。狹葉柴胡（留言） 2012年4月6日 (五) 15:55 (UTC)回覆

Blog連結不被接受的，條目加掛可能違反方針的模板待查。－HW^{論獻抗議SOPA} 2012年4月7日 (六) 03:12 (UTC)回覆

了解。不過我引用的Blog是何新本人授權的Blog，正是其它規則上可接受的網站中相關轉載文章的原始來源。但如果該規定確實不能變通，我會考慮使用其它連結。狹葉柴胡（留言） 2012年4月7日 (六) 03:58 (UTC)回覆

：你可以去百度百科，那裏有很多和你一起有諂共媚共癖好的人。也可以移民去北朝鮮，你在那裏可以活的更好。何必要來wiki百科自尋煩惱呢。看你裝的正人君子那個樣子，很有趣嗎？　　說話語無倫次的胡扯一氣！真以為自己很有水平嗎？份量輕的很吶！得用天平！論克計！　　那道貌岸然的畫皮後面，很可能有一個醜惡的靈魂！對於你這樣的五毛，我真的無言以對，哦，對不起，也許你拿的錢比五毛多多了。我只有一句話送您，要說對得起自己良心的話，那我先說一句吧，祝您全家下輩子都投胎到朝鮮去，金將軍歡迎你

終於氣急敗壞了？閣下上面這段話就這樣曬在這裏好了。歡迎圍觀，本人不做多餘評論。狹葉柴胡（留言） 2012年4月7日 (六) 03:58 (UTC)回覆

關於「娛樂圈潛規則事件」一段

最新留言：12 年前2則留言1個人參與討論

首先，此段與本詞條內容無關，即便真的影響很大，也應該添加在胡玫的條目中。
其次，Godmanbj添加的此段原文（可查看歷史），明顯篡改了其引用的網頁中的內容，並加入了無來源信息。
因此再次質疑Godmanbj的素質和動機。並建議在本詞條中完全刪除本段。

P.S. 不知Godmanbj閣下是不是太習慣於和真正的「五毛」打交道，結果把自己的水平也給拖下降了。狹葉柴胡（留言） 2012年4月7日 (六) 05:21 (UTC)回覆
：你估計是自帶乾糧的五毛，冒充自己是「中左」。至於說到你多次提到的素質和人品，我看不出你有什麼優越性，文筆拙劣不合語法的多了。至於「動機」說，更是受共匪毒害的無稽之談，你做事難道沒有動機，是沒腦子的螞蟻？搞笑。