維基百科:同行評審/臺灣鐵道史
臺灣鐵道史
以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
- 臺灣鐵道史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 其他以往記錄請參見條目的討論頁。
- 說明：希望能得到具建設性的改善意見，以讓此條目達到GA或FA的標準—祥龍（留言） 2013年8月8日 (四) 03:26 (UTC)
- 評審期︰2013年8月8日 03:26 (UTC) 至2013年9月8日 03:26 (UTC)
內容與遣詞
格式與排版
- 我覺得拆分成子條目後，大概可以達到WP:優良主題的等級吧！--Liaon98 我是廢物 2013年8月8日 (四) 09:42 (UTC)
- (：)回應：你要破除迷思，不是拆成子條目就算是優良，無論是推薦優良條目還是優良主題，我記得維基百科沒有硬性規定非得要拆成子條目吧？就算有，大概只存在於某些人迷思中出現的「潛規則」，以為拆了就是一勞永逸能解決所有問題。--36.232.215.156（留言） 2013年8月18日 (日) 18:29 (UTC)
- 內容這麼豐富，本文卻僅分成三章，實在顯得有點擁擠。尤其「日治時期」一章內容超多，建議可以拆成數章，例如簡單以時間前後區分的「日治前期」、「日治中期」及「日治後期」；或是加註各時期特色的「日治前期：XXXX」、「日治中期：XXXX」及「日治後期：XXXX」；或是倒過來直接以各時期特色為主，時間為輔作為章名亦可（請參考台灣棒球史）；當然，亦可直接將目前的「臺灣總督府鐵道」、「私營鐵道（含軌道）」、「第二次世界大戰的影響」提昇為章名，當然前兩者可能要改為「日治時期臺灣總督府鐵道」、「日治時期私營鐵道（含軌道）」較佳。另外，部分條列項目（例如滯貨事件與海岸線興築）所屬內容長達數段，與常見的項目符號使用方法差異太大，建議改用章節標題較佳。也許是擔必章節層次太多，但如願採用前項建議，立即縮減一層，應可化解一些困擾。--Kolyma（留言） 2013年8月18日 (日) 05:38 (UTC)
- (：)回應：滯貨事件可以單獨設條目，因為它是迫使明石總督興建海岸線一項關鍵。--36.232.215.156（留言） 2013年8月18日 (日) 18:25 (UTC)
- 建議調整章節及名稱，儘量讓輕便鐵道、產業鐵道（糖、林、鹽）均能在目錄裏看得到，讓有興趣的人可以很快找到相關內容。--Kolyma（留言） 2013年8月18日 (日) 05:43 (UTC)
- (＆)建議：既然有人會說拆成子條目，那麼他大概是認為嫌內容太長所致。我就想到一種怎樣判定該不該拆的方法，看維基百科最近五百筆編輯，在你瀏覽器就會顯示出一旁網頁捲軸，這會因為五百筆編輯顯示長度而影響網頁捲軸的長度，既然條目內容多長才該拆一直爭議不斷，何不看維基百科最近五百筆編輯能顯示網頁捲軸長度有多長，就在你的條目能顯示長度跟着調整有多長，這是考量到網頁捲軸長度太短，任何人都會覺得很難點到它去移動你在看的內容，於是就以維基百科最近五百筆編輯的顯示網頁捲軸長度去判定。--36.232.215.156（留言） 2013年8月18日 (日) 18:43 (UTC)
- (：)回應：這可不是什麼潛規則，維基百科:條目大小中就指出過長的條目應該拆分，一個主題如果過長，代表各章節都很充分，獨立出一個條目是沒問題的，難道你要一個條目例如中國歷史把所有裏面的主條目全都移進來嗎？--Liaon98 我是廢物 2013年8月22日 (四) 18:44 (UTC)
- (：)回應：我是36.232.215.156，我想你搞錯了吧！我這建議可不是在對你說，再說你提出維基百科:條目大小有明載：「不要一等條目超過32KB就立即進行拆分，沒有必要這麼做……」，這表示一達到條目過長就不一定要該被拆分，我倒看你是完全站在非得要條目去拆分不可，否則你也不會將維基百科:條目大小硬說是條目過長就該拆分，所以你提出獨立一個條目不一定沒問題，就看是什麼樣人去看待條目過長的問題，而且你反問我：「難道你要一個條目例如中國歷史把所有裏面的主條目全都移進來嗎？」你這麼問是意指我完全站在「將過長的條目不該被拆分」這樣的人嗎？所以「一個主題如果過長，代表各章節都很充分」是你個人主張，必須還有其它理由以及考量到讀者，例如我在上述有提出的條目拆分這建議，就是考慮到讀者使用需求及閱讀便利性，否則你光認為主題過長與章節充分，光憑這兩項只不過是論量而拆，如此決定拆分就顯得有盲點，若是這其中有內容可以合併到別的條目去，那拆出來不就再併回去嗎？看你說出：「難道你要一個條目例如中國歷史把所有裏面的主條目全都移進來嗎？」就知道你不是真心論事，只是想堵住別人的嘴，讓我答不出來，你這討論的態度要好好改進，不要這麼意氣用事。--36.232.215.59（留言） 2013年8月23日 (五) 17:50 (UTC)
- (～)補充：Liaon98看完我這些長論，你還是喜歡拆，那麼我建議你可以好好歇著了，否則你繼續回應下去，我就不知道你用意何在？是想改變我、說服我、聽你話、遵從你？若這些都不是，那麼就用沉默來尊重別人的看待條目拆分的立場，總不可能你還看不出來我與你的之間對條目拆分的立場是不一樣嗎？但不代表我是完全反對拆分，你應該是誤會或者沒看懂，所以你才拿「難道你要一個條目例如中國歷史把所有裏面的主條目全都移進來嗎？」這話來反問我，我是建議你不要只是盲目或者太過單純以為條目拆分只考慮到「量」，這樣子做很容易出事的。--36.232.215.59（留言） 2013年8月23日 (五) 17:58 (UTC)
- (：)回應：這可不是什麼潛規則，維基百科:條目大小中就指出過長的條目應該拆分，一個主題如果過長，代表各章節都很充分，獨立出一個條目是沒問題的，難道你要一個條目例如中國歷史把所有裏面的主條目全都移進來嗎？--Liaon98 我是廢物 2013年8月22日 (四) 18:44 (UTC)