维基百科:权限申请/方针草案/是否开放巡查权及回退权

Patrol及Rollback 权限申请方针 2008.12.01－2009.04.17 全部完成！

议题一： 两权是否开放？ 通过 2008.12.13-2009.01.04 议题二： 两权申请门槛 已表决： -门槛应否相同 -两权门槛 2008.12.13-2009.03.01 议题三： 两权之产生办法 已表决： -回退权 -巡查权   -初步确认   -进一步确认 2009.02.13-2009.04.09 议题四： 是否需要此二权的解任制度？通过 2009.03.03-2009.03.10 议题五： 两权之解任门槛及办法 2009.03.11-2009.04.17

检视·编辑

Patrol 权限开放的初步讨论及投票

目前在中文维基百科只有管理员有patrol权限，而英文维基已经开放至自动确认用户，我们是不是也应该允许自动确认用户拥有该权限？

用户群组权限, User group rights —Liangent（留言） 2008年12月1日 (一) 05:15 (UTC)

• (＋)支持，个人认为可以。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2008年12月1日 (一) 21:33 (UTC)
  • (＝)中立，突然考虑到一些问题，若放开权限，是否会有愿意破坏的用户专门去标记已经巡查？这样导致漏网之鱼的可能性增加？—人神之间_{摆哈龙门阵} 2008年12月2日 (二) 16:48 (UTC)
    • 可否考虑进一步提高允许使用的门槛？--Liangent（留言） 2008年12月3日 (三) 05:15 (UTC)
    • 应将标记明显不符合要求的条目为已经巡查的行为列为破坏--Liangent（留言） 2008年12月3日 (三) 05:19 (UTC)
• (＝)中立，不清楚patrol对于管理员是否用途重大，若是，在下还是(－)反对—Ben.MQ_{（留言-邮件）} 2008年12月2日 (二) 00:59 (UTC)
• 参见Special:Log/patrol,除了Wing（讨论 | 贡献）和PhiLiP（讨论 | 贡献）,其他管理员的手工patrol操作几乎没有--Liangent（留言） 2008年12月2日 (二) 05:25 (UTC)
• 另外如果开放了,希望用好这个功能,我在Special:NewPages看的时候,经常点开了几个都是{{copyvio}}--Liangent（留言） 2008年12月2日 (二) 05:30 (UTC)
• (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年12月2日 (二) 12:32 (UTC)
• (＋)支持，可进一步讨论门槛。—KK (留言) 2008年12月3日 (三) 14:20 (UTC)
• (－)反对，管理员有patrol权限就可以，不用开放权限--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 17:18 (UTC)
• (！)意见：其实我觉得，如果有可能我们可以引入mw:Extension:Makepatrol插件。这样我们可以让管理员去授权让哪些用户拥有patrol权限。毕竟autoconfirmed用户也不是全都值得信任的，我还遇到有人通过编辑其用户页50次（从1输到50）来取得这一资格的。至于怎样授权，我觉得可以让用户自行申请这一权限，我们也不作投票，只要在某个时间段内无人反对（如若有人反对也应有合理理由），管理员就可以为之赋权。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月5日 (五) 12:19 (UTC)
  • 支持菲姑的想法—Ben.MQ_{（留言-邮件）} 2008年12月5日 (五) 12:40 (UTC)
  • 我也是丫！—JNIV 2008年12月5日 (五) 14:24 (UTC)
  • 你比我说得早。－‘Skjackey tse’ 2008年12月5日 (五) 17:16 (UTC)
  • (＋)支持--Liangent（留言） 2008年12月6日 (六) 12:11 (UTC)
  • (－)反对--有什么用户是可以全都值得信任的？这样的机制难免也是有太多漏洞（例如知道这位用户有问题的人根本没有到这儿投票的习惯），上述有用户的问题还是会出现的，被滥用等等。增加负担之余效益也不大，还是不开放权限--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 17:18 (UTC)
• (＋)支持，但门槛应该更高一点— 吃死  Talk  2008年12月11日 (四) 10:04 (UTC)
  • (＋)支持菲菇在上的建议，且认同可进一步讨论有关申请者的门槛问题。—J.Wong 2008年12月13日 (六) 06:26 (UTC)
  • (！)意见我想问一下“页面巡查权限只可由管理员授予符合后定门槛的申请者”如何授权，以现阶段的MediaWiki的技术能不能解决？—费勒姆 费话连篇 2008年12月13日 (六) 15:41 (UTC)
    • mw:Extension:Makepatrol--Liangent（留言） 2008年12月13日 (六) 18:07 (UTC)
  • (＋)支持，但门槛绝不能低。—Iflwlou [ M {  2008年12月19日 (五) 18:25 (UTC)
  • (！)意见，虽然我对维基技术方面一窍不通，不过我个人认为既然英文维基方面开放新页面巡查员patrol功能，就应该都会面对同样的问题，能否参考一下英文维基的解决方法？★落ㄖの餘暉ぺ¤^竊竊私語★ 2008年12月26日 (五) 14:39 (UTC)

---

您的意向是？

上面有不少用户的意见。但为使社群意向更清楚的显示出来，现请阁下于下面就新页面巡查权限开放如否作一个初步投票。阁下只需于阁下所支持的选择下投下支持票就可以，请勿使用反对票。阁下亦可添加选择。谢谢。—J.Wong 2008年12月13日 (六) 06:42 (UTC)

一、新页面巡查权限可全面开放予自动确认用户

二、新页面巡查权限只可由管理员授予符合后定门槛的申请者

1. (＋)支持—J.Wong 2008年12月13日 (六) 06:41 (UTC)
2. (＋)支持——我是03·找我聊天·干的那点儿破事儿 2008年12月13日 (六) 06:53 (UTC)
3. (＋)支持—Ben.MQ_{（留言-贡献）} 2008年12月13日 (六) 07:00 (UTC)
4. (＋)支持-孙学 (留言)
5. (＋)支持。--KEGNS 2008年12月13日 (六) 15:35 (UTC)
6. (＋)支持—Advisory (留言) 2008年12月13日 (六) 16:59 (UTC)
7. (＋)支持--Liangent（留言） 2008年12月13日 (六) 18:11 (UTC)
8. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年12月14日 (日) 02:25 (UTC)
9. (＋)支持—不想放弃 (留言) 2008年12月14日 (日) 08:48 (UTC)
10. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月16日 (二) 04:59 (UTC)
11. (＋)支持—章·安德鲁_{┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼} 2008年12月17日 (三) 04:49 (UTC)
12. (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年12月17日 (三) 15:42 (UTC)
13. (＋)支持--Jimmy Xu^574·+ 2008年12月18日 (四) 14:11 (UTC)
14. (＋)支持--Johnson Lau (留言) 2008年12月18日 (四) 15:17 (UTC)
15. (＋)支持－‘Skjackey tse’ 2008年12月19日 (五) 07:13 (UTC)
16. (＋)支持—JNIV 2008年12月19日 (五) 10:25 (UTC)
17. (＋)支持，支持归支持，但……（见意见）—Iflwlou [ M {  2008年12月19日 (五) 18:29 (UTC)
18. (＋)支持—Altt311 (留言) 2008年12月22日 (一) 15:57 (UTC)
19. (＋)支持—loihsin (留言) 2008年12月23日 (二) 03:33 (UTC)
20. 我可以吗？—Wmrwiki (留言) 2008年12月23日 (二) 11:21 (UTC)
21. (＋)支持，减低管理员负担—62号柴头。车厂。出车纪录
22. (＋)支持— 吃死  Talk  2009年1月1日 (四) 03:20 (UTC)
23. (＋)支持，Seemed like a better way for zhwp. 十文字隼人│^{奉行所拜见} 2009年1月3日 (六) 06:12 (UTC)
24. (＋)支持 一般维基人都可以做到的。—Railhk0512 (留言) 2009年1月3日 (六) 10:35 (UTC)

三、新页面巡查权限只可由管理员拥有，不可开放

意见或讨论

讨论门槛应该先于投票吧。—RalfX（议） 2008年12月13日 (六) 17:23 (UTC)

这只是初步投票而已，用以确认社群意向。如果大家都支持选择一，讨论了的门槛，岂不是徒劳无功？而且我在上面已说了大家可自由添加选择。那三个选择，亦是归纳自上面的讨论。—J.Wong 2008年12月14日 (日) 01:15 (UTC)

或者，这样说会清楚一点。其实小弟于上面是在问两个问题︰一是开放与否，而另一个是如果赞成开放，当开放予所有自动确认用户还是由管理员授予某类用户。或者小弟不应一次过问两条问题，下一次当有所改进。—J.Wong 2008年12月14日 (日) 04:42 (UTC)

我想说的几乎都在Wikipedia:投票不能代替讨论里面，这不是个好现象。—RalfX（议） 2008年12月16日 (二) 11:47 (UTC)

“新页面巡查权限只可由管理员授予符合后定门槛的申请者。”请问具体的审查方式是怎样的？由独一的管理员釐定？众管理员投票决定？—Iflwlou [ M {  2008年12月19日 (五) 18:34 (UTC)

这个可以在制定相应页面——Wikipedia:新页面巡查内容时再讨论。—J.Wong 2008年12月20日 (六) 01:30 (UTC)

(！)意见 想请Wing或者J.Wong给我们解释下 这个功能是用来干嘛的？作为初步的意向性投票 应该是可以的吧，个人倾向支持选项2—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月20日 (六) 06:55 (UTC)

(：)回应︰您可以在EN:Wikipedia:New_pages_patrol(有些需要额外权限才可完成)知道一个新页面巡查员应该做些什么。拥有此权限的用户可以把已巡查页面标示为已巡查(Special:Newpages中黄色背景的为未被巡查的新页面)以便免另一些拥有此权的人士重复巡查。无疑这可增加处理维基站务的效率。—J.Wong 2008年12月20日 (六) 07:25 (UTC)

(！)意见 我在德语维基百科的户口 (账号叫 slt) 就已有页面巡查权限，应是自动授予的吧。-✉Hello World! 2008年12月24日 (三) 15:42 (UTC)

Rollback权限开放的初步投票及讨论

英文维基已允许行政员授权Rollback权限予普通用户，为何中文维基仍未实践？授予用户Rollback权限后，可快速回退破坏，为何不授予、开放？--Tses (留言) 2008年12月7日 (日) 12:31 (UTC)

这个需要要到bugzilla开功能。而bugzilla的工作效率么...是个很伤脑筋的事。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月7日 (日) 14:37 (UTC)

• 有类似的功能吧，先在“历史”中，比对出尚未被破坏的版本，再编辑先前版本，再存回，就相当于回退内容了。只是要自己写回退的理由，不然会发生编辑战。-P1ayer (留言) 2008年12月8日 (一) 10:07 (UTC)
  • 有一点不同－‘Skjackey tse’ 2008年12月8日 (一) 10:42 (UTC)

不相同的。rollback比回退功能更为快速、方便。于英文维基逛了一圈，很多破坏都是由rollback用户回退的，中文维基应开放了。--Tses (留言) 2008年12月8日 (一) 11:45 (UTC)

其实我不反对把这权力给予一些可信赖的用户。英文维基方面，是权可由管理员授予。至于bugzilla的速度，本人不认为应该作不开设的理由，再慢总有一天会完成的 :P。最重要还是先取得社群共识和参考en:Wikipedia:rollbacker建立Wikipedia:rollbacker(还要翻译这一个职衔)。—J.Wong 2008年12月9日 (二) 09:38 (UTC)

恢复权限之开放与否

据上，本人希望征集各位对此的看法意向。—J.Wong 2008年12月13日 (六) 06:23 (UTC)

支持

1. (＋)支持手动授予。要是走历史→编辑→理由……好麻烦……——我是03·找我聊天·干的那点儿破事儿 2008年12月13日 (六) 10:22 (UTC)
2. (＋)支持—Advisory (留言) 2008年12月13日 (六) 16:59 (UTC)
3. (＋)支持—J.Wong 2008年12月14日 (日) 04:47 (UTC)
4. (＋)支持门槛应较低－‘Skjackey tse’ 2008年12月14日 (日) 06:18 (UTC)
5. (＋)支持我也支持手动授予，让bugzilla那边忙去吧...—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月16日 (二) 05:05 (UTC)
6. (＋)支持，rollback的速度和WP:POPUP不可同日而语。--KEGNS 2008年12月17日 (三) 11:37 (UTC)
7. (＋)支持，原先对功能的了解不全面—Ben.MQ_{（留言-贡献）} 2008年12月20日 (六) 12:46 (UTC)
8. (＋)支持手动授予形式。—Altt311 (留言) 2008年12月22日 (一) 09:48 (UTC)
9. (＋)支持：反正都是没什么用的功能，其实直接砍掉还好。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年12月22日 (一) 10:28 (UTC)
10. (＋)支持:时间就是金钱嘛!--Gordon仔～(留讯息) 2008年12月22日 (一) 14:23 (UTC)
11. (＋)支持，可以快速回退嘛!—62号柴头。车厂。出车纪录 2008年12月30日 (二) 01:50 (UTC)
12. (＋)支持— 吃死  Talk  2009年1月1日 (四) 03:24 (UTC)

反对

中立

1. (＝)中立，Popups已经不错了—Ben.MQ_{（留言-贡献）} 2008年12月13日 (六) 11:45 (UTC)

意见或讨论

如果不经阅读修订内容的全部撤销，是否可能造成不必要的正常内容损失?--Liangent（留言） 2008年12月17日 (三) 04:51 (UTC)

或者，留下破坏内容和损失有价值的内容，哪个的危害更大？--Liangent（留言） 2008年12月17日 (三) 04:53 (UTC)

英文版对恢复权限的一些阐释或可解答您︰

"These should be used only to revert edits that are clearly unproductive, such as vandalism; to revert content in your own user space; or to revert edits by banned users. Reversion for other reasons should be accompanied by an explanatory edit summary, and must therefore be done by a different method.", quoted from en:Wikipedia:Rollback feature.

“这权限只应用于回退那些明显地了无作用的编辑如破坏；回退由被封禁用户所作的编辑；或回退那些在您用户名属下内容。需以其他理由作出回退者应该于编辑摘要中列明原因。换言之，回退过程则须透过其他方法完成。”翻译自en:Wikipedia:Rollback feature。

所以使用此权限作回退时，是必须了解到所回退的内容是什么，原因又是为何。断不可不经阅读修订内容而全部撤销。于英文维基百科，滥用此权者可被管理员除权。—J.Wong 2008年12月17日 (三) 10:36 (UTC)

若一个用户99%编辑次数是破坏 1%编辑次数是贡献呢?--Liangent（留言） 2008年12月18日 (四) 10:07 (UTC)

结果确定

两个初步的投票虽然只为初步，亦未有定出结束时间，但俱开放超逾三星期及有单一意向。故有理由相信这是社群的共识，亦就是支持开放这两种权限予用户申请获取。如对此有异议，请提出。—J.Wong 2009年1月4日 (日) 09:24 (UTC)

已提交至bugzilla，bugzilla:16988。—J.Wong 2009年1月12日 (一) 11:17 (UTC)

Bugzilla已完成修改，现管理员已可修改用户的所属群组。惟因相关方针未完成讨论程序，请管理员们不要为任何用户作出授权。—J.Wong 2009年2月10日 (二) 05:08 (UTC)