讨论:保罗 (使徒)

Hanteng在话题“百科是关于知识而不是资讯”中的最新留言:11年前
基础条目 保罗 (使徒)属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评初级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

Untitled

实在没听说过,“第三层天”也能算异端?请标明是什么人下这样的断语?Timothy 01:03 2006年6月9日 (UTC)

我也有同感,真是生平第一次看到这种说法。既然过了这么久都没有看到任何说明,就删去这一段了。 ----醉洛阳 (寒夜客来) 22:19 2006年7月7日 (UTC)

保罗

需要建立的消歧义页面保罗 (消歧义)```参考资料PaulPaul (name)--Ak48 09:22 2007年3月11日 (UTC) What happened to NPOV? 这篇文章感觉就是基督徒的宣教文章,有着基督教就是真实的assumption,at least that's the vibe it gives off.


请求把“保罗”改名为“保罗 (使徒)”

保罗保罗 (使徒):建议将“保罗”移动自“保罗 (使徒)”,同时把“保罗 (消歧义)”移动到“保罗”,在中文维基百科中输入“保罗”,出来的居然是基督教的保罗,这样有以基督教为中心的意思在里面。即使英国、美国有那么多人信仰基督教,但是英文维基百科输入“Paul”出来的是保罗的消歧义页面,输入“Paul the Apostle”才会出来基督教的保罗,人家能够做到不以基督教为中心,我们也应该能。--MacArthur1945留言2012年10月19日 (五) 15:44 (UTC)回复

编辑战

本人与Riskchard之间有编辑上的冲突,我加入了一个段落,讨论保罗提出的神学见解,这位阁下认为我加入原创内容,因为注脚主要是引用自保罗书信,应该引用第二手文献。以下为我的回应:

  • 新约时代能引用的文献,主要都是新约。如果以引用新约为来源是一种原创研究,那保罗整个条目几乎都要被砍掉了。
  • 为回应Riskchard,我已经加入部分二手来源,但因为不停被回退,已超越3RR标准,我无法完全编写完成。保罗与割礼之间的争议,保罗有限度同意割礼引自董礼兰著作,而保罗与来自雅各教会的宣教士之间的冲突则是引自James D.G. Dunn, Burton L. Mack & Hans Dieter Betz。事实上在他们的著作中,也是以加拉太书这些段落作为证据,跟我编写的方式类同。请其他编辑协助验证,确认这些内容的确是可以被查证的。
  • 评价一节,并非我编写,而是之前人的成果。我也认为此节需要改进,但应该积极加入重写,而不是直接删除,使之前人贡献的内容化为乌有。
  • 因为不断回退,干扰了我的编辑速度与意愿,我没办法完整陈述所有的内容,并且把完整注解加进去,使得内容变成片断不连贯,我也不晓得应该放弃这个条目或是坚持编辑。

为解决此次争议,希望其他用户或管理员,审视这些段落,并提供意见,应该如何改写才能符合维基标准?或是这个段落是否应该保留在这个条目中?我中止我的编辑,不再修改或回退,也希望有人可以接手,协助改进这个条目。请加入讨论,谢谢。--Alfredo ougaowen留言2013年11月17日 (日) 08:10 (UTC)回复

  • 圣经经文可用于叙述显而易见的事实性内容,但对经文的解释,应当以第二手来源佐证,否则属WP:原创总结
  • 他们的著作中是以加拉太书这些段落作为证据,不代表您在条目中也可以,您这样做正是原创总结,您如的段落也非与来源对应。
  • 评价一节是原创研究,您认为此节需要改进就请您积极加入重写,而不是直接再加入原创研究内容。
  • 我回退是因您没加入足够二手来源,绝大部分是原创研究,如果您早听我的建议加入“可靠的第二手来源的相同解释”,根不会有些情况出现。

--Risk留言 2013年11月18日 (一) 06:38 (UTC)回复

百科是关于知识而不是资讯

新约和保罗书信,在关于保罗这个人物上,是一手来源资讯无疑。WP:PSTS的确有提到一手来源资讯需要有二手来源为支持。建议改用以下可靠二手或三手来源:

--❦维基vs百度‽hanteng 2013年11月18日 (一) 08:31 (UTC)回复

返回到“保罗 (使徒)”页面。