討論:黃承國
由Cdip150在話題未通過的新條目推薦討論上作出的最新留言：1 年前
| 本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。 如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。 |
 | 本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
內容需大幅度改善
問題包括:
- 引用媒體來源內容薄弱，原始報導中存在大量推測內容，來源品質不佳。
- 報導中大部份為評論性質，條目內容堆積大量評論，內容不佳。
- 未遵守生者傳記原則，中立原則，可靠來源原則等維基指引。
需要大幅度改善及重寫。--Alfredo ougaowen（留言） 2022年12月3日 (六) 05:46 (UTC)
請問原非江湖人士為何不可寫
想請問，黃承國原非江湖人士，受託付才接管幫派這段，有明確新聞來源，為何要多次刪除？--Lesson1（留言） 2022年12月19日 (一) 05:11 (UTC)
- @Lesson1： 1. 類似內容在前文中已有，加入過於多餘。 2. 無明確來源，在原引用新聞中，記者未清楚說明，只是引用不具名說法，行文很模稜兩可。加入這些不明確的說法，違反維基準則。如想加入，請提供更明確的來源，謝謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2022年12月21日 (三) 15:22 (UTC)
- 1、前文完全沒有說他原非江湖人士。你所言錯誤。不知你從哪看到。前文反而是說他受過管訓，根本是指他是江湖人士。
- 2、有新聞來源，沒違反維基原則。違反的是你個人的看法。
- 3、你既已稱是不具名幫派分子說，就應該完整地說。--Lesson1（留言） 2023年1月1日 (日) 17:47 (UTC)
Re. 新聞來源不代表可靠。 引用可靠來源中兩段：
- 可靠來源具有可重複和可查證性，他人可以查證的信息一般比不可查證的信息更可靠。
- 可靠來源一般明確說明信息來源，比如通過引用等方式。
新聞引用不具名人士，無明確出處，他人沒有辦法查證，所以只能知道出處，但不知道內容到底是不是正確，在可靠性上應該打折。受過管訓，則是比較容易查證的。持續加入這些無謂內容，跟垃圾性質的政治評論，對條目無益。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年1月2日 (一) 16:09 (UTC)
- 1、新聞是說，「傳主原不是江湖人士，受託管理幫派」，而管理幫派後自然是江湖人士，被管訓很正常。傳主原本不是江湖人士，跟傳主被管訓過，有甚麼關係呢？我覺得，被管訓也寫、原不是江湖人士當然也可寫啊。
- 2、你三番兩次刪掉這段，現在用傳主被管訓當梗，就是偏頗。原本新聞不是這樣講的。你也已經寫上不具名江湖人士指稱。且「黃承國本人稱那是過去的事.....」你卻是說「黃承國本人也否認」。雖然，「過去的事」，很可能也算是一種「否認」；但很容易讓他人解為，黃承國本來覺得自己天生就是江湖人士，是別人誤傳。這與原本出處的說法，幾近天壤。
- 3、性質垃圾不垃圾、對條目無益這點，我倒覺得公正地寫，對條目才有益。如果能避免斷章取義，才不會讓文字偏頗，才是「不垃圾」的最好作法，加油，謝謝。--Lesson1（留言） 2023年1月8日 (日) 15:09 (UTC)
