感谢您对维基百科的兴趣与贡献,希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外,也请您了解以下重要文章:
![]() |
![]() |
![]() |
![]() If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
|
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题?请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写?条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目,欢迎您来撰写!
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣,成为一名充实的维基百科人。
阎润涛页面存废讨论通知
您好,您先前创建或编辑的页面“阎润涛”已被提出存废讨论,正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑,但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么,以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容,您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉,请在存废复核请求处按格式提出请求,多谢合作!
帮助:互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 03:41 (UTC)
- 阁下理解错误。雪球关注度指根据Wikipedia:雪球法则忽略30天标示时间提删明显没有Wikipedia:关注度的条目。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 05:35 (UTC)
- @Mys_721tx:请阁下解释阁下根据什么样的事实或者数据断定该条目“明显没有Wikipedia:关注度”而提出要删除?该条目刚刚创建就被提删而不是帮助修改,请问这和恶意破坏删除有何区别?请问在下怎么可以确定阁下不是恶意删除?--Shuitest(留言) 2020年12月27日 (日) 06:52 (UTC)
- @Shuitest:我建议您编写条目时可以参考维基百科:格式手册。sid(留言)~~ 2020年12月27日 (日) 06:20 (UTC)
- Wikipedia:关注度:"仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。"不但阁下未在条目中提供可靠来源,检索后亦未发现介绍该人的独立可靠来源。因此显然该人没有关注度。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 06:58 (UTC)
- @Mys_721tx::请阁下具体说明是如何进行检索的。该博客条目有许多外部链接,不管是用中文名检索,还是用英文名检索,不管是在大众网站上检索,还是在学术网站上检索,都能发现有足够的关注度。这些都可以通过Google检索验证。
- 搜索结果不是可靠来源,关注度必须通过独立的可靠来源证明。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 07:07 (UTC)
- @Mys_721tx::请定义可靠来源。该条目有许多外部链接,学术上有美国医学图书馆的链接,请问该链接能不能算可靠来源?这是生物学家方面。而作家方面,该条目有链接到读者为其建立的网站,上面直接列举了他的所有文章,其他还有他的博客,请问这能不能算可靠来源?--Shuitest(留言) 2020年12月27日 (日) 07:14 (UTC)
- Wikipedia:可靠来源。搜索结果不是可靠来源。其发表论文论文不是独立来源,不可证明关注度。读者建立网站既不独立亦不可靠。将PubMed搜索结果称为NLM收录论文亦是夸大事实。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 07:27 (UTC)
- @Mys_721tx::“将PubMed搜索结果称为NLM收录论文亦是夸大事实”:请问你怎么得出这样的结论?我只是说明该链接是独立网站,怎么就夸大事实了? 何况我从Pubmed里搜索出132个结果,该页标明国家医学图书馆,难道不能说明该国家图书馆收录132篇论文吗?这个怎么就夸大事实了?读者建立网站怎么就既不独立亦不可靠了?那么,请问鲁迅、胡适这些过世的作者,无数读者建立网站转载他们的文章,难道都是“既不独立亦不可靠”?请举例说明什么是独立可靠网站?--Shuitest(留言) 2020年12月27日 (日) 07:38 (UTC)
- PubMed索引期刊而非论文。PubMed中检索的论文全不是根据其本身质量收录,而是由于在某一期刊上刊登而收录。抛去检索结果本身不是可靠来源不谈,在NLM有实际馆藏时将PubMed索引论文结果表述为NLM馆藏物是夸大事实。有鉴于阁下其余问题都完全可通过阅读前面列出方针指引回答的问题,故不再回复。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 08:08 (UTC)
- @Mys_721tx::NLM收录期刊,期刊上有阎的论文,简而言之,NLM收录有阎的论文,这么简单的事实陈述到阁下这里变成了夸大事实,我质疑你的理解能力不足以担任一个编辑。再次要求你提供一个可靠来源的例子来证明你的删除依据,如果提不出来,请自觉撤销你的删除讨论。你既然要删除,就应给出合理的具体解释。我是栽树,你是砍树,而不是帮助栽树。你有义务作出详尽的解释。--Shuitest(留言) 2020年12月28日 (一) 21:10 (UTC)
- @Mys_721tx::请定义可靠来源。该条目有许多外部链接,学术上有美国医学图书馆的链接,请问该链接能不能算可靠来源?这是生物学家方面。而作家方面,该条目有链接到读者为其建立的网站,上面直接列举了他的所有文章,其他还有他的博客,请问这能不能算可靠来源?--Shuitest(留言) 2020年12月27日 (日) 07:14 (UTC)
- 搜索结果不是可靠来源,关注度必须通过独立的可靠来源证明。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 07:07 (UTC)
- @Mys_721tx::请阁下具体说明是如何进行检索的。该博客条目有许多外部链接,不管是用中文名检索,还是用英文名检索,不管是在大众网站上检索,还是在学术网站上检索,都能发现有足够的关注度。这些都可以通过Google检索验证。
- Wikipedia:关注度:"仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。"不但阁下未在条目中提供可靠来源,检索后亦未发现介绍该人的独立可靠来源。因此显然该人没有关注度。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 06:58 (UTC)
请在与其他编者交流时牢记假定善意。谢谢您的合作!Itcfangye(留言) 2020年12月28日 (一) 18:49 (UTC)
- @Itcfangye::岂不闻以德报怨何以报德?如果对方以删除的姿态而不是帮助修改的姿态出现,这样的人你还报以善意?他已经删过一次新手,这是第二次要删除。何况我说的话都有根据和论证过程。乡愿的话可以休矣。--Shuitest(留言) 2020年12月28日 (一) 21:10 (UTC)
2020年12月
请阁下停止作出扰乱性编辑。如果您继续破坏维基百科,您将无法进行编辑。敬请合作。 not a User:慎言慎行老法师写维基?写个屁! 2020年12月29日 (二) 08:05 (UTC)
阎润涛的快速删除通知
您好,有编者认为您创建的页面阎润涛内容不当,符合快速删除条件,该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑,但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么,以免犯了常见的错误。
如果您想查看已删除页面的页面内容,您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当,请到存废复核请求处提出申请,多谢合作!
帮助:互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--Outlookxp(留言) 2020年12月29日 (二) 08:37 (UTC)
请TigerZeng明确回答为何永久封禁我的帐号?我只更新一个条目,这个条目链接了一个过世作家的文章,所有链接都和我没有任何利益关系。难道你就把这个叫作“自我宣传”而进行永久封禁我的编辑权? 如果这都可以成立的话,所有编辑都应该被永久封号,因为这里都是宣传其他人的研究。
- 建议阁下先阅读Help:如何介绍自己的公司此说明,以了解维基百科规定。而阁下创建的条目中充斥大量原创研究及不中立的内容,例如是“其文大胆假设,小心论证,处处彰显巨匠的丰富的想象力和坚实的科学精神。大胆处如天马行空,石破天惊”之字句,有违维基百科原创研究及中立的观点方针。谢谢。--SCP-0000(留言) 2020年12月29日 (二) 09:30 (UTC)
- @SCP-2000::我链接的所有网站和我的利益没有一点关系。我确实读过该作者的文章,建立维基页是为了让更多人知道和了解该作者。不知为何需要阅读Help:如何介绍自己的公司。“而阁下创建的条目中充斥大量原创研究及不中立的内容”:你的意思是不是说原创研究不能放在维基上? 我觉得我的叙述中立,如果有人觉得不中立,这是观点的不同,为何要直接删除我辛苦写下的工作,而且还永久封禁我的编辑?先警告什么行为为导致封禁,然后再进行封禁。我看到的都是观点的不同,没有看到明确的警告。至于“写个屁!”用户的警告,我看到的时候我的帐号已经被永久封禁了。--Shuitest(留言) 2020年12月29日 (二) 10:01 (UTC)
- 维基百科不允许原创研究内容及要求内容须有来源支持的。至于中立性问题,观乎存废讨论及条目历史记录,有多名编者及管理员认为内容属广告宣传,并非阁下所指的“观点的不同”。建议阁下可阅读维基百科的典范条目及中立的观点方针页面,以明白何谓中立。谢谢。--SCP-0000(留言) 2020年12月29日 (二) 10:09 (UTC)
- @SCP-2000::谢谢你的解释。我可以链接别人的研究,这在文学城上有很多。但这会不会又被编辑们认为是spam呢?如果每一句话都需要佐证,那么势必需要有很多链接。关于中立性语言,如果论证属实,我也可以进行修改。但所有这一切,顶多是细节修正问题,怎么就突然导致我的帐号被永久封禁呢? 请问如何才能解封?--Shuitest(留言) 2020年12月29日 (二) 10:23 (UTC)
- @SCP-2000:谢谢回答。我主要担心这种突然而至的永久封号。而且封号理由居然是“自我宣传”,而我所做的一切都不是为了自己。当封号理由不成立的时候,请问有办法撤销这种滥用职权的行为吗?请问您认为我是自我宣传吗?--Shuitest(留言) 2020年12月29日 (二) 10:45 (UTC)
- 阁下增加的内容确实违反了原创研究、维基百科不是宣传工具等方针。如果阁下不认同管理员的决定,可以等待其他管理员处理阁下的封禁申诉。谢谢。--SCP-0000(留言) 2020年12月29日 (二) 11:20 (UTC)
- @SCP-2000:谢谢您的回复,但您并没有直接回答我的问题,我的问题,“请问您认为我是自我宣传吗?”,我理解的自我宣传是宣传自己。“增加的内容确实违反了原创研究、维基百科不是宣传工具等方针”并不等于自我宣传。请问您是怎么理解的?我步步紧逼地问您只是为了较真,而不是针对您本人,请您理解。我的原则是,你要封禁我可以,但要有道理。--Shuitest(留言) 2020年12月29日 (二) 11:38 (UTC)
- 修正了ping的使用方法,你提到的条目建立精灵看起来很有用。不知道它能不能防止条目被删?也就是说,我用条目精灵建立一个条目,然后邀请其他编辑来评审,如果评审通过,我再正式发布。另:因修正ping的使用方式,如果因此通知多条给你造成困扰,请告知并见谅。--Shuitest(留言) 2020年12月30日 (三) 22:25 (UTC)
- @SCP-2000::我链接的所有网站和我的利益没有一点关系。我确实读过该作者的文章,建立维基页是为了让更多人知道和了解该作者。不知为何需要阅读Help:如何介绍自己的公司。“而阁下创建的条目中充斥大量原创研究及不中立的内容”:你的意思是不是说原创研究不能放在维基上? 我觉得我的叙述中立,如果有人觉得不中立,这是观点的不同,为何要直接删除我辛苦写下的工作,而且还永久封禁我的编辑?先警告什么行为为导致封禁,然后再进行封禁。我看到的都是观点的不同,没有看到明确的警告。至于“写个屁!”用户的警告,我看到的时候我的帐号已经被永久封禁了。--Shuitest(留言) 2020年12月29日 (二) 10:01 (UTC)
我只编辑了一个过世作家的条目,该条目不断遭受一个用户的破坏,而且不解释理由,我只是恢复我的工作,为何封禁我而不是他?
- 阁下多次违反维基百科的方针(参见上方留言),且已有多人提醒及警告,然而阁下仍旧违规,故管理员对阁下进行封禁。如果阁下了解维基百科的规定,并承诺不再违反,则可能会被解封。谢谢。--SCP-0000(留言) 2020年12月29日 (二) 09:43 (UTC)
请问如何才能获取被删除的内容?
- 很抱歉现在才看到您的留言。因为您使用 ping 功能的方式不对,所以其实没有通知到我。上面的一些问题回复如下:
- 根据阎润涛条目及相关存废讨论处的发言,我认为您是在宣传与自身有关的人物或事迹,所以在封禁理由中写明自我宣传。您说不是“自我”宣传,我觉得也可以接受。但从编辑记录来看,宣传这一点不会改变,故以这一点考量,仍然会维持封禁。
- 摘录封禁方针:“在执行封禁前,管理员必须确认该用户已明白(或已被告知)相关的方针和指引(警告是其中一个方式),并已给予足够时间让他停止不当的行为。”。换言之,重点不在于发出警告,而在于确认用户已经知道规则。重新审视本页、您的编辑记录及存废讨论可以得到以下结论。关于“宣传”这一个违规问题而言,有两位用户在存废讨论处提及,还有用户在条目的编辑摘要中提及,但我认为这些告知方式还不够充分。关于其他问题,则有多次说明。以这一点考量,可以认为还不能确认用户已经知道关于“宣传”的规则,应该修改封禁理由或解除封禁。
- 关于封禁期限,从存废讨论发言来看,我无法期待您以后能够以维基百科所能接受的方式进行沟通交流,积极听取他人意见,及作出正面贡献。因此我认为仍可维持此封禁期。当然,如果您重新理解方针指引后有了新的见解,是有可能改变封禁期的。
- 删除前已有人挂上快速删除请求,程序上没有问题。
- 简而言之,我认为封禁理由确实应该修改,且若单纯以宣传论,可以考虑解封。然而从编辑和讨论记录可以看到,还存在其他编辑方面的问题,我认为即便解封也有很大可能再次因为其他原因被封,这边已经比较冗长,暂不赘述。我作为执行封禁者,会将此申诉留给其他管理员审核,以增加更多意见及减少我个人判断的疏失。
- Ping 的使用方法是这样的:{{ping|用户名}},后面加上留言。例如{{ping|Tigerzeng}}。务必慎用 Ping,频繁使用会造成他人困扰,亦可导致封禁。
- 被删除内容的找回:阎润涛条目删除前的状况可以看这里。注意:这个链接是一个非维基百科网站,您的信息可能会被该第三方网站获知。
--Tiger(留言) 2020年12月30日 (三) 01:04 (UTC)
@tigerzeng:谢谢详细回复,谢谢具体说明ping的使用方法,谢谢具体告知怎么找回删除的条目。这才有点象一个编辑所有的态度和学识。这才有点建设性意见的味道,虽然是在作出永久封禁之后才给出的建设性意见,但用假设善意的态度,我不妨相信你草菅账号命是情有可原。那么,所谓“知错能改,善莫大也”,希望你能亲自给我解封。如果你做不到,请你说明自己的理由。
你上面回复当中的第四条错把封禁账号程序错误当成了删条目程序错误,我添加了“永久封禁过于草率。”以便减少类似的误解。在那之后,基于你的建设性意见,我又增添了一些新的申诉理由,增加说明我的立场和行事缘由,请批评指正。
另:我编辑了此回复多次,因为是通知你,不知是否形成多次通知?若给你造成困扰请见谅。 --Shuitest(留言) 2020年12月30日 (三) 21:50 (UTC)
请问维基永久封禁的程序是什么?
我在维基上只编辑了一个公共条目,然而却突然被永久封禁,这种草率的做法令人拍案惊奇。所以,我觉得管理员有义务解释维基的永久封禁是如何作出的以及相应的程序。
管理员怎么在程序上保证永久封禁不是滥用职权?
另,我在申诉解禁的条目上增加了详细的申诉理由,请看到的管理员酌情解禁或者斧正。具体请看User_talk:Shuitest#我只编辑了一个过世作家的条目,该条目不断遭受一个用户的破坏,而且不解释理由,我只是恢复我的工作,为何封禁我而不是他?