Talk:佐敦谷水塘

佐敦谷水塘曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

本條目曾於2006年8月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:07 2006年8月22日 (UTC)

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

佐敦谷水塘（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類﹕建築、歷史 -- 惡德神父 17:43 2006年8月30日 (UTC)
- (＋)支持--無墓孤魂 01:06 2006年8月31日 (UTC)
- (＋)支持--18164 02:15 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 11:24 2006年9月3日 (UTC)

最新留言：在17年前发布13条留言11人参与讨论

～移動自Wikipedia:优良条目重审～（最後修訂）

提交重审理由：通篇以零散的“官方文件”资料流水帐式地堆砌而成，组织有欠严谨。另外所谓“传言”似乎没有列明来源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)回复

(＋)支持，理由同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年7月10日 (二) 11:17 (UTC)回复
(＋)支持，理由同。— Markus talk 2007年7月10日 (二) 12:04 (UTC)回复
(＋)支持，理由同上。——顧心陽 ≡¤≈☆★☆ 2007年7月10日 (二) 12:15 (UTC)回复
(＋)支持—bstlee 2007年7月10日 (二) 12:50 (UTC)回复
(＋)支持，呵呵，传言和参考资料本身就有点违背哈（笑）—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月10日 (二) 12:54 (UTC)回复
(＋)支持—理由同Quarty。今古庸龍 2007年7月10日 (二) 13:18 (UTC)回复
(＝)中立，條目資料充足，寫作者看來也出過一番努力，如果改寫一下會否可改善？--Paparazzi(追訪) 2007年7月12日 (四) 07:17 (UTC)回复
(＋)支持，參考資料和傳言出處嚴重不足。--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:14 (UTC)回复
(＝)中立，早就知有一天會這樣的了。今天依本人（原作者）看來，有所不足。個人也認為將傳言部份斬掉會較好。官方的資料，就算要取得也要等一個星期的時間，想急也怨不來，遺憾。--惡德神父(來告解) 2007年7月14日 (六) 10:26 (UTC)回复
(：)回應，很不明白Quarty所謂的零散是指什麼。--惡德神父(來告解) 2007年7月15日 (日) 14:53 (UTC)回复

(！)意見，（純屬推測啦）他應該是指要添加注釋吧？比如說「據香港水務署有關方面指出」，但是卻沒有給出來源，感覺就比較可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)回复

～移動完畢～

评选结果：7票支持，0票反对，达到至少6票支持的撤销标准。— Markus talk 2007年7月17日 (二) 04:48 (UTC)回复

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了佐敦谷水塘中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。