討論:佐敦谷水塘

佐敦谷水塘曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

本條目曾於2006年8月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

新條目推薦

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:07 2006年8月22日 (UTC)

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

佐敦谷水塘（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類﹕建築、歷史 -- 惡德神父 17:43 2006年8月30日 (UTC)
- (＋)支持--無墓孤魂 01:06 2006年8月31日 (UTC)
- (＋)支持--18164 02:15 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 11:24 2006年9月3日 (UTC)

最新留言：17 年前13則留言11個人參與討論

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

提交重審理由：通篇以零散的「官方文件」資料流水帳式地堆砌而成，組織有欠嚴謹。另外所謂「傳言」似乎沒有列明來源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)回覆

(＋)支持，理由同Quarty。—長夜無風(風語者) 2007年7月10日 (二) 11:17 (UTC)回覆
(＋)支持，理由同。— Markus talk 2007年7月10日 (二) 12:04 (UTC)回覆
(＋)支持，理由同上。——顧心陽 ≡¤≈☆★☆ 2007年7月10日 (二) 12:15 (UTC)回覆
(＋)支持—bstlee 2007年7月10日 (二) 12:50 (UTC)回覆
(＋)支持，呵呵，傳言和參考資料本身就有點違背哈（笑）—人神之間_{擺哈龍門陣} 2007年7月10日 (二) 12:54 (UTC)回覆
(＋)支持—理由同Quarty。今古庸龍 2007年7月10日 (二) 13:18 (UTC)回覆
(＝)中立，條目資料充足，寫作者看來也出過一番努力，如果改寫一下會否可改善？--Paparazzi(追訪) 2007年7月12日 (四) 07:17 (UTC)回覆
(＋)支持，參考資料和傳言出處嚴重不足。--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:14 (UTC)回覆
(＝)中立，早就知有一天會這樣的了。今天依本人（原作者）看來，有所不足。個人也認為將傳言部份斬掉會較好。官方的資料，就算要取得也要等一個星期的時間，想急也怨不來，遺憾。--惡德神父(來告解) 2007年7月14日 (六) 10:26 (UTC)回覆
(：)回應，很不明白Quarty所謂的零散是指什麼。--惡德神父(來告解) 2007年7月15日 (日) 14:53 (UTC)回覆

(！)意見，（純屬推測啦）他應該是指要添加注釋吧？比如說「據香港水務署有關方面指出」，但是卻沒有給出來源，感覺就比較可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)回覆

～移動完畢～

評選結果：7票支持，0票反對，達到至少6票支持的撤銷標準。— Markus talk 2007年7月17日 (二) 04:48 (UTC)回覆

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了佐敦谷水塘中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。