Talk:朝鲜战争/存档2
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
保护页面
- 69.60.111.5
- 202.88.129.254
- 205.240.11.90
- 195.175.37.54
- 203.146.251.69
- 68.216.77.35
持续删除部分内容，修改数字，改变对韩国的称呼，等等。故暂时保护本页。 --蒙人 ->敖包相会 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用户“秦州刺史”在新语丝读书论坛的帖子：
- Wikipedia 的管理员“Mongol"把我封了。不过现在有的是free proxy server,他一天封我两ＩＰ地址，一年也不过７００个。我要在这一年中让他那个“朝鲜战争”条目一半时间处于“韩国进攻朝鲜”的解释，一半时间处于“朝鲜进攻韩国”的解释。
韓戰迷思館
合并到朝鲜战争
合并到朝鲜战争当然可以，但是抗美援朝条目是否作为重定向页？此定向页曾在2007年9月被删除。
这一名词在中国可谓人尽皆知，Wiki居然长期没有此条目、定向，实在有失百科形象。我的意见是不管如何处理，结果应该是任何用户在搜索栏直接打进“抗美援朝”四个字，能够找到准确的对应信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)
好多不懂得独立思考的在啊
- 本人独立思考以后的结果是：我们死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美国人的数据呢！打了第五次战役结束后，美国情报部门给美军最高统帅部门的一份绝密情报说，志愿军最高司令林彪因病调离朝鲜，最高军事领导由彭德怀接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快两年了连自己的对手都不知道是谁，它能将歼敌数字精确到个位？？鬼才信呢！ 要美国人的说法，志愿军伤亡80多万的话朝鲜战场上的志愿军全体死一遍都不够。。。。。。。。
朋友，我在美国读书。我读了他们的历史，我知道美国人死得少。不过，他们基本上永远用官方报告的数字。对于敌人的伤亡，却给与盲目政治宣传性的夸大。这也很正常。
独立思考不是那么简单的，朋友们。 -----自由人
确实是这样的,你们可以去英文的wiki 讨论里面,美国人自己都说他们官方一涉及到敌人的数字就非常夸张,有人举例说官方报道一次遭遇战遇到中国358个团(regiments),可是后来证实那个旅的358个团只有两个连参战了. 美国对于敌人的伤亡通常是夸大的比较ridiculous的 ----Assuie
笨想中国死的人也比美国多很多，不是一般的多，小米加步枪真能打过飞机+坦克，可笑.面对现实吧.
请不要搞人身攻击，现在关于朝鲜战争的史书有很多，你可以去看看。之所以志愿军人数被美军误夸大是因为志愿军的电子伪装技术和利用山地不利于美军机械化部队运动进行的快速运动战所致。打仗是要靠脑子的，如果世界上的战争都是靠拼消耗，那么世界早就统一了。----www
樓上那位說“電子偽裝技術”的拜託動動腦，那年代的解放軍哪有電子偽裝技術。
1950年連電腦都沒發明出來。。。 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)
关于使用美军还是联合国军的称
朝鲜战争中虽然是以美军为主，但还是以联合国军为名出兵的，所以在朝鲜战争条目中应该使用联合国军而非美军，否则有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)
联合国是在苏联代表不在场的情况下通过出兵朝鲜的决议的，而苏联是安理会的常任理事国，当时中国的席位也是由中华民国占据的，因此“联合国军”的名称本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)
- “联合国军”这一称呼是一项事实，是可以通过联合国当年的文件来查证的，因此陈列一项事实并没有错，扭曲事实称作“美军”才是错的。但是，“‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”却是一项观点，要让这项观点出现在维基百科上，就应该以事实的形式来转述它。找到这一观点的著名支持者，将这一观点归属给他／他们：“某某人（或某某组织）认为，‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”，这样就可以在维基百科中提及这项观点了。还有一种办法，就是提及“美军，是联合国军的主要组成成分”，这样只要有了当年的兵员数字佐证，也可作为一项事实呈现。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)
- 除了地面部隊以外，當時參加戰鬥的國家裡面，海空軍的比例非常的低，就算是加上南韓後來的空軍，也都是以美軍為主。所以在很多出版品裡面，除了地面戰鬥以外，多數是以美軍稱呼，因為行動也是以美軍出現的比例最高。雖然這不是一個正確的稱呼，但算式一個常見的用法。如果要精確一點，以聯合國軍或者是簡稱聯軍是可以呈現出當年的確是通過聯合國決議案而出兵的。
- 蘇聯不在場並不代表當初的決議案是非法或者是不成立的。也因為蘇聯在這場戰爭中的地位，他們無法否決也無法贊成。哪有人幹了球員還想要當裁判叫另外一邊不準動的。那才是不合理勒。~----
- 中华民国占据中国的席位的说法我觉得不妥，在我国近代史上一国两代表似乎还是比较常见，“‘巴黎和会’（一九一九年）中，北京派了个陆征祥（后由顾维钧代行），广州也派了个王正廷”，“二次大战后‘旧金山会议’（一九四五年）中，重庆派了个宋子文，延安也派了个董必武（另有助手章汉夫及陈家康）”，不管哪一方签的约，应该都还没有事后不承认的先例，如果要把国民党当年在国际上的所有作为全部推翻，那么联合国宪章岂不也没共和国的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)
- 沒錯!確實沒中華人民共和國的份喔!聯合國由中華民國/蘇維埃社會主義共和國/美利堅共和國/大不列顛及北愛耳蘭聯合王國/法蘭西共和國正式被寫在聯合國憲章的文件!而且要更改憲章非常麻煩
- 1919代表中國政府的應該是北京政府,是由北京政府拒簽的,不然就不會有五四運動
- 兩邊國家都沒有在舊金山和約簽約,但後來日本依舊金山和約的內容與臺灣的中華民國政府簽定中日合約Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius
支持联合国军的说法，要不我们是不是还要分类别说澳大利亚军、加拿大军、土耳其军什么的？---www
●支持“联合国军”的名称；前苏联代表不在场，是其放弃表决权益，与他国无关；否则，若某国一味不出席以拖延，联合国岂不无法议事？在决议当时，“中华民国”在联合国拥有合法席位；应该尊重联合国及其成员国的“多数”原则；历史不是某些人可以擅自改变的；
●偶以为，在朝鲜战争的整体上，应该使用“联合国军”的名称；比较正式、规范，也体现中立；而在涉及具体战役的相关部队或个人时，应该使用“美军”，或“英军”；或者，再附注“（联合国军成员部队）”；或许，中共方面，出于政治考虑，比较不喜欢使用“联合国军”的名称； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)
金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?
原文："由於金日成（김일성）作為抗日英雄而獲得絕大多數選民的支持，該決議被美國否決。" 在金日成條目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)與抗日英雄金日成無關，建議刪掉受爭議字眼。
希望修正一下
原文：
「第二次世界大战结束后，原本是日本殖民地的朝鲜被以北纬38度线为界划分为两个部分，由苏联、美国分别驻军，以解除朝鲜半岛上的日本军队武装与日本的政治经济殖民统治。」 好像在說從古到二戰後，韓國一直是日本殖民地，應該在加入多一點背景，是在甲午戰爭後到二戰，這樣會比較恰當。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)
- 大韓帝國年1895-1910年,日本是在日俄戰爭期間1904取得外交及內政顧問權,日俄講和後1905取得韓國外交保護國的地位,1907韓國光宗密使事件後取得內政權,1910日韓合併!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis
建议，将“原本是日本殖民地的朝鲜”修改为“原日本殖民地朝鲜（1910年以后）”；将“划分”修改为“暂时划分”。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 朝鮮戰爭（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 戰爭與軍事 - 戰爭 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
(－)反对，内容很详尽，但注释里列的参考资料实在太少了。--长夜无风(风言风语) 15:43 2006年10月29日 (UTC)- (＋)支持--人神之间 15:09 2006年10月30日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
- (－)反对--“影响”有关“朝鲜民主主义人民共和国”部分尚为空白，条目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
(－)反对--"關于韓戰的很多部分，例如戰爭爆發的起因等等都不詳細，沒有加入新的解密的蘇俄機密文件所講述的真正原因，關于大陸軍隊傷亡也不詳細"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)
此投票已結束，因此該反對投票無效，但意見可用作改進條目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)
致 mongol 先生
想請問你是不是完全不接受別人的意見去改你的文章? 問題都問了半年才去動手是不是刪去幾個不當用字都無法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日
死去的士兵照片
I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)
As an example, 长津湖区阵亡美军遗体. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)
Yes, I agree that the photo should be removed.
“朝鲜民主主义人民共和国”简称朝鲜，北朝鲜，还是北韩？
“朝鲜民主主义人民共和国”到底简称什么？我建议称“朝鲜”，例如[1]中称“朝鲜”，应该尊重当事者的选择，就好像“首尔”比“汉城”好一样。相对应的“大韩民国”简称“韩国”，简洁并避免歧义，而且还平等（不涉及“南”“北”等词）。-下一次登录 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)
关于用“汉城”还是用“首尔”这个问题。对于本条目，应当尊重历史名称，使用“汉城”，就如同不能要求将当时档案中的“汉城”改成“首尔”一样。--历史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)
- 大陆称“朝鲜”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)
“阵亡军人”怎么被遣返回国？
本条目“伤亡统计”一栏旁边有一幅图片，说明文字为“1953年3月23日，第一批遣返美國的陣亡軍人”。阵亡军人怎么还能被遣返回国？而且图片内容都是活着的军人，看不出任何“阵亡”的迹象。究竟是哪里搞错了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)
POV问题
大致看了看朝鲜战争相关的一二三四五次等战役，简直就不是POV能形容的，几乎就是大陆历史教科书了。而且我以为这种分法似乎也有点问题，太大，并非以单一战役来分，而是以一系列战役合在一起来分，这样太繁复了。有谁能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)