討論:韓戰/存檔2
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
保護頁面
- 69.60.111.5
- 202.88.129.254
- 205.240.11.90
- 195.175.37.54
- 203.146.251.69
- 68.216.77.35
持續刪除部分內容，修改數字，改變對韓國的稱呼，等等。故暫時保護本頁。 --蒙人 ->敖包相會 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用戶「秦州刺史」在新語絲讀書論壇的帖子：
- Wikipedia 的管理員「Mongol"把我封了。不過現在有的是free proxy server,他一天封我兩ＩＰ地址，一年也不過７００個。我要在這一年中讓他那個「韓戰」條目一半時間處於「韓國進攻朝鮮」的解釋，一半時間處於「朝鮮進攻韓國」的解釋。
韓戰迷思館
合併到韓戰
合併到韓戰當然可以，但是抗美援朝條目是否作為重定向頁？此定向頁曾在2007年9月被刪除。
這一名詞在中國可謂人盡皆知，Wiki居然長期沒有此條目、定向，實在有失百科形象。我的意見是不管如何處理，結果應該是任何用戶在搜索欄直接打進「抗美援朝」四個字，能夠找到準確的對應信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)
好多不懂得獨立思考的在啊
- 本人獨立思考以後的結果是：我們死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美國人的數據呢！打了第五次戰役結束後，美國情報部門給美軍最高統帥部門的一份絕密情報說，志願軍最高司令林彪因病調離朝鮮，最高軍事領導由彭德懷接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快兩年了連自己的對手都不知道是誰，它能將殲敵數字精確到個位？？鬼才信呢！ 要美國人的說法，志願軍傷亡80多萬的話朝鮮戰場上的志願軍全體死一遍都不夠。。。。。。。。
朋友，我在美國讀書。我讀了他們的歷史，我知道美國人死得少。不過，他們基本上永遠用官方報告的數字。對於敵人的傷亡，卻給與盲目政治宣傳性的誇大。這也很正常。
獨立思考不是那麼簡單的，朋友們。 -----自由人
確實是這樣的,你們可以去英文的wiki 討論裡面,美國人自己都說他們官方一涉及到敵人的數字就非常誇張,有人舉例說官方報道一次遭遇戰遇到中國358個團(regiments),可是後來證實那個旅的358個團只有兩個連參戰了. 美國對於敵人的傷亡通常是誇大的比較ridiculous的 ----Assuie
笨想中國死的人也比美國多很多，不是一般的多，小米加步槍真能打過飛機+坦克，可笑.面對現實吧.
請不要搞人身攻擊，現在關於韓戰的史書有很多，你可以去看看。之所以志願軍人數被美軍誤誇大是因為志願軍的電子偽裝技術和利用山地不利於美軍機械化部隊運動進行的快速運動戰所致。打仗是要靠腦子的，如果世界上的戰爭都是靠拼消耗，那麼世界早就統一了。----www
樓上那位說「電子偽裝技術」的拜託動動腦，那年代的解放軍哪有電子偽裝技術。
1950年連電腦都沒發明出來。。。 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)
關於使用美軍還是聯合國軍的稱
韓戰中雖然是以美軍為主，但還是以聯合國軍為名出兵的，所以在韓戰條目中應該使用聯合國軍而非美軍，否則有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)
聯合國是在蘇聯代表不在場的情況下通過出兵朝鮮的決議的，而蘇聯是安理會的常任理事國，當時中國的席位也是由中華民國占據的，因此「聯合國軍」的名稱本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)
- 「聯合國軍」這一稱呼是一項事實，是可以通過聯合國當年的文件來查證的，因此陳列一項事實並沒有錯，扭曲事實稱作「美軍」才是錯的。但是，「『聯合國軍』這一稱呼不當，應該改稱做『美軍』」卻是一項觀點，要讓這項觀點出現在維基百科上，就應該以事實的形式來轉述它。找到這一觀點的著名支持者，將這一觀點歸屬給他／他們：「某某人（或某某組織）認為，『聯合國軍』這一稱呼不當，應該改稱做『美軍』」，這樣就可以在維基百科中提及這項觀點了。還有一種辦法，就是提及「美軍，是聯合國軍的主要組成成分」，這樣只要有了當年的兵員數字佐證，也可作為一項事實呈現。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)
- 除了地面部隊以外，當時參加戰鬥的國家裡面，海空軍的比例非常的低，就算是加上南韓後來的空軍，也都是以美軍為主。所以在很多出版品裡面，除了地面戰鬥以外，多數是以美軍稱呼，因為行動也是以美軍出現的比例最高。雖然這不是一個正確的稱呼，但算式一個常見的用法。如果要精確一點，以聯合國軍或者是簡稱聯軍是可以呈現出當年的確是通過聯合國決議案而出兵的。
- 蘇聯不在場並不代表當初的決議案是非法或者是不成立的。也因為蘇聯在這場戰爭中的地位，他們無法否決也無法贊成。哪有人幹了球員還想要當裁判叫另外一邊不準動的。那才是不合理勒。~----
- 中華民國占據中國的席位的說法我覺得不妥，在我國近代史上一國兩代表似乎還是比較常見，「『巴黎和會』（一九一九年）中，北京派了個陸征祥（後由顧維鈞代行），廣州也派了個王正廷」，「二次大戰後『舊金山會議』（一九四五年）中，重慶派了個宋子文，延安也派了個董必武（另有助手章漢夫及陳家康）」，不管哪一方簽的約，應該都還沒有事後不承認的先例，如果要把國民黨當年在國際上的所有作為全部推翻，那麼聯合國憲章豈不也沒共和國的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)
- 沒錯!確實沒中華人民共和國的份喔!聯合國由中華民國/蘇維埃社會主義共和國/美利堅共和國/大不列顛及北愛耳蘭聯合王國/法蘭西共和國正式被寫在聯合國憲章的文件!而且要更改憲章非常麻煩
- 1919代表中國政府的應該是北京政府,是由北京政府拒簽的,不然就不會有五四運動
- 兩邊國家都沒有在舊金山和約簽約,但後來日本依舊金山和約的內容與臺灣的中華民國政府簽定中日合約Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius
支持聯合國軍的說法，要不我們是不是還要分類別說澳大利亞軍、加拿大軍、土耳其軍什麼的？---www
●支持「聯合國軍」的名稱；前蘇聯代表不在場，是其放棄表決權益，與他國無關；否則，若某國一味不出席以拖延，聯合國豈不無法議事？在決議當時，「中華民國」在聯合國擁有合法席位；應該尊重聯合國及其成員國的「多數」原則；歷史不是某些人可以擅自改變的；
●偶以為，在韓戰的整體上，應該使用「聯合國軍」的名稱；比較正式、規範，也體現中立；而在涉及具體戰役的相關部隊或個人時，應該使用「美軍」，或「英軍」；或者，再附註「（聯合國軍成員部隊）」；或許，中共方面，出於政治考慮，比較不喜歡使用「聯合國軍」的名稱； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)
金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?
原文："由於金日成（김일성）作為抗日英雄而獲得絕大多數選民的支持，該決議被美國否決。" 在金日成條目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)與抗日英雄金日成無關，建議刪掉受爭議字眼。
希望修正一下
原文：
「第二次世界大戰結束後，原本是日本殖民地的朝鮮被以北緯38度線為界劃分為兩個部分，由蘇聯、美國分別駐軍，以解除朝鮮半島上的日本軍隊武裝與日本的政治經濟殖民統治。」 好像在說從古到二戰後，韓國一直是日本殖民地，應該在加入多一點背景，是在甲午戰爭後到二戰，這樣會比較恰當。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)
- 大韓帝國年1895-1910年,日本是在日俄戰爭期間1904取得外交及內政顧問權,日俄講和後1905取得韓國外交保護國的地位,1907韓國光宗密使事件後取得內政權,1910日韓合併!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis
建議，將「原本是日本殖民地的朝鮮」修改為「原日本殖民地朝鮮（1910年以後）」；將「劃分」修改為「暫時劃分」。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)
優良條目評選
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至
- 朝鮮戰爭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 戰爭與軍事 - 戰爭 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
(－)反對，內容很詳盡，但注釋里列的參考資料實在太少了。--長夜無風(風言風語) 15:43 2006年10月29日 (UTC)- (＋)支持--人神之間 15:09 2006年10月30日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
- (－)反對--「影響」有關「朝鮮民主主義人民共和國」部分尚為空白，條目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
(－)反對--"關於韓戰的很多部分，例如戰爭爆發的起因等等都不詳細，沒有加入新的解密的蘇俄機密文件所講述的真正原因，關於大陸軍隊傷亡也不詳細"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)
此投票已結束，因此該反對投票無效，但意見可用作改進條目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)
致 mongol 先生
想請問你是不是完全不接受別人的意見去改你的文章? 問題都問了半年才去動手是不是刪去幾個不當用字都無法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日
死去的士兵照片
I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)
As an example, 長津湖區陣亡美軍遺體. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)
Yes, I agree that the photo should be removed.
「朝鮮民主主義人民共和國」簡稱朝鮮，北朝鮮，還是北韓？
「朝鮮民主主義人民共和國」到底簡稱什麼？我建議稱「朝鮮」，例如[1]中稱「朝鮮」，應該尊重當事者的選擇，就好像「首爾」比「漢城」好一樣。相對應的「大韓民國」簡稱「韓國」，簡潔並避免歧義，而且還平等（不涉及「南」「北」等詞）。-下一次登錄 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)
關於用「漢城」還是用「首爾」這個問題。對於本條目，應當尊重歷史名稱，使用「漢城」，就如同不能要求將當時檔案中的「漢城」改成「首爾」一樣。--歷史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)
- 大陸稱「朝鮮」—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)
「陣亡軍人」怎麼被遣返回國？
本條目「傷亡統計」一欄旁邊有一幅圖片，說明文字為「1953年3月23日，第一批遣返美國的陣亡軍人」。陣亡軍人怎麼還能被遣返回國？而且圖片內容都是活著的軍人，看不出任何「陣亡」的跡象。究竟是哪裡搞錯了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)
POV問題
大致看了看韓戰相關的一二三四五次等戰役，簡直就不是POV能形容的，幾乎就是大陸歷史教科書了。而且我以為這種分法似乎也有點問題，太大，並非以單一戰役來分，而是以一系列戰役合在一起來分，這樣太繁複了。有誰能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)