维基百科

Talk:桃園捷運

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
優良條目桃園捷運因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2014年10月24日同行評審已評審
2014年11月22日優良條目評選落選
2015年4月8日同行評審已評審
2015年5月13日優良條目評選落選
2015年7月15日優良條目評選落選
2015年8月21日優良條目評選落選
2015年11月7日優良條目評選落選
2016年1月6日優良條目評選落選
2016年9月7日同行評審已評審
2017年2月6日優良條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2014年9月23日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：優良條目
              本条目依照页面评级標準評為优良级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		城市軌道交通专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目属于城市軌道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		台灣专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为優良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    编辑 · 历史 · 监视 · 存档 · 刷新桃園捷運的任务列表:
    下方列出了需要关注的任务：

    新条目推荐讨论

    最新留言：在10年前发布9条留言8人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    最新留言：在10年前发布5条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.209.175.64（留言） 2014年11月23日 (日) 04:22 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：軌道運輸，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC)回复

    投票期：2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 18:48 (UTC)
     ：1支持，0反对，落选。--14.209.175.64（留言） 2014年11月23日 (日) 04:06 (UTC)回复


    同行評審（第二次）

    最新留言：在9年前发布11条留言2人参与讨论

    以下内容移動自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 我是廢物 2015年4月7日 (二) 17:27 (UTC)回复


    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期︰2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC) 至 2015年4月7日 (二) 16:54 (UTC)
    •   說明：自上次評審後已過許久，且條目已經多次大型變更，因此發起重新評審，望各位新進能夠給我好的改善建議，未來擬打算往優良條目邁進。—--Aotfs2013 (留言) 2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC)回复
    • @Aotfs2013：首先自然是來源的問題，這個條目已經標上了就不多說了。
      • 歷史一段雖然剛升格，但有沒有升格後相應的組織改組？我記得鄭文燦上任後對前任的許多政策都有更改，不知道對桃園捷運有沒有什麼不同的方向。另外就是閣下之前一再重申公車捷運不是捷運，這條目歷史段又列入了，底下的路線段又不列入，請至少統一吧？經營、電聯車一段似乎不太需要用到表格，畢竟項目最多才三項，用表格反而會撐大，電聯車一些細節資訊可以不用列吧？以下場站設施有點章節分得太細了，每一節都好短，其實整個整成幾個散文段就好了。建設章節要不要比照台北捷運併入歷史呢？行經行政區一段跟上面說的一樣，不需要用表格撐大；車輛基地兩個表格可以合併；工程進度一節我認為沒必要存在，非百科資訊，不然就是併入路線的表格就好了。
    • 以上是小弟的一點意見，可以再討論。--Liaon98 我是廢物 2015年3月29日 (日) 16:44 (UTC)回复
      • @Liaon98：
        • 1.來源問題煩請指點，我對於哪些部分需要來源不太會判別。
        • 2.公車捷運係因棕線桃林段及多線皆曾被該規畫取代而提及。
        • 3.經營一段使用表格是希望讀者看的順暢，不知是否有更好的表示方式？
        • 4.電聯車章節係參考台北捷運及高雄捷運之慣例將原非表格的資料整理為表格。
        • 5.車輛基地部分已將二表格合併。
        • 6.場站設施章節現已將月臺部份合併。
        • 7.工程進度係參考台北捷運及高雄捷運之慣例將各線資料進行統整，另我認為其性質也不適合放入路線表格。
      • 若有遺漏及其他編寫問題、錯誤，煩請加以提點。----Aotfs2013 (留言) 2015年3月29日 (日) 17:56 (UTC)回复
    1. 基本上如果閣下是想要參選GA甚至FA，那每一個段落（有些吹毛求疵的人會要求到句點等級）都要標來源；表格也是，通常會標在表格的頭或尾，如果有導言的表格則標在導言上，如果來源只支持該表格部分內容，那就得標在表格內那句話的句點那邊。來源是GA評選最重視的東西，沒達到其他都不會有人管的...另外放在網路上的連結有可能會成為WP:失效連結，選上了若有失效連結一樣會被拿出來重審，所以建議條目完成後把所有存在網路上的都照WP:失效連結裡面講的存一次檔（這個超麻煩我知道，雖然有時候網路蜘蛛會幫忙存）。
    2. 了解
    3. 經營一段我還是覺得用散文就好了，純粹個人觀點XD
    4. 同上
    5. 條目中盡可能不要用粗體，正常來說只有條目的別稱可以用粗體。
    6. 獨句不成段，獨段不成節，最低限度一章節中只有一段也要稍微有點東西，不然看起來會很像沒完成一樣；如果真的沒辦法寫多就是跟別的小節併在一起。
    7. 台北捷運似乎是把工程進度併入通車時間的表格內，我覺得這樣不錯，實際上也只多了兩欄位而已（相等大家自己的看得出來就不用寫了），進度表實際上是不推薦的，維基的格式指引有寫說「不要花俏」，單純的數字我覺得就夠了。
    @Liaon98：
    1. 當前的覆蓋度是否可行？或者，當前狀況剩下哪些章節仍須改善。（對應一）
    2. 電聯車部分未來將納入維修車輛內容，保留。（對應四）
    3. 錯誤使用粗體部分已完成改善。（對應五）
    4. 當前的情況是否可行？或者，當前狀況剩下哪些章節仍須改善。（對應六）
    5. 工程進度欄考量未來會擴充更多內容，保留。（對應七）
    6. 進度表是為了讀者直覺性，保留。（對應七）
    以上----Aotfs2013 (留言) 2015年3月31日 (二) 11:41 (UTC)回复
    @Aotfs2013：我最近比較沒空看，不過我注意到不論是參考還是註釋，都有重複的，看原始碼ref似乎都有命名，那為什麼不把重複的直接用<ref name="aaa" />這種方式直接讓出現第二次以後的自動指到第一個呢？註釋也是，noteTag模板可以用{{noteTag|name="bbb"}}的方式讓它指向前面出現過的。另外我還沒仔細看（我目前都只看架構），整篇的導言必須是整個條目下面出現過的東西總和，所以要確定全都在下面出現過且有來源。另外歷史一段似乎有點時間列表式的寫法，或是同一件事/相關的事卻突然換行換段，需改成散文段落。行經行政區我覺得可以直接用散文寫說它「沒」經過哪些桃園的區會比較快，然後遠期「多」增加了哪些行政區。另外車輛基地只有表格，卻沒有一個導言稍微介紹。以上是一些意見--Liaon98 我是廢物 2015年3月31日 (二) 19:54 (UTC)回复
    @Liaon98：
    想請問一下腳註30為何會那樣子
    ----Aotfs2013 (留言) 2015年4月2日 (四) 22:45 (UTC)回复
    已修復，應該是因為你沒加""的關係，有時候中文不加它會出錯。--Liaon98 我是廢物 2015年4月4日 (六) 00:34 (UTC)回复
    • 除了一些我的意見閣下沒採納外，基本上架構還算OK了，但是通車後應該又有不少要改了，尤其是使用者相關的部分。但是條目的來源還是不夠的，正確的寫作方式其實是每一句話寫下去前都是從某個來源找來的，但這條目感覺比較像是寫完後再去找來源，導致有些段落仍缺來源，另外有主條目的段落最好還是附來源。補上來源的話條目基本已達乙級，但是去GA評選應該還是會噴吧...畢竟我的標準比較低。剩下的就是一些短章節需要擴充吧。--Liaon98 我是廢物 2015年4月7日 (二) 17:23 (UTC)回复

    建設一章節部分之保留討論

    最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

    @Lzmxya：「建設」一章節字元僅六千餘，實際字數更少，多是表格原始碼，該章節並不會造成整體條目允長（臺中捷運條目結構並不完整且素質低，並不適合舉例），況且捷運系統之興建優先順序規劃及開發資金也於該章節記載，本人強烈建議應保留該章節及其表格，否則至少應以表格提示各項主要作業之預定時程。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月1日 (五) 08:25 (UTC)回复

    @Aotfs2013：關於「建設」一節，個人認為可將各線建設之先後順序記於「路線」一節之下，至於各路線之簡介及開發資金，則紀錄於各路線本身條目較為恰當。比方臺北捷運一文，亦沒有條列出各路線的簡介（若完全寫出來想必非常冗長，雖然現在已經很長了）。以上為個人淺見，歡迎各位對此討論。Lzmxya（留言） 2015年5月1日 (五) 14:50 (UTC)回复

    @Lzmxya：建議於你創建的那一條新章節以表格形式提供直覺化的內容顯示，這樣雖然原碼較多，但是閱讀性及篇幅均獲得了良性的改善，我想這是個不錯個方案。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月2日 (六) 21:58 (UTC)回复

    優良條目評選（第二次）

    最新留言：在9年前发布18条留言9人参与讨论

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月15日 (五) 11:50 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC)回复

    投票期：2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC) 至 2015年5月13日 (三) 14:30 (UTC)
    @JAK：註腳是指註釋嗎？----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)回复
    註腳是指來源。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月9日 (六) 04:28 (UTC)回复
    @昏君：不太理解歷史短的「新軌道建設」條目內容還可以擺哪些，另外哪些章節來源不足，煩請指點協助改進，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)回复
    例如「機場桃園捷運」段。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 08:11 (UTC)回复
    @昏君：@Huandy618：有些段落沒有來源主要是因為有主條目所以沒有列出，不過既然有人提出，會陸續改善，謝謝！----Aotfs2013 (留言) 2015年5月8日 (五) 12:08 (UTC)回复
     ：3支持，3反對，1無效，落選。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月14日 (四) 11:59 (UTC)回复

    優良條目評選（第三次）

    最新留言：在9年前发布22条留言12人参与讨论

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:28 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC)回复

    投票期：2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC) 至 2015年7月15日 (三) 21:32 (UTC)

      符合优良条目标准：(＝)中立 未通車，觀望中~通車後再決定--B2322858（留言） 2015年7月13日 (一) 09:51 (UTC)回复

     ：6支持，3反對，0無效，落選。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:28 (UTC)回复

    优良条目评选（第四次）

    最新留言：在9年前发布17条留言10人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.199.25（留言） 2015年8月22日 (六) 13:08 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC)回复

    投票期：2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC) 至 2015年8月21日 (五) 23:03 (UTC)
    1支持，4反对，落选。--219.129.196.255（留言） 2015年8月22日 (六) 02:22 (UTC)回复

    优良条目评选（第五次）

    最新留言：在9年前发布33条留言9人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.121.159.150（留言） 2015年11月7日 (六) 05:52 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC)回复

    投票期：2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC) 至 2015年11月7日 (六) 04:58 (UTC)
    5支持，1反对，落选。--14.121.159.150（留言） 2015年11月7日 (六) 05:41 (UTC)回复

    优良条目评选（第六次）

    最新留言：在8年前发布46条留言17人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--7（留言） 2016年1月6日 (三) 13:13 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC)回复

    投票期：2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC) 至 2016年1月6日 (三) 10:27 (UTC)

    UTC+8模板的問題

    最新留言：在8年前发布7条留言6人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月4日 (日) 00:42 (UTC)。回复

    新竹捷運、桃園捷運等由User:Aotfs2013編輯的有關捷運的條目中都使用UTC+8模板，且回退過去掉相關模板的編輯(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%8D%B7%E9%81%8B&oldid=38474795)，於新竹捷運條目DYK評選中，其認為維基不以特定區域為中心，雖然這是事實，然照此邏輯，是否可以認為每一個涉及到時間的條目都有必要使用UTC+8等時間模板？這類模板使用方法缺少方針，還請社群討論。--そのだ うみ 2016年8月15日 (一) 06:19 (UTC)回复

    排版上來看，在下是認同可跟{{TWD}}類的模板整合，處理成下拉式或整合式的美觀些。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月15日 (一) 06:39 (UTC)回复
    UTC+8实际不需要常用，我觉得应该符合：1.事件性条目，2.描述时间大部分不在所在语区的时区。例如：東京申辦2020年夏季奧運會計劃可以考虑施加UTC+9。至于时区，实际上中文大部分主要使用者都在UTC+8上，所以可以认为出现其他时区的时间切不占绝大多数的话，一般不用加UTC+8。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 06:40 (UTC)回复
    個人認為這樣的編排方式有模版濫用的疑慮，若非涉及到跨時區的主題，特別使用時區模版毫無意義。且最諷刺的是該條目我從頭到尾看完之後發現沒有任和提到時間數字的內容（頂多只有年份跟日期），所以那個模版是掛啥鬼？除了時區模版外，貨幣單位的模版也是狀況類似，通常一個條目中第一次提到金額時只要有提到貨幣單位，應該可以預設之後提到的金額都是建立在同樣的幣值基礎上，這應該已是文章撰寫與閱讀理解時的基本共識了吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 09:15 (UTC)回复
    謝謝主編提示，(＋)支持撤除。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月16日 (二) 21:26 (UTC)回复

    (！)意見，討論:新竹捷運當中已經提過此問題：Aotfs2013君提到「主要是考量到日的部分可能會因為時區有所影響，因為維基百科並不以特定區域為編輯中心，於此處掛UTC+8，還是有一定的提醒功能。」，可以得知此類條目內容有「跨日」的問題存在，或許能斟酌保留模板。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:10 (UTC)回复

    同行評審（第三次）

    最新留言：在8年前发布4条留言3人参与讨论

    以下内容移動自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：❂顥顥❂ 2016年9月10日 (六) 03:20 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期：2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC) 至 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)

    已多次進行大規模編修，條目質量已有明顯提升，未來希望朝GA，甚至是FA的方向努力，還請各位協助評審，以利改進，非常感謝！--－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)—－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)回复

    @Aotfs2013：資料為網路來源的建議存擋，避免未來連結失效，詳細作法請參見「WP:使用時光機」。使用後請記得在 cite 模板內加 archiveurl 和 archivedate 的參數。祝編安！—— 烈羽℡ 2016年9月5日 (一) 13:54 (UTC)回复
    @烈羽：感謝參與同行評審，後續將找時間存檔。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)回复

    關於林口支線

    最新留言：在7年前发布5条留言2人参与讨论

    目前林口支線僅預留空間以利未來地方政府視需求及人數成長再行規劃，現行亦沒有任何著手規劃的動作，依照目前最新路網圖皆無將林口支線納入未來版圖，甚至是否屬於機場線及高運量系統等資訊皆沒消息，因此不宜將林口支線納入桃園國際機場捷運(機場線)的路網當中。－Jack.T 2017年1月29日 (日) 10:44 (UTC)回复

    @Happy60907：林口支線的狀況應是有初步規畫（即初步規畫於該站延伸設置林口支線），只是尚未做後續規劃，這就跟橘線的狀況一樣，在下認為分類在規劃中並無不妥。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 05:14 (UTC)回复
    @Aotfs2013：依照高鐵局的說法，林口支線僅預留空間以利地方政府後續規劃，並非由高鐵局負責興建規畫，實際上因林口就現行人口數目前尚未達到捷運單趟運量標準，因此地方政府並未著手規劃興建捷運，就算未來有相應規劃，由於運量問題亦不保證是使用高運量系統，因此與橘線地方政府已有初期路網之規劃是完全不同的，如果在不確定興建、路線、系統與機廠的前提下就將林口支線納入機場線，個人認為實屬不妥。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 05:43 (UTC)回复
    會有預留接口的前提是規劃於此延伸出林口支線，這樣的先期規劃也算是規劃；另就算閣下提出可靠來源證實「因林口就現行人口數目前尚未達到捷運單趟運量標準，因此地方政府並未著手規劃興建捷運」，即林口支線尚未達到興建標準，也與目前的狀況「規劃中」不牴觸。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 12:46 (UTC)回复
    預留接口之規劃不等於捷運路網之規劃，這似乎是兩碼子事情，重點是林口支線目前完全沒有任何路網規劃，如果直接在條目中併入與機場線相同的路線、系統與機廠，反而更缺乏可靠性，此外，依據WP:FUTURE，林口支線似乎不具有「肯定會發生」之實證性，並有著極高「推算、推測或推定性質」，因此並不適合直接編入機場線之中。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 14:46 (UTC)回复

    优良条目评选（第七次）

    最新留言：在7年前发布30条留言18人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --KP（留言） 2017年2月6日 (一) 13:56 (UTC)回复

    桃園捷運（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鐵路系統與車輛，提名人：－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC)回复
    投票期：2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC) 至 2017年2月6日 (一) 13:05 (UTC)
    参考来源处：“自由时报. 自由时报. ”、“ 苹果日报. 苹果日报.”、“联合报. 联合报.”、“桃园新闻网. 桃园新闻网. ”......-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年1月31日 (二) 05:31 (UTC)回复
    @Clear Sky C：作為同一章節主要是參考WP:ORDER；「自由时报. 自由时报」部分閣下的意思是...？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月31日 (二) 14:41 (UTC)回复
    这里的注释不是哈佛脚注的那种，就没必要这么列。后面的意思是参考来源填写的多余、杂碎，请只保留一个。-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年2月1日 (三) 04:54 (UTC)回复
    @Clear Sky C：已 完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月1日 (三) 06:08 (UTC)回复
    • @百战天虫：自動收費系統等章節放置於「營運及服務」章節下應無問題，子章節名稱「營運」則已更改為「營運機構」 完成；票價提及部分基礎內容也已 完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月2日 (四) 14:05 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准：高點閱率重要大眾交通條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年2月2日 (四) 01:34 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，內容來源充足，感謝貢獻。(？)疑問-大量媒體也稱「機捷」，是否也提一下？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 08:50 (UTC)回复
      感謝閣下支持。不過在下不太理解閣下所說的「大量媒體也稱「機捷」，是否也提一下？」部分...。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月2日 (四) 14:07 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准：内容完备，来源可靠。--点亮台湾（留言） 2017年2月2日 (四) 08:57 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，內容完备，來源详尽。--摩卡·賀昇 2017年2月2日 (四) 13:39 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，符合標準。--Cq521（留言） 2017年2月3日 (五) 07:37 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，內容完整，參考來源可以支持全文。--B2322858（留言） 2017年2月3日 (五) 10:51 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，內容完備，符合標準。--Iv0202（留言） 2017年2月3日 (五) 20:27 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准，圖文內容與腳註豐富，語句通順且排版佳，GA應已達標。機場捷運拖了這麼久，通道我們家那條大概不知道要多久才會完工...）-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月5日 (日) 07:20 (UTC)回复
    •   不符合优良条目标准：於2017年2月2日試營運一個月，並於同年3月2日正式營運，今天是2月5日。--7（留言） 2017年2月5日 (日) 07:28 (UTC)回复
    •   符合优良条目标准,參註完整，符合標準，順便請某名維基人使用正當理由投票。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ 2017年2月5日 (日) 13:27 (UTC)回复
    14支持，1反對：符合標準--KP（留言） 2017年2月6日 (一) 13:41 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃園捷運中的20个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月7日 (五) 11:09 (UTC)回复

    關於近日導言之編輯爭議

    最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

    如旨，近日Kenny.HG.Yu閣下二度將該條目導言數處文字分行，除未符維基百科習慣外，抑造成原碼與顯示狀態不符及文字中因此出現莫名空格的狀況發生；考量此條目原版本通過社群優良條目評審，就此編輯爭議在此提出討論。——Aotfs2013 留於 2017年12月7日 (四) 06:36 (UTC)回复

    無人異議，達成共識，恢復原貌。——Aotfs2013 留於 2017年12月16日 (六) 15:26 (UTC)回复

    關於是否應羅列目前的大量相關條目

    最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

    如旨。近日使用者鐵路1及163.23.182.69二度增加相關條目章節（Special:Diff/47451708、Special:Diff/47661896），羅列其他縣市捷運路線及桃園捷運電聯車條目等內容；然而，根據版面布局指引指出「建構良好的條目在多數情況下並不需要列出「相關條目」。」而本條目是屬一建構完整的優良條目，這些被羅列的相關條目，事實上多以在條目中被以內部連接方式連結，根據指引，在下主張不需列出這些相關條目。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2018年1月4日 (四) 10:40 (UTC)回复

    感謝指教，本人會再謹慎編輯。——鐵路1 留於 2018年1月15日 (一) 17:55 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃園捷運中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月6日 (三) 05:43 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了桃園捷運中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月14日 (六) 08:31 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:桃園捷運&oldid=61440268”
    返回到“桃園捷運”页面。