维基百科:互助客栈/其他/存档/2022年5月

允許新用戶建立自己用戶頁和用戶討論頁子頁面的編輯提示

根据雪球法则 未通过，很显然的雪球提议，继续进行如此提议你会被封禁。PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 00:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

目前新用戶只能建立自已用戶頁和用戶討論頁的編輯提示，並不能建立子頁面的編輯提示。我嘗試提報至MediaWiki talk:Titlewhitelist，但因為需要共識而被拒絕，故移步至此討論。Choi Chin Long 歡迎簽名 2022年5月4日 (三) 09:50 (UTC)

原因呢？另外，容許我少少離題一下，所以閣下又將要繼續參與站務了？——〚 玖宸 〛 2022年5月5日 (四) 09:23 (UTC)

@Arronwan

Wikipedia talk:编辑提示：需要指出的是，無論是否進行保護，用戶（討論）頁的編輯提示，以及電郵提示都可以由用戶本人創建和編輯。但卻忽略了用戶頁子頁面和用戶討論頁子頁面，需要用標題白名單允許。

所以閣下又將要繼續參與站務了？是，但這次是有內涵的，不會再被雪球了。Choi Chin Long 歡迎簽名 2022年5月5日 (四) 09:34 (UTC)

不……饶了我吧，这是什么意思，为什么用户子页面需要编辑提示呢？--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月5日 (四) 09:51 (UTC)

@PAVLOV例如簽名頁、沙盒等。Choi Chin Long 歡迎簽名 2022年5月5日 (四) 09:53 (UTC)

什么？用户页面的沙盒需要编辑提示做什么？你难道需要编辑别人的沙盒吗？

请理清前因后果，我已经足够愚昧都可以看出阁下的想法有些超越。继续扰乱站务，阁下恐怕会招致封禁--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月5日 (四) 10:05 (UTC)

以我的角度詮釋，「用戶（討論）頁」在未寫明的情況下，不包括子頁面。至於閣下的提案嘛，沒看見什麼內涵。——〚 玖宸 〛 2022年5月5日 (四) 14:29 (UTC)

非自动确认用户建立相关页面的概率，应该很低才是，WP:NOTBLOG或鬼祟破坏概率很高。对于极少数例外，可以请求他人/主账号代建。搜索来看，现存的这种页面不到50个，所以为什么您打算允许非自动确认用户创建？且允许后恐怕也能为其他用户建立编辑提示，还得搭配滥用过滤器。--YFdyh000（留言） 2022年5月5日 (四) 17:06 (UTC)

• 容許我在這裡說一句不相干的事：通常小孩子認為有用的、有意義的事，在大人眼裡看起來只是多此一舉。而至於要怎麼樣才會領悟到自己的行為是不對的，首先要在現實上被狠狠地打臉，再來一位開導者，同時小孩子要有反省能力，他就能夠意識到自己的行為多麼的不成熟。

建議閣下在站務上多看少說，等哪天現實上的人覺得您有成長了，再來參與站務會更好。

不是每個人都能跟Jimmy Xu一樣，14歲就當選管理員。--0906_{（回復請Ping我）} 2022年5月5日 (四) 17:55 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

請求User:Cdip150解釋其近期言行的詳細原因

本人在2013年曾與包括維基管理員User:Cdip150在內的一眾兩岸三地維基人線下見過面，在此之前也曾跟Cdip150在維基上頻繁交流，對其人印象良好。然而仔細觀察Cdip150的近年言行卻存在著諸多疑點：

1. 跟香港用戶Sanmosa多有齟齬，甚至到了水火不容、不惜濫權也要打垮對方的架勢？印象中Cdip150脾氣沒有這麼缺乏自制。
2. 於WP:OA2021前夕，當時基金會已經準備先處理三位監督員的權限（存檔紀錄1、存檔紀錄2），Cdip150對此表示關心基金會對香港澳門管理員是否也需要除權的意向（Special:diff/67521036）。然而近期Cdip150似乎有親近中國大陸某特定群體用戶的傾向，在某用戶組的管理員被基金會移除後，由於該群體在維基缺乏內應，是不是基於人身安全、身不由己的（WP:假定善意）其實早已私下被迫向該組織帶槍投靠？
3. 本日在沒有先私下向我徵詢意見下Cdip150就替User:Yining Chen快速解封（Special:diff/71387213），似乎並非資深管理員該有的日常行為？
4. 同樣的，在缺乏徵詢下Cdip150自行推翻解任案聯署存檔的Wiki語法（Special:diff/71387515），嚴重破壞客棧的閱讀體驗，同樣也並不像資深管理員應有的操作水準？
5. 根據管理員方針，管理員參與過的討論（Special:diff/71040096, Special:diff/71040537, Special:diff/71040942, Special:diff/71041332, Special:diff/71041398）理應避嫌，很好奇為何Cdip150堅決違反方針，不避嫌也要幫某用戶組成員馬上解封？

上述種種的反常行為，基於善意讓本人相當擔心Cdip150的個人安危。故此，我在此請求@Cdip150向社群全體及監督員詳細解釋近期的奇怪言行、對封禁方針、管理員的離任方針的認知、火速解封爭議用戶、破壞客棧版面以及給出管理員不避嫌也要火速解封的詳細原因。附知維基基金會帳號@WMFOffice請求關注香港澳門管理員的人身安全。--章安德魯（留言） 2022年4月29日 (五) 19:00 (UTC)

(！)意見：單看Special:Diff/71385453/71387515，似乎對Ch.Andrew閣下火速關閉討論和封禁的疑惑多於對Cdip150閣下火速解封的疑惑。在下認為Cdip150閣下目前的解釋已足夠說明如此行的理由，沒有引起對其人身安全的憂慮。--$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年4月29日 (五) 22:12 (UTC)更新

1. 避嫌页面似乎没有具体限制在讨论中使用“双重”身份。比如，可以关闭已参与但不执行删除操作的存废讨论，重启讨论亦然。但将方针限制的“解除保护”延伸解释到解封/解除编辑禁制，也不是不行。
2. 不过，章您是“台湾维基媒体协会第二届理事”，而本案上述讨论可见相关内容与该协会牵扯较深，所以您动用权限关闭解任讨论、封禁用户和编辑禁制一年，恐怕也有违避嫌理念（虽然同样非“明文”限制）。我个人也好奇，您是否与其他用户就此争议进行过私下沟通，或者参与相关专案。即便上述没有，鉴于个人关系或情感等因素，亦应谨慎行权。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 23:51 (UTC)

我個人覺得閣下這樣把解任投票連署給沒收是太過分了。實際上我也不認為當事人之行為嚴重到值得解任的地步，但是讓程序走過一遍又何妨？Cdip150君跟Sanmosa君的衝突也不是一天兩天的事了，我覺得只是二人之間意見屢有相左而已。當然，若Cdip150君本人願意行禮如儀地在這邊再針對上述質疑解釋一次，那是更好的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月30日 (六) 00:43 (UTC)

(：)回應：

1. 本人跟Sanmosa君最大的矛盾其實都集中於拉票和速刪某些頁面的問題上，由於這兩個話題近年常被翻覆議論，所以就有我與他常常發生爭拗的景象；但在這兩個話題以外由Sanmosa參與的討論，其實並不會看見我很多的身影，他眾多的DYKC中我印象中也衹投過一次反對而已。「不惜濫權也要打垮對方的架勢」是相當嚴重的指控，還希望明確指出我和他之間過往那次出現了「濫權」？
2. 除本人的對話頁外，近年沒有任何大陸維基人跟本人有任何形式的聯繫，也沒有任何維基以外的人直接或間接過問本人關於維基的任何事宜，被迫投靠某些組織之說屬子虛烏有。
3. Wikipedia:封禁方针#封禁申訴並未規定必須先徵詢封禁執行者才能接納申訴和解封。否則，如果本人不徵詢　閣下就處理申訴和解封是屬於不當，那麼，閣下先前在不徵詢淺藍雪君就處理封禁申訴和解封同樣屬於不當。
4. 撤銷一個行為時用刪除線劃掉乃慣常做法，如果這樣是破壞客棧的閱讀體驗，那麼您認為應使用怎麼樣的語法？
5. 本人在討論中僅指出當事人對部份頁面的處理有不妥之處，但直至　閣下實施腰斬聯署程序之前，本人從未對當事人應否被解任和聯署發表過任何意見，所以根本談不上要避嫌，更何況我在重啟的同時也表態不支持有關解任程序。

本人看得出Ch.Andrew閣下為了維護台灣社群成員而心切，最後衝動說了一些我認為不該說的話；本人也不覺得KOKUYO君這次有半點要故意破壞或擾亂社群秩序的意圖，其出發點本身還是好的；但就此便將提出問題的人視為POINT並於不作任何警告下直接實行封禁且腰斬其提出的程序，此後引起多位用戶（甚至包括不支持解任的用戶）的異議，可見此次封禁和腰斬亦屬不明智之舉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年4月30日 (六) 02:55 (UTC)

浅说几点（对未参与此事的维基人仅作根据有关事件的提及，不带任何观点）

1. Cdip150和Sanmosa确有意见不合，不过几次均是Cdip150提交至管理员通告版等待其他管理处理，未见Cdip150对Sanmosa进行不经他人举报的直接封禁，也就是说，Cdip150在二人争议中未使用过管理权限，无从谈起“不惜滥权也要打垮对方的架势”。根据我的印象，几次争执中也有AT、浅蓝雪等资深管理员发言参与，如Cdip150有滥权会有人予以指出。另外，相比于此次封禁解禁流程，上次的解禁似乎不符程序正义，未经正常申诉流程即解封，同时宣布另一位管理的封禁无效，在我看来后者是行政员的权利。
2. WP:OA2021是管理员Antigng负责将有关内容提交至基金会，而据其不久前发言（Special:Diff/71074466：基金会行动针对的是特定用户，而不是WMC），本次封禁理由（与WMCUG试图攻略维基管理层的进路类似。前者的主要成员已于2021年基金会行动受到全域禁制。）是否有将对特定用户的处理态度扩大至整个用户组的趋势，如此封禁理由坐实，是否今后“与WMC风格相似（关系密切）”等语句均可成为本站（不需要举证）的封禁理由，若相关用户申诉须将证据交至ca之类等待基金会处理。
3. 上方已有“在没有先私下向A征询意见下B就替C快速解封”的例子及链接，不再赘述。
4. 将自己写的草案不经讨论直接进行公示，同样也并不像资深管理员应有的操作水准。--东风（留言） 2022年4月30日 (六) 04:50 (UTC)

街燈在此事看來沒有大問題。本來關閉也沒有經過徵詢，自然是推翻解任案聯署也不需要徵詢吧，在事件中雖然他有所參與，但是兩者的立場相左，應該沒有避嫌的需要，這更加反映封禁的動作站不住腳而已，什麼對GLAM不友善，和WMC相似的理由真是奇之怪哉也。當然街燈可以多溝通溝通。之於和Sanmosa的內容和事件似乎沒有關係。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:27 (UTC)

看了一下您在封禁理由和這裏的發言，我只能說：成了WMC的人是你。--🎋竹生🎍 2022年4月30日 (六) 15:00 (UTC)

你的根本诉求，或者说最终期待？到底是什么哦。--安忆^Talk 2022年4月30日 (六) 15:12 (UTC)

1我要說一下，快速刪除的部分沒Ch.Andrew說得那麼嚴重（拉票的部分大家看我的簽名就知道我是怎樣的想法了）。@YFdyh000：我認為避嫌相關條文中的「在以下場合的具體限制有」句表達的意思是「包括但不限於」，保護、封鎖、刪除三者是「管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份」的舉例，而非惟三適用情形，因此沒有具體限制在討論中使用多重身份的條文不意味在討論中使用多重身份不受限制。（節刪） 2022年5月4日 (三) 04:58 (UTC)

@Ch.Andrew：如果2、3、5的情形確實發生的話，放客棧是沒意思的，直接email基金會才管用。（節刪） 2022年5月4日 (三) 05:01 (UTC)

一名也算有多年站务经验的管理员在客栈里开这样的讨论串，实在有失水准。--Kuailong™ 2022年5月8日 (日) 19:44 (UTC)

希望各編輯能正視中文維基上的敵意風氣

中文維基上政治化風氣不是一天二天的事，基本是維基剛開始時已經存在的問題，近年更是極度嚴重化，因此雙方對罵，或作出侮辱性言論這些也不是少見，我想各位編輯自己也有親身體會。一般我是盡可能遠離這些無謂的紛爭，只是我剛好看到一個相當誇張的實列，實在令我忍不住提起這個話題。

在2022年冬季奧林匹克運動會相關問題的討論頁中可見，某位用戶不停地用極為惡劣的言語及態度去攻擊另一位相信是來自中國的編輯，其中言論包扣但不限於「論雙標還不如中國人的十分之一呢」、「家畢竟是民主國家，可以用民主的方法解決問題，所以爭議比問題要少，然而中國不是民主國家，加上IOC為了錢偏袒中國」、「可想而知中國人道德淪喪成什麼樣」等等......這些充滿鄙視、敵意、個人猜忌、甚至直接攻擊整個國家的人民的語言，這是中文維基百科可以接受的?我已經看過無數次相似的事件，基本上來自內地的編輯經常性被假定惡意，「五毛」、「被洗腦」等字眼層出不窮，言行間也經常被充滿敵意、諷刺、看不起，甚至是侮辱性的言論對待。即使大家政治立場不同，是否有必要去到這樣? 這樣的編輯真的有可能去做到中立嗎? 中文維基的口號是「海納百川，有容乃大」，但在執行上就是個笑話。

這種充滿敵意的環境這只會令更多來自內地的編輯心灰意冷，這真是對中文維基是件好事?當然對某些持個人立場的人來說的確是件好事，但我相信這不是多數人的意見。另外，我也不是想在這裡指控那位編輯，因為他不會是唯一一位，風氣不改就算封禁了他還會有千千萬萬個的他。，我只是希望raise awareness，去討論一個可行的方法去解決這個問題，謝謝各位寶貴的時間。 --Someone（留言） 2022年4月25日 (一) 16:31 (UTC)

风气这个东西你改变不了，维基百科也改变不了，而且可预见的未来也不会改变。同样我也不认为社群有能力让人raise awareness。所以能做的只有封，即便千千万万。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年4月26日 (二) 01:19 (UTC)

唉--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 07:05 (UTC)

虽然这几年的大环境确实变了，不过我认为这次的case更多是沟通方式的问题，楼主说的这个人，经常喜欢扯些对于讨论来说没有必要的东西（比如品葱什么的），翻下我讨论页存档就知道我在说什么了。--🔨（留言） 2022年4月26日 (二) 02:23 (UTC)

正如我上面所說，我知道這次的case是太過份誇張，因此才令我忍不住提起這個話題，其他比較「平和」但類似行為的言論其實累見不鮮--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 06:56 (UTC)

我是觉得看似平和实际针锋相对的讨论一直都存在，不过近些年的大环境让这样的情况变得越来越频繁。不过也总好过扯些无关紧要的东西。--🔨（留言） 2022年5月7日 (六) 02:28 (UTC)

风气不是个人能改动的。但是阁下所提到的这些「极为恶劣」的言论如果不出现在条目内，理论上不会产生什么影响。在下认为从目前的情况来看，包容度和退让是处理此类问题的关键；不只是中国大陆维基人，还有来自汉语圈其他地区的用户。不应仅因为意识形态的矛盾即言语上拳脚相向。另外，此类问题似乎可以交与两岸四地促进会或者圆桌会寻求解决或帮助。-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年4月26日 (二) 03:33 (UTC)

我只是怕這類人一來會令來自大陸的編輯退卻，另一方面會把自己的極端意識形態摻透進條目裡，因為我已看見好幾次某些編輯的重點不是為完善條目，而是把自己的政治立場寫入，雖然對維基來說也不是甚麼新鮮事--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 07:02 (UTC)

个人认为，主要还是因为政客过多，希望按规定封禁过度歧视的用户（大陆和台湾均要，维基是公正的）。--Neonlight185（留言） 2022年4月26日 (二) 07:05 (UTC)

政客和媒體經常性在推波助瀾，堆積仇恨--Someone（留言） 2022年4月26日 (二) 09:47 (UTC)

條目字句有問題直接刪除就是，至於對中國大陸編輯的影響，至少行為不會比2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动產生的效果更大。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月27日 (三) 17:22 (UTC)

风气这个问题，非劝能解决的。执行问题是社群本身被带坏，行政员等也没有做出反应，导致基石CIV的共识演变成不过分就“默许”，甚至可能认为这很有效果。写个人观点应该得到提醒和警告，但前述问题也导致这难以执行。--YFdyh000（留言） 2022年4月28日 (四) 19:57 (UTC)

所以能否设置讨论区方针，对于频繁使用过度歧视性、政治性的术语的用户作出一定的编辑限制，或者是否可以提报破坏行为，很多行为比较恶俗、中二，从长时间来看这种用户只是给自己和他人制造麻烦。--Kethyga（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)

早有討論頁指引、文明方針，但執行不甚嚴謹，尤其為當時WMCUG仍然當道之時，違反文明的部分用戶往往被包庇。現在已經比以前好多了。--路西法人 2022年5月6日 (五) 10:19 (UTC)

风气的问题在与人，在于参与者的水平。中文维基百科如果想要摒除不正之风，唯有提高参与门槛、驱逐水平低劣及心术不正的参与者，才可能好转。这绝非易事，还请大家一起努力。--Tranve (✉) 2022年5月7日 (六) 12:51 (UTC)

中文维基百科确有心怀不轨之人，这类人就喜欢恶意推定他人，恶劣程度比WMC的问题重得多，不正之风的起因就在违反行动规则的维基人。--Lanwi1(留言) 2022年5月11日 (三) 13:21 (UTC)

「中央研究院數位文化中心」的「開放博物館」偷維基圖、不寫原作者

例如 https://openmuseum.tw/muse/digi_object/914838617068e5fe09c6f1f7ad5c9de0 ，聲稱圖片是「佚名」的CC0。其實原作是維基用戶User:Benjwong的File:Zin_Deoi.jpg。第二張User:SoHome的File:Jiandui with Black & White Sesame.jpg更離譜，原作是Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0。請問有沒有台灣用戶能叫他們糾正？--RZuo（留言） 2022年5月9日 (一) 13:10 (UTC)

可以通過網站右下角的郵件（openmuseum@gate.sinica.edu.tw）與他們聯係。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月9日 (一) 21:19 (UTC)

第一张图原作者释出到了公有领域，可以不署名。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月12日 (四) 00:09 (UTC)

署名权不会因作品进入公有领域而丧失。-Mys_721tx（留言） 2022年5月12日 (四) 02:11 (UTC)

知乎上的edwardbatman是谁？

如题，纯粹一问，是社群中的某一位吗？因为简介写了wiki人的字样。--我是火星の石榴（留言） 2022年5月12日 (四) 05:40 (UTC)

有私信過他嗎？也許活躍在其他語言的維基。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月12日 (四) 14:21 (UTC)

首先我知乎就没号啊（因为没需求）应该属于军事博主类，最近翻了不少乌克兰相关的东西（都知道乌克兰发生了啥，就不解释了）--我是火星の石榴（留言） 2022年5月13日 (五) 07:42 (UTC)

@Edwardbatman：，這位是嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月12日 (四) 14:25 (UTC)

信息安全问题

众所周知，在中国（中国大陆）无论使用IPV4还是IPV6都无法访问维基百科，除非是和政府部门有关，尤其是国安部门，那么如果维基百科有近期的中国（中国大陆）IP用户，是否可进行特别标记，以提醒社群内广大编辑志愿者注意安全？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月29日 (五) 10:01 (UTC)

(？)疑問除非是和政府部門有關，尤其是國安部門? (？)疑問包含ISP:China Mobile?

如果是事實及有關，似乎可以理解或確認我這個帳號最近遇到什麼事件。.--Rastinition（留言） 2022年4月29日 (五) 10:48 (UTC)

先问是不是，再问怎么样。在中国大陆完全可以通过域前置等手段，在不使用任何第三方代理工具的前提下访问本站。谈何与“政府部门有关，尤其是国安部门”相关？--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:10 (UTC)

恁是要提醒该等大陆用户注意安全还是提醒其他人？愚以为用大陆IP上维基应自担风险，而不用大陆IP上维基的也不用如此提醒。（顺便fuck CMCC的墙中墙）--185.217.119.31（留言） 2022年4月30日 (六) 08:25 (UTC)

首先，不是只有政府部门才能访问；其次，中国大陆的IP地址也不一定会带来任何安全问题。站内公开的内容任何人都可以访问，私有的内容一定会保密好。所以等到真的有问题出现再说吧。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 03:42 (UTC)

QCHM表示，我已经成为国安了吗？日文维基就发现了LTA:QCHM用广西电信IP直连，也是够胆大--PAVLOV 2022年5月15日 (日) 06:54 (UTC)

@慎言慎行老法师至于为什么这种破坏者都可以直连，感谢@安忆的提示，见H:NGINX。--PAVLOV 2022年5月15日 (日) 06:58 (UTC)

除了當上管理員，還有其他擁有高階移動的職位嗎

雖說管理員處理移動請求是其工作內容之一，但一直要求也很不好意思，移動方面難道沒有像模板那樣有專門的職務嗎？　--Loving You Is A Losing Game 2022年4月25日 (一) 13:38 (UTC)

英维有page mover，中维如有这个需要建议讨论。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 05:29 (UTC)

WP:档案移动员可以和en:WP:Page mover合并一下。桐生ここ★[讨论] 2022年5月7日 (六) 15:10 (UTC)

檔案移動員是現存權限，不適合與尚未引入權限之頁面合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月8日 (日) 14:14 (UTC)

@Milkypine：例如哪些移動請求？要看實際案例才會知道Page mover有沒有幫助。--Xiplus#Talk 2022年4月26日 (二) 06:24 (UTC)

最近打算更動告示牌相關條目，由於大部分的條目都被更動過，要改回原本名稱需要管理員權限。 --Loving You Is A Losing Game 2022年4月26日 (二) 16:56 (UTC)

頁面移動者應該只有delete-redirect權限，這跟普通的巡查員、回退員一樣？至於可以同時移動子頁面這點倒是不錯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年4月26日 (二) 17:38 (UTC)

巡查员、回退员似乎没有delete-redirect权限吧，但是有suppressredirect（移动时不留重定向）权限。--50829! ^{Talk · 496,461,807} 2022年4月27日 (三) 01:10 (UTC)

如果A重定向到B，且A只有一個歷史版本（即A一開始就重定向到B且沒有更動過），則所有人都能將B移動到A，此權限無特殊名稱；如果A重定向到任何頁面，且A只有一個歷史版本，則擁有delete-redirect的人可以將任何頁面移動到A。簡而言之，delete-redirect就是刪除唯一版本重定向的權限。--Xiplus#Talk 2022年4月27日 (三) 01:28 (UTC)

這表示如果目標頁被修改過，delete-redirect不再適用。--Xiplus#Talk 2022年4月27日 (三) 01:36 (UTC)

是指目标名称被改过的重定向占据了吗？目标页面移到临时名称再请管理员合并编辑历史，会不会方便一些——准确说是请求者从移动一次变成两次，管理员仍移动一次，但请求者能立即看到效果，管理员能批次处理。前提都是移动得到认可。--YFdyh000（留言） 2022年4月26日 (二) 17:47 (UTC)

我記得這算是一種可行的辦法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月4日 (三) 06:27 (UTC)

其實我有使用過en:WP:SWAP這種方法移動（在COLLAR[1]）。另外由於在看到不符合規定移動的時候要回退但不能操作，要等管理員一般都太久，所以也會把正確標題下的頁面先移動到Draft命名空間（例：[2]），再等管理員刪，以免主條目顯示受到影響。-- Sun8908 2022年5月15日 (日) 17:07 (UTC)

禁止摘编、链接等用途的被引用来源

注意到中国经济周刊旗下“经济网”上的部分原创稿件注明有（版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）。此时该网页及稿件是否会不适宜作为维基百科的脚注，稿件中的采访、观点或资料又该如何对待（例如[3]），即便“用自己的话重写”，仍难避免对文章的“链接”或“其他方式使用”。该声明仅存在于部分稿件，集中于“周刊原创”“周刊精选”频道，文章作者是该周刊记者或特约撰稿人。

当前直接链接不多，52条。例子：[4]，新浪网转载含有该声明。[5][6][7][8]有声明。[9]等仅要求“转载时须获得授权并注明来源”。部分文章无声明。[10]周刊精选但无特别声明，[11][12]周刊精选但有特别声明。是否有类似网站或先例。旧有类似讨论。--YFdyh000（留言） 2022年4月23日 (六) 19:04 (UTC)

在下第一個想到的是：既然如此，閣下連這個問題都不該問，閣下現在已經對其鏈接了。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年4月23日 (六) 23:24 (UTC)

囧rz……似乎好有道理。但限制的主要是出版物吧，否则网站还应该用robots.txt禁止搜索引擎链接。--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 11:56 (UTC)

我不是真的認為您不該問這個問題，相反地，我認為這個網站的要求太離奇，令人不知所措。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年4月24日 (日) 14:54 (UTC)

著作人的权利不应超出著作权法范畴。维基百科的链接形式属于这篇文章中的“普通链接”，只要所链接的作品本身不侵权，就没问题。--Lt2818（留言） 2022年4月24日 (日) 06:44 (UTC)

单纯发一个链接也许是普通链接，但在文章（条目）中引用或将违反链接、摘编或其他方式。像是文章中的采访内容，有此声明、未经授权的情况下，其他媒体恐怕无权直接、指名道姓的引述。--YFdyh000（留言） 2022年4月24日 (日) 12:03 (UTC)

合理使用是美国著作权法支持的权利，引述遵照Wikipedia:合理使用#文字即可；改述则更不受原材料著作权限制（著作權只保护思想的表達而不保護思想本身）。否认他人有这些权利的声明不受法律支持。--Lt2818（留言） 2022年4月24日 (日) 12:49 (UTC)

禁止链接这点维基百科最好不要遵守，否则其它网站也可以使用这种方式使自己不出现在维基百科上。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 05:40 (UTC)

直接無視，哪來那麼多奇奇怪怪的要求。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月27日 (三) 17:08 (UTC)

应该不止这一个网站，很多网站都有这样的文字表述，但是普通链接🔗应该没问题吧，否则的话他们网站上的新闻其他人如何分享。倒是Wayback Machine版感觉可能侵权，对原有内容做了全文复制。--Kethyga（留言） 2022年4月30日 (六) 05:24 (UTC)

后来搜索来看，历史上的判例中有时限制链接明知侵权的内容，或者使用不能提供网站全貌的“深度链接”。网站时光机可以辩称完全自动化，且遵循robots.txt。对“禁止链接”条款的成因和如何在法律上解读，暂未找到更多资料。--YFdyh000（留言） 2022年4月30日 (六) 15:37 (UTC)

前半句里，假如链接了明知是内容农场（很多是盗用内容）是不是就是一种侵权行为？--Kethyga（留言） 2022年5月1日 (日) 15:13 (UTC)

这种直接用站内方针和避风港条款移除。除了严重侵权（名誉权或者盗版软件），链接一般侵权文章不产生后续反应。--YFdyh000（留言） 2022年5月2日 (一) 04:08 (UTC)

看到每日经济新闻版权声明有一段应当在明显的位置注明作者姓名、作品原名称、作品来源，感觉{{cite web}}或{{cite news}}，可以考虑对没有完整填写出处的参考来源标示一下。--Kethyga（留言） 2022年5月12日 (四) 06:15 (UTC)

这个似乎无关，是“以下情形使用《每日经济新闻》系列媒体发布的内容”而非引用内容或观点，维基百科不符合那些情形。倒是第六条比较符合。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 06:24 (UTC)

在中工网发现了这么一段，“本网未标有"来源：中工网"或"中工网**电/讯"...稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的"稿件来源"，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为"稿件来源：中工网"，本网将依法追究责任。”

新华网的版权声明有类似语句，“ 凡本网注明“来源：XXX（非新华网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。”。 可能需要编辑注明 报纸/网站/通讯社（原著）与Via。--Kethyga（留言） 2022年5月20日 (五) 12:16 (UTC)