维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年7月

關於{{inuse}}

有些用戶說條目頁面正在進行重大修改，持續時間無法估計，長期掛{{inuse}}(例：[1][2])，有沒有違反方針？ --Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月4日 (四) 07:58 (UTC)

掛{{inuse}}註明時間一般不應超過兩小時，前者距掛模板者上一次編輯已逾七天，大可自行移除模板；後者也已逾兩天（不把Great Brightstar的編輯計算在內），可於該用戶討論頁留言詢問一下，若一兩天後無回覆就去拿掉模板吧。－Lif…lon 2013年7月4日 (四) 13:41 (UTC)

基本上放{{inuse}}就應該填上大約需要多少時間完成編輯工作，不應該寫“無法估計”，畢竟沒有人是條目的擁有人。－Lif…lon 2013年7月4日 (四) 14:00 (UTC)

雖然有時候我也是會不小心寫太高興而超過兩小時，但我覺得inuse模板掛上超過兩小時後如果有人在模板還在的狀態下進行了編輯而擾亂到我，老實說我也不敢抱怨（畢竟自己有錯在先），但如果是在兩小時之內就會真的希望其他人能配合一下至少等時間到再編輯。基於此點，請各位放心的把這些掛上超過兩小時的模板給移除吧！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月4日 (四) 14:50 (UTC)

通用關注度與人物收錄準則之間的關係

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/07/03#陳灝瑋中有對Wikipedia:關注度及Wikipedia:人物收錄準則之間關係的辯論。問題主要是一個人物如有來源證實符合Wikipedia:人物收錄準則，但未有足夠Wikipedia:關注度中要求的深入報導作「可靠來源」，是否應刪除。希望厘清「通用關注度指引」與「人物收錄準則」（及其他如维基百科:關注度 (書籍)、维基百科:關注度 (音樂)~如成為正式）的關係。我的立場是兩者平等，只要符合其中一項，即合格可收錄。其他編輯另有意見，希望尋求共識。--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 08:45 (UTC)

• 可否具體一點說明有什麼情況會導致符合Wikipedia:人物收錄準則而不符合Wikipedia:關注度呢？--Qui cherche trouve 2013年7月5日 (五) 08:58 (UTC)
  • 如今次配音員，有足夠資料證明其曾為主角配音，但沒有對他個人的深入報導；又或如作家、音樂人、製片、導演、編劇曾經出版作品印數/發佈不少於5,000，但從來不接受訪問。Wikipedia:人物收錄準則本來應是劃出一些在通用關注度覆蓋不到但有價值收入維基，特別是一些不在前線工作的幕後功臣。--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 09:03 (UTC)
    • 早就想修改Wikipedia:人物收錄準則，它本身就非常有問題（見User:Riskchard/方針研究）。只須將en:WP:BASIC加到Wikipedia:人物收錄準則就解決「與通用關注度之間的關係」的問題。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 09:17 (UTC)
      • 我不認同en:WP:BASIC是凌駕於其他 Additional criteria：「People who meet the basic criteria may be considered notable without meeting the additional criteria below」。若只有basic criteria是唯一可接受的條件，那下面的Additional criteria有何意義？--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 09:36 (UTC)
        • Editors may find these criteria helpful when deciding whether to tag an article as requiring additional citations (using {{ BLP sources }} for example), or to instead initiate a deletion discussion.你覺得有問題是因為你以維基百科:人物收錄準則去理解，而非维基百科:關注度 (人物)。後者才能反映其功能。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 09:43 (UTC)
  • 我以為建立特定準則就是因為某些事物難以符合通用準則，而刪除卻又可惜的原故，是以特定準則按例應該較為寬鬆。既然已經過廣泛討論訂立特定準則，實沒有理由捨之不用。--Qui cherche trouve 2013年7月5日 (五) 09:48 (UTC)
    • 「在通用關注度覆蓋不到但有價值收入維基」就是一例。维基百科:關注度 (人物)本來應是指出Wikipedia:關注度如何實際應用到人物傳記，現在卻變成如何在不符合Wikipedia:關注度下把東西收入維基。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 09:51 (UTC)
      • 基本上多年以來對維基百科:人物收錄準則的共識修改如定義配角、加入聲優（見维基百科讨论:人物收錄準則）都是向這方向進發。若取User:Riskchard的方向，則無異一次過把之前的所有修改共識全部推翻--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 09:53 (UTC)
        • 可是我的方向是跟英語版的方向，推翻錯的事永遠不太遲，難度還要繼續走錯路（似乎已錯了八年有多）？--Risk留言 2013年7月5日 (五) 09:57 (UTC)
          • 要推翻都要有共識，閣下不妨開題討論。--Qui cherche trouve 2013年7月5日 (五) 10:00 (UTC)
          • 也不一定要跟英語版的方向，最重要的是中文維基的共識決定--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 10:03 (UTC)
            • 若非早前的命名問題，我早提出了。讓我準備一下吧。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 10:05 (UTC)

存廢討論

近期有大量未曾掛過關注度模板的條目被提送到存廢討論。請大家留意。 --Qui cherche trouve 2013年7月7日 (日) 03:37 (UTC)

請求關注：乌拉跨氪7/5疑再次介入涉己爭議管理&封禁

—以上未簽名的留言是于2013年7月9日 (二) 14:42 (UTC)之前加入的。

<ref>直接加一堆文字，是有效的参考资料吗？

在徐晃条目中，参考资料是一个链接和几段文字，即“从征吕布”一段、“太祖至潼关”一段、“晃到”一段。

因为这些段落出现在ref标签里，我知道它们的作用是为正文提供参考资料。但我不知道“从征吕布”一段、“太祖至潼关”一段、“晃到”一段是什么。它们是书名吗？是网页吗？是视频吗？没有人知道，除了User:Msuker。它告诉我这些是三国志本传原文。我合理推测Msuker是指这些文字来自三国志本传原文，于是加上了{{cite book}}。Msuker反对我加，见我们双方的讨论记录。

我的论点是，就徐晃现在这个情况，比如我点击正文[1]号脚注，就跳到“从征吕布，别降布将赵庶、李邹等……”。根据语法，<ref>提供对正文内容的参考资料，而直接给出一堆文字，读者怎么知道“从征吕布”是什么？教育水平高的读者可能知道它是一段引文，但谁知道这段引文出自哪里？

如果用cite book模板，根据“title=三国志本传原文”知道三国志本传原文是一本书，为上文提供参考资料；根据“quote= 从征吕布”知道“从征吕布”是引文。不论读者的教育水平，都很清楚地知道参考资料的来源。不是所有读者都具有高学历，见一段文字就知道它是否出现在哪本书中。--Gqqnb（留言） 2013年7月3日 (三) 06:32 (UTC)

呃……一開始不是就寫在“參考資料”那邊說是《三國志卷‧魏書‧張樂于張徐傳》嗎？－Lif…lon 2013年7月3日 (三) 06:46 (UTC)

上面比我快了两分钟，编辑冲突了，但是也验证了我刚写的话。

条目中清清楚楚写了参考来源是什么。徐晃条目和很多历史人物条目一样，是非常显著的单一来源，即大致完全按照“三国志本传原文”翻译叙述，所以根本不需要在每一句后重复这一点。否则这个条目至少可以有三四十句话，最后都脚注到同一个内容，真的有其它不同内容的脚注反而会被忽视。

当然，整件事更可笑的就是“title=三国志本传原文”了，百度百科能有这种笑死人的来源吗？明显没有看过条目参考来源就盲目加fact模板，同时明显连最基本的历史书籍、参考常识都不具备，却要质疑、争议历史人物条目的编辑。-Msuker（留言） 2013年7月3日 (三) 06:49 (UTC)

但这不是标准的参考文献形式，别人看不懂也是正常的。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 06:54 (UTC)

到现在连“三国志本传原文”这几个现代中文词语是什么意思都不能理解，却执意要质疑争议三国历史人物条目，是正常的？-Msuker（留言） 2013年7月3日 (三) 06:59 (UTC)

参考文献形式不标准的后果就是如此。是因为该条目的参考文献的问题造成了读者无法知晓编者要表达的东西。因果关系就如此。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 07:05 (UTC)

切勿混淆概念。“三国志本传原文”这几个字是我在编辑摘要说的，和条目原来编者、原有参考信息没有任何除内容相同以外的关系。我原以为这么简单的解释说明，任何一个具备基本历史书籍参考常识的读者都是能够轻易理解，或者经过简单思考之后可以理解的。没想到有人就索性 cite book，“title = 三国志本传原文”了。这和原来的参考文献形式是否“标准”（维基有这个标准？）完全无关，而是显然不具备某领域常识的编者执意争议这个领域的条目。如果我两周前没有立刻把这个笑话撤销，现在是不是该轮到百度百科来嘲笑维基百科了？-2013年7月3日 (三) 07:12 (UTC)

那就拿这样写来源的条目去凭特优看看吧。这个条目的参考文献有问题你得承认。这个前提不承认那我真的无语了。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 07:20 (UTC)

那是不是维基七十万条目中没有特优的都是参考文献有问题？维基条目也永远没有所谓完美，或者你给我找一个条目出来，不管特优不特优，是参考文献没有任何问题的，看看有吗？

徐晃条目是非常典型的一类历史人物条目模式，单来源（一般是正史本传）。绝大多数此类人物条目都是这个格式，在最后列出正史章节，正文不再反复引证。举个例子来说，阎行条目基本是我一个人创立和实质编辑的，这种格式有什么问题倒要请教。这样写条目是不是有“问题”或者“问题”多大，我们可以见仁见智。但是显然“title=三国志本传原文”就不是问题这么简单了，而是笑话了。-Msuker（留言） 2013年7月3日 (三) 07:36 (UTC)

因为没有参考文献完美的条目，所以我写的条目即使参考文献有问题，我也不会改，你得把其他70万条目的参考文献都保证没有问题了我才改。请问阁下是这个意思吗？

请走出历史人物条目这个范围看看，其他的条目的参考文献都长什么样。即是历史学术上可能存在特殊的方面，但起码应该尽量向一般标准上靠拢吧。一般标准的：作者. 著作名. 发表年. 这样基本的形式，在历史人物条目上有非常难以适应的方面？如果都是对方的“无知”、“无常识”，自己一点问题都不存在是不是有点情绪化及非理性化。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 15:18 (UTC)

之前没看到这段留言，现在回复。历史人物条目参考文献，当然应该按照历史类书籍、来源的惯例来。而且，《三国志》的作者是谁？难道每次引一次三国志都要“陈寿原著、裴松之注、卢弼注、王亚夫标点，《三国志》”？《后汉书》范晔算作者还是编作者？《论语》的作者又算谁？一个看不懂“《三国志·徐晃传》”这几个字的读者、编者，有什么道理来质疑历史人物条目的注释、参考方式？就像我不懂什么叫“二氧化碳”或者“元素周期表”，但是一定要所有化学条目都写成我能看懂的，可能吗？-Msuker（留言） 2013年7月10日 (三) 07:39 (UTC)

你说我“明显连最基本的历史书籍、参考常识都不具备”，还真被你说对了。我没有常识，没有知识，我只知道维基语法。我是按照ref语法、编辑摘要的作用解读你的文章的。我要是什么都知道，我还需要看维基？--Gqqnb（留言） 2013年7月3日 (三) 09:19 (UTC)

维基语法？维基语法在哪里？这个法是谁定的？和中文语法有所不同的？同时这也不是我的文章，之前我最多编辑过几十个字而已。

不具备某个方面的常识，就应该听取其他具备常识的编者的意见。一个具备这方面常识的编者不会觉得徐晃条目这种注释方式是如何难以理解，就像你发言后十五分钟内已经有人回复了一样。而一个不具备常识的普通读者显然不会、不应该、也没有权力要求特定维基条目对其进行常识教育。所以尽管我们维基用户大多数时候既是读者又是编者，但是在任何特定条目的讨论中请勿混淆无知的读者和无知的编者的区别。比如我完全不懂意大利语，所以我不会去随便改意大利语条目中的例句翻译，尤其当这种改动被明显更了解这个事物的其他编者质疑时。

缺乏常识也许不是你的错，但是明知缺乏常识，还要在维基条目宣扬这种无知，把“三国志本传原文”作为书名用在一个明显不适用、不成比例的模板，这种笑料难道不该删？-Msuker（留言） 2013年7月3日 (三) 10:15 (UTC)

唉，果然掐起来了。这么掐下去是解决不了问题的。以前有个引用古籍作为参考文献应该用什么格式的讨论，但我一时找不到了。—Snorri（留言） 2013年7月3日 (三) 15:46 (UTC)

Snorri老师你好，我觉得引用古籍不需要强调格式吧。感觉很不自由。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年7月3日 (三) 16:14 (UTC)

讨论的具体结果记不太清，记得的是如果有现代出版的版本的话可以用现代的格式，如果是古本的话就说明是哪个版本就好了。比如

纪昀. 《阅微草堂笔记》. 台灣書房. 2012. ISBN 9789866318665. 

纪昀，《阅微草堂笔记》，清嘉庆五年北平盛时彦刻苏州振新书社印本.

大概是这样。—Snorri（留言） 2013年7月3日 (三) 16:28 (UTC)

感觉这样的格式好赞，感谢老师的教导。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年7月3日 (三) 16:33 (UTC)

Wikipedia talk:列明来源#如何引用古書？。－Lif…lon 2013年7月3日 (三) 17:38 (UTC)

说来说去就是常识问题。《三国志·魏书·张乐于张徐传》，或者《三国志·徐晃传》，都是完全没有任何疑义的参考来源。在三国志这种从来只有一个通用稳定版本、在古代和今天都广泛复制流传的典籍，也根本不存在什么版本问题。甚至说在没有必要的情况下，过分强调版本反而会误导。比如说我手上有上海古籍出版社的八册三国志集解，难道来源用的是中华书局的五册三国志《徐晃传》的正文和裴注就不同了？难道要再去买一套中华书局的来验证？（这种都是明显缺乏常识的做法、想法。）

再进一步来说，维基不接受原创研究，而比较、查证、强调各种版本的历史典籍的差异是不折不扣的原创研究。换句话说，如果真的有一个内容，必须要某个特定版本的某古籍才能支持，而其它版本的该古籍就不能支持这个内容，则这个内容（在没有其它有公信力来源的情况下）根本不应该存在于维基百科。由此可知，从常理来说中文维基根本不应该出现必须明确版本的古籍来源。《三国志·徐晃传》就够了，何须更多赘述。-Msuker（留言） 2013年7月4日 (四) 08:36 (UTC)

引用“我觉得引用古籍不需要强调格式吧，感觉很不自由”，這句話已經很對。Gqqnb一直就在宣揚自己的編劇和修訂方法，明明下面註明了出處，他還去弄自己不熟悉的條目。他說讀者只見到一堆問題，文字在提示框裡頭，又不是在條目上顯示，怎樣看到一堆問題？再者他自己根本不認識，也不看註釋，有什麽辦法？引用上面已經顯示《三国志卷‧魏书‧张乐于张徐传》，還要說不沒有參考資料。沒有基本知識，反而當作自己有專業知識去弄別人擅長的條目。—以上未簽名的留言由121.9.139.219（對話）於2013年7月4日 (四) 05:30 (UTC)加入。

當初按照上方所說，《XX傳》已經添加了，Gqqnb就說沒有來源沒有原文，添加了原文，他自己又不會，又說這個麻煩，那個麻煩—以上未簽名的留言由116.20.17.12（對話）於2013年7月5日 (五) 06:09 (UTC)加入。

請參考Liflon上方貼出的討論--C933103(留言) 2013年7月4日 (四) 09:34 (UTC)

插口：參考格式有很多種，沒有一種比另一種更標準，大前提是全文一致，出處清晰。《三國志·徐晃傳》、《漢書·蕭何傳》（全題是蕭何曹參傳）等用法，在出版物是可見的。這種用法在紙本書會有問題，因為讀者很難查回原文。不過維基的《三國志·徐晃傳》已經自動連到維基文庫，出處完全清楚明確，也不用附加頁數。既然簡單易明，何需Cite Book模版？不過也要補充：Snorri君那個附帶版本的做法，在《史記》、《漢書》、《三國志》等未必有用，因為這些古籍在各個版本都明顯一致的（嚴謹的話，最多是加裴注）。然而後來的書籍（特別是明清），同一本書的內容，在不同時間的藏本、印本及抄本，都有機會出現差異。若不標明版本，很可能造成翻查上的錯誤。最後回題：這很明顯不是「直接加一堆文字」。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年7月4日 (四) 15:53 (UTC)

1.不要預期wikipedia上的條目只經wikipedia網頁提供 2.這時候應該用Template:NoteTag吧？--C933103(留言) 2013年7月5日 (五) 20:42 (UTC)

如上述，如果同一本古籍，由于所参考版本不同会造成“错误”的，则大体上说这种差异本身和其结果就不应该出现在维基百科。因为这是非常明显的原创研究。-Msuker（留言） 2013年7月5日 (五) 16:01 (UTC)

文史类书籍在表示内文引用古文的脚注好像没有用Cite book模板那样的形式，参见小学语文书的参考注释。 AndyHe829（留言） 2013年7月4日 (四) 16:44 (UTC)

還是有關關注度方針

……請問有沒有什麼資源能搜尋互聯網未普及時的中文區新聞報導？話說是不是在Wikipedia:互助客栈/求助問好點？--C933103(留言) 2013年7月9日 (二) 11:53 (UTC)

善用google图书和google学术可以解决大多数问题--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 02:30 (UTC)

如果「google圖書和google學術可以解決大多數問題」，那些收費的剪報服務公司恐怕已經關門大吉了。--Mewaqua（留言） 2013年7月10日 (三) 04:40 (UTC)

二者并不冲突。google学术中很多文献，如果要看到原文仍然需要付费的帐号，google图书中的许多书只能看到与搜索关键词相关的前后几句或几页--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 12:24 (UTC)

中文報刊沒多少有掃進去吧--C933103(留言) 2013年7月11日 (四) 15:00 (UTC)

居民巴士條目的命名方法

既然是居民巴士，相比居民巴士NR331S線，珀麗灣居民巴士荃灣西站線這樣命名會否較清楚？至少我這樣認為……--C933103(留言) 2013年7月11日 (四) 15:23 (UTC)

是楼巴吗？--William915（与我讨论） 2013年7月11日 (四) 15:27 (UTC)

應該是，但這重定向有問題吧？例如上述舉例的路線就不太符合穿梭巴士定義……--C933103(留言) 2013年7月11日 (四) 15:33 (UTC)

如果是楼巴，那么个人觉得以楼盘的名字命名较好。--William915（与我讨论） 2013年7月12日 (五) 04:43 (UTC)

壓根兒就缺乏關注，建立後都難逃刪除的命運。--Qui cherche trouve 2013年7月12日 (五) 05:11 (UTC)

這條路線是順手舉例而已，全部適用——C933103(留言) 2013年7月12日 (五) 12:11 (UTC)

……找來自網絡普及率較低地區，例如中國大陸2005年前，日本2010年前的主題關注度來源

HTML<!-- -->內的都是我胡說而已請無視 ——C933103(留言) 2013年7月12日 (五) 14:18 (UTC)

讨论：对既有用户组增加权限

不久之前维基百科:投票/增设防滥用过滤器编辑者投票结束，结果是2票支持、3票中立、9票反對。按照达师的说法，未经充分讨论便开始投票，而且提案者提案有WP:POINT之嫌，另外不少用户认为目前没有设置的需要，故没有通过。现在按照该页的其他建议，提议：

1. 巡查豁免者增加move-subpages、noratelimit权限。
2. 巡查员除增加move-subpages、noratelimit权限外，增加suppressredirect权限。
3. 回退员增加suppressredirect、move-subpages、noratelimit、markbotedits权限；

增加move-subpages、noratelimit权限理由：目前巡查员和回退员均无法大量移动页面，对于Special:PrefixIndex/User:Waihorace/H1N1 portal这种移动无能为力。

增加suppressredirect权限理由：按照Cwek的说法，这样可以免去移动后挂R3的麻烦。

增加markbotedits权限理由：防止大量回退污染最近更改。

以上和设置刪除員、防滥用过滤器编辑者不同，无需设置新的用户组，因此应该较容易实施。--GZWDer（留言） 2013年6月21日 (五) 10:08 (UTC)

move-subpages大量移动可能导致出错而且造成破坏回退时具有一定困难，反对授予。markbotedits没有价值，rollback否则本身无法标记为机器人编辑（除非用API）。suppressredirect相当于给这两个权限组添加一人即删除重定向的权限，不支持。我还没见过几个人抱怨说撞了编辑频率的。 --达师 - 270 - 456 2013年6月21日 (五) 13:26 (UTC)

markbotedits就是给rollback用的。Liangent（留言） 2013年6月21日 (五) 14:34 (UTC)

倒是希望patroller能尽早有suppressredirect？毕竟每次R3都要去检查繁简问题略麻烦。--广雅 范★ ^[illness] 2013年6月21日 (五) 15:03 (UTC)

(！)意見:

1. 不贊成巡查豁免者需新增權限: 巡查豁免者原意為減低巡查員工作量，而上述兩個權限均無此作用
2. 巡查員工作目的是「檢查新頁面」，但甚少用到move-subpages，對此表示(－)反对；rate limit對於存在了一段時間的用戶來說，只限制：1) 1分鐘內只可移動8個頁面; 2) 1日內僅可發20封電郵; 3) 1分鐘內只可回退100次 -> 與巡查員工作目的無關 -> (－)反对；suppressredirect可以處理錯誤命名，(＋)支持
3. 回退員工作目的是「反破壞」: suppressredirect可以協助處理故意錯誤移動 (＋)支持、move-subpages 甚少使用 (＝)中立、noratelimit可以大量回退編輯 (＋)支持、markbotedits可以避免影響RC，而且不限API（只需&bot=1就行），感覺很好 (＋)支持

• 對於這種移動通常出現於存廢討論後，故其實無必須；suppressredirect其實很好用的，至少的確避免了不必要的R3，可降管理員工作壓力
• 利益申報：GR，曾用過suppressredirect, markbotedits，不清楚有否曾觸發ratelimits。－HW（論 獻） 2013年6月23日 (日) 09:57 (UTC)

：基本上為完全同意HW仁兄上述提議，除了可以加強上述崗位人員的既定功能及促進效率之外，亦可以避免混亂及減少濫用問題。CVS（留言） 2013年7月12日 (五) 23:56 (UTC)

markbotedits应该用机器人账户来实现--百無一用是書生 (☎) 2013年6月24日 (一) 03:23 (UTC)

機械人沒rollback權限，等於沒用。－HW（論 獻 動員令） 2013年6月26日 (三) 14:55 (UTC)

按照HW的观点：suppressredirect授予巡查員、回退員；markbotedits、noratelimit授予回退員。其他用户还有哪些意见？--GZWDer（留言） 2013年6月29日 (六) 09:25 (UTC)

markbotedits应该通过flood来使用。否则回退员的编辑都会默认看不到了。--百無一用是書生 (☎) 2013年7月1日 (一) 01:36 (UTC)

我另有设想对一般用户开放flood权限，维基数据已经开放。主要理由是现在机器人每项工作都要单独申请，如果像建立500个条目或使用AWB维护500个页面这种短期、一次性工作申请一个机器人不值得（还要一周时间审批），建立500个条目直接用flood就够了，申请机器人很麻烦。--GZWDer（留言） 2013年7月1日 (一) 05:29 (UTC)

@書生: 回退員的編輯默認看得到，如果是默認看不到管理員的所有編輯就應該不會在RC出現。markbotedits允許持有權限者在訪問「檢視歷史」、「用戶貢獻」或「最近更改」等等頁面時可以手動在連結加入&bot=1，之後如果點選回退按鈕，就不會在RC出現（除非在RC設置中包括機械人編輯）；如果沒有加入&bot=1，則按普通情況，會在RC視為普通編輯並被列出。目前所有管理員均被授予markbotedits。（看似是否該寫一個markbotedits的Help頁面？另上述RC = RecentChanges）

@GZWDer: 開放flood權限仍需申請，處理申請仍然需時，其實在下不認為效率能夠提升多少。－HW（論 獻 動員令） 2013年7月1日 (一) 13:51 (UTC)

申请机器人要等待7天，像建立500个条目这样1天就能做完的事没必要。况且维基数据可以让flooder自行去除flood权限。现在只要赋予flooder自行去除flood的权限就可以了，别的不必修改。不信可以看看d:Wikidata:Bureaucrats' noticeboard。--GZWDer（留言） 2013年7月2日 (二) 05:43 (UTC)

這樣的話可以考慮。－HW（論 獻 動員令） 2013年7月8日 (一) 08:15 (UTC)

提議將編輯重定向以阻礙其他用戶進行覆蓋重定向的移動操作認定為破壞或擾亂行為

這次是重提之前Liangent提出的方案。由於當兩個頁面均有編輯歷史時，一般用戶無法完成移動動作，故此有用户在移動條目後編輯重定向，令原本條目名稱不能再被一般用戶移動，此前User:蘇州宇文宙武已多次進行這類操作。

常用手法

1. 將「#重定向」改成「#redirect」
2. 編輯頁面使其重定向至錯誤條目名稱，再改回來
3. 其他不必要的編輯

處理

對於以上行為，應被明確定性為破壞行為，管理員應以刪後重建的方式使重定向變回可供移動，當該次移動帶有爭議時，亦應將其移動到移動前的版來。

提議

將此行為歸入維基百科:破壞的移動頁面的破壞。--Risk留言 2013年7月4日 (四) 08:32 (UTC)

你自己不也做过？还好意思说？可笑之至。而且我这些都是矫枉过正的行为，算不得破坏，你都不看User:Ianbu说了什么，做了什么，就趟浑水，一点意思也没有。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月4日 (四) 08:36 (UTC)

我不否認自己做過的擾亂行為（不論以什麼華麗理由掩飾），所以亦請你老實承認自己的所作所為。-- 同舟（留言） 2013年7月4日 (四) 08:41 (UTC)

你又没受过User:Ianbu的胁迫，做过像我这样不得以为之的行为，或者像User:Riskchard这样无来由地针对我，除非你承认你和User:Riskchard是彼此的傀儡，那我才好理解你说的话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月4日 (四) 08:49 (UTC)

一，今次不是只針對你的行為，你經歷甚麼與這次方针討論無關。二，別人所謂「针对」你，正是因為你在塔拉斯·謝甫琴科、德米特里·巴甫洛夫 、弗拉基米尔·普京中「編輯重定向以阻礙其他用戶進行覆蓋重定向的移動操作」的行為，別再詭辯。--Risk留言 2013年7月4日 (四) 08:58 (UTC)

我拒绝你对我后两个的指控，第一个得到主编者许可，第二个也不是我先移动到“三名法”的。你得赶快澄清你们是不是互为傀儡，否则我拒绝讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月4日 (四) 09:04 (UTC)

主编者沒许可你「編輯重定向以阻礙其他用戶進行覆蓋重定向的移動操作」，移动到“三名法”與這次方针討論無關。不阻止你拒绝讨论。--Risk留言 2013年7月4日 (四) 09:08 (UTC)

我什麼時候同意過塔拉斯·謝甫琴科的移動？你說傀儡，你有CU佐證嗎？-- 同舟（留言） 2013年7月4日 (四) 09:19 (UTC)

另外請求乌拉跨氪回退移動中我是刻意沒有包含德米特里·巴甫洛夫，為的是符合先到先得原則，因為我查過編輯歷史知道是Riskchard先從三名法移動到二名法，這樣你滿意沒有？-- 同舟（留言） 2013年7月4日 (四) 09:26 (UTC)

是蘇州宇文宙武先從二名法移動到三名。大家不如討論方针先。--Risk留言 2013年7月4日 (四) 09:29 (UTC)

算了，尽管我是矫枉过正，按照既定方针不算破坏，但思量再三，也发觉有不妥，因为这样给破坏者以有机可乘。本人的初衷一向不是破坏维基百科，要说这些毛子跟我有半毛钱关系？当年毛子占我国土最多，我在情感上恨不得把他们从历史上抹去，但在理智上不会如此。本人移动这些条目也是为了使人名规范化，根本没有破坏的意思，但也说了一些重话狠话，要是因此让一些朋友不高兴，愿在此道歉。虽然我仍坚持俄国苏联人命名“三名法”的原则，但只要上面两位不是针对我本人，我在此承诺不会再这样做，也对这个方针的通过不持异议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年7月4日 (四) 23:33 (UTC)

在編寫模板:中國歷史時，說出「請勿隨便回退」這種口氣，維基成了他家的後院，不允許別人修改？還說「這個模板改動後有好多天了，就你一個人有異議」。等到要放到客棧討論時，又說「不需要客棧，這裡討論即可」。直到別人放在客棧討論後，才願意與大家協調內容。這種強硬、自私、不考慮別人意見的人，應該要好好檢討自己吧。--118.165.172.246（留言） 2013年7月7日 (日) 14:04 (UTC)

為了明白表示本方針不是針對維基內容大師顧心陽,本方針應稱為「非顧心陽條款」,簡稱「非顧」.63.139.242.50（留言） 2013年7月13日 (六) 23:37 (UTC)

問：用沙盒刷编辑次数的用户已被封禁，那么用用户页刷编辑次数的怎么处理？

--William915（与我讨论） 2013年7月13日 (六) 08:45 (UTC)

除非有证据标明此人有游戏维基规则之嫌，刷用户页编辑没有问题。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月13日 (六) 08:57 (UTC)

(！)意見：发现这样的用户欢迎来像这样标注，以后我的bot检查（例如广告链接）的时候会忽略此用户的自动确认状态。Liangent（留言） 2013年7月13日 (六) 09:09 (UTC)

在不违反方针的情况下利用用户页刷编辑次数没有问题。关于违反方针的刷编辑次数的例子详见影武者的某马甲的贡献记录。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年7月14日 (日) 16:08 (UTC)

以后HTTPS就要被永久封掉了吗？

我都说了让你们跟wmf反映，可现在还没解封，我看也没人和wmf说。难道你们就打算让HTTPS永久被封么？--Wangjinting（留言） 2013年6月15日 (六) 14:18 (UTC)

既然您这么积极为何您不去反映？--广雅 范★ 2013年6月15日 (六) 14:21 (UTC)

因为HTTPS可以浏览与中国政府持不同观点的内容，所以HTTPS就要被永久封锁。--Lanwi1(留言) 2013年6月15日 (六) 15:34 (UTC)

等六月过了还没恢复的话，就一定要向wmf反映吧，好像第一次封锁以前那些老大有向有关部门反映过，不过没回复就恢复了，再来一次？——Sakamotosan 2013年6月16日 (日) 00:39 (UTC)

反正我有https用我不急……--广雅 范★ 2013年6月16日 (日) 00:55 (UTC)

既然反映管用，那不反映干什么？而且我也有HTTPS用。--Wangjinting（留言） 2013年6月16日 (日) 01:21 (UTC)

既然反应管用那为什么你自己不去？-Mys 721tx(留言) 2013年6月16日 (日) 21:17 (UTC)

如果维基百科强制使用https，禁止http，那很快GFW就会把维基https解封了。--Gqqnb（留言） 2013年6月17日 (一) 12:34 (UTC)

感觉会变成计划通：等于直接阻止大陆这边上WP了（不想一直跑代理，去其他区十分不方便。）——Sakamotosan 2013年6月17日 (一) 13:17 (UTC)

你们愿意为基金会再筹集常年度一倍的资金么，听说https消耗服务器资源巨大。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月19日 (三) 23:48 (UTC)

我愿意啊，我支持全部使用HTTPS！你们快去反映吧。--Wangjinting（留言） 2013年6月26日 (三) 14:22 (UTC)

现在只要对一个特定页面不断刷新，HTTPS是可以打开的，只不过图片加载不全。--耶叶爷♥VC XC 2013年6月30日 (日) 16:08 (UTC)

不行的，无论如何刷新都不行，我在北京联通。--Wangjinting（留言） 2013年7月2日 (二) 07:19 (UTC)

听谁说的。。哪有这回事。。充其量不过是一个数字证书的钱是花的最多的。根据wmf的网站规模来看，大概每年不到十万人民币。除此之外没有成本增长。--Techyan（留言） 2013年7月1日 (一) 13:44 (UTC)

我觉得现在只能强制使用HTTPS了，现在在墙内，连打开高行健这样的条目都会被重置连接，我觉得维基百科对墙内已经没有意义了。HTTP还会造成密码泄露，我是从来不在HTTP上登陆的。--Wangjinting（留言） 2013年7月2日 (二) 07:30 (UTC)

楼上的用户说得好！对值得社群信赖的用户来说更不能在HTTP上登陆！--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年7月2日 (二) 07:38 (UTC)

听说改hosts就可以登入https--DreaMQ 2013年7月10日 (三) 13:09 (UTC)

现在HTTPS被封的事一定要解决了

你们说封锁6月来，七月走，现在七月都到了。我想让身边的人参与编辑，HTTP动不动就连接被重置，怎么办？他们也不会翻墙。最好的办法就是强制使用HTTPS。--Wangjinting（留言） 2013年7月2日 (二) 11:59 (UTC)

这是什么逻辑?--Kuailong™ 2013年7月2日 (二) 12:40 (UTC)

强制https不太可能的，叫大大们试试向有关部门投诉下，6月例行工作该完了，7月可以了吧——Sakamotosan 2013年7月2日 (二) 12:53 (UTC)

我建议管理员在页面顶部挂出来＂谴责中国大陆封锁维基百科HTTPS版本＂的字样，他们就该解了。--Wangjinting（留言） 2013年7月3日 (三) 10:58 (UTC)

这样的结果就是受到更严重的封锁。--HNAKXR（留言） 2013年7月10日 (三) 11:29 (UTC)

因为HTTPS可以浏览敏感内容，所以HTTPS不可能被解封。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年7月14日 (日) 16:19 (UTC)

如果HTTPS被封，HTTP重置连接的问题不解决，我们编辑这个百科是给谁看呢？

给我们自己对吧，现在国内有谁来着啊？https被封，http动不动就重置，就连高行健条目都无法访问。所以只能强制HTTPS了。--Wangjinting（留言） 2013年7月12日 (五) 07:52 (UTC)

强烈建议，提高维基巡查员的授予标准

目前维基拥有123名巡查员，其工作的目的就是对新条目与潜在的破坏进行巡查，所以巡查员的经验多寡直接关系到整个中文维基的质量。目前授予的标准为：

• 編輯250次或以上
• 注册30日以上
• 一年內沒有受到封禁以
• 過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次。

一个新用户，只要编辑250次，注册一个月，就能完全忽视后两个标准，顺利的成为巡查员。但是这样的授予标准是否能保证每一个巡查员均能合格的把握巡查的分寸？请参看案例1、2，两个词条均为大篇幅抄袭百度百科却被标记巡查。后发现此人为淘宝网收费代人在维基做广告的写手：链接。虽然每个巡查员，包括本人都会在巡查过程中出现疏漏，但如今此类情况的发生却越来越频繁，证明了整个巡查员群体的巡查质量有待提高。淘宝网上明目张胆地挂着代为在维基百科做词条的广告。这些编者有一定的编辑经验，也知道什么事关注度，会用广告性质的网页作为参考来源来蒙混过关，骗过不少巡查员。本人已经发现不少明显的广告，侵权，甚至纯破坏者建立的虚假条目标记为已巡查。

现如今的授予标准实在太低，因此有必要适当提高，至少和回退员一个标准，即编辑1000次，注册90日且无封禁的记录。甚至可以引入管理员的评选机制，当然评选难度要低很多，也无需接受讯问。也许此举不利于参与的积极性，但是尤其是新条目，巡查员是最后一道管卡，过了这道门，在一定程度上就正式成为维基的条目了。实际上无论谁都可以参与巡查的工作，但必须先从事巡查工作一段时间，积累了一定的经验后，再正式授予巡查权。--天天 (留言) 2013年7月14日 (日) 22:25 (UTC)

多次出现这种问题的汇报到Wikipedia:申请解除权限。-Mys 721tx(留言) 2013年7月14日 (日) 22:29 (UTC)

(：)回應：中文维基的巡查员本来就不多，我不想就因几次疏漏而否定任何人。况且真正有错的是添加这类条目的编者。我只是觉得有必要提高授予标准，确保新进的巡查员能合格地担当这个责任。--天天 (留言) 2013年7月15日 (一) 05:04 (UTC)

建议封禁User:亦桐（已经封了……），查阅过样板条目，都由该用户编写的，另，巡查的是user:wing——Sakamotosan 2013年7月15日 (一) 02:11 (UTC)

还有user:夏木——Sakamotosan 2013年7月15日 (一) 02:17 (UTC)

没错，亦桐是我提封的，夏木的话，尚且不够封禁资格。--天天 (留言) 2013年7月15日 (一) 03:21 (UTC)

個人認為積壓工作不斷累積的問題比巡查員人數更具解決的急切性，反正任何用戶都可以掛模板。--Qui cherche trouve 2013年7月15日 (一) 02:28 (UTC)

• (！)意見，我认为现在的标准没有大问题。即使上调也不应超过500次。1000次对于普通用户而言是很大的挑战，会筛掉许多有潜力的巡查员候选人。况且每个人都会犯错，有时候管理员都无意间漏掉一些侵权条目，却并不能以此来罢免管理员。建议巡查员候选资格里加一条“以实际行动证明其懂得巡查事务的基本知识，并有至少20个条目的巡查经验。”--耶叶爷♥VC XC 2013年7月15日 (一) 04:10 (UTC)

谎言重复1000遍是否就成为真理？

这原话是戈培尔说的（再查[3]应该是讹传），回想过去肯尼迪悲剧的争议，又有一些问题： 肯尼迪悲剧中原有的几种对诅咒成因的传说之一“老肯尼迪拒绝500名犹太人签证”，出自不可靠的媒体《世界新闻周刊》，不过近年很多中文媒体都有转载，如环球网、大纪元等，从常理看还是会继续增加的

是否只要当1、“老肯尼迪拒绝500名犹太人签证”最早出现于《世界新闻周刊》；2、其他衍生来源没有进一步支持它的可信度这两点成立，那么这说法就永远也不会是可靠来源？还是随着引用它的来源增加，它就变成一个“为多家媒体所接受的事实”了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月15日 (一) 17:33 (UTC)

照实记录就行了。就写“XXXX年X月X日，《世界新闻周刊》宣称老肯尼迪拒绝500名犹太人签证，之后这个说法被多家媒体转载”。—Snorri（留言） 2013年7月15日 (一) 23:40 (UTC)

那么要多少媒体、多知名的媒体转载才算变成可靠来源？如果不是可靠来源的话就没必要收录了吧？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月16日 (二) 03:06 (UTC)

另：维基百科:可靠来源#评价虚假专家的依据中的“广为人知”和“被有信譽的媒體所報導過的重要說法或發現”是怎么判断的。某城市的地方性报纸都可能有上万人阅读算不算广？有信誉的媒体又怎么判断？有专门的评级机构吗？评级高就一定不会错？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月16日 (二) 03:18 (UTC)

我覺得討論與媒體無關的歷史事件或歷史資料時，媒體永遠不是可靠的來源，至多作為可靠來源的輔助證據。媒體報導沒有通過史學界的同行審議，沒有經過歷史學界的討論。媒體報導某事，也至多能夠說明“媒體報導某事”，除此以外沒有更多的可靠性。—Snorri（留言） 2013年7月16日 (二) 03:33 (UTC)

说“某媒体报导XX”那也就是直接把判断的责任交给读者了是吧？肯定会有不少读者认为“媒体报道=真实”或者认为“维基百科这样写，肯定是可靠的”吧？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月16日 (二) 11:23 (UTC)

那难道还要像百度百科一样在后面加个括号（注：只是媒体有传，其实不一定是真的哦，大家要小心哦^_^）这样吗？—Snorri（留言） 2013年7月16日 (二) 12:14 (UTC)

如果打開報紙，發現報導的內容是你的專業，就發現充滿不實內容--218.191.82.231（留言） 2013年7月16日 (二) 12:59 (UTC)

那么是不是什么事，就算可能不可靠，只要说“这只是有媒体报道”就可以洗白了？例如“有CCTV纪录片引用百度百科的恶搞：布拉格之春中一次代号为‘尤里的复仇’的军事行动”这样？我想是别这么纠结吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月17日 (三) 03:47 (UTC)

建议：修改条目提删流程

由于目前条目存废讨论页在墙外，导致大量新手条目被提删后没有挽救机会。（即使翻墙也有IP封禁，而且目前IPv6和梯子都也不稳定）。

我想到的一个可能方案是直接在条目下直接建立子页面（比如“被提删条目/提删”），或者在条目讨论页里面进行提删讨论。

为了方便管理员执行操作，可以用模板语句来替换条目存废讨论的内容。

这个问题可能不以这种方式解决，但必须解决 --——燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年7月11日 (四) 03:25 (UTC)

(＋)支持，但管理员朋友是否可以考虑一下具体的细节操作？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年7月11日 (四) 03:56 (UTC)

这或许肯定需要机器人的支援。乌拉跨氪 2013年7月11日 (四) 07:21 (UTC)

(＆)建議：可以参照新条目推荐，但是反过来，在讨论页面进行正常的存废讨论编辑，由机器人统一存档到一个页面。--天天 (留言) 2013年7月11日 (四) 07:48 (UTC)

也许可以用邮件通知的方式交流。—Snorri（留言） 2013年7月11日 (四) 11:12 (UTC)

方向不錯，鼓勵操作細節提出。--Reke（留言） 2013年7月11日 (四) 13:05 (UTC)

仿傚Commons的流程但改為條目子頁面如何？--C933103(留言) 2013年7月11日 (四) 15:03 (UTC)

条目没有子页面（mw:Manual:$wgNamespacesWithSubpages），且最好不要占用主名字空间进行社群讨论。另外我不了解“条目存废讨论页在墙外”的细节是什么，但不是很喜欢因为这种“猫捉老鼠”的原因而大改系统本身。假如有一天“被提删条目/提删”又撞了的话是不是还准备再改呢？Liangent（留言） 2013年7月11日 (四) 16:48 (UTC)

“/页面存废讨论”是URL关键字。改个页面名字就行。把“页面存废讨论/X年/X月/X日”改成“X年X月X日页面存废讨论”，就能绕过。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月11日 (四) 17:19 (UTC)

我关于邮件通知的想法是：设一个邮件列表，让有页面打不开的用户能够订阅这些页面的更新。另外一个想法是：在维基内部设立一个传输小组，有页面打不开的用户可以去这个小组页面留言，然后组员代他将留言贴到墙外的页面，然后将反馈用邮件寄给他。—Snorri（留言） 2013年7月11日 (四) 18:08 (UTC)

管理员在提删提示的时候加一句“如果在墙内就请找XXX，或者这样这样做”就OK了吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月12日 (五) 03:10 (UTC)

那想处理存废但被墙的管理员的问题怎么解决= =b--铁铁的火大了 2013年7月17日 (三) 17:41 (UTC)

处理别的管理员积压工作，释放其他墙外管理员的工作量。--AddisWang (留言) 2013年7月17日 (三) 17:44 (UTC)

問：美国联邦地区法院的翻译问题

本人最近试图修正维基上关于美国联邦地区法院的翻译问题，即出现方向指引加“区”的地区法院时，比如纽约南区（Southern District of New York），维基上的编者user:jarodalien将之一概翻译成如纽约南部的形式。我认为应该将“区”翻译出来。本来想与该编者达成共识，但多处留言后不见该编者讨论，只是留下“不要以为只有自己才是什么法律专业人士”的编辑摘要，也未给出可靠来源来支撑自己的观点。

联邦法院自己的官网也用了“区”，如“加州北区”[4]；亦常见于可靠来源中的翻译：[5]，[6]。搜“纽约南部联邦法院”跟搜“纽约南区联邦法院”的结果，可以自己比较一下。所以我认为不宜忽略掉district不翻。就算原作者user:jarodalien认为重复，英文当中纽约南区联邦地区法院的原文里也有两个区“district”，“United States District Court for the Southern District of New York”。不管是根据wp:name的“名从主人”还是“必须精准简练”、“使用全称”等角度来考虑，都应该将这个区翻译出来。

另外部跟区也不是一个意思。比如东部一般是指该州约定俗成东边的部分；东区却是一个人为指定的区域，比如纽约东区，其实管辖区域在纽约南部的长岛。加州中区怎么看，也算不上在加州中部，跟别提在加州西部的北区了。--Howchou（留言） 2013年7月18日 (四) 05:48 (UTC)

写完一堆条目后，专家和苍蝇都闻到了味道，一齐都来了。——Walter Grassroot (♬) 2013年7月18日 (四) 06:18 (UTC)

不知道你在说什么。不过有味道的东西，又是一堆，在所难免。--Howchou（留言） 2013年7月18日 (四) 07:50 (UTC)

香港巴士條目潛在關注度來源？

香港巴士掌故系列 內有內容預覧——C933103(留言) 2013年7月24日 (三) 15:58 (UTC)

問：HTTPS什么时候才能解封？

如题，永远不解了对吧。 --Wangjinting（留言） 2013年7月25日 (四) 16:31 (UTC)

没错，因为通过HTTPS可以浏览与中国政府持不同观点的内容，所以永远不解封。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年7月25日 (四) 16:39 (UTC)

純粹分享，無需回應

我剛剛看到了一篇文章，題為〈維基百科的積疾〉，對一些目前依然存在於中文維基百科上的問題作出了深刻的批判。我遂貼在這裏分享，希望大家看看，反思一下現時的方針，無論是否同意文中觀點，思考一下也無妨。〈維基百科的積疾〉Professorjohnas（留言） 2013年7月12日 (五) 14:01 (UTC)

杨善谕事件已经过去很久了吧？虽然不清楚当时具体的过程，但从我了解的部分和这篇文章看来，很可能是大陆维基人不够了解香港的市井文化以及在网络上的表现所致。—Snorri（留言） 2013年7月12日 (五) 14:09 (UTC)

這已經不是新文，只是你才看到。--Zhxy 519（留言） 2013年7月12日 (五) 14:11 (UTC)

我見識淺薄，剛剛才看到，但干卿底事？Professorjohnas（留言） 2013年7月12日 (五) 14:37 (UTC)

你用這種口氣說話倒想幹甚麼呢？是真誠心想讓我們思考嗎？--Zhxy 519（留言） 2013年7月12日 (五) 15:15 (UTC)

想不到這樣也會起爭執 囧rz...……但閣下方才告訴我那不是新文有何意義？閣下敏感了，我引起了誤會真是抱歉。Professorjohnas（留言） 2013年7月12日 (五) 17:36 (UTC)

我指出這是老文是事實，意義各位看官愛怎樣想都可以啦。倒是你這麼激動，仿佛幾乎就要直接講「幹你乜事」，是你敏感還是我敏感？--Zhxy 519（留言） 2013年7月13日 (六) 02:24 (UTC)

「說它沒關注度必須證明沒有社群在關注它。」好一個轉移舉證責任。就像，「說羅素的茶壺不存在，必須證明地球和火星之間的所有空間均沒有這一存在。」--Risk留言 2013年7月13日 (六) 02:35 (UTC)

就上面Riskhard提出類比，我好奇問一下。

羅素的茶壺： 羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由是他們不能證明這聲明是錯，這是荒謬的。

許多正統派基督教人士認爲，應該由懷疑者來證僞那些受公認的教條，而不是由那些教條主義者來證實它們。這當然是錯誤的。如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。但如果我要聲明道，即然我的聲明無法被推翻，那麼向它提出懷疑對人類理性來說就是不可容忍的，我自然應當被看作在胡言亂語。但假設這茶壺的存在被古書所支持，並在每個星期日以神聖真理的形式教導給大衆，灌輸到每個在校孩童的心智中，那懷疑茶壺存在的人會被當作反常的特徵，懷疑者在啟蒙時代會受精神科醫師‎注意，在更早的時代中則會被視為異端而受審判。

那麽我是不是可以說， 有人說一條條目有關注度（有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉），而這個人指望別人相信這條目有關注度（他的理由）是別人不能證明這條目有關注度的聲明是錯。這麽，我可以問一下：“寫條目的時候，寫手有舉證證明這條目有關注度麽？ 同樣，有人說提刪者提刪這條目是它沒關注度，（有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉），而這個人指望別人相信提刪者提刪這條目是它沒關注度（他的理由）是別人不能證明提刪者提刪這條目是它沒關注度這樣的理由是錯。這麽，我可以問一下：“以沒關注度為提刪理由是經過討論得到共識認爲是對的麽，或者其他認爲是對的理由麼？(討論得到共識或否自然代表有社群關注：得到共識代表能運用這理由刪除，得不到共識代表不能運用。)” 羅素的茶壺看來是“各打五十大板”-- Mountainninja（留言） 2013年7月18日 (四) 22:45 (UTC)

(：)回應 : 你這種說法在宗教辯論上大有人用，然而這只是轉移舉證責任的一個技兩。我想一句話就可解決：如果我聲稱，地球上沒有獨角獸（或以太），因為沒人能證明獨角獸（或以太）存在，這不是極合乎常理嗎？因此，對於關注度，如提刪者提刪條目是因它沒關注度，你想反駁他，只須提出任何「可靠來源的有效介紹」就可以。--Risk留言 2013年7月19日 (五) 04:59 (UTC)

维基百科是有预设立场的。任何人有权利移除没有来源的内容。也就是说，维基百科预设是内容不可靠，可能要移除。当然，维基百科“希望”有“热心的维基人”去调查这些内容到底有没有关注度。以此来说，单纯挂模板提删和单纯说“条目有关注度，不要删”都是不负责任的。每个人都可以以最低的限度来帮助维基百科，但维基百科希望你做的更多更好，也相信有愿意这么做的人。毕竟维基的本质是志愿贡献，而不是法庭起诉。没有人真的负有什么责任或义务，只不过有很多人对你有期待。—Snorri（留言） 2013年7月18日 (四) 23:04 (UTC)

(！)意見：感謝Professorjohnas提供〈維基百科的積疾〉。我看完之後，想到一句話可以概括全文去詮釋，或許這就是答案吧！「賤人（維基百科）就是矯情」。--36.232.214.188（留言） 2013年7月23日 (二) 18:30 (UTC)

(：)回應Riskchard：刪除之前，請先熟讀Wikipedia:不要人身攻击，假如我攻擊的對象都搞不清楚就刪除，那麼這就是惡意刪除他人發言，此舉等於是破壞。--36.232.249.111（留言） 2013年7月24日 (三) 18:13 (UTC)

(：)回應: 攻擊一個人就是人身攻擊，攻擊整羣维基百科參與者就不是人身攻擊？請尊重自己。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 01:58 (UTC)

(：)回應Riskchard：维基百科是维基百科，並沒說是「维基百科參與者」，請你不要自己去亂添加或扭曲其意，维基百科參與者是你自己說，請你尊重自己就是尊重別人（自愛才能愛人），別因為你自己認為是人身攻擊就用扭曲來誣賴他人。--36.232.214.214（留言） 2013年7月26日 (五) 15:54 (UTC)

关于英文歌曲的条目？

专辑用中文作为条目没什么但是很多歌曲都用中文作为条目比如公共电话 (歌曲)这种奇葩的叫法都出来了，我之前也看人讨论过但是找不到了，我希望能有点共识对于欧美英文 西文几大语言的歌曲条目保留原歌名，特别是歌名的字母都能在键盘上直接打出来的歌曲，专辑呢如果有中文译名那就使用中文译名作为条目如果没有那就用英文加上(某某专辑)。最近看到红 (泰勒·斯威夫特专辑)的歌曲条目我很蛋疼 我相信大部分听英文歌的人都是年亲人叫的都是英文，除非是这种昨日重现这种好多人都知道中文名的例外。--Qa003qa003（留言） 2013年7月16日 (二) 14:20 (UTC)

不能(＋)支持更多--lavixcanvas M T C I ❤ Hart of Dixie + Revenge 2013年7月16日 (二) 17:57 (UTC)

• 我的看法是如果在华语地区正式发行过，就用官方译名。英文名做重定向。麻烦的是未发行的怎么办？__一片冰心在玉壺（問訊處||功勞簿） 2013年7月16日 (二) 18:41 (UTC)
• 不应该随便翻译。—Snorri（留言） 2013年7月16日 (二) 19:29 (UTC)

這個問題之前已經討論過了，就跟電影如果有引進播放，不管片商翻譯的片名有多爛仍然是正式譯名。同理，如果是有唱片代理商訂出的中文翻譯，不管好壞如何就應該視為是正式譯名，並依其作為條目名，只將英文原名放在內文中作為說明。Payphone翻譯為「公共電話」本來就翻譯得很正確，這也是台灣與中國大陸代理片商使用的正式譯名（參考來源：[7][8]），我不懂這有啥好覺得奇葩的。如果真的這麼看不起中文翻譯、覺得只有英文歌名看起來才順眼的話麻煩請移駕去參與英文維基就好，保證無此困擾。比較有困擾的應該就是上面冰心君所提及、沒有正式代理發行的唱片該怎麼辦？基本上還是依照以最廣為使用的中文名為主的條目命名通則，查一下該唱片是否有常用中譯。不過我推測如果是沒有代理片商的唱片通常知名度都很低，不會有中文常用名的機率很大，只有這種狀況才適合保留原文名稱作為條目名。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月17日 (三) 03:45 (UTC)

日本歌曲、動漫等條目都有以原文命名的問題，而且感情符號的問題亦未解決。--Qui cherche trouve 2013年7月17日 (三) 03:51 (UTC)

不管是台、港、中還是其他使用中文的地區，日本的東西正式代理進口的比例沒有英文的高，所以比較容易出現沒有代理商的「無主」作品，而且看得懂日文的中文維基用戶又比看得懂英文的少，這的確是個比較頭疼的灰色地帶。至於非規範的特殊符號適不適合放在條目名稱中，我認為這應該另行討論，別把兩個問題混在一起以免更不容易釐清結果。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月17日 (三) 04:06 (UTC)

你看看百度音乐等大陆的音乐网站 英文歌和专辑用中文名的基本看不到。--Qa003qa003（留言） 2013年7月17日 (三) 05:11 (UTC)

那些有官方中文译名的歌比如这里都吧英文写在前面？为什么？还不是英文歌名更加常用。--Qa003qa003（留言） 2013年7月17日 (三) 05:13 (UTC)

其他網站的用名習慣關中文維基啥事？那麼愛百度的話您去那裡就好了，為何硬要留在這裡勉強自己看些不習慣的中文條目呢？話說，「Red」是更加常用的「英文」名，但這裡是「中文」維基百科，我想您應該不至於中文跟英文分不清吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月17日 (三) 05:20 (UTC)

日文的好多估计是自己翻译的 比如柯南所有的OP 和ED--Qa003qa003（留言） 2013年7月17日 (三) 05:28 (UTC)

以上各位请见方针：Wikipedia:命名常规#命名冲突之：乌拉跨氪 2013年7月17日 (三) 05:31 (UTC)

“

1. 当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，且在全部的中文使用地区皆为常用名称时，应当使用该名称。
2. 当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，但只在某一个或多个中文使用地区为常用，而在其它的中文使用地区并不常用时，应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称，而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。
3. 当一个事物的名称符合“名从主人”的命名原则，但在全部的中文使用地区皆不常用时，应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称，而不应当使用符合“名从主人”命名原则的名称。

”

还是老问题：常用性难以量化评估，特别是对小众的概念。—Snorri（留言） 2013年7月17日 (三) 10:26 (UTC)

量化的確是一個難點，所以，除非是使用頻率極端懸殊的狀況，否則一般而言片商、代理商、書商之類具有官方身份的代理者所選擇之中譯，通常是有優先考量的地位的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月17日 (三) 19:39 (UTC)

(：)回應：原討論串存檔於維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2013年5月#外語歌曲的翻譯問題。我認為這些流行文化的東西，無需嚴謹跟從使用中文名稱習規。而且根據WP:NC中的「使用中文」章節：「除非原文比中文譯名在中文中更加常用，否則請使用中文來對條目進行命名……」。於這些外文歌曲而言，原文絕對比中文譯名更常用，後者更屬不常用，亦即符合上述「命名衝突」章節中的第3項，應使用「時間優先」命名原則，以原文作條目名。Professorjohnas（留言） 2013年7月20日 (六) 09:23 (UTC)

英语歌叫中文名能知道的没几首 选秀节目英文歌曲都写原文 至于日文歌和韩文歌由于文字的原因可以翻译但是事实上看看音悦台都是直接写原文的。--Qa003qa003（留言） 2013年7月20日 (六) 11:32 (UTC)

“除非原文比中文译名在中文中更加常用，否则请使用中文来对条目进行命名……”这句话的确很关键，港台我不知道但是大陆的话你在百度音乐搜索“公共电话”估计是找不到魔力红的payphone。--Qa003qa003（留言） 2013年7月20日 (六) 11:36 (UTC)

是否可以舉行投票，把「除非中文譯名已廣為人知，外語流行歌曲的命名應以原文為優先」的條文加進正式指引？Professorjohnas（留言） 2013年7月21日 (日) 08:26 (UTC)

「搜索“公共电话”估计是找不到魔力红的payphone」？真是睜眼說瞎話。

流行歌曲這種東西因為都是剛出現的事物，譯名常不常用完全沒有經過時間考驗，根本無法判斷「在中文環境中」英文原名與中文譯名的使用頻率是否很懸殊。因此，除非中文譯名真的是少用到連網路搜尋都搜尋不著，否則只要是唱片代理商、片商之類具有官方資格的單位有翻譯中文名，就應該作為優先使用。這原則不管是英文、日文、韓文還是印度文阿拉伯文都適用。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月21日 (日) 17:51 (UTC)

那你注意到了吗结果里面中文被放在次要英文payphone绝对有，而且我是说百度音乐。--Qa003qa003（留言） 2013年7月22日 (一) 07:06 (UTC)

搜尋的重點在於該中文譯名是否在中國大陸有一定的使用頻率，所以用google搜尋與百度音樂搜尋有啥差別？搜尋出來的全是中文簡體的頁面這點才重要吧？至於那個啥首要啥次要根本不是重點，命名原則是要求中文譯名幾乎沒有在使用的情況下，才可以破例使用原文作為條目名，因此如果網頁中同時出現英文原名與中文譯名的話，那只是佐證了中文譯名有一定程度的使用頻率罷了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月22日 (一) 14:34 (UTC)

对比下中文的使用平率低的吓人，我相信你出去问别人估计也没几个人能猜到payphone还好点 泰勒red专辑里面的一些歌曲估计没几个人知道中文名。--Qa003qa003（留言） 2013年7月23日 (二) 03:03 (UTC)

請(※)注意，WP:NC#命名衝突中的第3項使用的字眼是「不常用」，而非「完全沒有使用」。Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 06:30 (UTC)

有官方中文名字還是使用官方中文名比較好，可以保留英文原文名的重定向。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 06:33 (UTC)

一首歌说出它的中文名没人知道那就是不常用，我相信在港台这种情况类似 欧美的歌曲 至少英语和西语是这样提及基本说原文 中文名作为条目高的好多人都要看下才知道，另外有一点维基百科的空间名字大家都注意到的其原文都是英文，歌曲条目这样规定下了用户只需在条目开头注明下各地译名即可其实方便很多，看着英文名也不会起什么争执。--Qa003qa003（留言） 2013年7月24日 (三) 10:31 (UTC)

空間的檔名是英文關中文維基的條目名稱應該以中文為主這原則有啥關連？根本是亂扯，如果中文譯名沒人知道就不可能在網路上可以搜索到那麼多的使用頻率。如果閣下真的如此看不慣中文譯名建議可以直接去英文維基就好，雖然跟討論本身沒啥關係，但既然說到英文，我還是想要順便提醒您一下：您在英文維基的個人頁面那句英文招呼語，文法用錯了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月24日 (三) 10:50 (UTC)

這樣說的話 用NoteTA zh-cn塡中文 zh-sg zh-tw zh-hk填英文就好——C933103(留言) 2013年7月24日 (三) 15:49 (UTC)

只要有官方代理商且代理商有訂出中文譯名的地區都應該以中文譯名為主。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月25日 (四) 03:44 (UTC)

同意大象，我覺得應根據命名常規「名從主人」的規定使用官方名稱；反而，更值得討論的是在沒有官方名稱時應如何處理：使用原文還是使用譯名。當然這將會是視乎情況而定。--Gakmo（留言） 2013年7月26日 (五) 06:07 (UTC)

用翻译机器的，我英语不好，如果这么纠结这个为什么海贼王还是ONE PIECE呢？--Qa003qa003（留言） 2013年7月28日 (日) 11:12 (UTC)

以人物姓作為條目名問題

最近通過的Wikipedia:命名常规_(人名)#部分斯拉夫语族国家人物条目命名规则中有「當在絕大部分可靠來源中某姓特指某一人物時，可將其姓作為條目名，並建立「姓 (消歧義)」消歧義頁面」這规则。個人認為「單名法」違反「使用全稱」中「請盡量不要使用簡稱或縮寫來命名條目」。在中文世界出現「絕大部分可靠來源中某姓特指某一人物時」是非常常見，如愛因斯坦、美斯、卡麥隆、科比、喬丹等，若以「絕大部分可靠來源」為以人物姓作為條目名的標準，恐怕絕大部分人物條目均要換上「單名法」，違反「使用全稱」。--Risk留言 2013年7月26日 (五) 07:59 (UTC)

据我所知，“愛因斯坦、美斯、卡麥隆、科比、喬丹等”均非斯拉夫语族国家人物。前辈您是否可以详细解释下这两回事的相通之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年7月26日 (五) 10:18 (UTC)

「絕大部分可靠來源中某姓特指某一人物時」非常常見是中文地區的現象，與姓名來源無關。--Risk留言 2013年7月26日 (五) 10:40 (UTC)

可通览前辈的话语，我总感觉，嗯，怎么说呢，前辈是打算以斯拉夫语族国家的特殊情况以偏概全呢。小弟语早死，望海涵。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年7月27日 (六) 17:19 (UTC)

以甚麼偏概甚麼全呢？在「以人物姓作為條目名問題」上何謂斯拉夫语族国家的特殊情况？--Risk留言 2013年7月28日 (日) 02:02 (UTC)

优先级最高的是使用最常用称呼。“請盡量不要使用簡稱或縮寫來命名條目”是为了避免歧义--百無一用是書生 (☎) 2013年7月29日 (一) 03:17 (UTC)

如果是這樣，我們該接受愛因斯坦、美斯、莫扎特作為條目名嗎？--Risk留言 2013年7月29日 (一) 03:35 (UTC)

建議：停止優良條目和特色條目的評選

我覺得某些維基編輯在參與優良條目和特色條目評選的時候已經完全違背了維基的基本準則。 維基的存在意義在於大家都可以參與編輯，既然某些維基編輯對某些條目（據說連詞條都不能說，因為也會被評論員們指責）的格式並不符合這些編輯的完美程度，爲什麽不肯移步并勞動尊手修改下格式呢？相較于詞條編撰，格式標準化或優化應該並不是件很困難的事情吧？ 可問題在於這些維基編輯寧可花上大量的時間跟你討論爲什麽你的格式不對，你的格式應該如何才叫完美。既然這樣的話，維基中文爲什麽不授予他們“維基審讀員”或“維基評論員”身份呢？ 僅僅是對條目（不能說詞條）編輯“雞蛋裏面挑骨頭”，卻不願親自動手修改下自己認為不完美的格式。 這樣的評選還有意義麼？ 最後就成了對編輯的一個批判大會，一個個冷豔高貴地高高在上睥睨眾生。這種維基氛圍讓人很不舒服。 --Iceheart（留言） 2013年7月11日 (四) 02:19 (UTC)

• 有人替人捕魚，有人教人捕魚……--Nivekin※請留言 2013年7月11日 (四) 02:46 (UTC)

心态放好就行。大家的意见一般都是对条目，又不是针对条目的编辑者。而且即使修改格式，如果只是很小的改动一两处做起来还比较容易，如果通篇的格式修改，真的很费时间，没有至少半个小时、1个小时根本弄不完，如果条目特别长，格式问题又很多，2、3个小时也很正常，远不如用几分钟时间指出问题来的容易。--百無一用是書生 (☎) 2013年7月11日 (四) 03:19 (UTC)

还不是WP:FA?/WP:GA?中根本就没提到这些意见，如果那里有的话，我想大多数的提名者在提名之前就把那几个反复出现的问题解决了……--铁铁的火大了 2013年7月11日 (四) 04:29 (UTC)

……不予置評，嘴巴講得總是比較容易。是說現在優良條目評選還蠻活躍的很不錯就是了。--KOKUYO（留言） 2013年7月11日 (四) 11:03 (UTC)

我只在這裡發現一個事情需要我插嘴的, 為什麼不讓人說"詞條"呢? 因為百度百科稱之為詞條而維基人再稱覺得顏面無光麼? 不應禁稱詞條, 尤其不應禁止新人稱呼詞條. 這和民族歧視是類似的理由. Bluedeck 2013年7月31日 (三) 02:58 (UTC)

『既然這樣的話，維基中文爲什麼不授予他們「維基審讀員」或「維基評論員」身份呢？』話說英文維基就真有一個年資很深的用戶被推舉（還是自封？）為特色條目「主編」，除了主掌挑選刊登首頁的特色條目大權外，幾乎每個特色條目評選都有他出現。此人創作貢獻、學識如何不予置評，但他多年來氣走了數十上百個高創作力的活躍寫手，哀哉。一點個人的建議：要在維基百科長期保持自己寫作的熱情，最好調整一下心態，把條目寫作看成是一種與讀者交流的平台，而不是以獲取什麼星星圈圈為目標。我們在寫，讀者在看，一個條目有沒有特色，沉默的讀者心理有數。把你寶貴的時間花在可以滿足讀者求知的實際寫作上，不需要追求毫無價值的虛榮。Lecter 咖啡館♨ 2013年7月11日 (四) 17:13 (UTC)

話是這樣說，從版務的角度上是星星圈圈有其價值嗎？將辛苦完成的成果寄予“沉默的讀者心理有數”的價值觀上能保障高創作力的活躍寫手麽？-- Ktsquare 留言 2013年7月14日 (日) 05:35 (UTC)

另外，lectar是如何查到英文維基這樣的事情？-- Ktsquare 留言 2013年7月14日 (日) 06:02 (UTC)

評選本就不同於共同編輯，這是兩回事，參與的用戶自然有不同的方式進行。評選類似比賽，試問你參加比賽的時候，可以任意找路人觀眾幫忙嗎？除非這是比賽規則的一部分，但是目前的評選並不包括這些規定。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 13:12 (UTC)

骚年你理解错了吧。维基是所有人都可以编辑的百科，不是每个人必须编辑的维基百科。编辑和评选是两回事，投票就只论条目合格不合格，投反对票的人没有义务帮你改正错误。收到反对票不是去检查条目哪里有问题，而是怪投票人不帮你编辑，有意思么? --Nndd（留言） 2013年7月16日 (二) 22:29 (UTC)

停止優良條目和特色條目的評選對這種情況也沒有任何改善、這個「問題」也不會得到解決，誠如Nivekin所說，我認同這僅僅是各人做事方式有所不同而已；當然，有人幫助修繕條目也更好。至於詞條與條目之爭，看完維基詞典首頁之後估計可以釋懷了（雖說也有某度娘百科的原因在這裡）。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年7月24日 (三) 07:43 (UTC)

問：提議修改第四支柱「維基百科有編輯守則」為「維基人以禮相待、相互尊重」

大家好：

最近在進行英文維基百科的培養大學生參與維基百科的線上訓練頁面的翻譯工作。工作進行時，我發覺第四支柱雖然在中文維基中以「維基百科有編輯守則」做主題，但英文已經改以「維基百科編寫者之間應該以互相尊重且有禮文明的態度進行互動」（Editors should interact with each other in a respectful and civil manner.）來表達第四支柱的核心概念。

我認為中文的維基百科也應該修改第四支柱的語句，其實當我幾年前第一次閱讀第四支柱時，我總覺得這個概念與第五支柱「維基百科不默守成規」互相矛盾－－又說維基人自己有守則可依據、但同時又不用依據這套規則？原因便在於「守則」這個概念其實是過於擴張而模糊的描述了這個支柱所要包含的「互相尊重」以及「文明」的精神，所以我提議將這個翻譯改成「維基人以禮相待、相互尊重」。如果我們更具體的描述「守則」的內涵，將可以避免新手在第一時間的不解。

另附上第四支柱的主旨，在維基百科上翻譯歷程的重要變化時點以及語句的變化，給各位做參考：

• 由User:Zy26在2005年8月1日 (一) 05:21編輯：維基百科遵循作家約定的承諾

• 由User:Cantiun在2006年3月25日 (六) 03:02編輯：維基百科遵循撰寫者約定俗成的規則

• 由User:Tonync在2006年8月20日 (日) 12:18編輯：尊重同道人：尊重與您同道的維基百科人，講求文明。

• 由User:Kevin wong在2007年3月11日 (日) 10:00編輯：維基也有編輯操守

• 由User:Nthgd在2009年4月22日 (三) 06:31編輯：維基百科有編輯操守

--上官（留言） 2013年7月28日 (日) 18:37 (UTC)

• 不如合并：维基百科有编辑守则，但也不是一成不变的？--耶叶爷♥VC XC 2013年7月29日 (一) 02:57 (UTC)
  • (！)意見：「有編輯守則」不等於「默守成規」，沒有矛盾。--Risk留言 2013年7月29日 (一) 03:41 (UTC)
    • 我可以理解沒有矛盾，但是對新手來說，現在的翻譯較容易造成誤會。到底維基百科的編輯守則是什麼，又得去細查，我認為這對新手來說不夠簡單明瞭。--上官（留言） 2013年7月29日 (一) 11:54 (UTC)
    • 補充：其實耶叶爷♥VC XC的回應，建議兩個支柱合併，就可以發覺「編輯守則」這個翻譯有多麼容易被誤會成「文明、互相尊重以外」的概念。--上官（留言） 2013年7月29日 (一) 11:59 (UTC)
  • (！)意見维基支柱在所有语言版本应该保持一致没错。但是如此更改便等于取消了“維基百科有編輯守則”的规定，不利于新人的理解。毕竟对于读者来说，条目质量是主要的，编辑之间有无矛盾读者不管那么多。--天天 (留言) 2013年7月30日 (二) 09:30 (UTC)
    • 我從我個人的經驗來說，當時第一次讀到「維基百科有編輯守則」時，我覺得蠻混亂的，因為五大支柱不就是所謂的編輯守則嗎？為什麼要重複使用一個支柱來說一遍？所以對於新手來說，編輯守則這樣的翻譯反而太過於模糊，畢竟哪個網站沒有使用守則？支柱的重點是在維基編寫時，有哪些精神（也就是現在翻譯成「守則」的意思）需要被遵守。編輯之間有無矛盾，本來跟讀者也就沒有關係－－五大支柱的概念並非寫給維基百科的讀者，而是寫給維基百科的潛在編輯者要注意的事項－－如何讓維基百科的開放精神落實，保持寫作者彼此能正向積極的切磋文筆、探討寫作方向，是維基寫作社群的持續壯大的關鍵要素，所以在下認為翻譯可以更加強調這一點。--上官（留言） 2013年7月31日 (三) 04:47 (UTC)

能否明确修改他人留言处理和使用deltalk的方针？

在维基百科:互助客栈/其他#关于修改他人留言的处理提出了但是没人参与。同样是改一两个字，为什么有的人封了3-7天，有的人却只是回退警告一下就可以了？还有deltalk的使用，如果有争议怎么处理，怎样判断是不是人身攻击/广告宣传/与本话题无关？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年7月31日 (三) 13:21 (UTC)