维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年7月

维基百科本身的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：无

條目：来源请求

內容：该条目的第4、5、7号来源均为维基百科，我就不知道维基百科本身到底能作为可靠来源吗？

提交的維基人與時間：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

• (！)意見我认为应当区别看待，维基百科可以引用自己的模板文档以及说明文档，类似于维基百科的规则和说明书。但是维基百科不应当引用除此之外的词条条目，这相当于自我引用，而且其他词条都给出了原始来源，应当以原始来源为准。Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 13:51 (UTC)
• 第4个来源作为WP:第一手来源用于证明这个模板是谁建立的应该没有问题。5、7号来源可能有点滥用第一手来源。--Steven Sun（留言） 2020年6月28日 (日) 01:03 (UTC)

(？)疑問:方針WP:評估可靠性已經說了維基不是可靠來源，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

• 维基百科本身属不可靠来源，不过可在符合WP:SELFPUB时适当引用。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 04:28 (UTC)

有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：

條目：[[]]

內容：由於上述網站的新聞越來越豐富，站內的來源引用也逐漸出現了上述網站的蹤影，而維基百科可靠來源條目並未對其進行收錄，我建議對這些媒體平台進行充分討論，我的意見如下：

1.觀察者網網站中對於觀點、資訊和社群版面的區分並不明顯，且編輯對於新聞措辭(尤其是新聞標題)有傾向性，不能達到中立標準，引用此網站轉載的新聞時，引用源應當找到原新聞出處；

2.風聞社區是用戶社群，有大量用戶原創內容，參雜個人立場，中立性原則不高，應當注意甄別；

3.環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；

4.環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。

希望各位能夠對此展開討論，提出意見，謝謝！

提交的維基人與時間：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)

右轉WP:RSN-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)

(：)回應，上述媒體使用，現有的方針指引已經足夠了。--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)

《环球时报》所属的《人民日报》前几天刚被美国国务院归为外交使团，而且这一看法得到了美国学术界人士的认同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美国将新华社等中国官媒列为“外国使团”。因此，不应该认为环球网属于可靠来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)

• (：)回應，黨的喉舌 應該也認為是可靠來源。不應該以立場 作為是否可靠的因素--葉又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 至少《人民日报》之流劣迹斑斑，如“亩产万斤”之类的报道，还有《环球时报》在维基百科的此条中也有“《环球时报》带有强烈的中国民族主义和官方意识形态色彩”之类的定性，应该不能属于可靠来源，个人认为可以引用，但不能单独引用，引用的同时必须附加其他更为可靠的来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 13:39 (UTC)
    • 请了解WP:评估可靠性，不要基于政治立场搞双重标准。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
• 表述中國官方/半官方觀點可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
• 只要不頻繁造假，立場不是問題。小粉紅也不可能讀了蘋果日報馬上就反共了。順便說一下觀察者網，這家網站大部分內容來自於網友投稿，只有署名「觀察者網訊」才能代表這家網站，因此建議將觀察者網署名非「觀察者網訊」的文章視作自媒體來源。至於它的風聞社區，實質與百度貼吧知乎等無異，應視為不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
  • 我认为观察者网讯大多是新闻聚合，基本没有独家报道，且新闻即时性并不算高：如6.19陈淑庄和新闻记者冲突观察者网22日才报道，加之编辑有新闻加工，应当以观察者网参考的原新闻作为来源为宜，观察者网曾因为加工新闻侵害红牛公司名誉被告而败诉，我建议应当移除观察者网的可靠来源资格。
• 应当在有争议来源中，不要急着定性好坏。现有方针明显可以处理相关纠纷，讲真真的会有人引用亩产万斤这种东西吗？同时新闻来源的可靠性也取决于时代背景。首先考虑的是在哪些条件下不可靠，然后如果大多数情况下不可靠，再考虑列为不可靠来源。就个例让某些来源成为不可靠来源而一棒子打死是没有意义的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
  • (＋)贊成@方的1P：同意阁下应当分别讨论的意见，(？)疑問请教阁下关于观察者网和环球公众号的意见如何呢？我的意见是观察者网报道要寻找原始来源，不宜作为参考出处；而环球时报公众号因为主观因素太强且内容可在环球网上找到，应当不得作为参考来源。
• 就观察者网、风闻社区而言：这类没有采编新闻权利的民营媒体，其站内新闻内容几乎只能靠转载和加工。应该直接列入不宜使用范畴；站内专栏内容来自于特定专栏作家，可以视作相关作者观点的可靠来源。另外，风闻社区属于BBS，绝大多数情况下本就不是可靠来源。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
  • (：)回應：「风闻社区」不考虑，这和qq空间、Facebook不是一种性质吗？转载的新闻我倒是也不反对引用，没有一定要求使用第二首来源，也没有证据说明他会篡改转载的内容，中国媒体大多数情况下都是转载自己偏好的内容罢了，还不至于说完全造假。网友投稿内容属于「自媒体」，该怎么处理大家都明白。
• 环球网网站、环球时报公众号：他们自己采访得来的属于可靠内容；环球网自己跑去中国境外新闻媒体上采编的，其中新闻内容建议看原文，但该网站给出自己的观点评论可以引用；环球时报公众号有时会引用自媒体，如“补一刀”，这些自媒体内容不属于可靠来源，且由于微信的反盗版机制，会在页面顶部会显示大大的“本文章转载自：XXX”，极容易区分。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
  • (：)回應我关注了下环球时报公众号，发现其内容在环球网上都能找到，但作为公众号内容，编辑个人情感极为强烈，尤其是涉外内容根本无法做到客观中立。所以我还是不赞成环球时报的公众号作为来源，赞同应查找原新闻作为来源。我赞成环球网作为有限的可靠来源，要仔细甄别涉官方立场的报道。
• 反对将观察者网直接列入不宜使用范畴。该媒体网站也有自己的独家报道、专访。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
  • @DavidHuai1999：抱歉，我知道观网有自己的专访，此可以作为来源，请教下独家报道在哪里能找到，讨个出处。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • 譬如[1]。浏览观察者网的时候，要看看下方有没有标注“观察者网独家稿件，未经授权，不得转载”字样。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
  • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建议引用，感觉断章取义基本上是大陆媒体通病，毕竟出来都是“世界人民灾难，中国人民安乐”。个人感觉观察者网并不是以报道见长，而是在于评论和访谈类别，所以可以理解新闻的质量问题，不建议引用其新闻内容（只是“不建议”），评论倒是可以引用。「风闻社区」和网友投稿就不言说了，按照旧例（百度贴吧和百家号）就是不合理来源，除非能够作为观点评价，或者有着权威的发布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

参考資料

口袋吧（域名：koudai8.com）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：无

來源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222

條目：多边兽事件

內容：我个人认为该来源属于用户生成内容，因此不可靠。你们觉得呢？

提交的維基人與時間：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗ_{НАТС囧rz} 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑問链接打不开了！小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：一

來源1：中央通訊社

內容：中华民国中央社应该对标大陆的新华社，两者性质均为政府官媒。所以界定标准应该是相同的，即在涉及负面消息时，就应该为不太可靠的。因此应该将中央社降为第三级。

提交的維基人與時間：小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)

這個鍋是我開的。當年這個評級通過了以後，有朋友告訴我，那一次討論忽視了國民黨執政時期的傳媒政策，論證也不夠深入，可以檢討。但是我認為「两者性质均为政府官媒，所以界定标准应该是相同的」這個前設並不合適。如果這個前設成立，起碼香港電台（政府部門），還有北歐那幾個國營的公共廣播機構（NRK、Yle）也不應該視為可靠來源。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)

@春卷柯南：好吧，我的这个前提可能有点问题。但重点是涉及本国的负面报道，两者都是不太客观的呀，尤其是两蒋时期。因此就应该把它降为第三级，这个算我们的共识吧！小猴子0921^{Herobrine303还我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)

關於後面一點，我沒這樣說過。我是在等待反饋，但是把2000年之前和之後的中央社混為一談，這說法值得商榷。英文版RSN把2013年前後的《新聞週刊》區別開來——2013年之前它是可靠來源，2013年之後它泯然眾人，如果社群能收集足夠的意見，形成共識，我認為這個作法或許可以參考。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)