維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年7月

維基百科本身的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：無

條目：來源請求

內容：該條目的第4、5、7號來源均為維基百科，我就不知道維基百科本身到底能作為可靠來源嗎？

提交的維基人與時間：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

• (！)意見我認為應當區別看待，維基百科可以引用自己的模板文檔以及說明文檔，類似於維基百科的規則和說明書。但是維基百科不應當引用除此之外的詞條條目，這相當於自我引用，而且其他詞條都給出了原始來源，應當以原始來源為準。Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 13:51 (UTC)
• 第4個來源作為WP:第一手來源用於證明這個模板是誰建立的應該沒有問題。5、7號來源可能有點濫用第一手來源。--Steven Sun（留言） 2020年6月28日 (日) 01:03 (UTC)

(？)疑問:方針WP:評估可靠性已經說了維基不是可靠來源，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

• 維基百科本身屬不可靠來源，不過可在符合WP:SELFPUB時適當引用。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月2日 (四) 04:28 (UTC)

有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：

條目：[[]]

內容：由於上述網站的新聞越來越豐富，站內的來源引用也逐漸出現了上述網站的蹤影，而維基百科可靠來源條目並未對其進行收錄，我建議對這些媒體平台進行充分討論，我的意見如下：

1.觀察者網網站中對於觀點、資訊和社群版面的區分並不明顯，且編輯對於新聞措辭(尤其是新聞標題)有傾向性，不能達到中立標準，引用此網站轉載的新聞時，引用源應當找到原新聞出處；

2.風聞社區是用戶社群，有大量用戶原創內容，參雜個人立場，中立性原則不高，應當注意甄別；

3.環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；

4.環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。

希望各位能夠對此展開討論，提出意見，謝謝！

提交的維基人與時間：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)

右轉WP:RSN-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)

(：)回應，上述媒體使用，現有的方針指引已經足夠了。--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)

《環球時報》所屬的《人民日報》前幾天剛被美國國務院歸為外交使團，而且這一看法得到了美國學術界人士的認同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美國將新華社等中國官媒列為「外國使團」。因此，不應該認為環球網屬於可靠來源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)

• (：)回應，黨的喉舌 應該也認為是可靠來源。不應該以立場 作為是否可靠的因素--葉又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 至少《人民日報》之流劣跡斑斑，如「畝產萬斤」之類的報道，還有《環球時報》在維基百科的此條中也有「《環球時報》帶有強烈的中國民族主義和官方意識形態色彩」之類的定性，應該不能屬於可靠來源，個人認為可以引用，但不能單獨引用，引用的同時必須附加其他更為可靠的來源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 13:39 (UTC)
    • 請了解WP:評估可靠性，不要基於政治立場搞雙重標準。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
• 表述中國官方/半官方觀點可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
• 只要不頻繁造假，立場不是問題。小粉紅也不可能讀了蘋果日報馬上就反共了。順便說一下觀察者網，這家網站大部分內容來自於網友投稿，只有署名「觀察者網訊」才能代表這家網站，因此建議將觀察者網署名非「觀察者網訊」的文章視作自媒體來源。至於它的風聞社區，實質與百度貼吧知乎等無異，應視為不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
  • 我認為觀察者網訊大多是新聞聚合，基本沒有獨家報道，且新聞即時性並不算高：如6.19陳淑莊和新聞記者衝突觀察者網22日才報道，加之編輯有新聞加工，應當以觀察者網參考的原新聞作為來源為宜，觀察者網曾因為加工新聞侵害紅牛公司名譽被告而敗訴，我建議應當移除觀察者網的可靠來源資格。
• 應當在有爭議來源中，不要急着定性好壞。現有方針明顯可以處理相關糾紛，講真真的會有人引用畝產萬斤這種東西嗎？同時新聞來源的可靠性也取決於時代背景。首先考慮的是在哪些條件下不可靠，然後如果大多數情況下不可靠，再考慮列為不可靠來源。就個例讓某些來源成為不可靠來源而一棒子打死是沒有意義的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
  • (＋)贊成@方的1P：同意閣下應當分別討論的意見，(？)疑問請教閣下關於觀察者網和環球公眾號的意見如何呢？我的意見是觀察者網報道要尋找原始來源，不宜作為參考出處；而環球時報公眾號因為主觀因素太強且內容可在環球網上找到，應當不得作為參考來源。
• 就觀察者網、風聞社區而言：這類沒有採編新聞權利的民營媒體，其站內新聞內容幾乎只能靠轉載和加工。應該直接列入不宜使用範疇；站內專欄內容來自於特定專欄作家，可以視作相關作者觀點的可靠來源。另外，風聞社區屬於BBS，絕大多數情況下本就不是可靠來源。--聽風吹過的聲音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
  • (：)回應：「風聞社區」不考慮，這和qq空間、Facebook不是一種性質嗎？轉載的新聞我倒是也不反對引用，沒有一定要求使用第二首來源，也沒有證據說明他會篡改轉載的內容，中國媒體大多數情況下都是轉載自己偏好的內容罷了，還不至於說完全造假。網友投稿內容屬於「自媒體」，該怎麼處理大家都明白。
• 環球網網站、環球時報公眾號：他們自己採訪得來的屬於可靠內容；環球網自己跑去中國境外新聞媒體上採編的，其中新聞內容建議看原文，但該網站給出自己的觀點評論可以引用；環球時報公眾號有時會引用自媒體，如「補一刀」，這些自媒體內容不屬於可靠來源，且由於微信的反盜版機制，會在頁面頂部會顯示大大的「本文章轉載自：XXX」，極容易區分。--聽風吹過的聲音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
  • (：)回應我關注了下環球時報公眾號，發現其內容在環球網上都能找到，但作為公眾號內容，編輯個人情感極為強烈，尤其是涉外內容根本無法做到客觀中立。所以我還是不贊成環球時報的公眾號作為來源，贊同應查找原新聞作為來源。我贊成環球網作為有限的可靠來源，要仔細甄別涉官方立場的報道。
• 反對將觀察者網直接列入不宜使用範疇。該媒體網站也有自己的獨家報道、專訪。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
  • @DavidHuai1999：抱歉，我知道觀網有自己的專訪，此可以作為來源，請教下獨家報道在哪裡能找到，討個出處。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • 譬如[1]。瀏覽觀察者網的時候，要看看下方有沒有標註「觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載」字樣。--風雲北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 18:44 (UTC)
  • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建議引用，感覺斷章取義基本上是大陸媒體通病，畢竟出來都是「世界人民災難，中國人民安樂」。個人感覺觀察者網並不是以報道見長，而是在於評論和訪談類別，所以可以理解新聞的質量問題，不建議引用其新聞內容（只是「不建議」），評論倒是可以引用。「風聞社區」和網友投稿就不言說了，按照舊例（百度貼吧和百家號）就是不合理來源，除非能夠作為觀點評價，或者有着權威的發布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

參考資料

口袋吧（域名：koudai8.com）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：無

來源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222

條目：多邊獸事件

內容：我個人認為該來源屬於用戶生成內容，因此不可靠。你們覺得呢？

提交的維基人與時間：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗ_{НАТС囧rz} 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑問鏈接打不開了！小猴子0921^{Herobrine303還我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

關於中華民國中央社是否為可靠來源的質疑？

狀態：   已過時並存檔

過往討論連結：一

來源1：中央通訊社

內容：中華民國中央社應該對標大陸的新華社，兩者性質均為政府官媒。所以界定標準應該是相同的，即在涉及負面消息時，就應該為不太可靠的。因此應該將中央社降為第三級。

提交的維基人與時間：小猴子0921^{Herobrine303還我公道！} 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)

這個鍋是我開的。當年這個評級通過了以後，有朋友告訴我，那一次討論忽視了國民黨執政時期的傳媒政策，論證也不夠深入，可以檢討。但是我認為「兩者性質均為政府官媒，所以界定標準應該是相同的」這個前設並不合適。如果這個前設成立，起碼香港電台（政府部門），還有北歐那幾個國營的公共廣播機構（NRK、Yle）也不應該視為可靠來源。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)

@春卷柯南：好吧，我的這個前提可能有點問題。但重點是涉及本國的負面報道，兩者都是不太客觀的呀，尤其是兩蔣時期。因此就應該把它降為第三級，這個算我們的共識吧！小猴子0921^{Herobrine303還我公道！} 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)

關於後面一點，我沒這樣說過。我是在等待反饋，但是把2000年之前和之後的中央社混為一談，這說法值得商榷。英文版RSN把2013年前後的《新聞週刊》區別開來——2013年之前它是可靠來源，2013年之後它泯然眾人，如果社群能收集足夠的意見，形成共識，我認為這個作法或許可以參考。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)