维基百科

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月

< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
Techyan在话题“全研”中的最新留言：6年前

樋口日奈

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

區區有鬼故

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

水之源

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

方紹聰

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

社企打工王

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

李敘延

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

劉怡伶

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

朴子聖福宮

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

新竹市立光華國民中學

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

邱晴

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

伍樂怡

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

張寶欣

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论

基隆市立大德國民中學

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

港口中學 (江門市)

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

張暄庭

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

https://www.ncfta.gov.tw/orchestramember_75_662.html —Wuwu7777（留言） 2017年10月2日 (一) 09:59 (UTC)

Wikipedia:聚会/2017青岛秋聚

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论
经确认为用户“用心阁”误操作所致，页面已得复还。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:18 (UTC)

Bfme

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

心情約會

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

南投縣立草屯國民中學

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

桃園市平鎮區宋屋國民小學

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

K736/737、K738/735次列车

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

聖結石

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

敢創·香港

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

一綫娛樂

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

長崎繞道

最新留言：在7年前发布5条留言2人参与讨论
页面有存档见／用戶:Bluedecklibrary/長崎繞道。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:34 (UTC)

La Jolla 1996

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

傳遞娛樂

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

Dance & Romance

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

九如交流道

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

碧岭模式

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

李茜

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

南深路匝道

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

角色扮演不正常爱好者交流

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

感谢您的回复，之前提出快速删除的理由是 2017年10月9日 (一) 12:48 Kolyma（讨论 | 贡献）删除页面角色扮演不正常爱好者交流 （G3: 明显的恶作剧） 这种快速删除的理由让我感到难以理解。既然驳回理由是因为内容排版问题，我会加以修缮后再行创建。—以上未簽名的留言由Mgtawt（對話｜貢獻）於2017年10月11日 (三) 08:37 (UTC)加入。

廖錦德

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

裸心社

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

Zimmermann–Sassaman 密钥签名协议

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

胡陈乡

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

黑子的籃球技巧與陣型列表

最新留言：在7年前发布9条留言5人参与讨论
  • 狀態：   結
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：
    • 「黑子的籃球」，是一部以籃球為主題的漫畫，也因為是籃球，自然就有籃球的相關技巧與陣型，即便是超乎現實、過於誇大，在這漫畫中也是技巧的一種，想當然就會產生繁多的種類；且能夠使用這單一技能的，也不只有一個人或一個隊伍，畢竟本作裡的黃瀨涼太就是一個模仿專家，固必須另外建立一條目來歸納和整理所有在動漫中出現的所有招式和使用者。
    • 既然如此，為什麼會有人說要直接合併於「黑子的籃球」主條目裡呢？這個條目的功能是講述這部動漫的原作概述和相關的衍生作品，所以應盡量保持精簡，和內文的詳細內容必須隔開。比如說我想看這部漫畫誰畫的？「最主要」的人物有誰？總共多少集？何時動畫化？何時首播？這一話在講什麼？下一話預計什麼時候播？......卻先被一群尚無直接關係的內文給淹沒。不會覺得，為了找小東西，卻要花這麼多時間，很沒效率嗎？
    • 最後我說兩句，「角色列表沒有問題，但為什麼技巧與陣型列表卻只能被劃上X號？—Tony684208（留言） 2017年9月24日 (日) 17:05 (UTC)
    • 角色列表是主條目過長拆分，而拆分後技巧方面接寫在角色列表各角色之下，且拆分後條目不長，未達再次拆分程度，絕大多數的ACG條目都是將全部內容寫在一起，正常之下之要來源不夠充足是不能拆分的，另外請注意wp:愛好者內容。--Zest 2017年9月25日 (一) 01:33 (UTC)
    • 我仍然覺得技巧與陣型應拆分另一主條目處理。技巧寫在人物角色之下，也只是知道，這位選手會使用什麼招式，但這招式的動作流程，觀者根本不知道；而且我說過了，單一招式不是只有一個人會使用，過多重複之內容只會妨礙觀感而已。
      • (：)回應讀者若想知道招式長什麼樣，何不去看漫畫？-KRF（留言） 2017年9月25日 (一) 10:55 (UTC)
      • 並不是每個人都有一整套漫畫了，那我也問你你有一整套嗎？而且一般讀者也不會看的詳細。
      • 我更能考考你，冰室辰也的「靜之技」陽炎射籃的動作概論是什麼？流程有哪些？不符合物理的流程點在哪？—以上未簽名的留言由Tony684208（對話｜貢獻）於2017年9月25日 (月) 19:01加入。
  • 請提交來源，以證明其關注度。另外，請留意，《非原創研究方針》規定︰「根據維基人個人經歷寫成的無來源內容不應被加入條目中，如未發表的目擊者報告。」懇請多加注意。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:12 (UTC)
    • 要來源是吧，可以，但別給我已違反著作權為由不承認其來源，沒有漢化組和漫畫分享網站，您豈能知道名稱叫「黑子的籃球」，又怎還會執著於反對這條目。若仍不承認，那請您購買和閱讀後再來吧。
    • 1.「陽炎射籃」首次於正規賽程使用：[注 1]、2.「陽炎射籃」的概述和流程：[注 1]、3「陽炎射籃」的破解：[注 1]、4.「靜之技」由來：。[注 1]—以上未簽名的留言由Tony684208（對話｜貢獻）於2017年9月26日 00:54 (UTC)‎加入。

來源

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3
    註：此處原有文字，因為連結上的限制，已由Btooombtooom（留言）於2017年10月12日 (四) 11:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。
  2. ^ 節選自「黑子的籃球公式漫迷手冊 角色聖經」之「第4Q 資料檔案室」之「『黑子的籃球』用語集」

傻眼貓咪

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

杜翠翎

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

数码多

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

張洢豪

最新留言：在7年前发布6条留言2人参与讨论

Pandora 潘朵拉樂團

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

La Jolla 1996

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

羞羞的铁拳

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

洪子鵬

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

下梅林站

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

雲林縣立西螺國民中學

最新留言：在7年前发布6条留言4人参与讨论

莪相

最新留言：在7年前发布12条留言5人参与讨论

李卓群

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：李卓群，生于1985年，中国戏曲学院毕业后进入北京京剧院工作，为中国首位跨戏曲文学、戏曲导演专业的硕士研究生。

执导和编剧的作品有小剧场戏曲《惜·姣》 、《碾玉观音》 、《春日宴》 、《好汉武松》、《人面桃花》等；大剧场剧目《大宅门》等。极简却精致、细腻且丰满，具有鲜明辨识度和跨界影响力，其艺术风格和体制探索在业内外受到了广泛赞誉。

以上内容完全属实，态度客观，并无任何夸大虚假成分，不知缘何被删除，希望尽快恢复—Dorotachen（留言） 2017年10月17日 (二) 12:33 (UTC)

吕杨

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

研鼎崧圖

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

下梅林站

最新留言：在7年前发布9条留言6人参与讨论

“习惯在地铁站里穿梭的人往往步履匆匆，不过在下梅林站这幅由吴德灏、李小佩创作的文化墙前，却会忍不住慢下脚步“轻轻地走过”。这幅作品描绘了一幅郁郁葱葱、生机勃勃的林间景象：叽喳的鸟儿、慵懒的猫儿、层叠的翠绿、逸静的林荫。人们从旁经过，会不禁放轻脚步，以免惊扰了这和谐的画面。地铁方面负责人告诉记者：“深圳地铁一直致力于为所有乘客提供安全、准点、舒适、便捷的乘车服务，地铁作为城市交通的动脉需要和谐有序，而这样一个井然有序的乘车环境需要所有乘客的配合。想要确保安全出行、文明出行，有很多细节需要引起我们的重视，比如在公共场合保持安静、卫生，比如乘坐列车要做到先下后上，不要冲抢车门等。” 设计者希望通过这样一幅作品，能够让这繁忙的都市生活中步履匆匆的人们放慢脚步，轻轻地去体验这份宁静。”--星巴克女王  咖啡廳  2017年10月19日 (四) 10:04 (UTC)

颶風帕齊 (1959年)

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

Portal:钓鱼岛及其子页面

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

國立臺北大學法律學院

最新留言：在7年前发布9条留言5人参与讨论

Billy5316 臺大，政大，文化之法學院皆獨立成篇，無法理解為何僅針對北大做合併討論。2017年10月19日(四)14:53—以上未簽名的留言由Billy5316（對話｜貢獻）於2017年10月19日 (四) 06:53 (UTC)加入。

稍微瘦身，請校方自己認領拆分後條目的擴充。——Btooombtooom（留言） 2017年10月19日 (一) 08:52 (UTC+8)
既然合併後又持續被回退，那我也不支持合併，有人支持保留嗎，就算不符合關注度，可以重新討論，若有共識保留則可以保留。注意台大政大關條目也被提至存廢，請討論此類條目是否保留。查目前並無方針可以禁止回退條目討論結果後為合併。——Btooombtooom（留言） 2017年10月20日 (一) 10:06 (UTC+8)

@Billy5316：請不要複製貼上內容，或侵犯版權，並依照格式手冊維基化減少條目被提刪的機會。——Btooombtooom（留言） 2017年10月20日 (一) 10:10 (UTC+8)

Portal:公益

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

Portal:谍影重重

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：同钓鱼岛理由—Bluedeck 2017年10月19日 (四) 16:56 (UTC)
  • 翻查既刪，自一三年八月以後，此主題就已經缺乏更新，可謂已經荒廢。存廢討論議決刪削已荒廢主題，誠無可厚非。本地並無相關方針或指引，乃援英文維基《主題指引》以作參考。此指引提到︰「A portal helps to browse on a particular subject, hence the subject of a portal should be broad so that it presents a diversified content. The portal subject area should have enough interest and articles to sustain a portal, including enough quality content articles above a Start-class to sustain the featured content section. ... The portal should be maintained and serve a useful purpose.」（主題志在協助讀者翻閱特定主題內容，是故主題題目應該寬闊以確保內容多樣。主題題目應該要有足夠關注，而題目之下則應該有足夠條目以支撐主題運作。該等條目應該已經脫離起始階段，以確保有足夠有質量內容支撐特色內容部份運營。……主題應該持續維護並有其作用。」此主題誠然未夠寬闊，以確保內容多樣。亦未有足夠條目支撐主題運作。而且亦已經暫停運作經年。鑒之，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月21日 (六) 04:13 (UTC)

MAGIC SCHOOL OF GREEN TECHNOLOGY

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：尊敬的‪Lnnocentius 認為我創立此條目為宣傳或抄襲,我提出嚴正聲明,我的內容已經照要求自己再重寫,已經在內容上再三審度,我是此綠建築的研究單位人員,EUI40.43kW/m2.年也是根據有公信力的研究機構,根據數據這的確是現今單位能耗最低的綠建築,也是中國人的光榮,並非宣傳,前日因為要代表此單位向來訪的國外學者與政要介紹,才順便提早把內容放上維基,衷心建議維基的義工真心為充實維基內容努力,不要矯枉過正,避免將個人偏見強加於他人,我也在學習之中...

在中文內容充實度上,我認為百度已經遠超過維基,在真實度上,維基略優,但是還是有進步空間,我也會配合修正,懇請覆核.—Justicelogic（留言） 2017年10月20日 (五) 11:54 (UTC)

李麗霞

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

張家瑋 (桌球)

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

水溶C100

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

User talk:逆襲的天邪鬼

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

镇龙站

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

一覺元學會

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：這個頁面不應被快速刪除，因為：（一覺元學會依法設立，為公益性之社會團體，尊奉 弘聖師父上人為依止上師，奉行上師「教宗華嚴，行在彌陀，禪修密法，觀止慧行」的教化精神，並以「學習及推廣倫理道德、因果與智慧之覺行教育，幫助人們建 立正確的學修知見，履踐古聖先賢德行，回歸純真、純善本性，達到明心見性的圓覺目標」為宗旨。為推廣正法教育而努力。一覺元學會是以大眾利益而成位,請求不應被快速刪除,請鑑察,謝謝—Chien Che（留言） 2017年10月22日 (日) 10:09 (UTC)
  • 遣字用字及排版均有欠中立及客觀，猶如官方網站，廣告貌，未符《收錄準則》，刪削符《快速刪除方針》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月22日 (日) 10:28 (UTC)

松下系統交流道

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

夢想沙龍娛樂文化有限公司

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

𛀆

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

伍樂怡

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

葉振邦

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

International Business School BFSU

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

新界區專線小巴35線

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

武昌南機務段

最新留言：在7年前发布11条留言6人参与讨论

金潭路站

最新留言：在7年前发布101条留言13人参与讨论
本页面有存档见用戶:Bluedecklibrary/金潭路站。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:51 (UTC)

(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。JefferyYoung@U.T.P（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)

  • 我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
  • 來源是否屬於第三方，《關注度指引》早有規定「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等[5]。」及註釋「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細資訊。」沒什麼好爭拗。乘客寫的大概最大問題不是非獨立，而是不可靠。本站主要應該依靠於二手來源，一手來源須謹慎使用。如果有傳媒報導該站完工或開通，而又無證據證明該報導為廣告，那就應該接納。政府文獻，此項正在互助客棧爭拗當中，歡迎參與討論。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)

來源

  1. ^ 张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).
  2. ^ 8号线一期工程信息武汉地铁集团
  3. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.
  4. ^ 张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.
  5. ^ 彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.
  6. ^ 彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.
  7. ^ 中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.
  8. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  9. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  10. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  11. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  12. ^ 郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-3.
  13. ^ 郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N]. 楚天都市报，2015-12-17.
  14. ^ 汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N]. 湖北日报，2016-2-4(11).
  15. ^ 郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.
  16. ^ 武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.

回應

  • 1. Wong128hk問到，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？我也反過來問，究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目，是不是此條目明顯在打廣告，還是此條目通篇原創研究內容？此人又問到，請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？作為一座即將開通的鐵路車站，且條目已列出大量報道，一直的做法都是不會刪除，反而是Wong128hk自創例外做法，非要刪除條目不可。
  • 2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱，並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究，也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通，條目也已列出大量報道證實有此車站的存在，正確的做法是刪除錯誤信息，而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
  • 3. Painjet已清楚解釋，並已正確引用相關方針指引，我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標，那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子，參見討論:大同站，一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站，若非有編者忽略原創研究方針，就無法合法地指出錯處，這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
  • 4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔和蘋果派的理由，裡面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先，維基百科是一個百科全書，我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書，而不是為了推行我們自己心目中的理想世界，或者我們認為應該採用的理想管理方法，也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼，最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
  • 5. 維基百科應跟隨時代步伐，Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
  • 6. 根據元維基對保留主義的定義︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主義者。
  • 7. 燃灯說好好寫列表，不要執着於建立小條目。好，請看一下分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面的垃圾條目，還有小行星列表/216701-216800。
  • 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
    • 首先，各語言是獨立，既然中文社群從前有此共識，是未曾推翻此共識前，請繼續遵循。如要修改方針，請前往互助客棧。
    • 到目前為止均未見有報章報導，可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源，那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
    • 綜上，還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
      • 来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
      • 「未曾推翻此共識前，請繼續遵循。」說得好，一直的共識都容許建立即將通車的車站條目，是Wong128hk你自己偏離共識，並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者，許多條目都因久未更新導致內容過時，就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
      • 首先，英文維基通常會與基金會「距離」最近，該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針，證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外，《共識方針》規定，專題共識不能凌駕方針及指引。然後，甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」如此，試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
    • 所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容_(:з」∠)_ 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
      • 维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
  • Nivekin君︰發現有來源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.）[120]，可有異議？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
  • “关注度只是一个指引，不是方针！”@T.A Shirakawa：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
  • (○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
  • (○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
  • 外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
  • 上面已經講過，要求提交來源並非僅有《關注度指引》，更有一堆方針指引，包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》，不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外，亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君，在下已經講過，有來源就拿出來，不看看剛剛存檔，這裡上上下下，推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不？個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建，竟然都沒有傳媒報導，搜尋數據庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導，以至數年後會獲得學術研究，所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
  • 我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
  • Wong128hk稱「指引要例外，亦都應該有個理由」，理由顯而易見，也有共識支持。我也反過來問，這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引，並使這標準高於其他條目？如有任何原創研究內容，移除即可。車站實實在在已存在，也即將開通，條目也引用超過10個來源，而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留，那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
  • 无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
  • 存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源，但全部均為可靠來源，可互保不足，編者可根據條目中的十幾個來源，毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容，符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請，維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
  • 無論是援引方針、指引抑或論述，請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時，請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
  • Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
    • 这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
  • 已有此來源，再配合其他來源，足以支撐條目，符合《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)

快速增强

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

板橋站 (武漢地鐵)

最新留言：在7年前发布24条留言11人参与讨论
有存档：User:Bluedecklibrary/板橋站 (武漢地鐵) → 原页面 Bluedeck 2017年10月1日 (日) 04:24 (UTC)

层级1（我们从城市规划层面说）：

  • 首先，在中国，武汉这种国家中心城市，她的规划有三个层级：1、城市总（体）规（划），总规是国务院批复的；2、总规下有“控规”（全名：“控制性详细规划”，这种条目如果再没人写，只能我这个三脚猫先写，补上缺憾），当然每个地方叫法不一定一样，多数地方都叫“控规”，深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面，就有专项规划，比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门（如：湖北省住房和城乡建设厅）审批，当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批，这里不赘述。
  • 那么，总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢？答案是：可以的。因为，这三个层级的规划，都是专门组织城市规划设计院（征求广泛意见后）编制，并经过多方案必选、公示征求社会意见，并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后，方可成稿并得到批复，也就是，属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
  • 那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料，当然这个在网上不一定找得到，但可以想想办法。
  • 也就是说，无论如何，这个条目都有可靠来源，只是来源的“名字”，要去想办法找到。当然坏一点的话，直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》（武汉市城市规划设计院编制 湖北省人民政府批复。。。。作为来源，完全也可以蒙混过关，当然我不主张这种做法）

层级2（我们从工程建设层面说）：

  • 武汉的地铁，应属于某一级别（由于我并没有做过地铁项目，具体不详，但我估计应该是武汉市市属项目，也就是在武汉市政府委托市发改委审批）。
  • 那么不管你是哪一级别审批的项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》，当地（省级或者市级）的住建部门，对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》（合称为“两证一书”），这些都是直接针对这项工程的可靠来源，里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等，多有明确的规定，而且不能突破。
  • 即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说，换一个角度，大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”，武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目，所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》，必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示，最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批（地铁应该是省级环保厅批就可以了）。所以，经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》，也是可靠来源。
  • 总结：作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站（还是武汉这种大城市的），都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除，只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人，都应该明白这个道理，如果继续这种提删，恕我不礼貌地说：只能体现你的知识水平不足。谢谢！ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
  • 好吧，让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则：
  • 首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题，有可靠来源，但是可靠来源中用以查证的信息非常少，抑或是该可靠来源是一次文献，或该可靠来源是非独立文献，以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源，那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目，而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
  • 然后诚如上一位用户所述，在中国大陆，城市有总规，有控规，还有专项规划和修规，在上海非常特别，还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假，是独立来源也没错，可是，它们是非一次文献吗？这个问题大家可以思考一下。退一步说，就算它们不是一次文献，这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗？答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是，有效介绍直接而详细地介绍了条目主题，以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好，我们不妨看一下总规，控规，单元规划和专项规划里边介绍了什么：
  • 我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿，里边包含具有法律效力的文本图集，以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料，然后不难发现，里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
  • 再看看单元规划：这是上海的一份控制性编制单元规划，其中交通部分大家不妨看一下，关于车站，只在图中标示了位置，没有一丝一毫的介绍。
  • 控规呢？这是静安寺社区的控制性详细规划，其中关于车站，依然只有位置，没有一点介绍。当然，如果您要把地铁站周边的地块算进来，对不起，来源没这样说，属于原创研究。
  • 最后看看专项规划哦。上面一位用户提到，有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划，我们看一条线的。范围变小了，介绍应该会更详细吧？这是上海轨交15号线的专项规划，我们再次惊讶地发现，里边只在图上标了车站的位置，没有任何文字介绍。

我们找了规划方面的来源，结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢？两证一书有没有用呢？这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息：

  • 选址意见书、规划许可证。从中我们可以看出，虽然文件不短，但是去除官话、套话，剩下的看上去有百科性的内容只有：工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起，都不会超过一个小小作品。当然，还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的，一来没有百科性，二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
  • 最后的最后，我想说，如果真的有规划，有两证一书，地铁站的来源就可以不用担忧，那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想，而是事实。因为如果有了各种规划，两证一书，地铁站条目都解决了，那么，在上海中心城区，每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书（顺便一提，土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢），那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)

本来打算睡觉了，那么就这个条目来说呢，既然有人非要欠抽，来吧，我就按照我刚刚的思路，随意找了一个可靠来源，这里面的：专家论证、公示、征求意见、批复等等概念，都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源，比如“上海市城市总体规划批复”（即使是一次文献，也可以谨慎使用，不完全在维基排斥一次文献）。另外说一句无关的，前几天Antigng趁我睡觉了，然后偷偷摸摸把我封了，结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我，结果呢，我上班路上没有看前面，因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事，右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面，我拍了照片，明天给Antigng寄过去，因为这是Antigng给我“礼物”，非常“感谢”他！一直被Antigng编辑冲突，我烦了，我睡觉了，当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁，那就随便他。最后最后我想说：“很多人对于工程方面都不懂，但别人不懂就不说话，Antigng上面说的那些，显示他不懂还要装作懂，真是贻笑大方啊。。。哎，救不了救不了”。。。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)

  • 我正文的第一句话：“首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性，那么我想说，我其实动摇的并不是来源的可靠性，而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然，一次文献可以在条目中有限度使用，但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时，来源必须有有效介绍，“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
  • 另外，我补充一句：Antigng说了那么多，然后里面很多基本概念都错了，他连什么叫“专项规划”都没搞明白，他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划），笑死了！大家看到了，这就是不学习的后果，可见，各位千万不要被Antigng忽悠住，这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边，好像他就是方针，事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”，我靠，真是奇观啊，维基方针成他Antigng他们私人的了。各位，以后记住，和Antigng，少讲话，他无论说啥，当没看到，不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生（然后不小心上班踩到人类排泄物）。睡了！大家晚安。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
  • “他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划）”，为什么要这样做呢？原因列在上边：“范围变小了，介绍应该会更详细吧？”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍，能指望范围更大的规划里有吗？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
  • 麻煩保持文明，就事論事，與條目無關之事情請可免則免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
  • (±)合併到武汉地铁七号线：条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而，或可合并并重定向至至线路主条目，或新建武汉地铁站点列表，以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
  • 愛孟君︰個人從不反對使用可靠一手來源來建立條目。但此來源閣下肯定可以藉此不經原創研究而去寫一篇條目？請就事論事。如果有上述政府文件，當中確實有簡單講述此站，用戶可以不經原創研究而藉此可以撰寫出一定內容，在下二話不就即時復還。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
  • (！)意見目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站，换句话说，建设中的车站乃至尚处规划的车站，其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题，这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过，快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目，而其车站应待试运营起才适合收录，那时新闻报道等关注度完全就不会有争议，而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn（留言） 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
  • 你们爱怎么玩怎么玩，外行指挥内行，这是维基常态，我早就习惯了，然后就拿关注度、文明（保持文明？一大早被Antigng搞得右脚踩X，你还保持文明？）这种鸡毛当令箭，再来么就滥权封禁，随便你们。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)

之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn，在看到我发言之后，惯例站出来对人不对事地唱反调，如果这个条目被砍掉，大家心里明白就好，我已经尽力阻止破坏，没空也没时间了，再说下去我就要被封了，抱歉，恕不在此继续回应，我写条目去了，拜拜。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)

有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点，我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论，我不评判其是否文明和对人不对事，请读者自辨。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
据菲菇所言，“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”，不知该用户可以代表另一个账户的理由，请恕我恶意揣测一下。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)

参考文献

  1. ^ 地铁7号线板桥站. 武汉城市留言板. 2017-07-04. 
  2. ^ 地铁板桥站四个出口只有三个 另一个建在哪里. 武汉城市留言板. 2017-08-02 （中文）. 
  3. ^ 板桥站出口位置. 武汉城市留言板. 2017-05-31 （中文）. 

莎拉

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

鄭展晴

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

九龍巴士287X線

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论
就是有人提出刪除才會有存廢討論紀錄。順帶一提，那一票刪除是在提刪關注度段落的最下方。謝謝。—AT 2017年10月27日 (五) 09:48 (UTC)

刘雨桐

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

梁芷珮

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/開飛機

最新留言：在7年前发布8条留言3人参与讨论

國立臺北大學法律學院

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论
  • 狀態：   結
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：將針對內容進行調整，且該條目和臺大，政大，文化之章節均屬類似，並具有獨立之完整性，應予以保留。—Billy5316（留言） 2017年10月20日 (五) 13:18 (UTC)
    • 頁面沒錯是曾被刪除，但現已恢復成重定向，請問閣下想覆核什麼呢？如果是要恢復條目（並非重定向）的話，似乎缺乏關注度。以下留有日志項目以供參考。

--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月20日 (五) 19:00 (UTC)

胡偉

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

傳遞娛樂

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

陳振宇

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

研鼎崧圖

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

黃丹晴

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

此人為公眾人物,於2017年5月被澳門政府驅逐出境,有眾多傳媒報導,因此應為公眾人物. https://www.singtaousa.com/ny/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/104755-%E5%BC%B5%E5%BE%B7%E6%B1%9F%E8%A8%AA%E5%95%8F%E6%BE%B3%E9%96%80%E3%80%80%E8%A8%B1%E7%AB%8B%E7%87%8A%E9%BB%83%E4%B8%B9%E6%99%B4%E8%A2%AB%E9%81%9E%E8%A7%A3%E5%87%BA%E5%A2%83/ https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20170509/s00001/1494286928855 —112.120.13.137（留言） 2017年10月22日 (日) 07:20 (UTC)

XCUTION

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

熱帶低氣壓22W (2017年) → 熱帶低氣壓南度 (2017年)‎

最新留言：在7年前发布47条留言10人参与讨论
Wikipedia:互助客栈/条目探讨#再議自然災害條目收錄標準，希望各位移步進行討論，謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 07:28 (UTC)

潘盈慧

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

楊家寶

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

楊埕

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

潘梓鋒

最新留言：在7年前发布5条留言4人参与讨论

小畑優奈

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

居民巴士NR914線 → 香港居民巴士NR914線

最新留言：在7年前发布10条留言3人参与讨论

街市遊樂團

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

趙善恆

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

李美慧 → 李斯庭

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

陳頴琪

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

User_talk:淺藍雪

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該頁有數筆修訂版本刪除由當事人自行執行，經檢視後，提出需覆核之刪除及覆核理由如下：
  1. Special:diff/44072981：回退即可，未至RD2；
  2. Special:diff/35206847：回退即可，未至RD2；
  3. Special:diff/35164204：回退即可，未至RD2；
  4. Special:diff/35071028：回退即可，未至RD2。——Aotfs2013 留於 2017年11月6日 (一) 14:09 (UTC)
同意阿道夫，未至RD2，为保存历史完整性，予以复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:36 (UTC)

User:淺藍雪

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該頁有數筆修訂版本刪除由當事人自行執行，經檢視後，提出需覆核之刪除及覆核理由如下：
  1. Special:diff/34912182：回退即可，未至RD2；
  2. Special:diff/35071006：回退即可，未至RD2。——Aotfs2013 留於 2017年11月6日 (一) 14:13 (UTC)
35071006：同意阿道夫，复还。34912182：确实不符RD2，但由于它混淆了当事人提供的committed identity散列像，可能构成恶意代码而符合RD3，按RD3隐藏，但是，用户名和摘要复还。Bluedeck 2017年11月7日 (二) 08:40 (UTC)

安邦咨询（ANBOUND）

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

华传媒

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

http://www.chinessmedia.com/—Aiguomajia（留言） 2017年11月7日 (二) 12:11 (UTC)

周梓盈

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

2018無綫節目巡禮

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

馮詠恩

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

何家裕

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

使徒行者 臥底遊戲

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

吳宗憲 (桃園市議員)

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

人的行为

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

肯定句（黃安專輯）

最新留言：在7年前发布6条留言4人参与讨论

日本命力

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
維基百科並非宣傳工具。條目內容和措辭均需重新考慮，建議重寫，恕駁回所請。重寫前建議先參考中立的觀點和可供查證方針，謝謝。--Lakokat 2017年11月10日 (五) 10:04 (UTC)

一切從頭、天真的歲月、精選集 天真的歲月、親愛的南方妹妹、救姻緣、鑽石金選集、明明知道相思苦、非一般新年歌 萬事如意、妹妹我愛你、大悲咒、解冤咒、奈何、留住這一刻

最新留言：在7年前发布5条留言4人参与讨论

伊勢交流道 、朝熊交流道、鳥取縣道205號木地山倉吉線、鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線、鳥取縣道279號淀江連絡線、杉坂隧道、二見系統交流道、二見收費站

最新留言：在7年前发布32条留言8人参与讨论
条目 非关注度来源（不含google地图、卫星、YouTube行车记录仪短片、实地照片）
伊勢交流道 伊勢ICで出口規制をおこなうこと 伊勢市の高速道路IC 伊勢ＩＣ（伊勢市楠部町）｜ルートナビ
朝熊交流道 朝熊ICを基点とした路線図
鳥取縣道205號木地山倉吉線 県道205号線沿い（鳥取県）の公共施設/機関
鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線 鳥取県中部の地震による土木構造物の被害

（段7介绍273线地震中受灾状况）

鳥取縣道279號淀江連絡線 県道２７９号線沿いの電気自動車充電スタンド 県道２７９号線沿いのお買い物
杉坂隧道 トンネル覆エコンクリートの ひび割れ変状とその点検評価

（237页段4讲解衫坂隧洞的健康状况）

点検計画・修繕計画 （トンネル）
二見系統交流道 二見JCTの詳細情報 二見ＪＣＴを基点とした案内 伊勢二見鳥羽有料道路

（没有为二见料金所找到可用来源，撤回对其的保留）Bluedeck 2017年10月23日 (一) 20:30 (UTC)

  • (：)回應 「關注度例外」只是某位編輯的個人意願及陳述，要以此作保留理據，必須獲得共識，最好寫入指引/方針；不然每個人都弄一套「例外」出來，那就沒有「例」了。-Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 02:52 (UTC)
  • (！)意見 説直白一點，需要「例外」處理全因為心愛的條目未能符合《關注度指引》的基本要求，否則提供兩三個獨立第三方的有效介紹已經可以終止討論了。這般完全出自個人主觀意願，公然要求社群忽略既定共識的歪風，我認為不應該亦不能夠助長。--14.0.153.252（留言） 2017年10月24日 (二) 04:13 (UTC)
    • 关注度例外只是一个一般的讨论内容而已，其本质意愿是抓出可以符合V但无法符合GNG的材料并寻求社群同意其保留。由于V、OR和POV才是真正的核心内容方针，可以想像符合V而不和GNG的内容存在，且此内容值得保存的情况。更多关于例外不是方针但仍适合在讨论中引用的争论，可见例外论述页面的评论1、2。遗憾的是目前针对关注度例外的讨论中主要针对的是“这不是方针”的问题，而没有任何人和我争论过我的例外本身的理由的合适性，实际上我更希望见到这方面的探讨。Bluedeck 2017年10月24日 (二) 05:25 (UTC)
  • 伊勢交流道︰此來源似乎未能成為條目主要來源，未能為條目帶來足夠內容。
  • 朝熊交流道︰此來源似乎未能成為條目主要來源，未能為條目帶來足夠內容。
  • 鳥取縣道205號木地山倉吉線︰此來源提述此道路附近有何公共設施或機構，然而此並非條目重點。亦似乎未能成為條目主要來源，未能為條目帶來足夠內容。
  • 鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線︰此來源或可成為條目主要來源。
  • 鳥取縣道279號淀江連絡線︰來源一及來源二提述此道路附近有何自動充電站及店舖，似乎未能成為條目主要來源，未能為條目帶來足夠內容。
  • 杉坂隧道︰此來源由日本土本學會發布，雖然部分作者為日本道路公團僱員，但亦有大學學者參與。另外，此來源亦能提供足夠內容。當可視為可靠獨立二手來源。符《關注度指引》。鑒之，駁回所請，維持原決。
  • 二見系統交流道︰上列三個來源似乎均未能成為條目主要來源，未能為條目帶來足夠內容。
  • 二見收費站︰其餘三位保留者，北極企鵝觀賞團君、Walter_Grassroot君及Lanwi1君，以及其他編者，此文會否有來源可以援引？
  • 《可供查證方針》訂明「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」；《非原創研究方針》則訂明「如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」；《關注度指引》相關要求並非無中生有，亦非僅僅屬於指引級要求，而是繼承前述兩條三大內容方針所要求。用戶應該清楚明白此要求。
  • 以上。謹此。--J.Wong 2017年10月25日 (三) 11:36 (UTC)
    • 上表中所列来源并非直接用作条目描述之用，条目中的细节内容，如道路地理位置，起始终止地点，所连接道路，车道数量，速度限制，凡此种种，皆可以容易而准确地从一手来源获得。而此一手来源则是Google street view。以ise IC为例，此乃street view north bound，此乃south bound。这才是主要信息来源。此乃可靠、准确、公开的第三方来源，而其一手的性质本身并不导致其与V冲突，仅与GNG冲突。这才是我要求关注度例外的核心原因。Bluedeck 2017年10月25日 (三) 18:13 (UTC)
    • 但如果來源未能為條目帶來任何內容，或者只有少量內容，譬如地理位置、所連接道路、車量數目、速度限制等數據，而無其他文字段落以提供更多訊息，又如何成為條目主要依靠來源？而且《收錄準則．禁雜瑣細碎》就是明訂以禁止條目僅僅用以羅列數據。《關注度指引》可以不在乎，但來源能否可靠地支撐條目更為重要。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:20 (UTC)
      • 《关注度指引》可以不在乎，Jwong成功被洗脑了XD。言归正传，上表所列出的来源并不起到主要来源的作用，甚至不起到counter hoax的作用，而是起到辅助说明条目存在需求的作用（i.e. 二手来源的作用）。除此之外，google earth可以成为上述所有条目的主要来源。关注度要求来源所以具有的4个性质分别是第三方，二手，有效介绍，可靠。其中表中来源说明信息具有市场，而google earth则是明显的可靠和第三方来源。那么剩下有效介绍这个问题。这个我认为google earth也是满足的。在我眼中，google earth是一个足可称为有效地介绍了地球上全部的露天设施的来源。有效介绍的作用就是，“so that no original research is needed to extract the content.”，而google earth即做到这一点。对于地铁站、多重立体道路或者隧洞，G earth显然无能为力，因为这样的设施隐藏在地下（但是即使是这样，使用G maps也可以获得能够支撑起一个条目的信息）。以ise ic为例，我们检查一下其内容：

名称：伊勢交流道（假名：いせインターチェンジ）位置：位於三重縣伊勢市。类型：伊勢自動車道的交流道。連接道路：直接連接國道23號，間接連接三重縣道37號鳥羽松阪線。历史：1993年3月29日 - 伊勢自動車道勢和多氣IC至伊勢IC之間開通，此交流道也同時啟用；1994年4月17日 - 伊勢二見鳥羽收費道路全線開通。交流道周邊：五十鈴川站（近鐵鳥羽線）、伊勢神宮（內宮）。鄰近設施：伊勢自動車道、伊勢二見鳥羽收費道路。（条目完，有缩略）

可见除了历史段落，由g earth足够得到所有其他信息。至于交通设施名称、位置、连接道路、临近设施等等内容是不是数据库类型的信息罗列，这是一个开放问题，不否认可能有人认为这是IINFO，尽管我不这么觉得。那么，以上主要说明为何关注度可以在此不适用而不影响V、OR。而IINFO问题不在讨论范畴之内（因为IINFO的界限模糊，讨论流于主管意见，因此——如果主删方删除理由有变更，需要在VFD重新开启一轮以IINFO为由针对这类型条目的提删，这才能解决社区是否认为上述信息是IINFO的问题）。Bluedeck 2017年10月28日 (六) 20:10 (UTC)
之所以說《關注度指引》可以不在乎，是因為《關注度指引》其實是各條方針指引彙整而成。《關注度指引》多少是建基於《可供查證方針》「條目應該依靠於可靠第三方公開來源。」以及《收錄準則》「維基百科條目毋須收錄每一個細節，而是應該總結經過評審及得到認可的知識。」而如果來源未有足夠內容，如何能成為條目可依靠來源呢？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:29 (UTC)
嘛，都说了，细节信息是G earth来的，然后“信息有市场”这个判断则是表中来源表明的。Bluedeck 2017年11月2日 (四) 15:56 (UTC)
@wong128hk：可以理解这个串无法决定。因为这类条目特别多，同类型的决定可能成为其他仲裁中的先例，分量很大。如果可以，我支持将此串包起来扔到客栈，进一步讨论。Bluedeck 2017年11月8日 (三) 15:31 (UTC)
可以理解你想盡一切辦法保留條目。但是不合格的條目夠多，便可延後處理這觀點實在不敢苟同。同類型條目在沒有有效來源下被大量「暫時」保留已經是兩年前的事。兩年來條目的關注度一直沒有改善，關注度指引亦沒有重大更改，我認為如今一拖再拖，可能已構成遊戲維基，阻礙方針指引的正常實施。--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 02:17 (UTC)
嘛，游戏维基是滥用方针，在方针的界限内做出有害维基的事情。我做的事情正好是反过来。另一方面，我确实是在阻碍指引的实施。关注度例外的整个作用就是这个。不过，我这么做的理由也已经详述在彼处了，如果您认为我的理由不对，可否在评论区指出？Bluedeck 2017年11月9日 (四) 03:51 (UTC)
PA或SA可能有關注度，但是日本的交流道或收費站多無關注度來源，上述亦如此，應予以刪除。—AT 2017年10月26日 (四) 16:51 (UTC)
實在無法接納Google Earth成為條目可依靠主要公開可靠獨立來源，抱歉。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:39 (UTC)
Bluedeck君︰若然提案純粹是再次辯論此等條目存廢問題，則在此進行就可以。而若然提案會修改各項相關方針或指引或確立新方針指引，則此等提案可以暫且擱置。--J.Wong 2017年11月9日 (四) 04:49 (UTC)
想（客栈）讨论的就是G earth是否可当作条目的主要信息来源的问题。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 04:58 (UTC)
那么，我尽快往客栈放一个讨论。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:11 (UTC)
@Wong128hk、Bluedeck： 可以為「暫且擱置」定立一個限期嗎？希望不要再等兩年⋯⋯--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 05:41 (UTC)
我计划在我的时间的明天晚上在客栈开讨论。如果您有反对G earth入条目的原因，也可以先放在这里，或者到我的讨论页，或者到关注度例外评论区，或者您开客栈讨论也行。Bluedeck 2017年11月9日 (四) 05:42 (UTC)
如果討論結果未如你的期望，請勿再阻撓提刪。--14.0.154.187（留言） 2017年11月9日 (四) 05:49 (UTC)
从历史角度来看，这类型讨论从不会得出一边倒的结果，因此我才会做出这样一例一议的保留条目的努力。如果社区最后明确地得出了某个结论，那么我自然会照做。如果讨论流于无共识收尾，那么我没有理由放弃这个努力。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:59 (UTC)

新界區專線小巴35線

最新留言：在7年前发布12条留言3人参与讨论

李欣怡

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

IBT Magazine 數位建築雜誌

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

王天就

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

小托馬斯·J·華生

最新留言：在7年前发布6条留言4人参与讨论

請閣下要的話重建就好。--米莉婭諾朵卡（留言） 2017年11月11日 (六) 04:52 (UTC)

李奥·贝纳

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

恐怖醫學

最新留言：在7年前发布8条留言4人参与讨论

File:中国国民党革命委员会在微信使用的标志.jpg

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

AJIAJ

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

第一劇場

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

所以這頁面不能編輯，要另開頁面的意思?

Template:Vmn、Template:Vfd-n、Template:移动到新闻、Template:移动到维基新闻

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论
  • 狀態：   复还
  • 复核理由 = 當初刪除此模版的原因是當時維基百科採用的授權許可GFDL在當時的狀態與維基新聞不兼容，但是按照meta:Wikimedia Forum的討論所示，現在雙方的授權已經互相兼容，所以不再構成問題。

——C933103(留言) 2017年11月12日 (日) 13:39 (UTC) 复还。另请复查这些页面是否符合当前需要。--Techyan（留言） 2017年11月13日 (一) 16:27 (UTC)

美国演员列表

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

美食

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

郭乐天

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

月娘

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

楊應超

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

1.(タグ: link、增加广告宣传内容、加入博客链接、新用户加入疑似宣传性内容) 答:內容為敘述生平、求學過程、經歷，此頁面並無加上博客連結。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體，以資證明是具有知名度可以建立此頁面，並非為了宣傳。 2.因為有侵權嫌疑，僅提供了站外存檔。如需查看頁面歷史列表，可點此處。Bluedeck 2017年11月16日 (四) 01:46 (UTC) 答:自傳內容皆為本人撰寫。

  • 覆核理由：您好，有關於提出 楊應超之刪除理據：個人宣傳。 因為不熟悉維基百科操作，請見諒。 原為 User:SS Liu/草稿01，因網址名稱錯誤，另新增條目 楊應超，而後被通知刪除理據。 想申請恢復 楊應超，而非 User:SS Liu/草稿01。 內容為敘述生平、求學過程、經歷。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體，並非杜撰，以資證明是具有知名度可以建立此頁面，並非為了宣傳。 請提供意見，謝謝。

駁二蓬萊站

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
 完成：已經有許多新聞來源提及。来源搜索： "駁二蓬萊站" —Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、图片；知网工具书。--Iokseng（留言） 2017年11月17日 (五) 01:58 (UTC)

日据时期东平教育史

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

中共國

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

日本交匯處列表 → 日本交流道列表 → User talk:Tomtom3309/日本交流道列表

最新留言：在7年前发布28条留言6人参与讨论

以上，供你參考Tomtom3309（留言） 2017年10月28日 (六) 15:27 (UTC)

  1. 有編排可以理解，但不見得在中文維基以日文羅馬字來排序是合理。應考慮其他中文使用者實際能夠運用的排序方法。
  2. 對，沒有用處。
  3. 不認同。維基不是用來教導讀者學會一種語言，中文以外的語言的排序法或特徵等不應通過維基來進行演繹。更甚是，我自己會日語，但是這些分類或列表對我一點用處也沒有，何況不會日語？個人建議這些列表可以考慮改按都道府縣來排，還有一點實用性。

以上。—AT 2017年10月28日 (六) 16:13 (UTC)

  1. 好，那請你提出一個具象的說明，謝謝。
  2. 了解，不過這只是你的個人意見。
  3. 了解。但我要告訴你的是，我無意也不打算用維基百科教導其他讀者，我採用羅馬拼音進行分類也僅是為了區別。另外，你會日文是你個人專長，我想會不會日語與此無關；這些列表對你無用也僅是你個人意見，不代表所有人。按都道府縣來排是個可行的選項，但是各個行政區內的排序也會是個問題。Tomtom3309（留言） 2017年11月1日 (三) 09:47 (UTC)

XCUTION

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

羅偉民

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论
  • 狀態：   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：羅偉民是舞台劇演員進身配音員。他剛出道就在高志森的春天劇團擔綱演出1997年《五個相撲的少年》五個相撲的少年－春天官網、1999年《玉女添丁》（場刊的演員表、演員介紹），前者入場人數4890人、後者3921人，極度接近5000人的門檻。而且，1997年演出的香港公映電影豆丁奇遇記 ,飾演要角阿強，誘拐六歲小童豆丁，這都記載在1999年台灣出的一本電影雜誌之中：〖截圖〗（link1link2，《中華民國電影年鑑》，1999年，頁122。）羅作為演員的主要演出，都有白紙黑字記載，應已合付收錄規定。
  • 而且，作為配音員，他的演出更加豐富。比如為電影功夫廚神 (2009)配音粵語公映版，片末都有報幕留名：【片末報幕】。
  • 羅偉民在2010年03月26日 - 04月11日演出舞台劇《科學怪人》，劇作場刊介紹羅提及他也擔任配音員，又舉了十多齣電影配演名演員作為例子，可見羅偉民在配音的成就更高，都是白紙黑字有根有據，不是網民胡亂寫的：〖場刊演員介紹頁〗。—Kameyou（留言） 2017年11月5日 (日) 21:09 (UTC)
  • 請問接近五千是從何得知？另外，「功夫廚神」之中，所配演角色為何？--J.Wong 2017年11月11日 (六) 06:19 (UTC)
    • 票房4895人，是「春天舞台」的官方網頁寫著的，截圖。至於功夫廚神，羅負責配吴建飞的角色张金雷，但報幕沒有寫出來，可惜。—Kameyou（留言） 2017年11月11日 (日) 20:00 (UTC-8)
  • 既曾聲演主要角色，符《人物收錄準則》，而所參演舞台劇觀眾數量亦接近五千人，與《人物收錄準則》相關條款元素接近，即商業發佈、要角及觀眾數量相當。鑒之，乃翻原決，並予以復還。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 12:56 (UTC)

張寶欣

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

形點交通交匯處

最新留言：在7年前发布7条留言6人参与讨论

張立言

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

Template:港島綫(小西灣支線)各站、Template:港島綫(延長至小西灣)各站、Template:小西灣接駁綫

最新留言：在7年前发布5条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 覆核理由：此三則模板在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/05處被刪除，其理由：重複模板、無用模板。但是，這兩個理由中，前者並非事實，後者並非刪除理由。前者並非事實：三個模板有這微小的區別，可能足夠對模板編者具有意義。後者並非理由：刪除守則WP:DP#REASON已於今年10月更新，更新後僅無用不再構成刪除理由。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 05:25 (UTC)
  • 《刪除方針》刪除理由列表並無排除其他理由，該等理由理應理解為較少爭議理由，而非藉以排除其他提刪理由。該等提議的而且確已經擱置，可見將來此等模板用於各條目之中作導航機會甚微。是故是次提刪亦屬合理。建議將該等內容直接放置於條目內。此舉會更符合英文版《模板空間指引》所訂，模板空間不應用以放置條目內容。--J.Wong 2017年11月18日 (六) 17:03 (UTC)
    • User:wong128hk不知我是否正确理解了jwong的意思，但是此复核结论似乎仍是以"該等提議的而且確已經擱置，可見將來此等模板用於各條目之中作導航機會甚微。"做主要结案理由。这个理由在修订删除方针时是咨询过社群共识后，才决定不是适当的删除理由的。请看DP讨论页面的记载。因此这个理由并非“其他删除理由”，而是DP修订时社群多数认同不恰当的理由，不可作为删除理由使用。Bluedeck 2017年11月18日 (六) 18:28 (UTC)
    • 補充︰此等導航模板已經喪失導航功能，其內容完全可以放入條目之內，即其所載內容已經成為條目內容，而非模板內容。而《刪除方針》除卻新修訂以外，亦有規定「不符合條目、模板、維基計劃、用戶名字空間使用目的的頁面」可以提刪，此等模板已經不符合模板空間使用目的，所以提刪並無不妥。--J.Wong 2017年11月19日 (日) 04:51 (UTC)
      • 不同意你这个「不符合條目、模板、維基計劃、用戶名字空間使用目的的頁面」的理由。虽然一时想不起来具体名称，但是我遇到过多例模版仅用在一个条目的同时发挥良好作用的例子。另外这个不符合名字空间目的的结论还是经过无用推导出来的，而模版无用本身不满足删除条件的这一共识已经隐含了模版无用并不构成其不符合模版空间用途的这一结论。因此，这不过是一个无效的理由重新包装了而已。尽管如此，AT已经用别的理由说服我了，我停止上诉。Bluedeck 2017年11月21日 (二) 02:59 (UTC)

二天堂

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成，內容大部分援引該頁面，建議重寫。直接引用這些來源的文字除衍生版權問題外，遣詞用字亦未必適合百科收錄。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 05:39 (UTC)

章濤

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成，遣詞略為誇張，建議重寫。請注意維基百科不是宣傳工具及利益衝突。既然該人物有如此成就，那也不必多番強調，看官自有判斷。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

張立言

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
 未完成，明顯的廣告頁面，建議重寫。請注意維基百科不是宣傳工具及利益衝突。--Lakokat 2017年11月21日 (二) 06:46 (UTC)

星不了情 (網路綜藝節目)

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

明月网站

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

李鴻杰

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

招穰

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

Template:Vmn、Template:Vfd-n、Template:移動到新聞、Template:移動到維基新聞

最新留言：在7年前发布6条留言4人参与讨论

屏訊科技股份有限公司

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

熱帶風暴康森 (2016年)

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论
(：)回應@Michael Chan：@AndyAndyAndyAlbert：本人一看,心涼了半截,我真的要為書生君説兩句,最初這個條目上報Wikipedia:AFD之後,為何你當時不就「於根室半島近距離掠過，造成我們北海道降雨量甚大,另今年一月有被覆核過，結果為復還。」這個理由投下保留甚至快速保留票?而反而要在維基百科:存廢覆核請求這裹提請?令到書生君為此做刪除動作,你們可以解釋一下嗎?維基百科:刪除方針的投票結果當中清清楚楚寫明「7天後，管理員會根據討論結果決定如何處理。」和「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見，將作刪除論。」,書生君只是按照維基百科:刪除方針當中的方針和指引來辦事,本人完全不覺得有甚麼問題,請你們不要再冤枉好人了好嗎?管理員只會按方針和指引來辦事,即是該條目在Wikipedia:AFD當中的討論結果!而不是好像你們所説的「故亂提刪」!請你們在維基百科:存廢覆核請求做以上的請求時,熟讀清楚維基百科:刪除方針當中的方針和指引,才好提出以上的請求好嗎?--MCC214（留言） 2017年11月19日 (日) 06:57 (UTC)
经过检查，彼时3枚删除理由均不奏效，页面已经恢复。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:40 (UTC)

新華戲院

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

馬俊傑

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

ONO独壹不贰

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

User:C933103/mcdonald

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

Sony xperia P

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

邱晴

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论

小玉_(YouTuber)

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

日本交流道列表 A行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_A行、日本交流道列表 Ka行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_Ka行、日本交流道列表 Sa行 → User:Tomtom3309/日本交流道列表_Sa行

最新留言：在7年前发布7条留言5人参与讨论
无共识保留的办理手续是保留，而不是userfy。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 22:43 (UTC)
換個管理員再過來，這些頁面是基於日本交流道列表而分割的，今日本交流道列表依上次存廢覆核暫時移至用戶子頁，這些該一併處理。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 01:05 (UTC)
User:蘭斯特没看到日本交流道列表的存废和分割的存废在哪里呢。Bluedeck 2017年11月25日 (六) 04:19 (UTC)
管理員近日都兼職廢料回收嗎？维基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#日本交匯處列表 → 日本交流道列表 → User talk:Tomtom3309/日本交流道列表。--187.45.179.173（留言） 2017年11月25日 (六) 09:05 (UTC)
您提供的讨论中讨论的是日本交流道列表的userfy事宜，而非其拆分出来的页面的userfy事宜。虽然主页面userfy了，拆分页面也userfy是符合逻辑的做法，但是又见A、Ka、Sa行之外的条目也是没有userfy的。因此我感到困惑，选择暂不处理，交由其他管理员处置。Bluedeck 2017年11月26日 (日) 03:02 (UTC)

陳亮均

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

曾盛麟

最新留言：在7年前发布5条留言5人参与讨论
  • (！)意見：读起来像广告也不可。高度不合规的内容请移至阁下的沙盒进行编辑，待修缮完毕后再行正式发布。--HAL Le Patrouilleur 2017年11月14日 (二) 05:01 (UTC)

宋璐

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：請覆核被刪除的兩個版本，此二版本顯然不符快速刪除方針要求。———Aotfs2013 留於 2017年11月19日 (日) 16:26 (UTC)
  • 相關內容與現版本完全相同，條目今後被刪的可能性亦相當高，待有結論後才刪除或還原，這樣不用額外多操作一次，比較合適。因此，駁回。—AT 2017年11月26日 (日) 16:37 (UTC)
    • @AT：異議。在下主張，存廢覆核重點應著重此快速刪除是否合理，「相關內容與現版本完全相同，條目今後被刪的可能性亦相當高」均與快速刪除是否合理無關；除此之外，在下也不認為「這樣不用額外多操作一次，比較合適」是不予還原的適當理由，因為顯然「應該」地復還操作（至少就在下而言）並不會造成站務很大的困擾。——Aotfs2013 留於 2017年11月26日 (日) 18:57 (UTC)
      • 理解您的看法。我的想法是，如果到頭來也是刪掉的話，還原一次再刪就顯得有點無謂。而且，由於內容相同，還原與否也沒有太大關係。在這種情況下，個人認為無需太過拘泥於條文，應按照實際情況作出較靈活的對應比較好。如果有需要，您可以尋求其他管理員再作判斷，謝謝。—AT 2017年11月26日 (日) 19:10 (UTC)

香港国际音乐家协会

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

鄧如雯殺夫案

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：以前的內容有包含為什麼林阿棋可以保釋，是誰把他又放出來繼續危害鄧姓一家人，並又是誰介入，不知用何種方法讓受害人必須嫁給加害人，並造成更多悲劇，這是歷史的一部分，請問維基百科不是自由的百科全書嗎?這種荒妙的事，為什麼又把他隱瞞呢?完整的故事呈現，讓大家清楚事情不是應當的嗎?聽到這則悲劇讓人悲痛萬分，希望給予事實全文真相!!—60.248.229.131（留言） 2017年11月28日 (二) 05:44 (UTC)
  • 條目未被刪除，已隱藏之修訂版本抑與覆核理由無關，無從覆核，本案關閉。——Aotfs2013 留於 2017年11月28日 (二) 06:25 (UTC)

新界區專線小巴609線

最新留言：在6年前发布5条留言3人参与讨论

楊應超

最新留言：在6年前发布6条留言4人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：請求恢復 楊應超 條目，根據 2017年11月4日 (六) 18:39 AT 楊應超 (存废讨论通过：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/26 (TW))。楊應超此條目內容為敘述生平、求學過程、經歷，此頁面並無加上博客連結。 頁面所有連結皆為已採訪過本人的報章媒體，以資證明是具有知名度可以建立此頁面，並非為了宣傳。

—以上未加入日期時間的留言是于2017年11月17日 (五) 08:42 (UTC)之前加入的。

User:南方的小鳥/大量移動清理

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论
 完成：非本人創立的子頁面不符合O1。已將編輯歷史復原到User:逆襲的天邪鬼/大量移動清理。--Iokseng（留言） 2017年11月29日 (三) 18:15 (UTC)

九龍區專線小巴88線

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
提請者撤回。--Xiplus←A2093064 2017年12月2日 (六) 07:29 (UTC)

FionaSeraph

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

制服地圖

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

User:C933103/mcdonald

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

IA (Vocaloid)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

黃進林

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

[2] [3] [4]

赤印

最新留言：在6年前发布4条留言2人参与讨论

常州大妈辱骂盐城女生事件

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

草稿泰国法身寺

最新留言：在6年前发布6条留言3人参与讨论
Xiplus，我本身是觉得可以了。若有必要，就照您所说的直接在条目里进行“修改”好了，不必还原了。我之前，只是需要确认一下。我的“泰国法身寺”的草稿条目，是否已经成为了“维基百科”里的正式条目而已。因为还不太明白，在维基百科建立条目的整个流程，是怎样的(这是我的第一次翻译条目，还在摸索与学习中）？感恩您的指点。Pk9720（留言） 2017年12月4日 (一) 08:56 (UTC)
@Pk9720：已成為正式條目，之後有任何問題，可前往Wikipedia:互助客栈/求助發問。另此討論標示已處理。--Xiplus←A2093064 2017年12月4日 (一) 23:50 (UTC)

长寿古镇

最新留言：在6年前发布4条留言2人参与讨论

国家四A级旅游风景名胜区，请求管理员重新复核。我想编写一下这篇条目。—Shichen（留言） 2017年12月3日 (日) 08:36 (UTC)

夢想沙龍娛樂文化有限公司

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

宋天洲

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

空气显示屏

最新留言：在6年前发布4条留言4人参与讨论

空气显示屏

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年)

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

李茜

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

九龍區專線小巴76A線

最新留言：在6年前发布6条留言4人参与讨论

千面

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

Sinusitis

最新留言：在6年前发布11条留言3人参与讨论

参考資料

  1. ^ 只有英文解釋
不好意思，我沒注意到您留言了。這裡指的是sinusitis 容易與Sinus infection 弄混，會出現歧義的問題。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月4日 (一) 02:52 (UTC)
說得也是。感謝點出我思考上的盲點。此案先暫緩好了，留待日後若有需求我再提出。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月8日 (五) 23:27 (UTC)

Efix

最新留言：在6年前发布4条留言3人参与讨论

2016年度环球选美赛

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

伊勢交流道 、朝熊交流道、鳥取縣道205號木地山倉吉線、鳥取縣道273號三朝溫泉木地山線、鳥取縣道279號淀江連絡線、杉坂隧道、二見系統交流道、二見收費站

最新留言：在6年前发布17条留言8人参与讨论
  • 狀態：   部分刪除
    {
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：社群的共識有二：（1）谷歌地圖雖然勉強可以視作可靠來源，但是看圖講故事（即原創研究）的疑慮卻未能釋除。（2）谷歌地圖不可作為關注度來源。請參考维基百科:互助客栈/方针#Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源。有鑒及此，上一次討論時暫時擱置的條件已經不存在，上述條目應該當歸類為未符《關注度指引》。—187.45.179.173（留言） 2017年11月28日 (二) 04:01 (UTC)
  • 由於杉坂隧道有來源可證關注度，保留。其餘刪除。—AT 2017年12月5日 (二) 18:53 (UTC)
    • (－)反对刪除：关注度例外理论。AT君。--M.Chan 2017年12月6日 (三) 09:56 (UTC)
      • 只是一用戶的論述。對執行方針指引沒有影響。—AT 2017年12月6日 (三) 11:23 (UTC)
        • 見評2及評3。Bluedeck君、AT君。--M.Chan 2017年12月7日 (四) 03:36 (UTC)
          • 所以？那只是藍桌君對於關注度的個人指標，不會亦不可能蓋過關注度指引。—AT 2017年12月7日 (四) 09:22 (UTC)
            • 可否请AT告知为何认为关注度例外中所述理由不适合于这些条目？Bluedeck 2017年12月7日 (四) 14:21 (UTC)
              • 首先，我就不承認所謂關注度例外，這只是您的個人觀點而已。只有滿足關注度指引才可以保留，沒有例外。—AT 2017年12月7日 (四) 14:35 (UTC)
                • 藍桌哥雖然我平時都是支持認同閣下的思考，對不住，關注度例外這我絕不接受，尤其又以此個人理論作為保留，這只是闡述觀點，如果閣下依然認為關注度例外可行不妨提到客棧，只要客棧通過我自然是守維基方針，然而我反對關注度例外，and 變成 or 閣下也是會寫程序的，想必知道這差異多大。--米莉婭諾朵卡 2017年12月7日 (四) 14:43 (UTC)
                  • @AT想必你是看过了关注度例外，然后觉得里面的论点不行，所以才删除的。我想知道为什么你觉得不行，其思路为何。“首先，我就不承認所謂關注度例外”，这不是回答。“這只是您的個人觀點而已。”是的。“只有滿足關注度指引才可以保留，沒有例外。”错，关注度是指引，指引就可以有例外。@蘭斯特：“關注度例外這我絕不接受”好的，但是为什么？“想必知道這差異多大”我不是把x1&x2&x3&x4变成x1|x2|x3|x4，而是(x11|x21|x31)&(x12|x22|x32)&(x13|x23|x33)&(x14|x24|x34)。换言之所有条件仍然必须满足，只是可以分别满足，且在此之外仍有其他标准参考。Bluedeck 2017年12月7日 (四) 15:08 (UTC)
                    • 反對觀點以前就在客棧由他人論述過，不再詳細說明。google地圖也可以用作免除關注度的來源這一點，老實說這和沒有收錄標準沒有分別，只要有一官方來源加上地圖便能保留的話，可能連山邊小屋、電箱也能建條目，無法認同。日文維基輕視關注度的陋習，不應帶到中文維基。—AT 2017年12月7日 (四) 15:19 (UTC)
                      • 其实我觉得关注度问题已经快成为下一个互助大锅煮人的关键性问题了……  囧rz...-雲間守望者傳奇未了 2017年12月7日 (四) 15:22 (UTC)
                        • “反對觀點以前就在客棧由他人論述過，不再詳細說明”客栈中一大堆反对关注度例外的言论，有的毫无道理，有的我已回答，有的很有参考价值，我猜想一定还有我没看过的，请问你指的是哪个？“老實說這和沒有收錄標準沒有分別……可能連山邊小屋、電箱也能建條目”这个困惑我早已在关注度指引处address过，请问你觉得我的解决办法为什么不能解决这个问题？User:ATBluedeck 2017年12月7日 (四) 20:35 (UTC)
                          • 蓝桌您已经说了：“何种情况构成合理例外，何种情况不构成例外，我尚没有一个特别清楚的客观的标准，主要是凭感觉判断百科价值和需求弹性。”为何有些条目只有google地图就可以保留，有的时候就不行？这个问题您根本没做出解释。既然您可以提关注度例外，那同样其他编者也可以说这个条目属于关注度例外的反例（或许这就是您想要的“关于关注度例外的讨论”，但是像M.Chan君上面直接引述关注度例外论述并不给任何附加说明-即未说明为何该条目应该应用关注度例外--是不可行的）。何况，该论述尚未上升至指引，而在有方针指引的情况下应当遵循该方针或指引，而如果有绕过的必要时，该说明为何需要绕过的是绕过方的责任。--Innocentius Aiolos 2017年12月8日 (五) 17:42 (UTC)
                            • 确实如此。我的主要标准是商品需求弹性和百科性，前者虽难以测量，至少还有明确精准的定义，后者则是完全凭感觉。我承认这个是个糟糕透顶的标准，且和我的一贯主张的客观可测量的理念背道而驰。之所以仍然这么做了，我的原因是觉得关注度的四个要求在这个情况下超过了V、OR中的要求，所以造成了条目符V符OR但是不符GNG的情况。Bluedeck 2017年12月9日 (六) 20:18 (UTC)
  • (！)意見 連基本的方針和指引都未能正確理解，我開始懷疑Bluedeck有沒有足夠智慧做好管理員的工作。--176.107.176.144（留言） 2017年12月8日 (五) 04:05 (UTC)
    • 对指引提出反对意见及不同标准并非是因为不理解这个指引，而是因为在充分理解和思考之后，认为该指引在特定情况下的实施降低维基百科的效用。请理解这个区别。Bluedeck 2017年12月8日 (五) 17:32 (UTC)

宏景智權科技股份有限公司

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：明明沒有廣告, 卻硬被指為有廣告, 明明有三個公正的引用來源, 卻被質疑來源單一, 請求質疑者條列有廣告的字或行, 但又無回應, 還將我的條目列為白紙保護, 維基的公司條目類似我這寫法的這麼多都是怎麼過的? 維基的精神是錯殺一百, 還是鼓勵新進寫作者? 這個條目跟我的有何差別?

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E4%B8%80%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E6%8E%A7%E8%82%A1 為何他就可以過? 為何我的條目是廣告, 他的條目不是廣告, 能不能不要含糊蓋這麼大的帽子, 一行一行跟我校對一遍, 哪裡有廣告可以嗎?—Happygo365（留言） 2017年11月29日 (三) 20:06 (UTC)

引用Hal_0005在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/28#宏景智權的留言：「第一、請參考WP:OTHERCRAPEXISTS和WP:闖紅燈：沒有被提刪不代表一定不是廣告，建議閣下勿以「某某條目為什麼沒被提刪？」來做為理據，蓋因屬無效辯護，不會被採納。」--Wolfch (留言) 2017年12月6日 (三) 05:20 (UTC)
 未完成，條目有多名用戶認為帶宣傳成分。歡迎您重寫，但重寫前如能參考中立的觀點方針及注意維基百科不是宣傳工具的話，相信會更理想。--Lakokat 2017年12月10日 (日) 14:29 (UTC)

章濤

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

富图拉 2000

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

可宜

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

User:Bluedecklibrary/西鄉巴士站

最新留言：在6年前发布6条留言5人参与讨论

九龍巴士287X線

最新留言：在6年前发布19条留言6人参与讨论
来源搜索： "九龍巴士287X線" —Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、图片；知网工具书
(×)删除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2017年10月12日 (四) 02:46 (UTC)

删除。--AT 2017年10月18日 (三) 18:49 (UTC)

二○一七年十月十二日存廢討論參與人數並不多，難言有明確共識。另外，就是此文當中有足夠多有來源內容，何以刪除以後，幾乎全數丟失。 -3ATENU（留言） 2017年12月14日 (四) 10:20 (UTC)

天華路

最新留言：在6年前发布25条留言6人参与讨论

要求立即復原天水圍區內大部份街道條目

其實天水圍區的很多道路是因為Nivekin掛上{{notability}}模板而動議刪除，並得User:AT批准，不過天水圍區道路在維基百科上的條目已寥寥可數，如他/她再將其他的刪除，那天水圍區便沒有道路條目了。因此，我要求立即把它們全部復還，除非那些並無建立過，謝謝。-3ATENU（留言） 2017年11月23日 (四) 10:39 (UTC)

您能夠提出可證關注度的來源的話，自然可以還原。不然，您再高聲疾呼也是徒勞。—AT 2017年11月23日 (四) 10:43 (UTC)
按照目前中文維基百科的關注度規則，如果一個區域內的道路沒有特別事發生的話便不應該記錄在中文維基百科內，要麼推動改變中文維基百科，要麼使用或創立其他百科網站（參照其他網絡上的網站）——C933103(留言) 2017年11月25日 (六) 08:04 (UTC)
可用Template:小作品來標示香港道路，再呼籲用户勇躍修改。-3ATENU（留言） 2017年11月27日 (一) 08:18 (UTC)
現在的問題是不符合關注度，無法滿足收錄標準。就算掛小作品也無法解決問題。—AT 2017年11月27日 (一) 12:26 (UTC)
的確，《關注度指引》訂曰，僅為提及不足以證明關注度。請另備來源。--J.Wong 2017年11月28日 (二) 04:44 (UTC)
@J.Wong & AT : 公告第4467號〈屋宇地政署：街道命名〉，《香港政府憲報》第133卷第50期，1991年12月13日(同一公告內刊憲的天水圍街道另有天美街、天靖街、天福路、天湖路、天耀路及天河路)-3ATENU（留言） 2017年12月2日 (六) 07:24 (UTC)
要求：重整天福路轉天耀路及天耀路轉天湖路燈位轉燈的時間及互联网档案馆的存檔，存档日期2010-01-06.-3ATENU（留言） 2017年12月2日 (六) 09:23 (UTC)
此來源仍然不滿足關注度要求。另外，屋宇地政署：街道命名的公告，翻查後未見紀錄。香港政府憲報亦同。—AT 2017年12月2日 (六) 09:58 (UTC)
3ATENU君︰請就公告及憲報提供連結。另外，此來源亦無法存取。就算檔案館連結亦無法登入。--J.Wong 2017年12月3日 (日) 12:29 (UTC)
J.Wong:https://web.archive.org/web/20100106112739/http://www.ericcheung.net/dc/2009052204_dc.htm-3ATENU（留言） 2017年12月4日 (一) 09:43 (UTC)
上列來源與「天華路」無關。--J.Wong 2017年12月6日 (三) 06:22 (UTC)
此來源是講述天耀路，而這是有關天華路的資料。-3ATENU（留言） 2017年12月6日 (三) 09:43 (UTC)
所以除命名公告之外，尚有否其他來源？--J.Wong 2017年12月7日 (四) 00:39 (UTC)
@J.Wong:[301]-3ATENU（留言） 2017年12月11日 (一) 08:33 (UTC)
既未有其他來源，未符《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年12月14日 (四) 14:28 (UTC)

九龍巴士252X線

最新留言：在6年前发布5条留言3人参与讨论

川村真洋

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

九龍區專線小巴88線

最新留言：在6年前发布11条留言7人参与讨论

強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)、熱帶風暴摩羯 (2013年)、強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)、強烈熱帶風暴北冕 (2014年)、熱帶風暴莫拉菲 (2015年)、強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)、熱帶風暴麗琵 (2013年)、颱風薔琵 (2015年)、強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年)、熱帶風暴康森 (2016年)

最新留言：在6年前发布30条留言6人参与讨论
閣下對我的看法或評價，與本條目的存廢討論有關嗎？閣下主張保留30天以上，我是主張保留7天，但我是主張快速刪除嗎？反之，你主張30天以上，期限一過，還是可能被刪除。所以，我真不理解你到底為什麼要和我辯到現在？而且，現在提刪人已經在幫Jessechi擦屁股收爛攤子了，個人希望以後主張Jessechi惡搞條目應該被留下的朋友，可以先幫Jessechi填他挖的洞(最後這句沒針對任何人，更不是針對你)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年7月14日 (四) 15:09 (UTC)
当然有关系。我害怕中文维基百科上出现任何渐进式的变革。我认为任何方针指引的修改都需要于WP:VPP明确提出，明确审查以后才能通过。但是如果有人打方针指引的擦边球，逐渐擦边球的行为越来越多，从而形成了新的惯用做法，没有经过明确的审查就“渐进式地”推翻了旧有的方针指引。你知道中文维基百科上的WP:G13怎么来的吗？WP:CSD从英文维基百科翻译过来的时候，原来有一条，“复制自其他语言的维基百科，且完全没有翻译”。后来我们的巡查员看到机器翻译的条目，就给他挂“没翻译”的模板，部分管理员竟然成全了他们，于是久而久之，就产生了WP:G13。为什么我看到不符合WP:G11的条目，不管它们多垃圾，都会驳回速删请求，并提醒/警告巡查员？为什么看到没挂满30天{{notability}}的条目一定要(○)暫時保留？我害怕有一天我们的WP:G11的标准会低到我们现在难以想象，有一天我们WP:NP的良好传统会丧失。--Antigng（留言） 2016年7月14日 (四) 15:22 (UTC)
如果不再掛關注度模板數天才提刪，則我們WP:NP的良好傳統會喪失，這整個就是在打方針指引的擦邊球，而你的行為正是「打方針指引的擦邊球」，違反了WP:GAME，恕我之前不講理就直接把你丟到WP:VIP--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年12月14日 (四) 09:08 (UTC)
(～)補充，您現在又再繼續「打方針指引的擦邊球」了。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年12月14日 (四) 09:08 (UTC)
(：)回應@Michael Chan：@A2569875：人家是掛過WP:NP的，但不知為何會有人說有NASA來源而將本人的{{notability}}回退掉，那我就不得而知了—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:18 (UTC)
MCC214君：《關注度指引》已經訂曰「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」--M.Chan 2017年12月14日 (四) 09:26 (UTC)
(：)回應@Michael Chan：那你都要先溝通，而不是在本人提報後，在本人不知情的情況下無故移除本人所掛的{{notability}}模版和本人的提報，因為這都是WP:VIP—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:41 (UTC)
(：)回應@A2569875：如你所說，Kolyma在User_talk:Tenbeens#有關強烈熱帶風暴吉蒂等條目所作出的言論，都是「打方針指引的擦邊球」和違反了WP:GAME?—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 09:41 (UTC)
MCC214君：沒有方針說一定要先溝通。--M.Chan 2017年12月14日 (四) 09:51 (UTC)
@MCC214：切勿抱持「別人應該跟我事先說明規則，那樣我才會知道規則」這種心態......-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年12月14日 (四) 10:51 (UTC)

@Michael Chan：維基百科:可供查證有寫「可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。這三項方針共同決定了維基百科條目收錄內容的種類和品質。」另外，維基百科:原創研究#第一、第二和第三手來源所說「維基百科不發表原創研究，其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」呢?如果似你所説「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」(即在編輯摘要裹提及NASA來源)，卻不將此加入相關條目內，那本人上面的做法是否合理?留待你和AndyAndyAndyAlbert君自行判斷—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 10:42 (UTC)

  • MCC214君：言下之意，即是「我不加入相關來源，條目就要被刪」？《刪除方針》定曰「刪除應為最後手段」。而維基百科並不強迫用戶參與。觀察目前慣例，並不一定要將來源用於條目。閣下可以自己加入相關來源。--M.Chan 2017年12月14日 (四) 10:58 (UTC)
不要一直抓方針指引，條目就是符合關注度指引，尤其是康森。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月14日 (四) 10:47 (UTC)
(：)回應@MCC214：當然不合理，閣下仍未理解方針與指引要求，然後未待關注度期限即擅自提刪，本身就是不對。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年12月14日 (四) 10:51 (UTC)

@Tenbeens：@AndyAndyAndyAlbert：所以Wikipedia:可供查證#可靠來源說明方針優先於指引，至於「未待關注度期限即擅自提刪」，本人在上面說過「人家是掛過WP:NP的，但不知為何會有人說有NASA來源而將本人的{{notability}}回退掉」(即在編輯摘要裹提及NASA來源，卻不將此加入相關條目內)，在没有辦法下才這樣，勿見怪—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 11:03 (UTC)

@Michael Chan：其實只是因為維基百科:可供查證有寫舉證責任，而Wikipedia:可供查證#可靠來源說明方針優先於指引而已—MCC214（留言） 2017年12月14日 (四) 11:10 (UTC)

MCC214君：舉證責任在於編者，我又不是條目的編者，為何會有舉證責任？如果有人加入來源就可以保留，又怎麼做到「刪除應為最後手段」？--M.Chan 2017年12月15日 (五) 08:49 (UTC)
@Michael Chan：維基百科:可供查證有寫「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」，你恢復了強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年)和添加NASA來源於強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)、熱帶風暴摩羯 (2013年)、強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)、強烈熱帶風暴北冕 (2014年)、熱帶風暴莫拉菲 (2015年)、強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)、熱帶風暴麗琵 (2013年)、颱風薔琵 (2015年)，AndyAndyAndyAlbert君恢復了熱帶風暴康森 (2016年)，你們是不是更應承擔舉證的責任?—MCC214（留言） 2017年12月15日 (五) 09:54 (UTC)
不是。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月15日 (五) 10:03 (UTC)
「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」是維基百科:可供查證當中的方針與指引(即硬性規則)，為何不遵從?—MCC214（留言） 2017年12月15日 (五) 10:58 (UTC)
MCC214君：已經過時了，目前存廢覆核並無此慣例，上方即為一例。--M.Chan 2017年12月15日 (五) 11:19 (UTC)
非硬性。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月15日 (五) 11:24 (UTC)

濕地公園路

最新留言：在6年前发布18条留言5人参与讨论

城巴N72線

最新留言：在6年前发布7条留言4人参与讨论

腦控武器

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

這個腦控武器的頁面是有新聞根據的拜託請不要刪除腦控武器這個頁面喔謝謝^_^

未刪除無從處理，請按頁面所示流程處理。--Xiplus←A2093064 2017年12月19日 (二) 12:29 (UTC)

腦控武器

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
未刪除無從處理，請按頁面所示流程處理。--Xiplus←A2093064 2017年12月19日 (二) 12:29 (UTC)

劉嘉琪

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

何卓瑩

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

李中寧

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

徐愷

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

謝宜君

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

鋼鋼

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該條目之人物確實在台灣小有名氣，也曾接受過眾多媒體採訪，累積粉絲人數已突破十萬。因此認為有建立一個維基頁面之必要，以便於大眾查詢以及了解。再者，筆者確實並非該條目之人物相關經紀人等，可謂素昧平生，純粹以大眾角度描寫一位網路紅人，內容無任何推銷之意圖，力求臻於中立事實，企望為社會建立一個尊重且公正的維基頁面以供查詢。—紫米湯圓（留言） 2017年12月9日 (六) 16:01 (UTC)
  • 您可以編寫條目，但是不可以打廣告。請注意遵守WP:NOT，駁回。—AT 2017年12月19日 (二) 17:08 (UTC)

王東泰

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

新界區專線小巴84線

最新留言：在6年前发布6条留言5人参与讨论

李宇鎭

最新留言：在6年前发布4条留言2人参与讨论

4'33 Джон Кейдж Юй Лей

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

魏鵬展

最新留言：在6年前发布16条留言3人参与讨论

維基WP:BIO對作家、學者等人的收錄標準較低，沒規定一定要如藝人一樣得到媒體的廣泛報道才被收錄。詳見香港文學，裏面顯示大部分作家都沒有媒體報道，但仍然建立了條目，如果要刪，可以刪去大半。如西西、吳煦斌、阿濃、關麗珊、湯禎兆等作家完全沒有媒體介紹，是否也要刪去呢？維基的收錄標準能否有一個統一的標準呢？WP:BIO已明確規定作家於維基的收錄標準比一般人都較寬，只要作品有一定的影響力，就可以收錄。--屈原蟲（留言） 2017年12月19日 (二) 15:58 (UTC)

    • 「意見」：這就是「真正知名文學家」和「無名小卒自行強充名人」的分別吧？就以西西為例，《店鋪》一文被收錄為香港中學會考中文科範文，這就代表你不需要修讀高級程度會考中國文學、甚或在大學攻讀中國文學，只要在香港讀中學的所有人都知西西是誰，這是不證自明，根本沒有人會尋求來源指引或傳媒報道。相反，將自己強充成名人的無名小卒才需要日思夜想、想想如何加上100個來源不明而及交叉互相指向的「來源」去證明自己真的是知名：哪怕你是一個遙距攻讀的博士生，不知名就是不知名。我相信這就是大眾對知名的理解。這條目只有作者自己反覆強行證明自己如何知名而反對刪除，我相信真正知名的話，條目提刪時已有其他人力證該人知名度高，而不是每個參考資料斟酌可信度。(溫馨提醒：此條目曾有大量傀儡用戶作虛假第三者支持，表示「我」知道「這位」作家很出名云云，參見分類:大撚的維基用戶分身)。請大家想想：如果有人將西西提刪，有人會考慮她頁面上來源數量而決定是否提刪、還是確實考慮她是否 (不用全球70億人或所有華文讀者，至少地區性) 廣為人知呢？Ihatesmoker（留言） 2017年12月21日 (四) 16:10 (UTC)
  • (：)回應：我可以很肯定告訴你：即使維基WP:BIO對作家、學者等人的收錄標準較低，沒規定一定要如藝人一樣得到媒體的廣泛報道才被收錄；但如果有人對西西等廣為人知的作家提刪，這些條目由於完全沒有媒體報道，被刪去的速度會比魏氏條目更快。這是維基的指引與實際執行時不一致的問題。我個人主張不應濫刪條目。--屈原蟲（留言） 2017年12月22日 (五) 10:04 (UTC)
  • (？)疑問：Ihatesmoker：你一直聲稱魏氏不知名，但翻閱你過去的編輯紀錄，你多次藉著刪除其他港大校友時，同時刪去魏鵬展；但卻在香港聖瑪加利女書院加入「著名教師魏鵬展」(Ihatesmoker又於昨晚突然刪去)，這是否茅盾呢？你對魏氏條目提刪，但你卻是魏氏條目的重要貢獻者，因為你於魏氏條目上加入大量鮮為人知的資料，例如：你先後很認真地搜尋魏氏的工作機構，並詳細論證魏氏學校殺校的背景，又不厭其煩地論證魏氏畢業於教育大學，其中包括仔細閱讀魏氏港大碩士論文的微細之處，以查證他畢業於教大。我可以合理地認為雖然你是魏氏條目的提刪者，但同時也是魏氏條目的熱心關注者。
  • (？)疑問：翻閱Ihatesmoker過去的編輯紀錄，他多次對條目進行惡意破壞。如2013年8月8日即Ihatesmoker用戶註冊後的第一條編輯就是提出刪除魏鵬展條目，2016年7月17日藉著刪除其他港大校友時，同時刪去魏鵬展；9月26日及17年4月28日，再次惡意刪去港大校友魏鵬展，今年12月1日又藉着提刪梁世聰條目的同時，再次提刪魏氏條目。由此可見這位用戶是有意識地計劃破壞魏氏相關條目。再翻看其他紀錄，Ihatesmoker也喜歡在不同的在世人物加入負面內容，而且喜歡建立與性醜聞有關的條目，以中傷及抹黑在世人物。--屈原蟲（留言） 2017年12月22日 (五) 01:38 (UTC)
  • 作家有異於一般藝人，只要作品有影響力，就可以建立條目，詳見WP:BIO。我同意無名小卒不應被收錄在維基，但如果一定要如李白、杜甫那麼知名，才可以建立條目，讀者也無須查閱維基。維基作為百科全科，只要稍有關注度，就應可以收錄；讀者在一般文獻找不到某些作家的資料，就會查閱維基，這是維基最大的意義。--屈原蟲（留言） 2017年12月19日 (二) 15:58 (UTC)
    请学习如何辨别自行出版来源。-Mys_721tx（留言） 2017年12月19日 (二) 16:00 (UTC)
  • 以上來源如何被斷定是自行出版來源呢？不知能否說明？--屈原蟲（留言） 2017年12月19日 (二) 16:07 (UTC)
    • 這些媒體都可以在圖書館查閱及網上查證。其中如《巴蜀風文學》，網上也能查到相關資料，這本文學雜誌原先是紙刊，現在已轉為微刊。桌面電腦未能看到出版社資料，只要你用微信掃描QR code就能閱讀這份微刊的各期文章，也可看到出版社資料巴蜀風文學--屈原蟲（留言） 2017年12月19日 (二) 16:15 (UTC)
    • 條目上已有多個獨立於主題的媒體介紹，其中如《香港作家》，我確實到過圖書館查閱相關報道。這本期刊是正式出版的刊物，多間書局能買。刊物每期都有一個欄目叫「作家部落」，內容是介紹較著名的作家。我看到其中一期確實有千多字篇幅報道魏氏，為甚麼還不能作為關注度的證明？--屈原蟲（留言） 2017年12月20日 (三) 13:00 (UTC)
    • 《巴蜀風文學》這本文學雜誌原先是紙刊，現在已轉為微刊，需要手機安裝「微信」後才能完整地閱讀，但仍然如紙刊一樣定期發行，是一個獨立電子媒體，也是一種新式的電子書性質的雜誌，不知能否作為關注度的證明？
    • 《巴蜀風文學》屬於中國大陸電子期刊，主編大陸作家，熟悉內地文壇情況。我在魏氏條目加上這個媒體的來源，目的是證明魏氏的關注度不只限於香港，而且及於中國大陸，但不知何故加上這個來源，反而令條目被加速刪去？--屈原蟲（留言） 2017年12月20日 (三) 13:05 (UTC)
  • 「意見」：一個被五度刪除的頁面，竟然以「數日前」為《巴蜀風文學》（雖有書名號但實為微博）列為封面人物作理據而作上訴，而且條目的發起人又恰巧見到該報導。在盲目接受其實為知名人士前，更可先想想這微博的供應鏈如何運作吧！Ihatesmoker（留言） 2017年12月21日 (四) 15:45 (UTC)
  • (！)意見：魏氏條目已於11月1日被掛上的關注度模版，但翻閱Ihatesmoker的編輯紀錄，你於12月3日再次於「關注渡提報」加入魏氏條目，是否打算魏氏條目未能成功被提刪後，你將再次於1月3日提刪？12月19日魏氏條目被管理員刪去，Ihatesmoker又再次於「存廢覆核」狙擊魏氏，我有理由相信若魏氏條目被覆核成功，Ihatesmoker將持續狙擊魏氏。
  • (！)意見：Ihatesmoker聲稱不認識魏氏，我是絕對相信；我也不認識魏氏，這是事實。Ihatesmoker：此外，我想提醒你，維基編輯都是義工，大家都出於貢獻維基的心，而願意花時間。只要你真心、認真編輯維基，維基社羣都能看到和感受到，千萬不要耍手段，進行破壞，有些技倆，管理員一眼就能看出﹗--屈原蟲（留言） 2017年12月22日 (五) 01:38 (UTC)

File:Distant Land .ogg

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

新山大都会

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

楊應超

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

熱帶風暴聖帕 (2013年)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

竹南往事

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

徐愷

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

熱帶風暴奧鹿 (2011年)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

颱風桑卡 (2011年)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

熱帶風暴奧麥斯 (2010年)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

霧峰系統交流道

最新留言：在6年前发布6条留言3人参与讨论
复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:14 (UTC)

苑裡交流道 (國道3號)

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:17 (UTC)

颱風馬勒卡 (2010年)

最新留言：在6年前发布4条留言3人参与讨论
复还。--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:20 (UTC)

591房屋交易網

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
复还。原条目褒贬皆有、语调中立客观，不符合G11要件。User:Panzer VI-II--Techyan（留言） 2017年12月25日 (一) 15:38 (UTC)

熱帶風暴聖帕 (2013年)

最新留言：在6年前发布4条留言3人参与讨论

沈頴婷

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

曾愛媚

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

新界區專線小巴32線

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

方媛

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

葉灝基

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

重北輕南_(台灣)

最新留言：在6年前发布14条留言4人参与讨论
 完成：編輯歷史已合併到Draft:重北輕南。--Iokseng（留言） 2017年12月26日 (二) 08:13 (UTC)
謝謝。等一下Draft:重北輕南內容更新完成後，會再麻煩管理員將內容移動到重北輕南。再次感謝！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 08:15 (UTC)
(：)回應 條目已經更新囉，有請管理員協助將Draft:重北輕南的內容移動到重北輕南，謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 10:40 (UTC)
(－)反对，存废讨论已有删除的共识，请保留方给出有力原因来推翻共识。这里是请求推翻存废讨论结果，不是请求管理员代为重建被删页面。--⌬胡蘿蔔 2017年12月26日 (二) 11:03 (UTC)
好的。目前的文章參考來源以第二級文獻 (Secondary source) 為骨幹，並輔以第一級文獻 (Primary source) ，已經沒有原創總結的問題。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 11:09 (UTC)
(－)反对，之前刪除的條目雖然有第二級文獻, 但一些條目中的內容不是文獻所可以支持的, 在Wikipedia:頁面存廢討論中較偏向刪除的理由包括：「整片條目里所述的內容都有關注度，但本身選題有原創總結之嫌疑」、「一堆評論文的總結」、「這個條目的定義『重北輕南……是台灣民眾（特別是台灣中南部、東部與離島民眾）普遍對於中央政府施政上對各縣市存在差別待遇的印象及共識。』這句並沒有任何文獻直接指出」。--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 11:49 (UTC)
另外，想確認是要恢復原來條目的內容？還是將草稿頁面移到條目頁面，若是後者，而且草稿和原來條目的差異很大的情形下，其實不用提出存廢覆核（不過若原有問題仍存在，可能還是有可能會提報刪除），--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 11:49 (UTC)
是後者，將草稿頁面移到條目頁面。這麼說我直接創建即可。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 12:08 (UTC)
@Iokseng：不好意思，那是否可以麻煩管理員取消合併前條目的編輯歷史？若沒有要存廢覆核，似乎不需要合併以前的編輯歷史--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 12:21 (UTC)
强烈不建议绕过共识重建原条目的行为。--⌬胡蘿蔔 2017年12月26日 (二) 12:31 (UTC)
編輯歷史已恢復原狀。--Iokseng（留言） 2017年12月26日 (二) 15:02 (UTC)
謝謝--Wolfch (留言) 2017年12月26日 (二) 15:21 (UTC)
謝謝你們。(｡◕‿◕｡) ◔ ⌣ ◔--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年12月26日 (二) 19:56 (UTC)

形點交通交匯處

最新留言：在6年前发布6条留言4人参与讨论

李茜

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

http://forum.tvb.com/viewtopic.php?f=38&t=344981 http://www.hkswg.com/zh-hant/member/%E6%9D%8E%E8%8C%9C http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20150320/bkn-20150320233718382-0320_00862_001.html http://www.inmediahk.net/node/1015961—59.148.90.172（留言） 2017年12月22日 (五) 03:29 (UTC)

复还。--Techyan（留言） 2017年12月31日 (日) 16:20 (UTC)

2012年冬季青年奧林匹克運動會獎牌榜

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

2016年冬季青年奧林匹克運動會獎牌榜

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

TEA文字編輯器

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
复还。User:Wolfch--Techyan（留言） 2017年12月31日 (日) 16:43 (UTC)

Exerceo Business International College

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

全研

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月&oldid=50461149”