维基百科

维基百科讨论:外部链接/存档1

< Wikipedia talk:外部链接
Jimmy-bot在话题“關於Do Do Sol Sol La La Sol頁面外部連結”中的最新留言：4年前

外部鏈結的版權考慮

from Wikipedia:互助客栈/方针

維基對於條目的內容的來源在版權上要求是不能侵權，那麼，條目當中的外部鏈結需不需要也考慮到這方面呢？譬如說有明顯侵權現象，未經授權的翻譯等等，是不是避免作為外部鏈結使用呢？

真的要禁止當然很困難，而且對大多數的人來說，是不是真的侵權是很難察覺的，不過，是否需要建立或者是建議一個不歡迎或者是不鼓勵使用的共識或者是態度呢？

如果覺得這些外部鏈結的版權對維基沒什麼影響而不需要考慮，那麼就不需要擔心了。謝謝。--cobrachen 21:53 2006年12月22日 (UTC)

在某些歌手、樂團的條目中，外部連結常常包含一些非法的音樂「試聽」（其實就是下載）的網站，或是一些 YouTube 上未經授權影片的連結。有些影集、電影的條目也會包含非法下載、線上觀看的連結。這些都不應該存在於外部連結之中，在英語維基百科加入這樣的連結很快會被刪除。--Giant（Talk） 00:27 2006年12月23日 (UTC)

侵犯版權或違反版權信息中規範的網站。沒有提供版權訊息的網站都不應該被加入。而包含由公眾提供內容的網站，例如影片上傳網站（如YouTube），或是版權不明的照片或圖片收集網站，通往這些網站的連結也不應加入條目中。

詳參：Wikipedia:外部連結#連結上的限制--Charlotte1125 06:30 2006年12月24日 (UTC)

  已解决--百無一用是書生 (☎) 11:51 2007年1月10日 (UTC)

新问题 外部链接

最新留言：在17年前发布11条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方針。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 07:49 (UTC)。

因为我开着监视列表呢，刚上来就看到有人说正视音乐的条目有问题，又改回fact了，查了一下，的确如此，明报的那个链接失效啦。当天(该条目我最后一次编辑吧，时间可以在历史中查到)我是确认了那个链接没问题才加上去的，谁知道现在...(当时是不是明报即时新闻没注意)，如果全文copy的话，肯定是版权有问题，可加链接的时候谁知道会这样嘛。好不容易找到的资料，结果又回原点了。问题是还有今后呢，今后这种问题怎么办？因为有的资料不是国际时政啊，明报不行，随便找个网站都能找到来解决掉的(这次好像是特约评论员的专栏文章？忘了)。
PS:所以说我的RP很黑啊，这种情况都让我遇上了。唉……—我是火星の石榴 2007年6月14日 (四) 06:12 (UTC)

== *好像的确是个问题，我也在想这个问题，现在许多参考来源，外部链接主要靠网站链接，这些链接总有一天会失效，那时候条目岂不成了“来源缺失”？ —一葉知秋→切磋 2007年6月14日 (四) 14:12 (UTC)

  • 事實上只要曾經存在夠久，Google Cache都可以找的到啦。--Jnlin（討論） 2007年6月14日 (四) 14:37 (UTC)
    • 就是Hawyih提出的问题，现在我怀疑那个是当时的明报即时新闻，我查了一下，我是5.31 下午14:07加进去的，当时我确认了那个链接没问题才动手的，今天Srr告诉我，那个链接已经不存在，我试了一下，的确是。所以并不存在Google Cache的问题，因为有时候Google Cache也没这么快的。何况我试过，我这边(大陆/国内)就算挂代理也不能用Google Cache的(GFW啊)，现在只能希望Google搬服务器的事情快点结束，这样部分功能或者能用了(Google正在从美国往国内搬运服务器...)，我现在可以提供的资料有，报纸应该是5.30的(或者5.31)，并且在EF HK第一娱乐论坛的娱乐AIO区应该有帖子的全文转载。我是被人提醒了，所以去找了明报的原文链接(帖子日期也是5.30 or 5.31)...—我是火星の石榴 2007年6月14日 (四) 15:46 (UTC)
  • 大家果然都有同感。所以我一直觉得以条目中网页作为信息来源，虽然可行、方便，但持久性很成问题，总觉得不是个长远之计。一般的网页能坚持个一年就很不错了。--Hawyih 2007年6月14日 (四) 16:14 (UTC)
  • 因為大部份人習慣先從網路上找資料，但報章之類若可行的話應加註幾年幾月幾日幾版之類的（有的報章網站對於過期內容會以收費式或會員式的服務讓人查詢）。—Ellery 2007年6月16日 (六) 15:37 (UTC)
  • 那么大家可能要改变以下这个习惯了，多以图书，报刊，杂志，为主。毕竟网站的内容，几乎都能找到纸质的原版。如果不方便，至少也罗列一下有关的书籍ISBN，报纸名称，日期等--一葉知秋→切磋 2007年6月16日 (六) 15:50 (UTC)
    • 不过那也有问题，现在纸质媒体众多，所以还是只能参考网站为主。特别是香港的报纸等，我这边是订不了啊(有钱也没用 见东方日报等的新版有关订阅的宣传，上海等大城市现在的确可以订阅 不过仅限于企业用户)。过期内容么？这次要严重BS苹果日报以及星岛等(夸张啊，使用星岛的搜索系统还必须是付费会员)。这方面国内新民报业和南方报业好多了，免费查询不说，基本还都提供每日各版面的Html与免费的PDF电子扫描档的下载。版面/文章标题一目了然。明报等那边，我下次最多能多补充一个日期(看不出哪个版面的)+作者(稿源)。或者此事日后慢慢再议吧。—我是火星の石榴 2007年6月17日 (日) 06:19 (UTC)

外部連結

最新留言：在16年前发布5条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：--ellery (留言) 2008年7月8日 (二) 05:58 (UTC)。

求救，如果一個網址有「[]」應怎麼辦？例如[http://abc[123] 一二三]，顯示出來是這樣[123 一二三]，判定出來的URL是http://abc ，而不是本來想要的一二三和http://abc[123]。—Eky-♪ 2008年6月24日 (二) 14:08 (UTC)

應可使用HTML Entity的十進制編碼。--百楽兎 2008年6月25日 (三) 00:18 (UTC)
感謝，順利解決。—Eky-♪ 2008年6月25日 (三) 06:27 (UTC)
順便寫入Wikipedia:外部鏈接。—Eky-♪ 2008年6月25日 (三) 08:14 (UTC)

百度百科連結？

最新留言：在16年前发布17条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方針。执行者：--ellery (留言) 2008年7月8日 (二) 09:17 (UTC)。

注意到有用戶在中文維基中大量增添Template:Baidubaike這模板，於維基百科的條目中加上相對應的百度百科連結，考量到長久以來百度百科對維基的侵權作為，再加上該百科嚴重的內容偏頗狀況，總感覺在維基百科的條目中加上這模板，除了有替該站打廣告的嫌疑外，光是感覺上就讓人頗覺不舒服。不知道其他維基用戶們是否跟我一樣，認為這樣的模板不該存在於維基百科中？—泅水大象 訐譙☎ 2008年6月26日 (四) 13:37 (UTC)

  • 我先放下對百度百科偏見，但該模板中提到用途為表示以百度百科為外部連結和參考資料這點已經有問題了（版權問題，上面已有類似討論，故不贅述）。—Altt311 (留言) 2008年6月26日 (四) 13:43 (UTC)
現階段我拒絕添加百度百科的連結，因為百度抄維基太多，添加百度百科的連結有可能讓不知情的讀者反誤以為維基抄了百度。--百楽兎 2008年6月26日 (四) 14:09 (UTC)
百度百科只是一個不停地從其他網頁侵權的地方，與維基百科的精神相反，因此連結不具收錄價值。-SGT.Evers (留言) 2008年6月26日 (四) 14:54 (UTC)
先放下百度百科的侵權問題，假若要為每一個網站都搞模板，我們還要多少個這類的模板？超連結這玩意，連得上就好。如果真的要統一格式或者大量修改，用 bot 慢慢做也行，用不着拿牛刀殺雞。=)－小薯餅（討論頁） 2008年6月26日 (四) 15:13 (UTC)

既然大家這樣對百度百科不屑和不滿，倒不如(×)删除了這個模板一了百了—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月26日 (四) 15:30 (UTC)

我也认为应当删除，为一个网站设一个模板的做法是不可取的。模板要注重通用性，事实上，已有{{cite web}}模板。— fdcn  talk   — 2008年6月26日 (四) 23:47 (UTC+8) — 2008年6月26日 (四) 15:47 (UTC)

外部链接要比参考文献的要求相对宽松，而且参考文献的{{cite web}}也不适用于外部链接。zhwp的确也有不少为一个网站设一个模板的做法，比如{{commons}}、{{imdb}}、{{gutenberg}}等等。不过很有趣的一点是，这些网站要不就是有着非常严格的版权要求，要不就是其中的内容是受到行业认可甚而可作为参考文献使用的。commons大家都很熟悉，gutenberg对版权的要求不下于维基百科，imdb是网上电影网站的权威，等等。可是，百度百科又有何德何能，可与这些网站比肩？的确百度百科资料要比维基百科丰富，但如果某一位读者顺着维基的链接链进了百度百科，结果发现是完全一样的文章他会作何感想呢？先不说会怀疑谁抄袭谁的问题，有必要给读者提供一个内容与维基百科条目完全相同的链接吗？这有助于读者获取更多信息吗？我看不出来。如果真要把哪门百科全书的链接弄进维基百科的外部链接，那还不如放台湾版的大英百科全书或者是中国大百科全书等的条目来得实在。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年6月26日 (四) 16:40 (UTC)

我是模板的作者。在創建模板的時候，的確忽略了百度的侵權情況，若有人因此模板的創建而感到不舒服，我想說一聲對不起。初創建模板時，原意是使經常被引用的外部資源統一連結格式。在看到英語維基裏Template:Imdb name、Template:KLOV game、Template:StrategyWiki、Template:moby game等的引用模板讓外部資源排得井井有條，心想：「若果中文維基，也能做到這個程度，實屬美事」。雖然不可能替每一個網站也做一個模板，但把經常引用的網站造一兩個，作燃點火頭之用，也是好的。甚麼網站被引用得較多呢？首先浮現在腦海裏，就是經常在維基中看到被引作參考條目的百度百科。一個模板，就能把參考連結排成指定格式，那的確看起來整齊了，也能讓外部連結中的其它連結能依樣排板。回應上文的那位仁兄，我並不是要替百度賣廣告，我的原意只是要找一兩個模板去使外部連結變得整齊，給其它連結做個榜樣。可以的話，我也想製作台湾版的大英百科全书又或者中国大百科全书的模板，只是想到了它們要付費閱讀，一時間又想不到有何免費的在線百科，就以百度百科作先例。如上所述，我並沒有考慮到百度百科的侵權情況，那的確是我的過失。還一片痴心的在此處詢問申請置換的情況，希望不會為各位帶來太多麻煩。銀狐 (留言) 2008年6月26日 (四) 16:42 (UTC)

刪除百度百科這個，我不會有太大異議。但若果刪除的同時，創建另外有用的外部資源模板，那就造福維基百科不少。希望創建有用的外部資源模板後，能啟動菲菇所說的機器人協助指令。銀狐 (留言) 2008年6月26日 (四) 17:00 (UTC)

百度百科的侵權問題嚴重，所以不建議連結到該處。香港網絡大典方面，則可限制於與香港網絡文化有關的條目（例如港女 (網絡用語)）才可以放置其連結，其他條目（例如法證先鋒II，雖然網絡大典收錄，但與香港網絡無直接關係）則不可以。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年6月26日 (四) 17:03 (UTC)

弱弱地說句，對比一下維基和香港網絡大典，覺得法證先鋒II是網典寫得好多了，里面包含了許多對于節目的評價，而維基只是「數據庫」的內容。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月26日 (四) 17:38 (UTC)
没必要保留这些模板；没有实用意义，因为百度百科的内容毫无价值（真正去过那里的人会知道我不是故意侮辱他们）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年6月27日 (五) 11:28 (UTC)
不见得啊。崤山 百度“崤山” 陈思和 百度 陈思和。无价值？—Msuker (留言) 2008年6月28日 (六) 08:22 (UTC)
大致上百度百科的條目並無價值可言（抄襲嚴重+百科、字辭典、書籍、文庫不分），但亦有例外（如社會問題就是百度水準遠高於中文維基）--RekishiEJ (留言) 2008年6月28日 (六) 08:43 (UTC)
剛剛看過法證先鋒II網典的條目，內裡主觀性強，很多東西都沒有佐證，似個人評論，多於百科條目，其實維基沒有連結這些東西的必要。2014 (留言)

有无更具体的方针说明何种类型的blog或个人网站允许出现在外部链接中？

最新留言：在14年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

方针中只说了“除非经官方认定”，到底什么是官方认定？ 我的具体问题是关于虫洞条目的，外部链接中出现了类似像卢昌海个人主页这样的个人网站以及Creating a Traversable Wormhole这样的blog，考虑到我以前在条目的外部链接中也引用过某物理学家的blog，因此请问这样以非广告目的出现的个人网站是否被允许列出？（这些网站在科学性上都不欠缺，绝非“民科”类型的个人网站）

P.S. 虫洞条目出现大量疑似侵权内容（或至少是被多个网站转载的原创研究内容），上次被我删除后又再次出现……—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年11月17日 (一) 16:47 (UTC)

如果是在外部链接中出现，这样有教育意义和有用内容的个人网页应该不违反维基的规定。但如果其它用户要用它们来作为参考来源来修改条目，就该慎重了。—塔下人 (留言) 2008年11月17日 (一) 23:47 (UTC)
应该是对主题有权威发言权的，比如微软技术，对应项目组的blog可以列出，而不是对应项目组的blog，即使也是微软员工写的，也不应列出。--Skyfiler (留言) 2010年2月14日 (日) 13:42 (UTC)

對於昔日有效但現已失效的連結之處理

最新留言：在15年前发布12条留言11人参与讨论

有些條目在撰寫之時，作為參考來源的報章文章假如有網上版的，都會以連結方式展示。不過過了一兩年後，很多這類連結都會失效。不少維基百科編者會選擇把整項文獻刪除（例子），但我認為這個做法相當不妥，因為即使網上版本不復存在，仍可透過其他途徑（例如到圖書館翻查舊報紙）查證。另一方面，把整項文獻刪除並不合乎「可供查證」的原則。我建議的處理方法是只把連結的網址刪除，報章文章的名稱及日期則保留（例子）。請問大家對此有沒有甚麼意見？假如沒有異議，我希望能夠將之寫進方針內。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

實際上我們不太可能管制到維基人對失效參考資料的處理方法，建議還是在有關用戶頁稍作提醒，甚至直接修正就好了。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:50 (UTC)

(＋)支持只把連結的網址刪除，報章文章的名稱及日期則保留。另外如果archive.org等处恰好有存档可以考虑链接过去--Liangent (留言) 2009年4月26日 (日) 05:25 (UTC)
我個人是反對刪除失效連結的參考資訊，畢竟當初寫文時的確有參考過就該放上，至於該如何複查那是另外一件事。雖說『管制』上有困難，但如果決議這樣的參考資訊不該刪除，仍然可以寫入守則中明確說明。還有，萬一是純電子媒體的資料連結在刊登一陣子之後被業者刪除或是加密而導致無法參考，又該怎樣表達呢？有蠻多中文媒體都會採用類似的作法，相比之下，包括CNN與BBC在內的主要英文媒體，倒是都會永久保存這些資料供查詢，所以相對的問題就小很多……—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月26日 (日) 11:09 (UTC)
如果有archive.org的話個人意見是，但反對將整項參考刪除。怎也好，也可證明曾經查實的內容（除非是惡意的）。—費勒姆 費話連篇 2009年4月26日 (日) 11:17 (UTC)
我也認為應該繼續保留，此外也建議在列上這些資料時，最好可以加上查閱日期，這樣就比較不會有爭議。—Alberth2-汪汪 2009年4月26日 (日) 13:05 (UTC)
我也认为应该保留，除非后来者找到新的参考资料来源可以注释相关语句或段落的，那么才应该更换。—长夜无风(风过耳) 2009年4月26日 (日) 13:41 (UTC)
应该保留，不过可以找到新地址来替代的例外（其实就算链接失效了，大部分时候仍然可以通过搜索文章的标题来找到新的链接（BBS、blog转载的除外））。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月26日 (日) 18:03 (UTC)

什么是“部分罕見的連結”？

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

见Wikipedia:外部链接#連結YouTube、Google Video的侵權影片一段： 

參見Wikipedia:版权信息，侵犯智慧財產權的連結網頁是被禁止的。但本頁指引容忍部分罕見的連結，並未全面取締。

这句话说得不明不白。判定的标准是什么？是点击率低、有可能被删除还是其他？有相关实例吗？请教下 --Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 01:44 (UTC)

来源于英文版2008年：“There is no blanket ban on linking to these sites as long as the links abide by the guidelines on this page (see Restrictions on linking), which is rare. ”蹩脚的翻译。我已经改正了。谢谢提出。--苹果派.留言 2010年10月25日 (一) 12:27 (UTC) 知道了--Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 13:03 (UTC)

提升Wikipedia:外部链接为正式指引

最新留言：在12年前发布6条留言6人参与讨论

Quentinv57今天在IRC上跟我提到了关于在外部链接中spam的问题以及SPAMBOT。目前的spam形式除了创建新页面外还有在条目中加入外部链接。维基百科外部链接带有no follow属性无法进行SEO，但是并不能阻止用户以SEO目的加入链接。在一些冷门条目中加入的链接可能需要很久才会被维基人回退。除spam链接外，连接到侵犯版权材料的外部链接也是需要处理的。另外还有以往经常提到的非官方后援会链接等问题。

为了规范目前的外部链接情况，我提议将Wikipedia:外部链接列为正式指引。另外鉴于此页面已经很久没有更新，我提议社群探讨此页面可能不适合目前情况的内容。-Mys 721tx(留言) 2012年6月3日 (日) 09:52 (UTC)

同意要把外部連結升為正式方針。--石（留言） 2012年6月3日 (日) 10:15 (UTC)
在根據英維更新指引時，發現我們在限制一節有如下內容：「您所擁有、負責維護，或擔任代理人的網站；即使是在本指引中表示應該連結的網站。這是包含在没有價值的頁面指引中。若是必須要加入該網站的連結，請將之放在討論頁中，讓其他公正和獨立的維基百科編輯者決定是否要加入連結至條目中。」然後我發現那個WP:没有價值的頁面，在英維已變成WP:利益衝突。看來遲些也要一併更新。--Gakmo（留言） 2012年6月6日 (三) 02:27 (UTC)

附议--Kegns♖ 2012年6月15日 (五) 08:58 (UTC)

+1，建議無反對則1星期後升格。卍田卐JC1 2012年6月16日 (六) 03:50 (UTC)
无反对意见， 完成--MakecatTalk 2012年6月24日 (日) 05:00 (UTC)

關於正文連結到維基文庫

最新留言：在7年前发布6条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月5日 (日) 16:42 (UTC)。

條目正文連接到維基文庫是否要盡量避免？--葉又嘉（留言） 2017年2月23日 (四) 08:54 (UTC)

WP:版面佈局/附錄#外部連結的收錄標準？

最新留言：在7年前发布7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月20日 (六) 08:42 (UTC)。

專題的維基是否屬於《WP:版面佈局/附錄#外部連結》的收錄範圍？剛才看到條目《小林家的龍女僕》中的這筆回退操作（44173290），翻閱《WP:版面佈局/附錄#外部連結》，指引條文提到「提供推薦的網站連結」，若該專題維基確實有比維基百科有更詳盡的內容我認為可以收錄，在這部分每個人都有不同的收錄準則，建議為《WP:版面佈局/附錄#外部連結》訂一個收錄標準，以免造成編輯戰。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年4月29日 (六) 12:04 (UTC)

外部連結的收錄標準已在Wikipedia:外部連結#連結什麽網站作出規範。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月29日 (六) 13:07 (UTC)
問題就在於「已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站」是很模糊的概念啊。 -KRF（留言） 2017年4月29日 (六) 13:12 (UTC)
以《小林家的龍女僕》中的這筆回退操作（44173290）為例好了，有些人認為符合，有些人認為不符合。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年5月5日 (五) 00:32 (UTC)
“3.保有中立且正确资料的网站，而且其内容可补充该百科条目，但因版权问题或是资料过于详细等各种原因，而无法整合入维基条目中”，由此看来是符合的。-谷戻り（留言） 2017年5月7日 (日) 01:47 (UTC)
主要是这类作品类（或者准确来说，日式ACG作品），我认为只保留与作品原始语言直接相关的，例如：作品官方网站或作品介绍页（官方或原语言代理，即当地电视台的）、官方的作品发布途径、作者网站。其他认为不适宜作为外链保留。至少提及例子就属于“开放式wiki站点”。另外部分这类条目，经常放入海外代理的作品发布途径，例如台湾的巴哈姆特播放源，或大陆的爱奇艺、bilibili等，我觉得也避免这种麻烦（如果从地方中心考虑，还要包括欧美的代理？），所以也应该拒绝。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月10日 (三) 07:30 (UTC)

外部連結失效

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

標題外部連結的有效期限其中一個外部連結[Internet Archive Wayback Machine]已經失效，Internet Archive目前的正式網址為Internet Archive，是否需要修改?--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 12:45 (UTC)

@Keko7349055：您直接替換吧，但我覺得 https://web.archive.org/ 會更好。--A2093064#Talk 2017年7月22日 (六) 12:50 (UTC)

模板留存的必要性

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

標題維護和檢討部分有兩個模板，{{Off-topic-inline}}和{{no_more_links}}，查看一下歷史版本發現2016年06月20日就已經存在了，至今卻沒發現有創建的跡象，請問還有留下來的必要嗎?--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 13:46 (UTC)

@Keko7349055：Cleanup-spam在英文已被重定向{{Advert}}，我認為意思不同因此移除；Off-topic-inline和{{Relevance inline}}是相同模板；no more links先留著吧，或許以後有需要會引入模板。--A2093064#Talk 2017年7月22日 (六) 13:56 (UTC)

內部連結失效

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

標題連結至影片分享網站其中版權問題沒有連接到相對應的位置，看了一下發現是版權信息链接到有版权的材料被替換成链接到有版權的材料這部分所導致，希望修改--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 16:09 (UTC)

已修改。--J.Wong 2017年7月22日 (六) 16:22 (UTC)

社群網站是否需要語言提示？

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年2月6日 (二) 16:42 (UTC)。

facebook、Twitter等社群網站是否需要語言提示？163.16.240.2（留言） 2018年1月27日 (六) 07:24 (UTC)

不太明白你的意思?--Temp3600（留言） 2018年1月27日 (六) 11:33 (UTC)
{{Language icon}}吧？--Xiplus#Talk 2018年1月27日 (六) 11:37 (UTC)
感觉必要时可，不标亦可，避免滥标。标示发布者的主要使用语言，而非网站界面语言。如新华网Twitter可标{{en}}以助读者提前了解；法国人的法语Twitter标{{fr}}以提醒和告知读者。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 11:53 (UTC)

統一社交网络链接模板語句及外部連結位置

最新留言：在5年前发布40条留言18人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月1日 (三) 16:14 (UTC)。

根據這個和這個編輯請求，現{{Facebook}}、{{Instagram}}等外部連結位置及語序不一（例如王菲#外部連結），且不恰當的外部連結位置容易導致讀者點錯，導致閱讀體驗變差。對於「某人在某網站上的頁面」，有人建議外部連結位置應在「某網站上的頁面」或是全部文字上，而不是在人名上。但相關模板不少，建議獲得更多意見後全面修改，故於此徵詢意見。--Xiplus#Talk 2019年4月3日 (三) 01:51 (UTC)

就是把「王菲的新浪微博」變成「王菲的新浪微博」這樣對吧，我(＋)支持。 --船到橋頭自然捲╬留言╬特色列表野太邊緣了吧 2019年4月3日 (三) 04:27 (UTC)
如果是那樣的話，我也(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月3日 (三) 05:27 (UTC)
当然支持。--XL-028（留言） 2019年4月3日 (三) 06:51 (UTC)

投票区

現在的日期與時間是2019年5月1日 16:14（UTC）。※按此更新

  投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

目前关于“统一社交网络链接模板语句及外部链接格式”的讨论已基本形成共识，但考虑到上述诸位对链接语句（即粗体）置于前或后存在分歧，且并未形成明显共识，现在开始对此进行投票，每人一票，不设反对，意见请提交到意见区。投票期限为7日。最终得票多的选项将被采用。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)

投票开始时间：2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)

投票结束时间：2019年4月14日 (日) 08:53 (UTC)

选项一：链接置于前面的人名

Example：王菲的新浪微博

选项二：链接置于后方社交平台名

Example：王菲的新浪微博

选项三：整段文字链接

意见区

@DevilMayCry. Powered by our proprietary RE Engine, this is Devil May Cry like you've never seen before! #DMC5 #E32018 (推文). 2018-06-11 [2018-06-11]. （原始内容存档于2018-06-18） –通过Twitter （英语）. 
  • 支持順便吐個槽，這個真的應該要統一一下格式，有些編輯者不知道在想啥，我還有看過「王菲的新浪微博」王菲是外部連結，新浪微博內鏈到新浪微博的維基條目，非常無言.......風鳴（留言） 2019年4月8日 (一) 09:51 (UTC)
    • 这种写法，兼顾了两种需求，但的确是反习惯的，外链那个标示图标也挺小。可惜技术上不能嵌套，如[https://weibo.com/1629810574 王菲的[[新浪微博]]页面]--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:30 (UTC)
  • (？)疑問“选项一”对“YouTube上的王菲频道”怎么改（“王菲在YouTube上的频道”？如何加链）。选项二是条目名取消链接、平台名改成平台链接吗，感觉不太习惯，链接是否[Facebook专页]、[豆瓣电影上的页面]这样，不然感觉很割裂。选项三，其实挺合理，但读者了解平台也有少许需求吧，比如大陆读者不了解{{Instagram}}。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:30 (UTC)
    • 所以才要統一格式啊，之後可不會出現YouTube上的王菲频道這樣寫法，而這個是外部連結，要導向的是該人物不是網站，以我的角度，介紹王菲都來不及了我還介紹Instagram? --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月8日 (一) 12:36 (UTC)
      • User:Milkypine“王菲的YouTube频道”、“王菲在YouTube的xx频道”？似乎还行。问题在于，投票目前未说清平台名的内链作何处理（仅选项1有可能保留，但是否保留没有说，提案标题也仅是统一语序），以及我认为它虽有混淆、误导的情况，但也有一定价值。作为外部链接（不同于正文，类似于脚注、附录），读者想了解所列平台的性质、历史也是很有可能、挺有意义的。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 18:04 (UTC)
不同的平台可能无法强求语序一致。比如一个演员在豆瓣可以有自己的账户，也可以有演员介绍页面，那么很明显二者的说明必然要有区分，不能用“xx在豆瓣”的统一格式--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:01 (UTC)
如果有这种情况，能轻易区分的吧，xx的yy平台页面/介绍页面/频道/...，以及现在好像不涉及。--YFdyh000（留言） 2019年4月10日 (三) 03:03 (UTC)
@Shizhao：分辨問題只要加上說明就好，你看小賈有兩個youtube頻道，[1][2]要展示不同只要加上敘述就好，豆瓣也是，而且豆瓣的模板不同，會有問題也是模板寫得不好(豆瓣的頁面會再加上電影豆瓣or音樂豆瓣)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月10日 (三) 03:10 (UTC)
另外你說的情況也不會發生，Template:Douban提供的參數不包含用戶，只有用到[]才會可能出現演員的個人帳戶而不是他的演員介紹頁面。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月10日 (三) 03:19 (UTC)

投票結果

本次投票共收到合資格用戶11票，其中：

  • (＋)支持选项一：1票；
  • (＋)支持选项二：3票；
  • (＋)支持选项三：7票。

选项三：整段文字链接当选，效果如：王菲的新浪微博。请@Xiplus等管理员协助执行共识。@MeritTim：因为本次投票仅设支持，您的计票不够合理，故删去您的计票结果，尚祈见谅。--Rowingbohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群（台州专题） 2019年4月21日 (日) 09:17 (UTC)

可靠來源指引及外部連結指引

最新留言：在4年前发布38条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

原标题为：重看兩個指引以後發現的一個BUG

可靠來源指引

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

根據現行Wikipedia:可靠来源#非中文的来源：

然而，這似乎和現時一貫的做法相衝突（我以前好像還看過其他用戶相反的表述），因此我有理由相信此條已經名存實亡。我建議根據現狀更改成這樣： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:22 (UTC)
修改於2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(？)疑問：方針從沒有禁止用「非中文來源」，只是鼓勵用戶在同時存在中文和非中文來源時，應優先選用中文來源，這個規定有甚麼問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 09:47 (UTC)
個人感覺是「請不要使用」措辭有點強烈，充分可能造成誤讀，變成排除外文來源甚麼的－AegonINVICTUS（留言） 2020年7月21日 (二) 12:09 (UTC)
同上。我只是希望消除“排除外文來源”的觀感。英文維基百科就有排除非英文來源的習慣，而我上面提到的“我以前好像還看過其他用戶相反的表述”就是在説那個用戶對這種做法提出批評，然後説中文維基百科絕不可照搬英文維基百科在這方面的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 13:44 (UTC)
只是句子順序的問題，前後調換即可：「舉例說明，除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導 ，請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源，不過……」--Yel D'ohan（留言） 2020年7月21日 (二) 15:38 (UTC)
並非。即使你調整了句子順序，條文仍然對外文來源具有排拒性，然而我認為沒有任何合理的理由排拒外文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 01:09 (UTC)
(－)反对：原文表述似乎没有问题，在可靠性相同的情况下，比起非中文来源，应当使用中文来源，因为使用中文来源可以降低编者和读者查证可靠性的难度。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:21 (UTC)
然而實際上這樣的可能性非常低，我幾乎可以當成沒有這樣的情況。根據我的觀察，要麼就是英文來源非常可靠、中文來源可靠性相對較低，要麼就是根本沒有中文來源，要麼就是根本沒有英文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:25 (UTC)
我也不赞成“舉例說明，請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源，除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導”这一句话，请尽量都还好，请不要就不妥。--7（留言） 2020年7月23日 (四) 13:59 (UTC)
我也覺得這個指引有點曲解了「來源」的意義。來源的重要目的是可供查證，至於讀者能不能拿到全文或看不看得懂原文，並不是寫作者的責任。如果用這個邏輯，我們是否還能要求「請不要使用書籍作為參考文獻，因為大家沒空跑圖書館」、「請不要使用1980年以前的報紙做為文獻，因為很難拿到」、「請不要使用要付錢的期刊做為參考文獻，因為我們沒錢」？---Koala0090（留言） 2020年7月24日 (五) 04:26 (UTC)
或許這樣說：這個模式只在英文行得通（因為英文的主導地位實在……），其他語種行不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:12 (UTC)
查了一下編輯歷史，這條規定是在該指引頁面創建之始就已存在（Special:Diff/2226769#Sources in languages other than English），根據編輯紀錄亦可推測應該是翻譯自英文維基百科，並把原文的「English」換成「中文」而已。不過大致同@Koala0090，標示來源是為了「可『供查證』」，而非為了顧慮查證者可能看不懂某種語言就特意排除該語言的來源。而且如果特意排除某些語言的資料，恐怕與WP:NPOV的精神不符。因此我建議這段整段刪除。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
(～)補充：英文維基百科對應指引的對應段落已經刪除，詳見en:Wikipedia:Reliable sources。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
Bowleerin我認為還是明定不應刻意排除某些語言的資料的規則為好，免起爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2020年7月26日 (日) 08:19 (UTC)
現公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:08 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

外部連結指引

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

追加：剛才在Wikipedia:管理员通告板/其他對用戶「維基小霸王」的提報中，我留意到Wikipedia:外部链接#非中文內容的條文也存在相類似的BUG，並導致有用戶不當刪除外語外部連結：

根據同一個道理，我建議將該部分條文修改成這樣： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:06 (UTC)
對於兩個指引的分別討論自2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)起分拆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)
就外部連結指引的修訂公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:15 (UTC)
  • (＋)支持：个人认为外部链接完全没有必要限制语言。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月1日 (六) 14:50 (UTC)
  • (－)反对：这里是中文维基百科，面向中文读者。外部链接也应该主要链接中文网页。想看外文外部链接的读者，完全可以去外文维基百科。三个例外情况：
    1. 官方网站非中文，链接原文官方网站；
    2. 条目主要介绍外文文本（包括图书、文学、法律等），链接原文；
    3. 外文存在优质介绍，且没有相应中文替代。--維基小霸王（留言） 2020年8月6日 (四) 03:45 (UTC)
    • 參照上面Bowleerin的說法類比，我認為此意見屬曲解外部連結之意義，而且此舉先前已產生爭議，並有改變指引實則意涵之意圖，與提案目的不合，因此技術性不處理此意見。如不服，還請另行提案再修訂。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
鑑於以上情況，基於共識不強求一致，仍作通過論。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
此提案未获共识，未通过。如不服，還請另行提案再修訂。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 04:23 (UTC)
不通過不是這樣來的。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
重開討論。@Bowleerin。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
  1. 對於你不同意的方針，你就在標題裏說這是“bug”。
  2. 雖然有人反對，你卻直接通過、關閉討論。
  3. 你不通過就能說“如不服，還請另行提案再修訂。”，別人就不能做同樣的結論。憑什麽你能隨變關閉，要求別人要是反對就能重新開，你自己卻可以？
Sanmosa，你也太霸道了吧！沒你這樣欺負人的！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 06:55 (UTC)
你不能把兩者搞混。你還沒有正式提出一個新提案，因此我請你另行提案；我現在已經正式提案了，“不通過”的結論也需要社群允許方能立定。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:57 (UTC)
對於同意反對1：1的提案，通過的結論你自己隨便定，別人就不行？？？你能代表的了社群，別人就不行？Sanmosa，你不要欺人太甚！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:00 (UTC)
我當時給了未能接受反對意見的理由。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:02 (UTC)
你不同意別人的意見，就能直接通過了？你還是想把自己的意見强加于社群。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
如果你執意要如此理解，我無能為力。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
重新公示7日。重複理據將不受理。SANMOSA SPQR 2020年8月21日 (五) 01:23 (UTC)
@Sanmosa：7日已过。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月28日 (五) 09:46 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於Do Do Sol Sol La La Sol頁面外部連結

最新留言：在4年前发布7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月7日 (一) 16:14 (UTC)。

根據维基百科:外部链接#正常情況下應避免的連結:需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，同時维基百科:维基百科不是什么也說明維基百科不是宣傳工具。因此我刪除了Netflix的鏈接，Netflix雖然買到這部電視劇的版權，但並被不是官方網站，這部劇的官方網站是KBS。

Netflix就是一間規模比較大的影音平台，如果Netflix的網站可以放在外部連結，那麼很多網絡影音平台(例如：愛奇藝、friday影音、LINE TV)都可以加入鏈接來宣傳了。

--KETTY LEE（留言） 2020年11月14日 (六) 06:16 (UTC)

嗯 首先我編輯的資歷真的不久，所有編輯都是參照之前的編輯推敲出來的。
我不確定維基允許Netflix的模板存在是不是有什麼特殊意義，但我認為這個模板比較適用於Netflix自己出資的原創作品，未來也只會出現在Netflix這個平台，這時被視為官方網站並不為過。
但就這部劇來說，網飛應該只是出資買下了播放版權(當然我可能有理解錯誤)，那愛奇藝、LINE TV等OTT平台是否也能夠以買下播放版權為由將自己的平台連結置於條目中呢？
就我的理解可能會因此造成亂象啦...不過如果有達成共識且都被允許的話我也沒什麼意見就是了。 --Cosulu（留言） 2020年11月15日 (日) 12:32 (UTC)
畢竟電視劇沒有相關方針，這種東西真的是看編輯心情。但照理來說Netflix原創（例如屍戰朝鮮）使用Netflix模板沒有問題，Netflix獨佔的原創（例如誰是被害者）還說得過去，只是Netflix剛好有播（例如Voice 2）就使用這個模板就真的需要好好討論。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月15日 (日) 12:59 (UTC)
英文维基百科的{{Watch on Netflix}}模板说明里已经很清楚地写明了：This template should only be added to Netflix original programs, original films and original stand-up comedy specials articles.。我认为按照中文维基百科现在的方针，执行这一标准没有问题，即除非某影视剧跟Netflix本身密切相关，否则不使用Watch on Netflix或其他模板、外部链接的方式到Netflix；其他流媒体平台同理。--Techyan（留言） 2020年11月17日 (二) 00:19 (UTC)
請問有注意到《Do Do Sol Sol La La Sol》片名上有標上Netflix嗎？NF只要取得全球版就會標示為Netflix影集（或原創），就像臺灣的《雙城故事》雖然第一個首播的未必是NF平台，但他們就是有投資（版權購入有時亦是資金挹注），其他外購就不會標上Netflix影集（原創）。所以這樣究竟是否算NF原創？《誰是被害者》是獨家，但NF很多影集也都是購入獨家播映權非自製，各大製作公司在版權期限到期也有可能收回，NF original有很多種形式。--Sa Young Sun（留言） 2020年11月22日 (日) 13:52 (UTC)
Netflix original就一句話，不用理會何種形式，只要掛上「Netflix original」就是可以使用模板，我個人是覺得這樣最方便，當然如果要討論哪些「Netflix original」才能使用，我建議把東西都列出來，乾脆做成方針算了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 14:45 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:外部链接/存档1&oldid=83679246”
返回到项目页面“外部链接/存档1”。