亚瑟诉安克案
亚瑟诉安克案（Arthur & Another v Anker & Another）为一英国司法案件，即关于在私人土地上使用车轮夹具将外来的违停车辆夹住而有之的新判例法，并被视为该类案件的主要法律判例。[1]
| 亚瑟诉安克案 Arthur & Another v Anker & Another | |
|---|---|
 | |
| 法院 | 上诉法院 |
| 判决下达日期 | 1995年12月30日 |
| 判例引注 | [1996] 3 AER 783 [1996] 2 WLR 602 |
| 转录 | Judgment (Word Document) |
| 案件历史 | |
| 过往行动 | Arthur & Another v Anker & Another, 30 April 1993, Truro County Court, before Judge Anthony Thompson QC |
| 法庭成员 | |
| 法官 | Sir Thomas Bingham M.R., Neill LJ, Hirst LJ |
| 关键词 | |
| 侵权行为 - 侵权干扰 - 请求权 - Parking on private property without authority - Immobilising a vehicle - 同意 - 伤害永远不是对明知且愿意其发生者所为。(Scienti et volenti non fit injuria.). | |
该案件确立了关于使用车轮夹具及同意概念的判决先例，但几年后，在泛安诉外伦敦自治市沃尔瑟姆福里斯特区案件中，此种情况得到了进一步的扩展。[2]
事实及初步听证
于1992年5月6日下午早些时候，索赔人"大卫·亚瑟"将车停在康沃尔郡特鲁罗市中心附近橡树街的一个道路外地区。该区域为私人所有，并由当地营业场所的租赁人作为其客户使用的停车场。这块区域不是一个公共停车场地。未经许可或授权的违停持续滥用该区域造成了阻碍与不便，这使得租赁人委聘被上诉人"托马斯·安克尔"的雇主"安查克安全服务公司"来协助处理这个问题。
后续事件
于2012年10月1日之2012年自由保护法规定，即将私人土地上的外来违停车辆夹住为一种刑事犯罪。然而，该案例的解释仍适用于私人土地上的车辆违停执法。
相关判例
Smith v Baker & Sons [1891] AC 325 - (Volenti)
Cummings v Grainger [1977] QB 397 - (Consent)
Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] QB 409 - (Consent - verbal warning)
Lloyd v Director of Public Prosecutions [1992] 1 All ER 982 - (Consent - clamping)
Reynell v Champernoon [1631] Cro Car 228 - (Distress damage feasant)
Williams v Ladner [1798] 8 Dum & E 72 - (Distress damage feasant)
Ambergate, Nottingham and Boston and Eastern Junction Railway Co v Midland Railway Co [1853] 2 E & B 793 - (Distress damage feasant)
Boden v Roscoe [1894] 1 QB 604 - (Damage to land)
Sorrell v Paget [1950] 1 KB 252 - (Damage to land)
R v Howson [1966] 55 DLR 2d 582 - (Technical trespass insufficient for award of damages)
Controlled Parking Systems Ltd v Sedgwick [1980] 4 WWR 425 - (Necessity for actual damage) (Canadian case)
Jamieson's Tow & Salvage Ltd v Murray [1984] 2 NZLR 144 - (Necessity for actual damage) (New Zealand case)
Black v Carmichael [1992] SCCR 709 - (Finding that clamping amounted to theft and extortion) (Scottish case)
Silverstein v HM Advocate [1949] JC 160 (Legitimacy of demand) (Scottish case)
Bunch v Kennington [1841] 1 QB 679 (Property privileged from seizure without warning)
注释
- ^ A policy on vehicle immobilisation （页面存档备份，存于互联网档案馆） by Dr Christopher Elliott, Barrister, RAC Foundation, July 2009, p.4
- ^ 泛安诉外伦敦自治市沃尔瑟姆福里斯特区案 [2000] EWCA Civ 106
参考文献
- Clamping, Tony Weir, The Cambridge Law Journal, Vol. 55, No. 3 Nov., 1996, pp. 423–425
- Essential Tort Law, Richard Owen, Cavendish Publishing, Third Edition, 2000, p. 159
- Business Law, S.B. Marsh, J. Soulsby, McGraw-Hill Publishing. Eighth Edition, 2002, p. 100
参见
外部链接
- Case report （页面存档备份，存于互联网档案馆） Independent, 7 December 1995
- Text of judgment （页面存档备份，存于互联网档案馆） Oxford Centre for Higher Education Policy Studies. Retrieved 16 April 2012
- 伤害永远不是对明知且愿意其发生者所为。,Scienti et volenti non fit injuria. （页面存档备份，存于互联网档案馆）