讨论:新西兰维多利亚十字勋章

新西兰维多利亚十字勋章是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2013年11月24日	优良条目评选	入选
2014年10月14日	典范条目评选	入选

本条目曾于2013年11月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：典范条目

本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

有声维基百科专题

（获评典范级）

	查论编本条目页属于有声维基百科专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科有声条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据质量评级标准，本条目页已评为典范级。

军事专题

（获评典范级、未知重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Victoria Cross for New Zealand”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布8条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

File:Victoria Cross Medal Ribbon & Bar.jpg

新西兰的哪款勋章是针对国内英勇行为的最高奖励？
新西兰维多利亚十字勋章条目由雾岛圣（讨论 | 贡献）提名，其作者为Jarodalien（讨论 | 贡献），属于“decoration”类型，提名于2013年11月17日 06:36 (UTC)。

- (＋)支持－提名者票。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2013年11月17日 (日) 06:36 (UTC)回复
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年11月17日 (日) 07:34 (UTC)回复
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2013年11月17日 (日) 08:13 (UTC)回复
- (＋)支持：维基的勋章类条目太少了。--Howard61313（留言） 2013年11月18日 (一) 00:53 (UTC)回复
- (＋)支持--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月18日 (一) 05:32 (UTC)回复
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年11月18日 (一) 11:44 (UTC)回复
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年11月19日 (二) 10:52 (UTC)回复
- (＋)支持--宇帆(留言·联络) 2013年11月20日 (三) 23:09 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在10年前发布23条留言10人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年11月24日 (日) 07:03 (UTC)回复

新西兰维多利亚十字勋章（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 勋章，提名人：刘嘉（留言） 2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC)回复

投票期：2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC) 至 2013年11月24日 (日) 06:52 (UTC)

(＋)支持：提名人票。译自英文特色条目并增加来源和图片。来源充足，可供查证，希望能够填补中文维基百科优良条目中这一类型条目的空白。--刘嘉（留言） 2013年11月17日 (日) 06:52 (UTC)回复
(＋)支持：支持填补空白。如有格式行文等硬伤，在下自行划票。--白开水（打针吃药查水表）☺ 2013年11月17日 (日) 13:45 (UTC)回复
LZ要不要把另外三个维多利亚十字勋章一起翻译了？这几篇在英文维基都是特色条目。--Nndd（留言） 2013年11月19日 (二) 03:08 (UTC)回复
(！)意见：好久没查看你的条目。还是注意一下用字：（John Glanfield）曾表示，曾字代表时间未知，但这里并不是，应删去。受到质疑的加农炮，这句很怪，或改为有争议的加农炮。多个（several）英联邦国家....不过，大部分英联邦国家，前后矛盾。地域用字好像没有转换，英联邦／英联邦(台)，新西兰／新西兰（台）--Dragoon17cc（留言） 2013年11月19日 (二) 13:26 (UTC)回复
- (：)回应，谢谢您的意见，还看到您亲自做了一些更改，一并感谢。前几项改了，只有一点，前面的“多个”，是指有超过两个国家改了规则用自己的，后面的“大部分”，是指大部分国家（从数量上的大部分）还是沿用英国的维十勋章，这样好像没有矛盾吧。--刘嘉（留言） 2013年11月19日 (二) 13:52 (UTC)回复
  - (：)回应我收回那句说话吧--Dragoon17cc（留言） 2013年11月19日 (二) 16:02 (UTC)回复
(＋)支持，比较完整，不过分类太少，可以增加几个。--Huandy618（留言） 2013年11月20日 (三) 03:14 (UTC)回复
(＋)支持：条目主题比较吸引人，建议在（外形）这一节里配上事物图片更直观些。--Vickyzw（留言） 2013年11月21日 (四) 15:31 (UTC)回复
(＋)支持：检查后大致没有问题--Dragoon17cc（留言） 2013年11月22日 (五) 19:02 (UTC)回复
(＋)支持，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒畅饮 2013年11月22日 (五) 23:12 (UTC)回复
(＋)支持：填补了中文维基的空白，勋章条目应该成为特色！--Fayhoo（留言） 2013年11月23日 (六) 02:05 (UTC)回复
(＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年11月23日 (六) 02:55 (UTC)回复
(！)意见：“单独的英联邦奖励”章节里，“In the last 60 years”翻译为“第二次世界大战结束后”，是否会造成读者混淆？--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:04 (UTC)回复
- (：)回应：这个我是根据来源判断的，因为中文维基目前有条目评选中对时效性比较敏感，英文中的“last 60 years”并不明确到底是哪一年开始到哪一年为止，所以我从来源中看，发现这个last 60 years其实际效果可以从二战结束后开始算（也就是已经近70年了）。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 13:28 (UTC)回复
  - (：)回应：您的判断是否准确？因为条目的所有来源都不是同一时间加进去的。我们也不能确定那句话究竟是什么时候写进去的。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:36 (UTC)回复
    - (：)回应之下第二自然段的第一句话，就证明了我上面的说法，第一个是1991年，所以如果写成“20世纪90年代开始”也是没有问题的。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 13:54 (UTC)回复
      - (：)回应：二战结束后是1945年左后，跟1991年不是差很远吗？--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 13:59 (UTC)回复
        (：)回应：但是这样的归纳并没有问题，因为比起“过去60年”这样模糊的表述，二战后至少更清晰了。并且另一个考量是：90年代后，那为什么是90年代后呢？90年代发生了什么事，让这些国家选择这么做？对于这样的问题，条目中没有涉及，所以，以二战结束作为分界，感觉既没有时间上的错误，表述也明朗，又不至于引出什么无法回答的疑问。不过到现在你就已经有了这么多疑问，看来我是彻底失算了……还是再说一遍吧，我翻译时会一个一个来源地看，看看是否能够有个人认为更合适的表述，所以会或多或少地出现与英文维基不同的地方，基本上我对于这类主题越了解，越有把握，这种情况就会越多。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 14:06 (UTC)回复
        (：)回应：并不质疑您的判断，只是提出疑问，看是否有改善的地方，莫见怪。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年11月23日 (六) 14:19 (UTC)回复
        (：)回应：不用如此说，您关注在下的编辑，并且还愿意牺牲宝贵时间对照，这已是最大的鼓励，如何能见怪，我现在正在译另一个条目，所以回话可能会比较慢，请见谅。或者您可以到我用户页看看是否还可以用即时通讯软件会更快。--刘嘉（留言） 2013年11月23日 (六) 14:35 (UTC)回复