维基百科

讨论:物理学史

BlackShadowG在话题“请求将该条目朗读为有声条目”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
已撤销的典范条目物理学史曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2009年9月12日典范条目评选入选
2015年5月25日典范条目重审维持
2016年9月29日典范条目重审撤销
当前状态：已撤销的典范条目
基础条目 物理学史属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
有声维基百科专题 （获评乙级）
本条目页属于有声维基百科专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科有声条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
物理学专题 （获评乙级、极高重要度）
本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

GA

最新留言：在15年前发布6条留言4人参与讨论

加油干！英文版有人说可以提GA。希望完成后能够有所突破。—达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月28日 (二) 08:11 (UTC)回复

现在的版本除引言部分外基本不是按英文版条目翻译的，个人以为英文版内容偏重哲学层面有点多，真正物理的内容相对较少；十八世纪以前的内容比较多，近代物理内容较少（但已经比以前好多了，以前的英文版古希腊的内容占了很大比重）。现在中文版的架构是以清华大学出版的《物理学史》为主要参考，结合多方资料编写的。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年7月28日 (二) 20:10 (UTC)回复
中文版不拘泥于英文，绝对可以特色了。但提个拙见，是否可以将史中某些较为详细的内容移到各个分属的主条目内，而在本条目内留下主干内容？这样会使得整个条目不会这…………么长。——全麦面包是一个Whole Wheat Bread。 (留言) 2009年9月2日 (三) 03:29 (UTC)回复
抱歉忘了回复，您的想法无疑是正确的，介绍历史的细节内容应当分散到各个条目当中体现。但如果要建立一个名为“物理学史”的条目，是不是也应该让读者能够在不用参考其他条目的情况下就能对物理学史有一个尽可能全面的了解呢？我认为现在的内容其实已经相当简略了（相对论和量子力学两节的叙述略较为详细，但重要性在那里，因此写得比较多），而各个分支的主条目应当写成什么样，英文版的en:History of special relativity是一个很好的例子。当然在中文维基的现状下，我们还不能期望每一个物理学分支的历史都能编辑得如此完美，但我希望这能成为我们编辑这类科学史条目的一个标准吧。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月4日 (五) 16:01 (UTC)回复

"根据亚里士多德以及其后苏格拉底的哲学"" 这一句看不清楚，为何苏格拉底会在“亚里士多德之后”？ 痞子菠萝 (留言) 2009年9月14日 (一) 21:06 (UTC)回复

谢谢阁下指出的笔误……“苏格拉底的哲学”应为经院哲学。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月15日 (二) 00:40 (UTC)回复

请求将该条目朗读为有声条目

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

注：此处原有文字，因为有声条目已经制作完成，已由BlackShadowG(留言)于2020年6月29日 (一) 06:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

分拆物理学史

最新留言：在14年前发布10条留言7人参与讨论

UAL55 (留言)正把特长特色条目物理学史分拆为经典物理学史、相对论史、量子理论史、原子核物理和粒子物理史及近代物理的其他发展等多个条目，大家有什么意见? 分拆后物理学史是否只剩下导言？（否则便大量重复） —祁勋※留言 2010年7月6日 (二) 09:33 (UTC)回复

(＋)同意建立经典物理学史、相对论史、量子理论史、原子核物理和粒子物理史及近代物理的其他发展条目（近代物理的其他发展似乎命名不恰当，更好的条目名是近代物理学史），但(－)反对移除物理学史的原有内容。内容重复是可以接受的。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 10:02 (UTC)回复
如果是简单的重复倒还不要紧，关键是如果在未来的发展中因为对这些条目有不同的编辑，导致其内容逐渐出现矛盾就不好了。--氢氧化钠 NaOH 2010年7月6日 (二) 10:09 (UTC)回复
如果不移除原有内容, 分拆来干什么？加几个有分段目标的重定向（如物理学史#相对论）便可解决搜寻的问题了。一模一样的资料重复两次有什么意思? 物理学史结果还是超长页面……—祁勋※留言 2010年7月6日 (二) 10:18 (UTC)回复
(－)反对分拆，(＋)支持建立重定向，意见基本上同氢氧化钠。Zilong0419 (留言) 2010年7月6日 (二) 10:29 (UTC)回复
在英文维基百科，相对论史、量子力学史等都是独立的条目，因此反对将它们重定向到物理学史--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 10:31 (UTC)回复
除非这些条目内容与物理学史内容相差很大，否则暂时重定向为好--百無一用是書生 (☎) 2010年7月6日 (二) 12:08 (UTC)回复
(－)反对UAL的做法，也不大倾向于保留重复内容。目前最好还是重定向，并期待中文维基以后能够创作出英文狭义相对论史这样水平的分条目。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月6日 (二) 18:18 (UTC)回复

特色条目评选

最新留言：在9年前发布41条留言22人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.20.226.199（留言） 2015年5月25日 (一) 12:03 (UTC)回复

物理学史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年5月11日 (一) 11:17 (UTC)回复

投票期：2015年5月11日 (一) 11:17 (UTC) 至 2015年5月25日 (一) 11:17 (UTC)
  •   不符合典范条目标准：提名人票。大量段落无来源----AsharaDayne（留言） 2015年5月11日 (一) 11:17 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：提出重审前，请先挂上缺乏参考来源模版，并且让编辑者有充足时间补充参考来源。--老陈（留言） 2015年5月12日 (二) 22:21 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：同意老陈的意见，提名程序不合规。--Huandy618（留言） 2015年5月13日 (三) 01:29 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：缓刑。--如沐西风（留言） 2015年5月13日 (三) 16:16 (UTC)回复
    (：)回应，随便找几个来源并不困难，但若要找到恰当与信赖度高的参考来源可就要花一番工夫了！--老陈（留言） 2015年5月14日 (四) 05:44 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：同老陈君的意见。--春日クリス 敲敲 2015年5月13日 (三) 20:09 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：可能我有点脑残粉+偏心自然科学，但我觉得这个条目是殿堂级的。你到任何其他地方都找不到这么完整的中文的对近现代物理发展的介绍，真的，我不相信有哪本教科书或者纸质百科能达到这种程度；我要印象没错的话，语句通畅，甚至超过对面英文条目；而且此条目基本是中文维基百科独立完成的，并非翻译完成。　　关于提名人所要的来源，很高兴看到已经标出；我觉得这个问题不难解决，一方面可以直接标出历史原著作为来源（视已有文案为第二手创作之百科内容），一方面可以去英文维基借鉴来源。
    不过话说回来，这个条目的确有个潜在的大问题，就是是否应当拆分。窃以为，如果拆分了，那肯定级别要下降（但也有希望GA）；然后分拆出去的条目，需要再逐渐努力GA，最终尝试FA。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月15日 (五) 04:23 (UTC)回复
  •   不符合典范条目标准：说谎假造个根本不存在的规定，就可以自然而然地让条目符合标准了，真好。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 05:41 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：内容丰富，来源齐全。Ashara君还真是说不听呢。--bilibiliξGespräch 2015年5月15日 (五) 05:43 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：内容丰富，来源齐全。Banyangarden（留言） 2015年5月15日 (五) 08:36 (UTC)回复
  •   不符合典范条目标准改  符合典范条目标准：请问哪条规则说必须要挂上模板才能重审呢？@老陳：特色条目评选的时长为两星期，难道这还不足以让作者补充来源？——万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月15日 (五) 09:35 (UTC)回复
  • (！)意见，没有硬性规定要挂上模板才能重审，但毕竟现时的特色条目已经大多数是在2008年后当选了（即时开始重视脚注的年代），在此前那些没标示来源的条目已经被重审得八八九九了。而这一篇其实仍有大量来源，不过问题在于编者已经不活跃，但条目质素还是相当高，特色条目始终是编者的心血，应该是先考虑修补而非重审。当然我说这话必然有人会不同意，但是这是我对于现时特色条目重审机制的不满，门槛实在太低了！！我在2009年期间也是不断将不合资格的条目拿来重审，但那时的门槛是净支持五票，这样才算是真正给编者机会改进，现时的净支持-7票，确实是一个非常差劣不合理的机制。因此由于现时重审门槛过低的关系，我还是在此建议不要轻易提出重审，因为现时重审的杀伤力实在太大了。我在客栈已经提出修改重审之规则，希望大家亦到那边发表意见，谢谢。由于这条目整体质素甚高，因此暂投  符合典范条目标准，惟若之后未见改善才会改票。--JK~揾我 2015年5月15日 (五) 12:22 (UTC)回复
    以对机制不满为理由自动判断条目达到特色条目标准，这种不针对条目本身的投票应该多留一些给后世参照，看看前人到底是如何对待优特条目的。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 12:59 (UTC)回复
    前面已解释，投票只是暂时性，还是等待改善，若没有改善便会改票，反正有两个星期。而且我投票的理据是按照此条目的质素来投票。已现时条目的品质来判定的话，这条只需要在部分段落添加来源便可以达标，尤其这种篇幅如此大的条目，其他部分都非常出色，只需补回相应部分便可。--JK~揾我 2015年5月15日 (五) 14:58 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：内容丰富，来源齐全。-- Joeinwiki（留言） 2015年5月16日 (六) 01:59 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：内容充实--Hikaru Genji（留言） 2015年5月16日 (六) 08:22 (UTC)回复
  • (！)意见，虽然各位持续投赞成票，但还是希望各位可以想办法尽快修补问题，毕竟问题是存在的--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 10:53 (UTC)回复
  •   说明大家果然都出了一分力去解决问题，这样真的如cobrachen这种只会站在道德高地、闲时抽水的人所说没有用吗？--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 14:17 (UTC)回复
不想说你的观察方式，也不想去提过去的事情。但是你要是认为我只是站在旁边闲闲地说，那我只能说，当我一个一个条目花时间去评审的时候，没看到你有什么支持的声音。当我去告诉其他用户，要谨慎小心审理的时候，也没看到你出过什么声音去建议那些用户。当有用户利用交换选票来贿选的时候，也没看到你站出来努力过什么。现在来收割很容易，让自己站在高调点也很简单，说别人闲闲没事的时候，你在乎的是标签还是品质？-cobrachen（留言） 2015年5月18日 (一) 03:39 (UTC)回复
“当我一个一个条目花时间去评审的时候”，在此，我是绝对支持的。我认为标签对编者是鼓励，但更认为条目的品质必须配得起这个标签，否则条目没资格拿这个标签。我早就说过投票制不适合优特条目评选，正如将诺贝尔奖拿去普选也是不合理的。将优特条目改为评审制是大势所趋，根据英语维基百科的做法，实际上把关人数不需要太高的，他们参与人数高、同时竞选的条目多，当然需要较多人员参与。事实上，不少会员亦有积极参与评审，将条目改为评审制不但可令评审更健康，更可以将投票这种对评选意义不大的东西的作用减少。是真的可以做到所谓“一票否决权”的效果。既然阁下于7君经常指优特条目是橡皮图章（我认为某程度上是正确），但有没有想过维基优特条目评选长期参与人数不足才需要这些所谓橡皮图章来通过呢，7君能通过的大量特色条目，当中有不少都是靠阁下所说的“橡皮图章”来通过的，难道这样就能说条目不合资格吗？阁下对评审制的拨冷水与阁下的立场如此矛盾，实在令人侧目。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 00:03 (UTC)回复
看不出滥投，又对品质把关如此矛盾。橡皮图章就是不看就投，这还不说在同一时间，投下描述上几乎没有差异的赞成票，这样的意见型态，能撑得起什么样的条目品质过滤？想要转评审，却又不断地陈述要放宽把关的标准，那么，你寻求的究竟是标签的数量，还是真的在乎条目的品质，也是愈来愈明显。
你连我说的橡皮图章都看不出来，指鹿为马，还真的是让我觉得你是意在标签，不在品质。我一点一滴在看文章，在告诉其他用户不该滥投的时候，没看见你出过什么声音。现在跳出来用道德旗帜收割，这种做法，为的是自己多，还是品质多？-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 02:08 (UTC)回复
若果阁下真的在告诉叫别人别滥投，那么我确实没有看到。我在多年前加入维基的时候，已常见到阁下经常跟其他维基人讨论和争执，2011年之后我已经没有再编辑维基，不信的话你可以自己看一下我的编辑纪录，直至2015年3月才重新活跃。或许我真的错过了不少事，若果阁下确实希望改革特色评选制度，是否应该重新考虑评审制的可行性？成效就不需多谈，作用和效率一定比投票制高。不少维基人都积极评审其他条目，7君、HYH君等(暂时未见，但根据反响，阁下亦应曾是其中一分子)都作出很多显著的意见，若果改为评审制的话，这种声音的力量将自动放大。当然英文维基的制度最大问题是要找几位中立的in-charger，在中文维基要找，可能有难度 (但这绝对是需要研究)。7君曾作出无数的重审，很多都有显著意见，但碍于皇审制的改革，令受重审的条目已经很难通过讨论协商来改善 (当然这些条目确实有很多是存在不少问题，这是事实)。在中文维基这样的制度下，由于重审通过率太高，确实是比较消极的一个制度，与英文维基大有不同。我曾指出英文维基的一个重审程序，就是在提出重审前先联络编者及尝试在自己能力下稍作改善。在中文维基重审制这样的平台，难以实现讨论，先通知绝对是一个比较积极的做法（大家可以看看上面Clithering的意见）。若果改为评审制，7君这种对各个条目都作出详细的审核再提出便绝对是非常可取的做法。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 19:02 (UTC)回复
或许我说得不够清楚，对于与特色条目标准有很大差距的条目，反对票是必须的，我从来没有说过不应投反对票，我以前也经常投反对票 (因为感觉上数年前所谓橡皮图章的问题比现在更严重，现在反而轻微了，不信你可以看看和比较一下以前和现在的评选)。但若只存在小问题，建议以“先意见、后反对”的方式，若提出意见后未得到回响，便改为投反对票。又或者是“先反对，后划票”。投票后，若编者已按照意见改善条目，而若没有新意见提出下，便应划上反对票。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 19:15 (UTC)回复
@JAK：评审制这近年来（从6+进来后开始吧）被提及很多次，但都没下文，主因是没有一个人写一套完整的评审流程，大家都只是嚷嚷着“评审比较好”，但是却没提出制度，导致每次提出的讨论就是没有下文，如果阁下真的想改变方式的话，要不要写一个评审流程的草稿，看要自己订或是从英文版翻译（不是每个人都了解英文维基怎么运作的），然后提到互助客栈，这样才能真的达到改变（例如Clithering大前几个月在互助客栈就提了一个完整流程，只是他提的是评分制）。--Liaon98 我是废物 2015年5月19日 (二) 19:36 (UTC)回复
请问C君所提的评分制有没有下文？我想评审制在2009年已经有不少人讨论过，当时还是以参与度不足而屡遭否决，而且各位“大佬”都持保留意见。自订当然没有能力，但如果可以的话，从英文版翻译过来也问题不大，有机会可以试试。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 20:14 (UTC)回复
@JAK：C大由于很忙，对于别人提出对提案的建议或问题没办法及时回应，后来太久没讨论就自动被存档了，所以可以说是无下文。--Liaon98 我是废物 2015年5月19日 (二) 20:23 (UTC)回复

2011年9月2日 13:10 (UTC)的时候，就有人直接在互助客栈说，用户上中文维基没那么多时间一个一个条目仔细阅读，所以不要强迫每一个人都要仔细阅读完才可以投票。你可以说这个时间点已经很久，但是，优良和特色的投票当中，有多少次是即使有长篇大论在前面，后面还是赞成票直接下去，而且与同页面的其他赞成票同一个时间投的。试问，这种票有真的在阅读吗？而4年前的意见在今天看来，也依旧充斥在这两种投票环境中。要说现在会对反对意见呛回去的几率变少是因为礼貌改善也可以，以前被说怕了也可以，可是，在制度无法改变前，法治无法突破，那就只能靠互相规劝和监督。然而，这种声音本来就是少到不能再少，不想得罪人的多。再多来几个帽子，那也不用多说了。

提出要改善制度的人不少，我也提到过，制度需要易懂，容易使用，条件要明确和量化，才能够减少争议。投票或评审，要降低争议和争取参予，这些因素会有正面效应。制度一时三刻改不了，风气也还是可以改善。就像是某用户过去数次连未完成的条目都会提到优良参选，被劝阻多次之后，还敢吗？不是不能改变，看谁要把手弄脏罢了。-cobrachen（留言） 2015年5月19日 (二) 21:18 (UTC)回复

没有办法，中文维基本来就有先天缺陷，社群人士不足的问题。当然我认为这已经逐渐改善，还有一点，“用户上中文维基没那么多时间一个一个条目仔细阅读，所以不要强迫每一个人都要仔细阅读完才可以投票。”我是同意的，所以这就是投票制的弊病，改为评审制岂不是正正解决这一点吗？如果就随便看，那么投的票的意义真的不大。假设使用评审制，每人看一部分，给出一些意见，效率已经比现在高很多，希望有一部分维基人知道，投支持票已无作用，要令条目通过/不通过，必须有实际理据。--JK~揾我 2015年5月19日 (二) 22:00 (UTC)回复

这不是更矛盾吗？快速的投票都没时间了，更花时间的评审会有时间做？有多少条目可以只看中间或后面，不需要从前面看，来决定内文的品质？有些条目过去被挡下来，是因为连摘要和前面两三段都写不好，那么，中间写好，就可以算数吗？而且，特色条目的行文还应该有前后类似的样式，不看前后文，怎么去判断？

花更多时间的会比少时间的更让社群接受？而且，提出意见的，也可以被反驳是不重要，或者是不影响品质，对于不能量化的标准，争议就是由此而起。最简单举例，也是到目前为止也没定论的：参考注解的数量要多少算是足够？那么，是效果提升还是反而变成参与度降低，到最后，少数参与鼓掌通过，那结果可能还更糟糕。-cobrachen（留言） 2015年5月20日 (三) 03:12 (UTC)回复

(：)回应，谢谢提醒，正在处理中。--老陈（留言） 2015年5月22日 (五) 22:22 (UTC)回复
15支持，2反对，维持。--183.20.226.199（留言） 2015年5月25日 (一) 12:01 (UTC)回复

特色条目重审（第二次）

最新留言：在8年前发布8条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年9月29日 (四) 16:27 (UTC)回复

物理学史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：--叶又嘉（留言） 2016年9月15日 (四) 14:32 (UTC)回复
投票期：2016年9月15日 (四) 14:32 (UTC) 至 2016年9月29日 (四) 14:32 (UTC)
5反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年9月29日 (四) 14:37 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了物理学史中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:37 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了物理学史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月13日 (二) 13:37 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:物理学史&oldid=80858848”
返回到“物理学史”页面。