讨论:3美元金币

219.129.197.177在话题“特色条目评选”中的最新留言:9年前
典范条目3美元金币是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面
条目里程碑
日期事项结果
2015年5月8日优良条目评选入选
2015年5月23日典范条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2015年5月5日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:典范条目
              本条目页依照页面评级标准评为典范级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    美国专题 (获评典范级未知重要度
    本条目页属于美国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
     未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
    钱币学专题 (获评典范级未知重要度
    本条目页属于钱币学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科钱币学相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
     未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
    有声维基百科专题 (获评典范级
    本条目页属于有声维基百科专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科有声条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据质量评级标准,本条目页已评为典范级

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果
     

    优良条目评选

    3美元金币编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:钱币学,提名人:7留言2015年5月1日 (五) 17:29 (UTC)回复

    投票期:2015年5月1日 (五) 17:29 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 17:29 (UTC)
    7支持,0反对,入选。--59.39.125.240留言2015年5月9日 (六) 01:59 (UTC)回复

    特色条目评选

    3美元金币编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:钱币学,提名人:7留言2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC)回复

    投票期:2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC) 至 2015年5月23日 (六) 02:11 (UTC)
    •   符合典范条目标准:提名人票。译自通过不久的英语特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。--7留言2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC)回复
    • 读完此条目的序言后,我觉得段落迷人甚至杰出,并达到专业标准  符合典范条目标准。自认为中文维基百科是时候更改标准,使用类似英文版那样的特色条目标准,现有标准太模糊了。--HYH.124留言2015年5月11日 (一) 09:38 (UTC)回复
    • 楼上的吐槽实在是...(馆)(!)意见:言归正传,首先红链是否过多?行文是否可以再改善一下?根据此版本“1851年,联邦国会授权发行银质3美分硬币,以便人们今后在购买3美分邮票时不再需要使用很不得人心的铜质分币”“部分来源认为,这种金币是为了方便人们大量购买邮票”(反复出现)chinglish?而且刚申了优良,为何又申特色?两边同时提交的吗...?-- SzMithrandir(留言2015年5月13日 (三) 02:07 (UTC)回复
      1、不知道红链这点的意思;也不知道“反复出现”是什么意思,3美分银币是买一张邮票,3美元则是批量购买,不知道有什么不妥;“不得人心”也不知道有什么不妥,难道用“不受欢迎”?那不是更机械;什么叫刚申优良又申特色和两边同时提交?这不是有纪录吗?此条目5月1日提名优良,通过评选后才提名特色,这个地方说个谎会有什么帮助吗?--7留言2015年5月13日 (三) 02:35 (UTC)回复
      (:)回应:一、不是说红链不要太多么?(也许我记错了) 二、反复出现是说那两个在文中是多次出现(如果要改动的话只改动首段不够) 三、抱歉我看错了,5月8日是GA通过的日期;不过,这样背靠背提名是可以的么? -- SzMithrandir(留言2015年5月13日 (三) 02:46 (UTC)回复
      第一和第三点还是不明白有什么问题;第二点的词是“不得人心”?全文一共出现4次,首段一次,源起章节一次,产生章节一次,准备和设计章节没有,尾声和停产章节一次,个人觉得不算过份;“部分来源认为”,全文只出现两次。--7留言2015年5月13日 (三) 03:15 (UTC)回复
    •   不符合典范条目标准:红链过多,参考来源不足,甚至比一些GA条目还少。--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 07:07 (UTC)回复
      哟,开始发明和创造规则啦,真让人大开眼界。--7留言2015年5月15日 (五) 07:28 (UTC)回复
      条目写不好的就虚心改善,不要把GA、FA当个人功绩再冲量,浑身带刺的。就条目内容讨论很难吗?--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 12:21 (UTC)回复
    你说的是哪里写得不好,你凭什么说他人把GAFA当个人功绩,我觉得汉语维基百科应该取消GA和FA。就你这样发明规则,也有脸说“就条目内容讨论”,你慢慢现吧。--7留言2015年5月15日 (五) 12:55 (UTC)回复
    难得跟你有共识,我也觉得该取消GA和FA,以免造成有心人利欲熏心不停影响条目稳定性。--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 13:11 (UTC)回复
    上述的意见真让人大开眼界,这不就是跟泛民主派参加小圈子选举有异曲同工之妙吗?说要取消GA和FA,那么为什么还要不断参选?--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 02:18 (UTC)回复
    建议取消两者,并不意味着在还没有取消时就不能够参选。--7留言2015年5月16日 (六) 08:19 (UTC)回复
    特色条目标准以及以往各种讨论的共识都没有将红链作为判断标准,只有特色列表评选中属硬性要求。另外,钱币的使用者动不动就要上亿,但这其中知道,甚至有兴趣知道设计师是哪位的并不见得会有多少,所以还请您再看看条目,另外找一个理由来反对。--7留言2015年5月16日 (六) 01:39 (UTC)回复

    返回到“3美元金币”页面。