维基百科:存废复核请求/存档/2022年8月

HUR

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：此页面受到使用者IP:114.46.61.227的恶意攻击，我所更新的内容已引用多家媒体与公司认证的来源，但还是遭受恶意破坏。他删除理由地点不明，我认为非常不合理，很多商业活动、尾牙是只有该公司的员工和媒体才知道，为保护公司和艺人安全，公司和媒体不公布地点是非常正常且必要的事。有问题可以请教游戏橘子，他们有请旗下媒体今日新闻报导尾牙认证。再来奖项方面，许多同类型奖项属于团体和幕后团队共同的荣誉，颁布这些奖项的官方是有加入HUR MV名称公布的，加入奖项属合理及大众可接受的内容，这些内容也受许多媒体和官方认证，也获得幕后团队的认可。该使用者无视页面上引用来源恶意删除。--HUR fashion fans（留言） 2022年8月4日 (四) 07:46 (UTC)
• 处理结果：（非管理员关闭） 编辑争议。请考虑解决争议，或提报至此处。本页仅处理整个条目的存废，不处理部分章节内容的增删。(＆)建议@HUR fashion fans：于Talk:HUR讨论。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月4日 (四) 18:33 (UTC)

邱柏璋

• 状态：   撤回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/01/04#邱柏璋的来源一为球团新闻稿（[1]、[2]），违反NT:GNG的独立于主题实体要求，来源二为自媒体平台（同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/12/25#刘旻谚），目前找无个人认为明显有符合关注度的来源。--寒吉（留言） 2022年7月19日 (二) 12:50 (UTC)

  撤回请求：[3]、[4]、[5]、[6]--寒吉（留言） 2022年8月8日 (一) 05:26 (UTC)

• 处理结果：

青艺奖

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：页面以违反快速删除守则G11.被删除,但检视该页面并非因广告宣传而建,是想在百科全书中留下一个名词介绍,且文化典藏奖项与艺术相关的活动属于公开项目没有局限任何团体。--YHHHHHT（留言） 2022年6月27日 (一) 01:46 (UTC)
• 观乎其既删内容，确并非广告，唯其是否符《关注度指引》则成疑，请按前述指引提供来源，以供审核。--J.Wong 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--J.Wong 2022年8月8日 (一) 18:02 (UTC)

徐邦浩

• 状态：   结
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：卓越杂志社在台湾38年的财经杂志，并于国家图书馆都有订阅收藏，每期杂志里的第五页都有标名现任社长是徐邦浩先生，也有电视媒体访谈过的视频影片，已成为客观事实，因此不该被删除。--Frankie Chien 2022年7月9日 (六) 06:07 (UTC)
• 请提供来源，以证明其符《关注度指引》。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 08:16 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--J.Wong 2022年8月8日 (一) 18:04 (UTC)

无线电视粤语配音组

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：无线电视配音组（又称TVB配音组）分为“粤语”及“国语”，且有消息来源详尽介绍该条目之内容[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]，故有必要重新复核。--Voicecv（留言） 2022年7月14日 (四) 05:40 (UTC)

来源仅在提及，或主力在介绍配音员本身，而关注度无可上伸下延	[16] [17] [18]
来源并非独立于主题	[19]
来源并非可靠来源	[20] [21] [22] [23] [24]

• 以上。请提供其他来源，以证明符合《关注度指引》。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 11:29 (UTC)

请参考有关訪問[25] [26] [27] [28]。--Voicecv（留言） 2022年7月24日 (日) 11:54 (UTC)

该报导出自TVB周刊，并非独立于主题，未符《关注度指引》。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 12:41 (UTC)

继续补充有关来源[29] [30] [31] [32] [33] [34]。--Voicecv（留言） 2022年7月24日 (日) 13:36 (UTC)

来源仅在提及，或主力在介绍配音员本身，而关注度无可上伸下延	[35][36][37][38]
来源并非独立于主题	[39] [40]

• 以上。--J.Wong 2022年7月25日 (一) 16:53 (UTC)

难道无线电视官方介绍还不算可靠吗？再者有现职配音员已从访问证实。--Voicecv（留言） 2022年7月26日 (二) 03:28 (UTC)

无线电视官方介绍可参考关注度，当中有一个要求—“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人释出的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。--幻柘（留言） 2022年7月26日 (二) 03:53 (UTC)

修正。--J.Wong 2022年7月26日 (二) 16:43 (UTC)

重新补上[41] [42] [43]。--Voicecv（留言） 2022年7月29日 (五) 05:49 (UTC)

上列来源并未有“有效介绍”主题，亦非可靠来源，未符《关注度指引》，乃驳回所请。--J.Wong 2022年8月8日 (一) 18:07 (UTC)

File:Picture of Nguyen Van Linh.jpeg

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：上述文件为阮文灵的官方肖像图，版权应属于越南党和政府，后被跨维基侵权惯犯Lý Ngọc Đạt替换为其在C区上传的一幅图片。之后Lý Ngọc Đạt上传的图片以“由滥用者上传”为由被C区管理员删除，本地图片则被Wcam以“未在本地使用的非自由图片”为由删除。我没有关注这个条目，刚刚才发现，请求复核。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2022年8月9日 (二) 21:14 (UTC)
• 处理结果：重新上传就好--百無一用是書生 (☎) 2022年8月11日 (四) 02:59 (UTC)

过海隧道巴士N11线、过海隧道巴士E11A线、过海隧道巴士E11S线、过海隧道巴士A11T线、过海隧道巴士NA11线、过海隧道巴士NA12线、过海隧道巴士NA10线

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：原提删人以不符机场巴士路线格式的标题为由提删，惟当时及现时也没有任何有关格式的方针或指引。在随后对相似页面的提删结果是保留。--202.144.170.23（留言） 2022年7月2日 (六) 01:43 (UTC)
• Fran1001hk君，可有回应？--J.Wong 2022年7月23日 (六) 18:15 (UTC)
• Wong128hk根据政府宪报路线表令，相关路线并不被归类为过海巴士路线，如果属于过海巴士路线，路线表令会有相关归类[44]。Fran·1001·hk 2022年7月24日 (日) 03:33 (UTC)

  但是这些路线实际上是过海路线，可能（但我不肯定）符合WP:R#KEEP第3款。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 03:54 (UTC)

  202.144.170.123君，但网上搜寻上列各个“过海隧道巴士*线”均未有所获，如何？--J.Wong 2022年7月24日 (日) 04:20 (UTC)

  所以我说我不肯定，只是知道这些路线实际上是过海路线。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 04:23 (UTC)

  问题是相关路线并非一般的过海路线，相关路线的服务对象和收费标准亦有异于其他过海路线。如果以“过海隧道巴士*线”来命名，容易使他人混淆其他一般过海路线，误以为相关路线的服务对象和收费标准和其他一般路线无异。Fran·1001·hk 2022年7月24日 (日) 04:34 (UTC)

  过海隧道巴士P960线及过海隧道巴士P968线的服务对象和收费标准亦有异于其他过海路线，但也是以“过海隧道巴士*线”来命名。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 04:48 (UTC)

  还有过海隧道巴士H1线及过海隧道巴士H2线。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 04:53 (UTC)

  P960和P968收费标准并没有异于其他过海路线，只是巴士公司可根据准则来收取与同类路线最高增加率不多于50%的额外车资[45]，而H1和H2则也是根据过海路线标准来收费，只是利用旅游一栏增加车资[46]，但一系列A/E线不论有没有过海，皆利用同一标准收费[47]。Fran·1001·hk 2022年7月24日 (日) 05:02 (UTC)

  但是这4条路线的额外收费在其他路线不存在，因此也不同于其他过海路线的收费标准。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 05:17 (UTC)

  想特别提醒两位，上列诸个页面皆为重定向，请依《重定向方针》作出讨论。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 05:24 (UTC)

  另外我不认同因相关路线的服务对象和收费标准异于其他过海路线而不能建立，因为这些路线实际上是有过海路段，而且可以在收费一节中表明按北大屿山对外路线的收费标准收费。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 05:27 (UTC)

  或者这样问吧，上列诸个重定向是《重定向方针‧重定向用途》之中哪一项？

  切记重定向标题并不需要如条目标题般准确，上述差异是否一般人所能意识？一般人是否会有合理机会将之理解为“过海隧道巴士”？

  以上。--J.Wong 2022年7月24日 (日) 05:52 (UTC)

  一般人是有合理机会将之理解为“过海隧道巴士”，因为有关路线存在过海路段，可以属别名重新导向。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 06:01 (UTC)

  但我从未听闻相关路线会被理解成“过海隧道巴士”，况且，“有关路线存在过海隧道路段”并不构成相关路线便必是“过海隧道巴士”。Fran·1001·hk 2022年7月24日 (日) 23:05 (UTC)

  为何有关路线存在过海隧道路段并不构成相关路线便必是过海隧道巴士？即是否即使以上是事实的也要否定这个事实？--202.144.171.212（留言） 2022年7月25日 (一) 22:47 (UTC)

  途经屯门赤鱲角隧道公路的路线也符合“存在过海隧道路段”这表述，难道又要建立一堆“过海隧道巴士X线”的重定向？Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 06:06 (UTC)

  Wong128hk我觉得即使差异“是一般人所能意识”，所建的重定向也应有可靠来源能佐证相关称呼差异“是一般人所能意识”，否则维基百科只会充斥一大堆原创性重定向。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 06:10 (UTC)

• 不是以“过海”为主要目的的巴士路线就不应称之为“过海隧道巴士”（就算“实际上”是有过海），否则便会有原创研究之嫌 --Moonian‧^{♨一盅两件立即叹}‧_贡献 ^主要 _全部 2022年7月24日 (日) 06:10 (UTC)

  @Moonian：请解释为何属原创研究。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 06:13 (UTC)

  来看看Google检索结果，并没任何一个来源以“过海隧道巴士”称呼机场或北大屿山过海路线。Fran·1001·hk 2022年7月24日 (日) 06:34 (UTC)

  但是也有重导向目标的结果。--202.144.170.123（留言） 2022年7月24日 (日) 06:40 (UTC)

  这是指有“过海隧道巴士”之搜寻结果还是什么？--J.Wong 2022年7月25日 (一) 16:44 (UTC)

  这是指搜寻“过海隧道巴士”的结果有其重新导向目标的结果。以以上搜寻为例，在搜寻过海隧道巴士N11线时，出现城巴N11线的结果，而过海隧道巴士N11线在删除前是重新导向至城巴N11线。可见有需要此重定向。--202.144.171.212（留言） 2022年7月25日 (一) 22:40 (UTC)

  管理员要的是必须有“过海隧道巴士X线”之搜寻结果，如果没有相关结果而只是搜到“城巴X线”的结果，这证明相关称呼只是原创研究而已。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 06:19 (UTC)

  阁下可以尝试搜寻“N11线”，就算搜寻“巴士线N11”亦能得到类似结果。那会不会意味着，对搜寻器而言，“N11”前前后后根本并不重要。--J.Wong 2022年7月26日 (二) 16:42 (UTC)

  考虑到该等路线确实并非过海隧道巴士，而就搜寻而言，用线号其实已经相当足够，前面文字未为必须，反而有机会令读者混淆，参考《重定向方针§应当删除的理由》第一及第二款，驳回所请。--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:32 (UTC)

Running Man香港粤语配音列表

• 状态：   驳回
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：早前于J2无限期停播的Running Man将自今星期六（7月23日）起重新提供粤语配音，故要求重新审视。--TszP（留言） 2022年7月19日 (二) 12:16 (UTC)
• 二○二二年五月十七日存废讨论删除理由与节目目前是否有粤语配音提供并无关系，如无其他理据，驳回所请。--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:43 (UTC)

Draft:丽阳名捷城商场

• 状态：   完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：由机器人自动提出速删，不过原作即我已在之后要开始编辑，管理员理应移除速删模板（普通用户不能自己移除速删模板），但是条目却被直接删除了。。希望可以恢复此草稿-- angys →讨留奖 2022年8月18日 (四) 04:03 (UTC)
• 处理结果：已复原--百無一用是書生 (☎) 2022年8月29日 (一) 03:27 (UTC)

染·钟楼谜团

• 状态：   未完成
• 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
• 复核理由：希望能够重新完整写过这款桌上游戏的介绍与发展，这款桌上游戏在国外与中国桌游界有很高的知名度，是近年人气窜升最快的桌游。--Jenny0503（留言） 2022年8月25日 (四) 18:51 (UTC)

  @Jenny0503：删除理由是内容侵权，若阁下找到独立、可靠的二手来源证明主题符合维基百科的收录标准“WP:关注度”，可于WP:AFC以自己的文字重写，编写时请注意维基百科不是宣传工具和遵守利益冲突指引（此提醒是因为阁下前用户名与“染·钟楼谜团”似乎有关）。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月25日 (四) 20:46 (UTC)

• 处理结果：因侵权被删--百無一用是書生 (☎) 2022年8月29日 (一) 03:29 (UTC)

  @Jenny0503：可去“已删内容查询”找回被删的内容，做改善后，送交WP:AFC审核--SinSyuan~#给未来一个掌声 2022年8月30日 (二) 10:07 (UTC)