维基百科讨论:繁简处理

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

手动转换异体字算不算繁简破坏？

最新留言：3年前11条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月13日 (日) 16:14 (UTC)。

相关问题看下面好像已经告一段落。SAN MO SA _SPQR 2020年12月10日 (四) 08:35 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请问手动转换异体字（例如将“台”转换为“臺”）算不算违反WP:繁简破坏而成为封禁的依据？若否，是否有必要稍为扩充WP:繁简破坏？--Matt Smith（留言） 2020年12月8日 (二) 09:47 (UTC)

若只这样更动是破坏。—Outlookxp（留言） 2020年12月8日 (二) 10:04 (UTC)

了解。假如对方以“异体字不是繁／简字”为由否认违反WP:繁简破坏，请问敝人应该怎么说服他？--Matt Smith（留言） 2020年12月8日 (二) 10:14 (UTC)

@Matt Smith：如果牵涉地区名称转换，可以搬地区名称破坏出来当理由。另一方面，如WP:VCC所言，这样的做法违反WP:避免地域中心，因此WP:避免地域中心也是一个理由。SAN MO SA _SPQR 2020年12月8日 (二) 13:59 (UTC)

暂且不论是否涉及其它方针，请问单就“手动转换不该转换的异体字”而言，这样算不算繁简破坏或其它任何一种破坏？--Matt Smith（留言） 2020年12月8日 (二) 14:13 (UTC)

属游戏维基规则（据WP:VANDTYPES，游戏维基规则是破坏的一种），因为“手动转换不该转换的异体字”虽不符WP:VANDTYPES所列其他各类破坏的定义，但仍属不恰当的举动。SAN MO SA _SPQR 2020年12月8日 (二) 15:22 (UTC)

谢谢开示，这样说也有道理。--Matt Smith（留言） 2020年12月9日 (三) 02:20 (UTC)

@Matt Smith：其实“违反繁简处理指引”本身就足以成为封禁的理由了。不过我也觉得可以修订一下破坏方针，扩大“繁简破坏”的定义至违反繁简处理指引的部分。现行方针内容看起来并没有将其定义为破坏。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年12月8日 (二) 14:16 (UTC)

谢谢。敝人也觉得扩充破坏方针比较保险，毕竟法规、规则性质的条文还是明确为妥。敝人开个新题吧。--Matt Smith（留言） 2020年12月9日 (三) 02:20 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。