楞伽经
楞伽经（梵语：लंकावतारसूत्र，罗马化：Lankāvatāra-sūtra），汉译为《楞伽阿跋多罗宝经》、《入楞伽经》、《大乘入楞伽经》。本经说明清净心、如来藏及阿赖耶识之教义，是禅宗以及法相宗（唯识宗）的重要经典之一，中观学派论师清辩亦援引本经解释中观空义。在印度、在中国的佛教历史上具有十分重要的地位。
本经的主要内容，是五法、三自性、八识和二种无我。五法是指名、相、妄想、正智、如如；三自性是缘起自性(依他起性)、妄想自性(遍计所执性)和成自性(圆成实性)；八识是眼耳鼻舌身意六识，加上末那识和阿赖耶识；二种无我是人无我和法无我。“自觉圣智所行”（ārya-jñāna-pratyātma-gati-gamya）为楞伽经眼目之所在[1][2][3]。
经题
楞伽（梵语：Lanka）一词出于《罗摩衍那》，是地名，指楞伽岛，即现今的斯里兰卡岛（Sri Lanka）。《罗摩衍那》记载楞伽岛上有座楞伽山，山上居住很多罗刹、夜叉，人皆不敢前往。故楞伽指不可入、不可往的危险处。阿跋多罗（avatāra）是指入、降临之义。
“楞伽阿跋多罗”是如来入此楞伽岛、圣足山（楞伽山），为夜叉王、诸大菩萨说法。山海风浪险处，喻说众生界的“藏识海”，现起生死流转之惑业苦相；而山城胜宝，喻说众生身中之“如来藏”无价宝，自性清净常住不变[4][5]。
汉译本
南朝宋译楞伽
现存最早译本是南朝宋元嘉二十年（443年）天竺三藏法师求那跋陀罗的译本《楞伽阿跋多罗宝经》，四卷，又称‘宋译’，以散文与诗句相互交叉应用，最能表现此经的原始形态，流行也最广，传说禅宗祖师达摩以此译本授于二祖慧可[6][7]，并云：“我观汉地，唯有此经，仁者依行，自得度世。”以后慧可弟子有持此经以修持者，主张“专唯念慧，不在话言”，世称楞伽师，其唯心论、禅法、顿、渐之法，成为禅宗开宗的基石，《传灯录》记载五祖曾在墙壁上画有楞伽修定图。
北朝魏译楞伽
北魏菩提流支的译本《入楞伽经》10卷，又称十卷楞伽经、魏译楞伽经，“入楞伽”意思是进入楞伽岛，法藏大师曾于《入楞伽心玄义》中批评此译而说：“其十卷虽文品少具，圣意难显，加字混文者泥于意，或致有错，遂于明明之正理，以滞于方言”；据吕澂考证，《大乘起信论》就是在中国根据楞伽经的这个译本而构造出来的。
唐译楞伽
唐代实叉难陀的译本《大乘入楞伽经》7卷，又称七卷楞伽经、唐译楞伽经，与梵本比较接近。
明朝员珂法师将此三种译本合译为《楞伽会译》，收在《大正藏》第十六册。
梵文原典的发现及译本
梵文原典由一位英国外交官在尼泊尔首都加德满都偶然发现，1923年，日本人南条文雄校刊梵文本行世。1932年，日本人铃木大拙依南条文雄版出版英译本。[8]
2005年谈锡永据南条文雄所刊的梵文本，参考现存的三种汉译本和二种藏译本而翻出《入楞伽经梵本新译》。[9]
中国社会科学出版社在2011年出版《梵汉对勘入楞伽经》，译者是黄宝生。是以印度学者维迪耶（P.L. Vaidya）的《妙法入楞伽经》（Saddharmalaṃkāvatārasūtram，1963）为底本参考南条文雄本，译为白话文，并与唐译文言文对勘。
藏译本
本经另有两种藏文译本。一种名为《圣入楞伽大乘经》，一种名为《圣入楞伽宝经名为诸佛所说心髓品》，两者皆由汉文本译出，前者与梵文本相同，后者对应于刘宋的译本。
内容
《楞伽经》是印度中期大乘佛教的重要经典之一，与《解深密经》同为论述唯识思想的重要经典，全经展开“五法”、“三自性”、“八识”、“二无我”等法义，最终归趣于“自觉圣智”（如来自内证智慧）的境界。
五法谓名（nāma）、相（nimitta）、妄想（vikalpa, samkalpa）、正智（saṃyagjñāna）、如如（tathatā）[10]。三自性谓依他起性、遍计执性、圆成实性。八识谓“如来藏-藏识”（为烦恼藏识覆盖的清净如来藏）、末那识（心意）、六识（意识及五识身）[11]。二无我谓人无我、法无我[12]。
三自性及八识、二无我可含摄于五法中。“名、相、妄想”描述世俗的运作，为迷法，“正智、如如”表述真理，为悟法。楞伽经中称，名和相属于妄想自性，也就是遍计执性。依于妄想自性，八识心出现于三界中。八识心和其种种心所法的现行和运作则属于缘起自性，亦即依他起性。而正智和如如则摄属圆成实性[13]。此五法含摄三乘一切佛法，相续次第深入，乃至究竟佛地，悉入其中[14]。其他尚论及“缘起”、“涅槃”、“禅定”、“渐顿”等内容。
《楞伽经》称一切众生分五种种性（种姓），不同种性的人，获不同的修行果位。后卷中，将阿赖耶识与如来藏统为一体。经中提到如来的“三阿僧祇百千名号，诸凡夫不觉不知”又以毗湿奴、自在天、因陀罗等为其异名，用来摄化印度教信徒。在末后，说食肉与杀生过咎以及素食的功德。
对照
| 楞伽阿跋多罗宝经 宋译四卷，一切佛语心品[15][16] Sarvabuddha-pravacana-hṛdaya |
入楞伽经 魏译十卷，十八品 |
大乘入楞伽经 唐译七卷，十品 |
|---|---|---|
| 一切佛语心品 第一卷 (第一段) | 请佛品 | 罗婆那王劝请品 Rāvaṇādhyeṣaṇā |
| （无对应） | ||
| 一切佛语心品 第一卷 | 问答品 | 集一切法品 Ṣaṭ-triṁśat-sāhasra-sarvadharma-samuccaya |
| 一切佛语心品 第一卷 (终) 一切佛语心品 第二卷 |
集一切佛法品 | |
| 一切佛语心品 第三卷 | 佛心品 | 无常品 Anityatā |
| 卢迦耶陀品 | ||
| 涅槃品 | ||
| 一切佛语心品 第四卷 | 法身品 | |
| 无常品 | ||
| 入道品 | 现证品 Abhisamaya | |
| 问如来常无常品 | 如来常无常品 Tathāgata-nityānitya-prasaṅga | |
| 佛性品 | 刹那品 Kṣaṇika | |
| 五法门品 | ||
| 恒河沙品 | ||
| 刹那品 | ||
| 化品 | 变化品 Nairmāṇika | |
| 遮食肉品 | 断食肉品 Māṁsa-bhakṣaṇa | |
| （无对应） | 陀罗尼品 | 陀罗尼品 Dhāraṇi |
| 总品 | 偈颂品 Sagāthakam |
注疏
菩提流支、新罗元晓、隋代昙迁、唐代智俨皆为楞伽经注疏，不过已散佚不存。《楞伽经》现存注疏有：
- 唐法藏《入楞伽经心玄义》一卷
- 佚名[17] 《楞伽经注》五卷（残本）（宋译本）
- 宋宝臣《大乘入楞伽经注》十卷（唐译本）
- 宋杨彦国《楞伽经纂》四卷（宋译本）
- 宋雷菴正受《楞伽经集注》四卷（宋译本）
- 宋柏庭善月《楞伽经通义》六卷（宋译本）
- 明宗泐、如玘《楞伽阿跋多罗宝经注解》四卷（宋译本）
- 明憨山《观楞伽经记》八卷（宋译本）、《楞伽补遗》一卷
- 明智旭《楞伽经义疏》四卷（宋译本）、《楞伽经玄义》一卷
- 明广莫《楞伽经参订疏》八卷 （宋译本）
- 明通润《楞伽经合辙》八卷（宋译本）
- 明曾凤仪《楞伽经宗通》八卷（宋译本）
- 明普真贵《楞伽科解》十卷（宋译本）
- 明焦竑《楞伽经精解评林》一卷（宋译本）
- 清函昰（函是）《楞伽经心印》八卷（宋译本）
- 清净挺《楞伽经心印》一卷（宋译本）
民国以来太虚大师作《楞伽经义疏》，欧阳渐著《楞伽疏决》，丘晞明（丘檗）著《大乘入楞伽经疏证》。印海法师笔录印顺法师的讲解为《楞伽经亲闻记》[18]。西藏大藏经中收有《圣入楞伽经注·如来心庄严》（梵Āryalaṅkāvatāravṛtti），为印度论师智吉祥贤所撰。
净影慧远《大乘义章》、作者署名为龙树的《释摩诃衍论》、禅宗的《楞伽师资记》，以及《破楞伽经中外道小乘四宗论》、《释楞伽经中外道小乘涅槃论》亦是研究、解释楞伽经义的相关著作。
教内评论
《楞伽经》经文思想并不一贯，各品间缺少连系，欧阳渐《楞伽疏决》说：“雅颂失所，琴瑟不调，增安繁芜，安能纯绎！读杂乱书，倍阻机颖”。太虚大师说：“本经实有次第可循，如除经前百八句外，将经后四十一门判分为：境、行、果三类，果中又分共果与不共果。”[19]
现代考证
《楞伽经》传出的年代难以断定，求那跋陀罗443年的汉译是能确定的年代。[20]《楞伽经》可能在四世纪时传出，部分内容的年代可能更早。[21]
铃木大拙认为，四卷本《楞伽经》最古，其馀的七卷本与十卷本的则是慢慢增补而成。铃木大拙主张《大乘起信论》为马鸣的作品，而《大乘起信论》的主体思想非常接近《楞伽经》，因此铃木大拙推断《楞伽经》应早于马鸣，约成立于西元1世纪。
在《楞伽经》中曾引用《胜鬘经》、《大云经》、《央掘魔罗经》、《大般涅槃经》等，因此它编成的时间应晚于这些经典。偈颂品中曾提到龙树，但龙树作品中不曾引用《楞伽经》，因此《楞伽经》应在龙树之后才集成。吕澂认为，在龙树、提婆作品中都不曾引用《楞伽经》，直到清辨时才开始引用，推断《楞伽经》是在提婆之后才出现。
印顺法师认为，《楞伽经》可能在笈多王朝时代编成，约在西元4世纪到5世纪时，因为无著、世亲著作中没有引用《楞伽经》，但《楞伽经》中的思想多融摄了无著、世亲论著中所说，其编成年代可能晚于无著、世亲[22]。宇井伯寿、常盘大定等也认为《楞伽经》在世亲之后才集成。舟桥尚哉则认为《楞伽经》成立的年代，在世亲之前，但近于世亲在世时。
现代学者如程恭让、陈玉萍等依据梵文本《楞伽经》对吕澂的考证进行了认真审视[23]。程恭让针对吕澂在魏译《楞伽经》找到的“错误”翻译，将其对应梵文与三种汉译本之翻译进行了比较，认为魏译本与梵文本虽略有不同，但并非如吕澂所说“全盘错了”[24]。
其他
《楞伽经》曾被借用于部份的武侠小说创作。如金庸在《神雕侠侣》的尾声和《倚天屠龙记》的开头均曾提及，并说内藏武功秘笈（即“九阳神功”）。在霹雳布袋戏中的一页书也常提及。
相关注释
- ^ 〔宋译〕《楞伽经》：“尔时大慧菩萨摩诃萨复白佛：‘世尊！惟愿为说离一异、俱不俱、有无非有非无、常无常，一切外道所不行，自觉圣智所行（ārya-jñāna-pratyātma-gati-gamya），离妄想自相共相，入于第一真实之义’。……‘凡愚妄想计着往来，如是外道恶见希望，依于一异、俱不俱、有无非有非无、常无常见，戏论计着，不实建立。大慧！是故欲得自觉圣智事，当离生住灭、一异、俱不俱、有无非有非无、常无常等恶见妄想’”
〔魏译〕《楞伽经》：“尔时圣者大慧菩萨复白佛言：‘世尊！惟愿世尊为诸菩萨及我身，说离一异、俱不俱、有无非有非无、常无常，一切外道所不能行，圣智自证觉所行故，离于自相同相法故，入第一义实法性故’。……‘大慧！愚痴凡夫诸外道等堕邪见心亦复如是，执着虗妄一异、俱不俱、有无非有非无、常无常故。是故凡夫外道，虗妄建立如是法故。是故大慧！汝当远离生住灭见，一异、俱不俱、有无非有非无、常无常故，自身内证圣智分别故’”
〔唐译〕《楞伽经》：“尔时大慧菩萨摩诃萨复白佛言：‘世尊！愿为我说离一异、俱不俱、有无非有无、常无常等，一切外道所不能行，自证圣智所行境界，远离妄计自相共相，入于真实第一义境’。……‘愚痴凡夫亦复如是，随逐外道起诸恶见，著一异等虗妄言说。是故大慧！当于圣智所证法中，离生住灭，一异、有无、俱不俱等一切分别’” - ^ 印顺《华雨集第一册－楞伽阿跋多罗宝经释题》：“唐译“劝请品”云：“此是修行甚深观行，现法乐者之所住处”。三世诸佛，并“住楞伽城中，说自所证法”。自证，即“一切外道所不行，自觉圣智所行”（七‧二）。出二边，离四句，超越根量，难解难入，故喻以楞伽难入之城，而佛进入其中。“自觉圣智所行”，为一经眼目。”
- ^ 郭琼瑶. 《楞伽經》中〈自內證智〉(pratyātmagati-)的構造. 正观. 2013, 67: 5 - 60 [2020-03-26]. （原始内容存档于2020-12-21）.
- ^ 玄奘《大唐西域记·僧伽罗国》：“国东南隅有䮚(勒隥反)迦山。岩谷幽峻神鬼游舍。在昔如来于此说䮚迦经(旧曰楞伽经讹也)。”
《一切经音义》：楞伽(上勒登反，俗字也。正作棱从木夌声，或作槾，为是梵语不求字训。正梵音云䮚迦，山名也。勒邓反去声并上声字也。此亦宝名也。此山多饶此宝故以为名。在南海中师子国西南隅海岛大山也)。
《翻译名义集》：楞伽正言䮚(力登)迦。佛住南海滨，入楞伽国摩罗耶山，而说此经。梵语楞伽，此云不可往，唯神通人方能到也。阿跋多罗，此云入，谓入此山中，而说此宝。或翻无上，谓此经法是无上宝。
- ^ 《楞伽经》：“一时佛住南海滨楞伽山顶……为楞伽国摩罗耶山海中住处诸大菩萨，说如来所叹海浪藏识境界法身……世尊！世尊修多罗说，如来藏自性清净，转三十二相，入于一切众生身中，如大价宝，垢衣所缠。如来之藏常住不变，亦复如是”
- ^ 《续高僧传》为“法冲”作传时，说《楞伽经》是“专唯念慧，不在话言。于后达磨禅师传之南北，忘言忘念、无得正观为宗。后行中原，慧可禅师创得纲纽，魏境文学，多不齿之。领宗得意者，时能启悟。”
- ^ 《景德传灯录》：“师〈达摩〉又曰：吾有楞伽四卷，亦用付汝，即是如来心地法门，令诸众生，开示悟入。吾到此地，凡五度中毒，常自出入试之，置石石裂。缘吾本离南印，来此东土，见赤县神州有大乘气象，遂逾海越漠，为法求人，际会未谐，如愚若纳，今得汝传授，吾意已终。”
- ^ 铃木大拙. The Laṅkāvatāra Sūtra. [2014-05-31]. （原始内容存档于2020-10-23）.（英文）
- ^ 谈锡永. 《入楞伽經》梵本新譯. 全佛文化. 2005年 [2014-05-31]. ISBN 978-957-2031-88-9. （原始内容存档于2014-07-09）.
- ^ 《楞伽阿跋多罗宝经》卷4〈一切佛语心品〉：“佛告大慧：“五法、自性、识、二无我分别趣相者，谓名、相、妄想、正智、如如。(CBETA, T16, no. 670, p. 510,c26)
- ^ 《楞伽阿跋多罗宝经》卷4〈一切佛语心品〉：“大慧！善不善者，谓八识。何等为八？谓如来藏名识藏。心意、意识、及五识身，”(CBETA, T16, no. 670, p. 512a29)
- ^ 《楞伽阿跋多罗宝经》卷1〈一切佛语心品〉：“复次，大慧！菩萨摩诃萨善观二种无我相。云何二种无我相？谓人无我，及法无我。”(CBETA, T16, no. 670, p. 487c20)
- ^ 《楞伽阿跋多罗宝经》卷4〈一切佛语心品〉：“佛告大慧：三种自性及八识、二种无我，悉入五法。大慧！彼名及相，是妄想自性。大慧！若依彼妄想生心心法，名俱时生，如日光俱。种种相各别分别持，是名缘起自性。大慧！正智如如者，不可坏，故名成自性。”(CBETA, T16, no. 670, p. 511, b2-7)
- ^ 《楞伽阿跋多罗宝经》卷4〈一切佛语心品〉：“此五法者，声闻、缘觉、菩萨、如来，自觉圣智，诸地相续次第，一切佛法悉入其中。”(CBETA, T16, no. 670, p. 511, b10-12)
- ^ 高崎直道. 入楞伽経の意図するもの. 印度学仏教学研究. 1977, 51 [2020-05-24]. （原始内容存档于2020-12-21）.
宋訳が“一切仏语心品”の名をもつて全体を代表させているのが唯一の経の异名である。梵本も、宋訳の経末に相当する“食肉品第八”の末尾に sarvabuddhapravacam-hrdaya の名で'laṅkāvatāra'と并べて掲げているから、少くとも宋訳に含まれる古い部分に関しては、経の主旨を“一切仏语の心髄”と见る考えがあつたことが知られる。
- ^ Laṅkāvatāra Sūtra On Meat-eating [Chapter 8]. [2020-05-24]. （原始内容存档于2020-11-23）.
Here Ends the Eighth Chapter, "On Meat-eating," from the Laṅkāvatāra, the Essence of the Teaching of All the Buddhas (sarvabuddhapravacanahṛdaya).
- ^ 雷菴正受〈楞伽经集注·阁笔记〉：“所言注云（指五卷本《楞伽经注》）者，汝南谢如晦云周寿元翁得于庐山古经藏中。盖唐中叶后经生所书，不著撰人名氏。新说（指宝臣《大乘入楞伽经注》）谓唐敬爱寺译经沙门智严所注者，非也。……近谓圜悟禅师作益其误矣。”
- ^ 释印顺; 印海. 楞伽阿跋多羅寶經親聞記. 财团法人佛陀教育基金会. 1996.
- ^ 《楞伽经义记》
- ^ Florin Giripescu Sutton. Existence and Enlightenment in the Lankavatara-Sutra: A Study in the Ontology and the Epistemology of the Yogacara School of Mahayana Buddhism. SUNY Press. 1991-01-01: 13 [2021-02-26]. ISBN 978-0-7914-0172-9. （原始内容存档于2021-11-15）.
- ^ Lankavatara-sutra. Encyclopædia Britannica. [2021-02-26]. （原始内容存档于2020-10-23）.
- ^ 印顺《佛教史地考论》〈楞伽经编集时地考 （页面存档备份，存于互联网档案馆）〉：笈多王朝，创立于西元三二〇年；到四五五年，鸠摩罗笈多Kumāragupta 以后，即因外有敌人，内部分立而逐渐衰落。本经的编集，即在这一时期中。本经曾谈到：“由种种心分别诸法，非诸法有自性，此但妄计耳”。这与世亲的唯识三十颂：“由彼彼遍计，遍计种种物，彼遍计所执，自性无所有”，文义次第，非常一致。所以本经实为唯识兴盛以后的作品，可能还在世亲以后。唯识学者平常说六经十论，但这是依‘成唯识论’的引经而说。在无著、世亲的引证中，有‘十地经’、‘解深密经’、‘阿毘达磨大乘经’，而从没有说到‘楞伽’与‘密严’（密严更迟）。这是最可注意的。在中观家，也是比世亲略迟，与安慧同时的清辨，才引用‘楞伽经’（传为提婆作的论典，上有楞伽二字，这是菩提流支所加的）。清辨即与安慧同时，多少年轻一点（所以又与护法同时）。世亲考为西元三六〇到四四〇时人，所以本论的集出，约为西元五世纪中期。
- ^
姚彬彬<现代佛学思想系谱之分野──以《大乘起信论》真伪之争为契机>：“他认为，只要证明《起信论》思想来源于魏译《楞伽经》之误，便可判定其为伪经，故他结合《楞伽经》的梵文本与宋译本，跟魏译本进行了细致对勘，……认为作为《起信论》主导思想的“一心二门”与“心性本觉”诸说，皆是从误译而妄加引申的。这样，吕澂通过缜密的文本考证，使《起信论》之为中国人伪托之作的说法，得到了似乎是非常扎实的铁证。使得至少在较长一段时间内，就文本本身而言，类乎《起信论》不伪的观点，似乎绝少再有人提出了。不过吕澂的研究也并非完全无懈可击，比如在1970年代，台湾新儒家学者牟宗三先生在其《佛性与般若》中便对吕澂的文本分析提出了批评，他在书中又认真比对了《楞伽经》的宋译本和魏译本，认为吕澂所说的“误译”，多属成见在先的牵强之解，甚至存在有意读破句子的地方，故牟先生认为《楞伽经》的两译本并无二致。……2004年，大陆学者程恭让重新结合梵文本对勘了《楞伽经》两个译本的〈刹那品〉，认为吕澂的解读的确颇有牵强和过度诠释之处。由此看来，这个问题尚颇有进一步探讨的馀地。”
于德隆<对吕澂《大乘起信论》考证的再审视>：“程恭让〈《楞伽经》如来藏段梵本新译及对吕澂关于魏译相关经文批评的再批评〉一文中，引用吕澂据以论证魏译《楞伽经》错误的梵文经文，与三种汉译本之相应部分比较，认为魏译本与梵文本虽略有不同，但并非如吕澂所说“全盘错了”。陈玉萍《<楞伽经>与<大乘起信论>关系之研究－－以吕澂的观点为线索》中，将魏译《楞伽经》相关部分与梵文经文进行了详细比较，认为大部分情况下吕澂误解了原意。” - ^
程恭让〈《楞伽经》如来藏段梵本新译及对吕澂关于魏译相关经文批评的再批评〉：“总之，《楞伽经》梵本第六刹那品中如来藏段的魏译，确实存在一些问题，这是不应讳言，也不必讳言的。吕澂先生是二十世纪中国佛教学术史上最为精专的学者，他发现了这些问题，为中国佛教文献学，特别是中国佛教思想史的研究带来了新的方法，新的问题，这是吕先生的历史功绩，是我们今天应当予以高度评价的。
不过，吕澂先生对《楞伽经》如来藏学说思想意义的理解有所偏差，他有关的学术工作深受《大乘起信论》真伪问题思想论战的促发，遂使得他在高抬《楞伽经》如来藏学说思想价值的同时，对魏译中的某些“错误”，不知不觉中会有所“放大”，乃至失真。
学术史和思想史之间是应当谨守必要的界限，或维持必要的分疏的，这是我们在研究中国佛教思想史时应当充分关注的一个问题，我们从吕澂先生对《楞伽经》梵本第六品中如来藏段魏译的批评，就看到了一个具体的例证。”
