讨论:两伊战争
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:7年前
两伊战争曾于登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。 |
两伊战争因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | ||||||||||||||||||||||
|
两伊战争属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
希望能达到优良条目的水平—蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年1月23日 (六) 15:07 (UTC)
评审期︰2010年1月23日至2010年2月23日
内容与遣词
- 包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点
- 太短小,连英语版的一半都没有,建议再次大幅扩充,否则难以成为优良条目。--围棋一级 (留言) 2010年1月25日 (一) 11:23 (UTC)
- 添加了一些内容,能不能给些具体的建议呢?比如增加某一方面的内容蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年1月29日 (五) 14:34 (UTC)
- 1. Infobox的结果:要留意伊拉克在战争结束时占领了一小片伊朗南部领土,直至入侵科威特后才归还伊朗。2. Infobox的兵力未注明是哪时。3. 切断了南北两路伊拉克军队之间的(什么?)4. 伊拉克单方面停火并 提出投降建议(投降?)5. 包括儿童在内的无武装教士(儿童可以当教士?有那么多的教士?)6. 美国海军使用标准型防空导弹成功攻击了伊拉克海军的快艇(伊拉克?)7. 60万人被伊朗俘虏(60万人?Ref. 68说"Another 60,000 were taken prisoner by the Iranians"。)--Mewaqua 2010年1月31日 (日) 14:50 (UTC)
- (:)回应,感谢仔细校对。1.已添加这部分内容2.这是原来就有的,过几天找到更详细的兵力资料后再统一修改3.应为联系,已添加4.改为停战5.现改为伊朗曾利用包括儿童和教士在内的无武装群众发动人海冲锋6.应为伊朗7.改为6万,60万的确夸张了。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年2月1日 (一) 06:04 (UTC)
- 内容还是太短小,建议参考英文版扩充。--围棋一级 (留言) 2010年2月5日 (五) 09:44 (UTC)
- (:)回应--可是英文版未必就质量上乘,比如许多内容被挂上了来源请求,对于美军在两伊战争中的行动描述的过于详细。另一方面许多小规模战斗我只是简单提及,写得太多恐怕反而让读者头大。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年2月7日 (日) 15:11 (UTC)
- (!)意见
- 最后一段有非标准的标点符号。
- 许多段落几乎没有链结到其他条目,其实可以做的还很多。
- ㄧ些装备的编号有错,像是F-4中间的符号不能省略。
- 文中关于石油的产量数字偏高。虽然说你有参考资料,可是我找了两个来源,一个是这里,另外一个是The Lessons of Modern War Volumn II: The Iran-Iraq War。网页上的资料和书中的很接近(四舍五入后),譬如你的资料提到伊拉克战前输出每天350万桶,但是,前述两份资料显示伊拉克在1978年的最高峰 也只有260万桶/天。伊朗战前的高峰是520统,你提到的低蛮多的。建议你再多找些资料比较一下,有可能是计算或者是估计方式的不同。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 02:03 (UTC)
- (:)回应--1.查到一个逗号有问题,不知道是不是指它。2.计划是留到最后一块加的,另一方面也害怕红链太多。3.正在检查4.这是指的1979年的出口值,上面的数据中1979年时伊朗为317万,伊拉克为348万,与文中相差不大,现已注明为1979年数据。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年2月7日 (日) 15:11 (UTC)
格式与排版
- 包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等信息
- 不少错字:推动最用(作用)、两国人名(人民)、两道人(领导人)。--Mewaqua 2010年1月31日 (日) 14:50 (UTC)
- (:)回应,居然两句话内就有这么多错字……现将条目通读了一遍,又修改了一些。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年2月1日 (一) 06:17 (UTC)
参考与观点
- 包括各类型的参考文献、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等
以往记录
- 请参见条目的讨论页。
优良条目评选
- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
两伊战争(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:战争与军事--战争,提名人:蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室-
- (+)支持:提名人票。叙述完备,条理清楚,基本描述了这场战争各方面的情况。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月4日 (四) 06:21 (UTC)
- (+)支持,排版上有一点小问题。行文和内容均较好。--达师—信访—工作报告 2010年3月6日 (六) 14:24 (UTC)
- (+)支持,内容丰富,但战争阶段的排版中,文字过于紧密,尤其是第3段。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月7日 (日) 06:53 (UTC)
- (:)回应,这可能和个人习惯有点关系,我比较喜欢长一些的段落,现在加了几个小标题,不过中间的部分没想好加什么标题为好。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月7日 (日) 09:16 (UTC)
- (+)支持:符合优良条目的标准。—ArikamaI 继续旅行(谢绝废话) 2010年3月7日 (日) 07:04 (UTC)
- (+)支持,符合标准。—龙威 (留言) 2010年3月7日 (日) 10:20 (UTC)
- (+)支持,请阁下有机会一定要编辑海湾战争和伊拉克战争--围棋一级 (留言) 2010年3月8日 (一) 13:37 (UTC)
- (-)反对。再度阅读这个条目,其中不少描述有待商榷。
- 但世界各国普遍认为这是一场低水平的战争。这句话的来源是什么?这场战争的确是以静态的阵地和壕沟战为主要的进行方式,可是低水平的评价是以什么角度来看的?
- 这与双方士兵缺乏训练,不会操作现代化设备;领导人指挥不当;武器装备配件不足,难以维修、保养有很大关系。这段话其实也有很大的商榷。伊拉克和伊朗在当时操作的先进武器不在少数,伊朗在欠缺持续的支援下,还继续维持当时最难维护的F-14,更不要说他手下的美系武器都还能够操作。伊朗空军的飞行员的技术也相当不错,在中东地区的水准在平均以上。伊拉克则是比较强调对地与防御方面的训练。
- 在战争中也出现了用直升飞机打直升飞机,。用词有点怪异。而且,这一小段当中,对于长时间使用反舰飞弹完全没有提到。
- 此外,伊朗还将飞机转移至国内的纵深机场,对破损飞机进行了紧急抢修。。这种描述也比较奇怪一点。伊朗因为面积大,所以将飞机分散到其他离开伊拉克边境较远的地区。后者的紧急抢修的来源是什么?
- 在战争初期伊拉克空军的米格25战机基本全部由苏联顾问驾驶。。伊拉克的轰炸机有一部份也是苏联的飞行员在操作,这些内容还需要更新。
- 有关国际支持这个段落,结构上比较凌乱,而且对于中东周边国家的支援著墨可以增加,而不是强调美苏等国家的影响。
- 上面是一些例子,查看参考的资料来源之后,有些观点需要进一步的修改,查阅其他来源资料作比较,或者是需要修饰语句。目前来说,还未能达到优良的条件。-cobrachen (留言) 2010年3月8日 (一) 13:51 (UTC)
- (:)回应--奇怪,怎么不在同行评审的时候提出来呢?现在这个投票都快结束了,要改时间也颇为紧张。
- 基本上涉及这场战争概况的内容都这么说,比较有代表性的像是中华人民共和国国防部的这个网页[1],低水平主要是指战略思想,阵地战、壕沟战是西方抛弃了的东西,因而他们认为这场战争比较落后。事实上我个人倒不觉的这就落后,凭借这两个国家的机械化水平,进行静态战是更加划算的一种选择。战争的态势应该因地制宜,选择最适合自己的战争模式。
- 这个我不确定,我也是根据找到的来源写的。但是两国军队的训练水平和文化程度低于向他们提供武器的西方国家应该是没什么疑问的。
- 这是因为后面还有半句话……、用防空导弹打小艇的新战术,不过这个防空导弹打小艇其实美国军舰所为,如果有必要的话我可以删掉这句。加上了使用反舰导弹的内容。
- 就在后面的来源5里有啊,[2]
- 我似乎没有找到,欢迎提供来源。
- 本来我是写成一整段的,后来有人将其处理成了现在的形式,可能因此看起来不协调。中东国家的支援主要是以资金为主,但是光有资金买不来武器还是打不了仗。争取多增加一些中东国家方面的内容吧。
- Cobrachen你提意见我是欢迎的,但是在评选还剩两天的时候突然杀出个反对票多少还是挺尴尬的,如果能在同行评审阶段就把这些问题统统指出不是更好吗。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月9日 (二) 06:16 (UTC)
- (:)回应。综合你在我的讨论页的发言,我的意见是:如果我提出的意见是不当的,欢迎指出。我提出的意见是针对条目的内容和品质,而不是条目可不可以在某一个时间得到什么奖项。维基的合作也是基于每一个人可以运用的时间和精力,如果说一定要配合其他人的时间和作业表,起码也需要事前的沟通,就如同过去有用户提出类似的要求,我也会在可能的范围之内尽量配合。可是,这种配合没有强制性,也不是单向性的必须接受,况且,条目的品质是主要编辑和提名者更应该关心的,而不是什么时候得奖与否,在这方面,请恕我的想法与你不同。在中文维基,要找到不管是什么情况都投赞成票是很容易的,你只要多找两票就可以盖过我的反对票,无须担心。-cobrachen (留言) 2010年3月10日 (三) 12:51 (UTC)
- 我同意你条目品质最重要的观点,所以你的意见我都做了答复。什么时候得奖可能不重要,不过将注意力重新投入以为没什么问题的条目是挺耗精力的事情(比方说我原来放在收藏夹里的参考网页现在基本删掉了)。所以如果能将所有问题都一次性提出将会是一种对条目质量和主编者都更有利的方式。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月10日 (三) 13:25 (UTC)
- 另一方面也希望你看看我上面的回应,是否解决了你先前意见中所提到的问题。现在把国际支援那一段又略微处理了一下。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月10日 (三) 13:41 (UTC)
- (:)回应。我另外去查阅其他资料,以免出现像是用一本二战史来批评Big Week对盟军在西欧的空优一点重要性都没有的基本概念上的误解。在你上面提出的资料当中,国防部的网页显然不如这一个写的好。如果真的要作为对于两伊战争的一些背景参考或者是论述来源,国防部的网页内容有很大的商榷。
- 我很快的翻阅了一些资料像是The Lessons Of Modern War: Volume Ii: The Iran-iraq War,Iran-Iraq War in the Air 1980-1988 ,Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991 ,或者是网路上可以找到的FMFRP 3-203 - Lessons Learned: Iran-Iraq War等。这些资料当中对于这一场战争的论述和上面提到的帝二个网页类似:这是自二战以来,时间最长,规模也相当大的地面作战,而参战的两个国家在第三世界'来说,无论是装备和训练都是数一数二的。也因为比较的范围只有在第三世界的国家,相对来说比较客观一点。他们有各自的问题,包括战略目标,作战的规划,多军种之间的协调等等,可是,要说他们低水平,那也说不上。如果你真的要寻找从军方来的说法,我会建议你找像是军事科学院的出版品,他们的论述会比较好。而从查阅中也发现,所谓其他国家认为这场作战是低水平的意见并不多见。在部队的训练上,伊拉克的陆军评价在第三世界来说也是相当不错的,伊朗的空军就更不用说了,当时他们接受的装备和训练都是相当好的,后勤维修与操作上也都有一定的水准。
- 有关壕沟与阵地战是不是落伍,这一点我的看法也是有待商榷。虽然这种说法很常见,但是也有缺陷。首先,这种作战在二战以后并非不常见,不讲别的,韩战大部分时期就是属于这种静态的战地作战型态,以色列在1970年代初期在西奈半岛建立的防线也是以静态防守作为一个著眼点。战况的演变要看大环境,要看战略目标,也要看双方的能力。二战时期这种作战在欧洲不常出现的印象,多少和使用装甲和机械化载具有关系,此外,一战的经验是,这种静态的作战无法达到战略目标,双方只是僵持在战场上,直到其中一方无法继续下去,无论是在时间和成本上都太高昂,甚至无法达到目地。为了降低达到大战略目标和国家利益所需要耗费的成本,必须在战术和作战层级上进行改变,所以二战之前在想法上就有所改变。可是,大量使用机械化装备并不代表在战术的概念上有整个翻新的想法,韩战的例子就是很明显的状况。难道说美国隔了6年就全然忘记二战的经验了?不可能吧。即使是冷战时期,西欧的作战想法上面,也是有很强的固守和消耗的概念在里面,我们现在很熟悉的沙漠风暴的地面作战过程,并不是美国陆军在一开始提出的。战史上发生的是因为最初提出的还是老一套的消耗战的作法,被整个推翻掉从头来才有的。
- 就两伊战争来说,双方在后期陷入偏向静态战线的状况,和双方的国力,作战能力,战略目标等等都有关系,而他们也试图在其他手段上打开僵局,譬如说,两伊战争使用的地对地飞弹的数量是到目前为止最高的,虽然其他的手段并不能打开僵局,可是僵局形成的原因是两方都不具备能够突破的能力,而不是因为他们想要打这种作战。
- 从这些方面来看,这个条目对于这场战争的看法还需要多参考更多的来源来修饰。-cobrachen (留言) 2010年3月11日 (四) 03:13 (UTC)
- 如此看来,对战争的评价方面不够客观是主要问题所在。那么是应该直接去除“但世界各国普遍认为这是一场低水平的战争”这样的内容,还是用“虽然大量采用了壕沟战和静态战,但实际双方军队实力在第三世界是较为先进的”之类的描述来替换呢?蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月11日 (四) 10:08 (UTC)
- (+)支持:总体看下来质素不错,希望就User:Cobrachen所提部分,蓝色的顶夸克能再作部分润饰。——快龙☀人过留名 2010年3月11日 (四) 08:12 (UTC)
- (+)支持,感觉条目很充实。—unsonique (留言) 2010年3月11日 (四) 13:31 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效,但意见可供参考。
- 移动完毕--Istcol (留言) 2010年3月11日 (四) 15:08 (UTC)
优良条目评选(第二次)
- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
- 投票提前结束,本条目成为优良条目。-HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 23:30 (UTC)
两伊战争(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:战争与军事,战争,提名人蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室-
- (+)支持--针对上次评选时的意见做出了修改。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月8日 (六) 09:40 (UTC)
- (+)支持,但建议阁下资料来源请挂上(中文)此类语言模板,且外语的标题翻译完,更近于完美。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月9日 (日) 03:08 (UTC)
- (:)回应--语言模板好说,不过外文来源的标题需要翻译吗?如果标题要翻译,那外国作者、网站、出版社又要不要翻译呢?著名作家、网站什么的写中文倒也就算了,关键是没什么名气的。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月9日 (日) 05:54 (UTC)
- (:)回应—个人是认为只有标题需要翻译,因为这样可以知道这个连结或这本书主旨在说什么,或者可以得到哪些相关讯息,如[3]此条目即使有原文也有加上翻译,当然这只是小小的建议。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月9日 (日) 06:09 (UTC)
- (!)意见:根据我的经验,大部分的专著和论文在列明外文的参考文献时,不论标题、作者、出版社都是用原来的语言列明,而没有翻译成中文。少部分专著和论文为了方便中国读者了解外文文献,也可能将文献翻译成中文,但肯定还会保留原文,即用双语种同时列明。只有在该文献有中文译著出版的情况下,才有人只用中文列明该文献,当然前提是你参考的是中文译著,而不是外文原版,不然页码也还是不正确的。所以我认为Ai6z83xl3g兄的建议是不正确的。--长夜无风 (留言) 2010年5月9日 (日) 17:20 (UTC)
- (:)回应,可能是我表达的不清楚,我指的是网路参考连结的“标题”需翻译(如果附上原文会显得太长),而书本和文献资料书名虽翻译,但是一定要附上原文的。(不翻译也其实也没什么)—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月10日 (一) 03:40 (UTC)
- (:)回应,应该不用翻译吧,一个看不懂标题的人是无法查证或参考该连结或文章的。--Ivann (留言) 2010年5月14日 (五) 05:07 (UTC)
- (:)回应--语言模板好说,不过外文来源的标题需要翻译吗?如果标题要翻译,那外国作者、网站、出版社又要不要翻译呢?著名作家、网站什么的写中文倒也就算了,关键是没什么名气的。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月9日 (日) 05:54 (UTC)
- (+)支持,算是不错吧--围棋一级 (留言) 2010年5月9日 (日) 11:48 (UTC)
- (!)意见:问个问题,伊拉克发动战争有没有什么明确的战略目的?--Gilgalad 2010年5月9日 (日) 17:27 (UTC)
- 简单说是抢地盘,再然后是打击霍梅尼,证明自己实力。不过这是我个人理解,对于两国政治、历史背景,我不敢说有什么深入的研究。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月10日 (一) 07:24 (UTC)
- 条目里应该有这方面的内容。--Gilgalad 2010年5月10日 (一) 15:14 (UTC)
- 战争起因里面有这方面内容,不过没有用战略目标称呼。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月12日 (三) 09:37 (UTC)
- 条目里应该有这方面的内容。--Gilgalad 2010年5月10日 (一) 15:14 (UTC)
- 简单说是抢地盘,再然后是打击霍梅尼,证明自己实力。不过这是我个人理解,对于两国政治、历史背景,我不敢说有什么深入的研究。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月10日 (一) 07:24 (UTC)
- (+)支持,达到了优良条目的要求。--长夜无风 (留言) 2010年5月9日 (日) 18:23 (UTC)
- (!)意见:首段怎么没有伊拉克人对它的称呼?--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:33 (UTC)
- 第一段的称呼是原来就有的,说实话我连阿拉伯文长啥样都不知道,如果英文版的那几个是阿拉伯文的话,那我就进行复制了。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月10日 (一) 12:55 (UTC)
- 没有找到阿拉伯文,用的是英文版的罗马化阿拉伯文。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月12日 (三) 09:37 (UTC)
- 第一段的称呼是原来就有的,说实话我连阿拉伯文长啥样都不知道,如果英文版的那几个是阿拉伯文的话,那我就进行复制了。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月10日 (一) 12:55 (UTC)
- (=)中立,历史意义?—LUFC~~Marching on Together(圆桌会) 2010年5月12日 (三) 04:50 (UTC)
- (:)回应,战争结果算不算?有一部分中文资料提到此战给日后的现代战争带来启示云云(大致就是在首段提到的那些基础之上扩充),不过英文资料似乎没有过多涉及,如果这也算历史意义的话我再充实一下。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月12日 (三) 09:37 (UTC)
- 历史意义主要就是指对后世各方面的影响,强烈建议将相关资料另开一段作陈述。—LUFC~~Marching on Together(圆桌会) 2010年5月12日 (三) 09:45 (UTC)
- (+)支持,好条目,不支持也难。--爱德华-库伦 是....吸血鬼!? (留言) 2010年5月12日 (三) 07:52 (UTC)
- (+)支持,真的写的很好,写的很用心。另外两伊战争的阿拉伯语应该是(“الحرب العراقية الإيرانية”,伊朗与伊拉克战争)及(“حرب الخليج الأولى”,第一次海湾战争)。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月12日 (三) 22:42 (UTC)
- (+)支持,符合
特色优良条目的标准—ArikamaI 继续旅行(谢绝废话) 2010年5月13日 (四) 15:05 (UTC) - (+)支持,请提特色吧。-HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 13:45 (UTC)
- (:)回应--抱歉,在下从无此意,此条目还远达不到特色水平,至于历史影响还等稍后有空了再处理。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月14日 (五) 14:10 (UTC)
- (+)支持,不错,优良家族又+1了!-Simon951434 (留言) 2010年5月14日 (五) 14:04 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了两伊战争中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.sajed.ir/en/content/view/32/201/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090808163856/http://www.sajed.ir/en/content/view/32/201/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。