讨论:孙立人

孙立人曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年6月14日	优良条目评选	入选
2010年12月17日	优良条目重审	维持
2011年5月24日	优良条目重审	维持
2011年8月18日	优良条目重审	撤销
当前状态：已撤销的优良条目

孙立人属于维基百科人物主题军事领导人、革命分子及活跃分子类的基础条目第五级。
条目“孙立人”已被列为人物类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评乙级、中重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

台湾专题

（获评乙级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

中国专题

（获评乙级、中重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

Untitled

是不是夸大其词,我只能说,我是按照真实所写成的,可能是许多人无法接受的事实吧只要多念点真实的书,就会发现,孙立人无疑是近代中国近代最优异的将军--Kkloverosa 00:48 2005年8月3日 (UTC)

这样一篇夸大其辞的文章，怎么好放到百科全书里面？无论剿匪名将，抗日名将，还是军事韬略，孙立人都不可能排在前面几个。大家有空可以研究一下抗日史，对当时的各个将领有一个全面的了解 218.81.90.20 02:13 2005年2月2日 (UTC)

传说孙立人在缅甸活埋了1200倭寇，但这上面没有叙述。有知情者否？可愿告知其详？Cao Xiansheng Yi 05:38 2006年2月26日 (UTC)

Kkloverosa和218.81.90.20所述我都不清楚。我对孙将军知之甚少，我学过的历史教科书也对国军将士很少着墨。Cao Xiansheng Yi 05:42 2006年2月26日 (UTC)

活埋那个是胡编出来的，那个大捷的水分也很大。当然孙的能力还是可以的，但没必要造神本篇内容上感觉需要更多的补充说明,很多时期的事件在叙述上可以进一步详细的说明. 比如国军北撤一段,希望能说明下当时的形势为什么野人山不可行.谢谢. What so ever 23:36 2006年11月22日 (UTC)

准许

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本人已于早前获得孙立人的义子揭钧准许，其纪念孙立人网页内容将欢迎被用于英语维基。zzz....很困 (叫醒我) 21:50 2005年6月23日 (UTC)

补充，从即时脑海记忆，当时应该是用电邮询问。--Ktsquare 留言 2020年9月17日 (四) 18:49 (UTC)回复

参考资料

新38D和税警总团都不是精锐的话。。。。，那什么还是精锐？—以上未签名的留言由Dc-supervisor（对话｜贡献）加入的。

英帝国勋衔

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

文中有“孙立人将军是第一个获得英国该种勋章的中国将领”一句。惟根据资料[1]，另一将领陈策早于1942年 8月19日获KBE，另有部将General (then Colonel) Yee Shiu Kee在1942年 10月获CBE，此外，应有更多中国将领在更早的时候获此等勋衔。相反，根据资料[2]，孙立人在1943年方获CBE，故将此句删去。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月23日 (日) 13:52 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在16年前发布13条留言13人参与讨论

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

孙立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：军事人物
- (＋)支持—内容详细 Jason 22 对话页贡献 2008年6月7日 (六) 12:32 (UTC)回复
- (＋)支持－但应先整理连结。--RekishiEJ (留言) 2008年6月7日 (六) 12:56 (UTC)回复
- (＋)支持--Wrightbus ～威巴～（客戸服务） 2008年6月7日 (六) 14:09 (UTC)回复
- (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:45 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月7日 (六) 18:07 (UTC)回复
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:34 (UTC)回复
- (－)反对：注释太少，内容也不太平衡—冰热海风(talk) 2008年6月8日 (日) 06:38 (UTC)回复
- (！)意见，大致良好。评价一段，参考来源可以仔细一点。Stewart~恶龙 2008年6月8日 (日) 07:26 (UTC)回复
- (＋)支持—--维基人笔侠 (留言) 2008年6月8日 (日) 15:32 (UTC
- (＋)支持若能再增加参考就更好了。—ニャンワン〒 2008年6月9日 (一) 08:33 (UTC)回复
- (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月9日 (一) 12:25 (UTC)回复
- (＋)支持--Symane (留言) 2008年6月13日 (五) 13:08 (UTC)回复
- (＋)支持——顾心阳 ¤★ 2008年6月13日 (五) 13:32 (UTC)回复

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月14日 (六) 08:02 (UTC)回复

粗体会不会太多？

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

本文中的粗体字会不会略嫌过度滥用了？--Gary01 (留言) 2010年12月8日 (三) 05:37 (UTC)回复

引号中的内容有歧义

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

引号中的内容不完全是引用，读起来有歧义。 ……据日军战史记载：“师团长接到两军交锋报告后，……判断这支敌军只是为了掩护中美军主力越境派出来的一支先遣部队，首先命令富昆南部地区的第56联队急速前进，企图将其各个击破。及至该联队到达战场交战后才搞清楚，敌军原来是中国军第38师(孙立人师)一支劲旅，和第18师团过去在中国大陆上接触过的中国军队，在素质上完全不同，因而大吃一惊。过去，日军以一个营消灭中国军一个师乃是家常便饭。尤其是这个九州编成，素有把握的第18师团转战中国，同中国军交战最有自信，岂料胡康河谷富昆的中国军队，无论是编制、装备，还是战术、技术，都完全改变了面貌，……使全军不禁为之愕然。”[1]。……

CYlanxin (留言) 2010年12月20日 (一) 16:07 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在13年前发布8条留言4人参与讨论

孙立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物，提名人：Philphy (留言)

(＋)支持：提名人票。第二次国共内战章节有疑似抄袭侵权内容。条目严重缺乏中立性，并且有评论的语气。条目竭尽全力试图向读者说明：没有孙立人，就没有国军东北战场的胜利，这是编辑者自己的观点，但是却强加给读者。条目严重缺乏参考文献，整个第二次国共内战一章只有一个参考文献。条目大量使用黑体字也是缺乏中立性的体现，编辑者取其所好，强调某些自己喜欢的内容，这本来就是春秋笔法。——Philphy (留言) 2010年12月17日 (五) 14:39 (UTC)回复
(＋)支持：有两个维护模板及部分重要章节缺乏注释，以致准确性受到质疑。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月17日 (五) 14:51 (UTC)回复
(＋)支持，有维护模板。—A T_RTC 2010年12月18日 (六) 04:08 (UTC)回复

维护模板是我加的，这个模板不能说明什么问题。任何人都可以加。Philphy (留言) 2010年12月18日 (六) 16:17 (UTC)回复

(＝)中立需补充一点是本条目参考文献有七个，本条目重点在于描述孙立人之生平传记而非战记，因此第二次国共内战仅一个参考文献并不为过，而中立性有些见仁见智（例如最近的特色条目－徐向前充满伪军等中立性问题），因此个人是浅见是仅需“修正格式”（粗体字过多）与“修饰语句”即可，若对孙将军有兴趣的维基人可赶快进行拯救或送至Wikipedia:条目质量提升计划/子计划/优、特条目大体检，此票会成为反对撤销。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月21日 (二) 01:28 (UTC)回复

传记不需要参考文献吗？第二次国共内战章节有大量争议内容和类似原创内容，例如“此时林彪部队流传“只要不打新一军，不怕中央百万兵。”“是国军在东北唯一全身而退的将领”等等。并且语气语调像是民间评书。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 02:04 (UTC)回复

(：)回应的确是需要许多需要修正格式，但这些内容只不过是引述当时看法而非自下定论。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此}

2010年12月24日 (五) 06:56 (UTC)回复

(：)回应这不是调整格式的问题，而是严重缺乏参考文献的问题。本文参考文献严重不足，有大量原创或未证实内容。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 14:28 (UTC)回复

优良条目重审（第二次）

最新留言：在13年前发布6条留言6人参与讨论

5票支持，未达撤销门槛。

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

孙立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物提名人：

(＋)支持：有维护模板，有些段落没有脚柱，缺乏中立性，曾经进行重审。--59.126.36.188 (留言) 2011年5月17日 (二) 06:59 (UTC)回复

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

(＋)支持：有维护模板，而且现有注释无法支撑全文。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年5月17日 (二) 13:38 (UTC)回复
(＋)支持，中立性问题一直没有解决。条目中无缘无故多处用粗体，条目开头各种勋章挂了一堆，毫无必要--百無一用是書生 (☎) 2011年5月18日 (三) 12:41 (UTC)回复
(＋)支持，中立性问题。--Amazingloong (留言) 2011年5月18日 (三) 14:47 (UTC)回复
(＋)支持，中立性与粗体至今尚未改善。--安可（来酒馆谈谈） 2011年5月20日 (五) 09:15 (UTC)回复
(＋)支持，有维护模板、有日期内连、内文有外部链接、缺乏参考资料、无故粗体或放大字体和有自我参照。—A T 2011年5月20日 (五) 09:54 (UTC)回复