讨论:尾羽龙属

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	古生物学主题查论编本条目页属于古生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科古生物学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

恐龙专题

（获评丙级、高重要度）

	恐龙主题查论编本条目页属于恐龙专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科恐龙相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

灭绝专题

（获评丙级、高重要度）

	灭绝与濒危物种主题查论编本条目页属于灭绝专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科绝灭类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

你知道吗？

尾羽龙属曾于2007年5月30日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐

最新留言：在17年前发布21条留言11人参与讨论

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪一种恐龙有对称及短小的羽毛？（自荐）——战场之狼 2007年5月28日 (一) 00:07 (UTC)回复
- (＋)支持—费勒姆费话连篇 2007年5月28日 (一) 01:43 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月28日 (一) 06:04 (UTC)回复
- (－)反对——内容单薄，外部链接未翻译。—Quarty 2007年5月28日 (一) 07:09 (UTC)回复
- (－)反对，理由同上，且英文版显示仍属于小作品，中文版虽达到字数要求仍不宜推荐。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2007年5月28日 (一) 07:47 (UTC)回复
  - (：)回应：外部链接是英文的，强行翻译未必对条目有帮助。新条目推荐的条件是以字数来计算，而非单薄与否，更可况这只是个人主观的感受。至于英文维基是否小作品似乎与中文维基无关吧？——战场之狼 2007年5月28日 (一) 07:52 (UTC)回复
    - (！)意见：可是除去外部链接，内容似乎少得可怜啊，够标准么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2007年5月28日 (一) 07:58 (UTC)回复
      - (：)回应：这也是标准？叫人除去条目的一部份来看看是否单薄？除去了就一定会小了一点东西啦！——战场之狼 2007年5月28日 (一) 14:57 (UTC)回复
        (：)回应：照您这么说，每个人都可以把参考资料或者注释列一大堆，即使正文少得可怜，却也符合字数规定，养成这种风气对中文维基有利么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2007年5月29日 (二) 09:34 (UTC)回复
        (：)回应：评审上有一种风气就是私下加上一些个人的喜好规定。况且现时的条目共有6,261bytes，把所有参考也删去的话也有3,579bytes，满足了新条目推荐的要求。——战场之狼 2007年5月29日 (二) 10:33 (UTC)回复
        (：)回应：发现还有一些外部链接没有加上去，而且明明可以翻译成中文的却不翻译，又不是很难翻译。仅仅刚好满足条件而不精益求精，持有这种态度可不是中文维基之福。您可以说我加上了个人喜好，但只要这种喜好对中文维基发展有利，就无可厚非。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献2007年5月29日 (二) 11:44 (UTC)回复
        (：)回应：终于都承认了。——战场之狼 2007年5月29日 (二) 17:52 (UTC)回复
- (＋)支持，我倒是认为条目已符合上述标准，故支持。—院长 (入院登记) 2007年5月28日 (一) 09:53 (UTC)回复
- (！)意见：太短，这么多参考文献是不是考虑再写一点？—Tianxiaozhang 2007年5月28日 (一) 16:46 (UTC)回复
- (＋)支持。--Sandycx (倾计) 2007年5月28日 (一) 17:02 (UTC)回复
- (－)反对请大家认真审视。尾羽龙条目只有2,628位元组，不符合3,000位元组的规定。条目内容亦只有引子一段，至于其他章节，譬如习性、物种、分类等均欠奉。 —杰 2007年5月30日 (三) 06:02 (UTC)回复
- (＋)支持—杰 2007年5月30日 (三) 07:12 (UTC)回复
  - (：)回应：你大幅删除了条目的内容后，还敢在这里指责不够字节数？——战场之狼 2007年5月30日 (三) 06:37 (UTC)回复
    - (：)回应回应烦请客气一点。原本我是编辑引子一段的，后来网页无法显示，我再把同一段贴上，但误把其他内容删掉。如有不便，在此致歉。另，是“指摘”。 —杰 2007年5月30日 (三) 07:12 (UTC)回复
- (＋)支持，符合推荐标准。—Ffn 2007年5月30日 (三) 06:50 (UTC)回复

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年5月30日 (三) 07:53 (UTC)回复

添加话题