讨论:波音747

波音747曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

波音747曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年5月22日	优良条目评选	落选
2007年11月16日	优良条目评选	落选
2008年6月22日	优良条目评选	入选
2008年7月21日	典范条目评选	落选
2015年4月20日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2008年6月12日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选

波音747属于维基百科科技主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为乙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

美国专题

（获评乙级、中重要度）

	美国主题查论编本条目属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

航空专题

（获评乙级、极高重要度）

	航空主题查论编本条目属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
	根据标记，本条目需要您的关注。

新闻动态

波音747曾于

2022年12月17日
2022年1月31日
2023年2月1日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

新条目推荐

最新留言：在16年前发布12条留言10人参与讨论

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

全世界首款广体客机是哪一款？--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年6月10日 (二) 07:34 (UTC)回复
- (＋)支持，经计算最大差，即47239-28509位元组，大扩了原文的65.70%，虽距离2/3仍有不足1%。—J.Wong 2008年6月10日 (二) 08:07 (UTC)回复
- (！)意见，也许你计算错了，应是47239-26561--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年6月10日 (二) 08:29 (UTC)回复
  - (：)回应，但那不是user:ellery的编辑吗? 无论如何，这条目是可以的。—J.Wong 2008年6月10日 (二) 08:41 (UTC)回复
- (＋)支持，OK的。—街燈電箱150號开箱维修(抢修) 抄表检验证明 2008年6月10日 (二) 08:33 (UTC)回复
- (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年6月10日 (二) 10:41 (UTC)回复
- (＋)支持—A T 2008年6月10日 (二) 11:04 (UTC)回复
- (＋)支持：相当丰富。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年6月10日 (二) 11:34 (UTC)回复
- (＋)支持—kakoui (留言) 2008年6月10日 (二) 17:44 (UTC)回复
- (＋)支持--Cp111 (留言) 2008年6月10日 (二) 20:27 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月11日 (三) 10:01 (UTC)回复

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2008年6月12日 (四) 00:41 (UTC)回复

747首航

# 1969年，美国波音公司制造的波音747原型客机作首次飞行。 以上是来自历史上的今天2月9日的模板，首次飞行的是指747-100。:)--石 11:54 2006年2月9日 (UTC)

这里指的应该就是那架City of Everett吧？B747的“初号机”。--泅水大象讦谯☎ 16:41 2006年2月9日 (UTC)

没有错，该飞机机身编号N7470。机首靠近驾驶室玻璃的下方还写了首次试飞的机组员大名, 以及"First Flight Feburary 9 1969"的字样。[1]。不过首次商业飞行是1970年1月21日，泛美航空从纽约飞伦敦航班。--Ellery 14:31 2006年2月24日 (UTC)

中华航空与747SP

以下文章是由IP用户220.143.227.53添加在本文中，暂时移到此讨论页进行讨论：

国内的中华航空公司于民国六十六年率先引进747SP。该公司在民国六十五年二月向波音下单购买第一架，日后又陆续续增购三架，是为东亚第一家747SP客户。第一架B-1862在民国六十六年四月交机，让华航得以开辟台北至旧金山及洛杉矶直飞航线。

随著747SP机队缩编为两架，华航最后的747SP固定航线只剩下直飞檀香山和华信航空公司租用的澳洲航线，其他“闲暇时间”除了支援短程航线如香港线外，还随时扮演“救火队”上场支援出问题的班次。

但是在维修与操作成本皆高的考量之下，中华航空公司终于决定在1999年初将这两架747SP出售，并且已于三月间结束服务，入厂进行检修。在它们退役之后，由于邻近的大韩航空和中国国际航空已决定将747SP机队脱手，您想要搭乘这种全球只剩不到二十架仍在各航空公司服务的客机，恐怕就不大容易了。

移动完毕

之所以把此段文章移自此处有几个原因。其一，在波音747的条目中收录这段细节是否有必要？因为这段文充其量只是“747SP在台湾的服役状况”，台湾既不是唯一使用SP的国家，也不是SP编组最庞大的国家，更不是最后一个使用SP的国家，完全没有特别的象征意义。如果真的要说适合收录这段文的地方，我认为应该要移到华航的条目底下而非放在747条目底下。其二，这段文的文风非常的台湾中心，需要相当程度修改。第三，这段文章疑似抄袭自此网站。--泅水大象讦谯☎ 12:06 2006年2月26日 (UTC)

怀疑恶意修改

版本比较：　请注意一下。--就是要你冷 10:56 2006年10月16日 (UTC)

假如en:Boeing_747#747-200是对的，应该是十个没错。 --Lorenzarius 12:36 2006年10月16日 (UTC)

可看看airliners.net内收录的747-200照片，是10个没错。--Ellery 14:02 2006年10月16日 (UTC)

优良条目评选

最新留言：在17年前发布7条留言6人参与讨论

波音747（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通—航空交通—Dragoon17c 2007年5月20日 (日) 07:53 (UTC)回复
- (－)反对——只有2条参考资料？—Quarty 2007年5月20日 (日) 08:03 (UTC)回复
  - (！)意见：已补上了—Dragoon17c 2007年5月20日 (日) 08:39 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月20日 (日) 09:39 (UTC)回复
- (＋)支持—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年5月21日 (一) 14:34 (UTC)回复
- (＋)支持-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年5月21日 (一) 14:40 (UTC)回复
- (－)反对参考资料还是比较少，而且一些段落只有一两句话，较英文版有很大差距。此条目是两个文字版本的特色条目，英文版内容也很好。若作者能把所有的内容都翻译过来，做优良条目不是难事情，但现在还有欠缺。—出木杉〒 2007年5月22日 (二) 03:16 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在17年前发布3条留言3人参与讨论

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

波音747（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：交通－航空交通—Dragoon17c 2007年11月13日 (二) 10:29 (UTC)回复
- (＋)支持－我爱黑涩会上课啦！（美眉来找我吧！♥） 2007年11月16日 (五) 18:15 (UTC)回复
- (－)反对－对比英文条目，中文条目内容不够全面。—塔下人 2007年11月16日 (五) 21:28 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在16年前发布14条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

波音747（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：航空--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年6月15日 (日) 10:47 (UTC)回复
- (！)意见：翻译自英文特色条目--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年6月15日 (日) 10:47 (UTC)回复
- (＋)支持：提名者本人可以投票支持。——顾心阳 ¤★ 2008年6月15日 (日) 12:38 (UTC)回复
- (＋)支持--维基人笔侠 (留言) 2008年6月16日 (一) 01:47 (UTC)回复
- (＋)支持:不错—冰热海风(talk) 2008年6月16日 (一) 03:51 (UTC)回复
- (＋)支持—ニャンワン〒 2008年6月16日 (一) 07:52 (UTC)回复
- (＋)支持—章·安德鲁_{┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼} 2008年6月16日 (一) 07:56 (UTC)回复
- (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年6月16日 (一) 11:21 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月16日 (一) 19:09 (UTC)回复
- (＋)支持：看上条目的长度是有资格当特色条目的了，细项还要慢慢讨论改善，不过个人认为暂时起码也有优良条目的水准吧。—Chaplin _{♨参谋部 ★战绩} 2008年6月17日 (二) 05:15 (UTC)回复
- (＋)支持，内容丰富。→♥ 啰唆的阿佳 ♥ 2008年6月19日 (四) 17:24 (UTC)回复
- (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月20日 (五) 06:55 (UTC)回复
- (＋)支持—【噗噗 (留言) 2008年6月20日 (五) 14:04 (UTC)】回复
- (＋)支持－<font-size:50%>THE <font-size:50%>DINO <font-size:50%>KNIGHT 按File:Tyranozaur.png呼叫 2008年6月21日 (六) 19:31 (六)

移动完毕。—长夜无风(风语者) 2008年6月22日 (日) 02:29 (UTC)回复

图片

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

既然系中文，图片应该用中华地方的机。我建议用中华航空的机；法文条目有Air France，韩文条目有Korean Air，中文条目应该有中华航空。--User:Vitttt2007

中文维基并没有像这样的规定。但若要选择的话，建议在中文维基的条目中尽量使用中文维基参与者所拍摄的照片，会远比航空公司的选择更有意义。—泅水大象讦谯☎ 2009年8月22日 (六) 09:28 (UTC)回复

也不用这样选择，反而如果有中文维基用户拍摄的自由版权相片，请把它上载到共享资源。—Altt311 (留言) 2009年8月22日 (六) 09:59 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在9年前发布16条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.198.4（留言） 2015年4月21日 (二) 05:45 (UTC)回复

波音747（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：7（留言） 2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC)回复

投票期：2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC) 至 2015年4月20日 (一) 15:24 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。1、部分段落无来源；2、内文列出的多个来源是假的，根本不存在。如Norris 1997（3个无效）、Lawrence and Thornton 2005（2个无效）、Irving 1994（9个无效）、Sutter 2006（7个无效）、Kane 2003（1个无效）、Bowers 1989（2个无效）。单以上就有23个脚注无效；3、内容、数据缺乏更新。—7（留言） 2015年4月13日 (一) 15:24 (UTC)回复
(：)回应：第1,3点不太认同。对于一款濒死的型号，至少内容、数据还算很新。--Dragoon17cc（留言） 2015年4月13日 (一) 16:36 (UTC)回复
符合优良条目标准：对于一款濒死的型号，至少内容、数据还算很新。——万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年4月15日 (三) 12:09 (UTC)回复
符合优良条目标准: 内文列出的多个来源是假的，根本不存在。 你的意思是这篇条目的作者们为了所谓的优良评选故意编造不存在的著作来骗读者吗？ Nndd（留言） 2015年4月15日 (三) 21:14 (UTC)回复
我的意思是有多个来源是假的，根本不存在，至于作者们的动机这无从考验，我觉得也无关紧要。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 00:23 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年4月16日 (四) 01:29 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅。Queensroad（留言） 2015年4月16日 (四) 03:43 (UTC)回复
不符合优良条目标准：部分段落来源无效。--Fxqf（留言） 2015年4月16日 (四) 03:59 (UTC)回复
符合优良条目标准：已修复来源问题--Dragoon17cc（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)回复
不符合优良条目标准：部分段落无来源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月16日 (四) 07:22 (UTC)回复
不符合优良条目标准:早该撤销了。2008年的翻译问题都没有解决。当初上优良的时候基本上就是滥投上的。以前滥投的，现在也是看都不看就在投。-cobrachen（留言） 2015年4月16日 (四) 14:11 (UTC)回复
不符合优良条目标准：部分内容未有核实的来源。—►►►ℛiℂkℕατoℜ（11♥）◁◁◁ 2015年4月20日 (一) 11:41 (UTC)回复
(！)意见：在被提名条目对话页顶部没有{{GAN}}或{{GAR}}模板--Wolfch (留言) 2015年4月19日 (日) 16:27 (UTC)回复