- (！)意见上次用户提多个来源已经符合通用关注度，如[1]等，来源已经对主题作出有效介绍。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 03:58 (UTC)
- 网址“nasa.gov”显示这是政府网站，属可靠来源。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 04:00 (UTC)
- User:虫虫飞NASA是可靠来源，不过是那些来源是新闻稿，仍然不能证明关注度。请见《通用关注度指引》中的“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。根据该项的注释：由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 10:05 (UTC)
- 台风又不是人，不会自己发新闻稿，而且台风不是马路，它不是政府资产，怎会不是独立于主题呢？此外，几乎所有台风在当地电视台、报刊等都一定有详细报导。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 10:18 (UTC)
- 你最后这句话变成间接认为WP:气旋收录准则毫无意义了。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 10:41 (UTC)
- 我请你重新细心阅读一次我引述的指引。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:36 (UTC)
- (？)疑问：明明台风是一种自然现象，又不是政府的资产，和政府部门有何关系呢？-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:03 (UTC)
- 因为政府部门是公众直接得知气旋相关资讯的第一重媒介，这已经构成“与之有紧密联系”了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:27 (UTC)
- 按您这样说，如果报刊对一位明星做了一个独家专访，由于是第一重媒介，就已经构成“与之有紧密联系”了？您这个看法是根据哪条方针？-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:39 (UTC)
- 人是活的，自己就能够充当第一重媒介；有时候如果艺人有经纪公司做代表的话，那样经纪公司就是艺人的第一重媒介。气旋是没生命的，所以要借气象部门的壳。我们可以透过沟通直接向当事人了解他的背景，但我们不可能透过沟通直接向一个气旋了解它的背景。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)
- 换言之：气旋与气象部门的关系，就像艺人与代表他的经纪公司的关系。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:39 (UTC)
- 我的解释方式未必准确，但是我引用的指引条文是没错的。我欢迎你向其他管理员查询一下相关连结的关注度可证性。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:06 (UTC)
- 气象部门的其中一个职责和责任为观测气旋及向大众报告气旋最新的情况，而且他们是经常及必须观测气旋。这可见气旋和气象部门之间的紧密关系。--SCP-2000 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)
- (？)疑问：按您这样说历史学家是研究历史的，他们与历史是有非常紧密的关系，所以历史学家的书籍都不能作为历史条目的来源？-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 01:57 (UTC)
- 所以你除了举历史为例以外，还有没有其他例子？历史并不是当代的东西，不能相提并论。你的比较平台弄错了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 06:26 (UTC)
- 我觉得这个类比不太准确。历史学家的著作当然可以作为来源用于历史条目，现在讨论的是关注度的问题，要注意可靠来源不直接等同可证关注度的来源。正如，运输署有责任监察公共交通，从而不时发出公告、资料一样，这不能反过来用于证明关注度。相反，如果是一些气象学家的书籍的话，那的确可以用于关注度之上，但不是气象部门。—AT2020年1月17日 (五) 06:31 (UTC)
- 气象部门不等于运输署，因为台风不是气象部门的资产，但马路是连输署的资产，甚至有些马路要收费的，因此马路与运输署有利益关系;台风是自然现象，与气象部门有甚么关系呢？关注度来源要独立于主题，其中关键在于利益冲突，因此马路与台风不能类比。况且，几乎所有台风都有电视台及报刊介绍，您不能否认这些媒体的有效性。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 09:16 (UTC)
- 我是说公共交通，是说巴士、小巴那些，不是说道路。我这里要谈的也并非是利益关系，而是例行报告的问题。根据部门性质，气象部门提供台风资讯就像运输署提供一些公共交通的资讯一样自然，但是不应用作证明关注度之用，况且是否有资讯就等同需要建立条目？日本气象厅对在日本附近发生的地震皆有提供资讯，按照您的理论，那是否代表所有地震都要建立条目？此外，就算有电视台和报刊介绍，如果没有后续报道的话，也不过是例行报告，这里提到的后续报道可以是登陆所造成的影响或其他学术原因，而并非单纯有台风出现。进一步来说，难不成媒体有报导的交通意外就一定都符合关注度？我想不是这样。—AT2020年1月17日 (五) 10:35 (UTC)
- 您把台风当是一件事件，这点我不同意。关注度的精神在于人们关心这个主题。台风是一个重大灾害，由形成之初，气象部门和各种媒体都会进行持续而有效的介绍，没有人不关注台风这个天灾。至于运输署与交通工具的介绍能否证明关注度，重点在于能否对相关交通工具作出有效介绍，因为运输署不会对每种交通工具作出有效介绍。我觉得管理员做判断时不能凭主观好恶作判断，应该结合方针及具体理据。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 10:56 (UTC)
- 诚然，台风是一个重大灾害，但是您觉得像风神这种对人类没有直接影响的台风，真的会有多少人关心么？况且，关注度并非根据有多少人关心来判断，不然早就采用了量化的标准而并非现在要求可靠的独立来源，而且难道还会有主题是完全没有任何人关心吗？您这个推论等于说所有主题都应该建立条目，我无法认同。另外，我认为运输署的问题是出自部门性质，而并非有没有做到有效介绍，在这里我也是举例子，无意在这方面跟您展开讨论。最后，管理员当然需要根据方针来作出判断，我的见解也是基于方针得出的结论，但是如果有人坚持无筛选地收录所有台风的话，我也不会噤声。—AT2020年1月17日 (五) 11:11 (UTC)
- 没事，大家都在理性讨论，真理越辩越明。我的看法是：1.我同意不应该“无筛选地收录所有台风”，而事实上不是所有台风都能得到气象局的有效介绍。2.大家的分歧主要在于台风和气象局是否有关联，您的理据是气象局专责报导台风，因此两者有关联；我则认为台风不是政府任何部门的资产，两者没有“利益冲突”，而且不符合WP:GNG：“与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传”的定义。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 11:43 (UTC)
- 这样的话，我想您至少要举出有哪一些台风您认为不值得收录，理由为何？—AT2020年1月17日 (五) 11:49 (UTC)
- 我觉得标准很简单，就是严格依从《通用关注度》所定下的标准去判断，条件是“来源可靠、独立于主题、有效介绍”，而“独立于主题”的标准在于来源与主题有否不同形式的“利益冲突”，例如这些台风只有气压和风向，不符合“有效介绍”这个标准。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 11:58 (UTC)
- 这些是热带低气压，而且有些登陆过，甚至已经有条目了，因此部分对人类的影响远比风神要大得多。—AT2020年1月17日 (五) 12:33 (UTC)
- 这些虽被名为“热带低气压”其实就是“热带气旋”和其他台风没有实质差别。我觉得判断关注度应该严格根据方针定下的标准去判断，不能凭直觉好恶。此外，条目的存废从来都有争议，这个不是问题，可以通过讨论去达成共识。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 12:43 (UTC)
- 那我请您去方针页提出您的建议。—AT2020年1月17日 (五) 12:53 (UTC)
- 现行的方针没有甚么问题，只是怎样判断这个标准，不同管理员之间有些差异，这个差异可以通过讨论达成共识。还是那一句，条目的存废从来都有很大的争议，如果意见一样，就不用设立存废讨论。您看afd的讨论的意见分歧那么大，就明白条目存废是极具争议性的。此外，WP:DP：规定：“删除决定不应轻易地做出，如果社群对一个页面是否应当删除存在争议，则该页面通常不应删除。”我觉得管理员在删除条目时都应非常审慎。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 13:03 (UTC)
- 至少我看到的是目前普遍社群共识并不认同您对于气旋准则的见解，因此我希望您今后在处理相关条目时能够审慎一些，以免再次做出违反共识的判断。—AT2020年1月17日 (五) 13:20 (UTC)
- 感谢合作。—AT2020年1月17日 (五) 14:10 (UTC)
- 结合相关讨论与有关方针指引，该条目确实只有少量一手来源作为参考，缺乏足够的二级来源报道，本身也不具有显著性，因此作出删除的决定。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月17日 (五) 09:55 (UTC)
