维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年4月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：Patlabor Ingram在4年前发布

Cswquz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Barter84（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

此编辑争议可参看该条目讨论页。我的(！)意见是：举报者完全是在撒谎、破坏条目、通过滥诉来迫害其他编者。请封掉他。--Cswquz（留言） 2020年3月25日 (三) 08:15 (UTC)
兹反诉举报者，已修改标题。--Cswquz（留言） 2020年3月25日 (三) 08:17 (UTC)
(＊)提醒举报者：维基处罚的原则是以条目维护为中心，不是以惩罚编辑者为目的。如果你说我曾“挑衅管理员”（which 是撒谎），那么我可以说，你是一个著名的讼棍，管理员应该都认得你，你翻别人的案底对你自己并无好处。--Cswquz（留言） 2020年3月25日 (三) 08:45 (UTC)
Cswquz已由管理员Outlookxp   封禁3个月。--MCC214（Sign）#ex umbra in solem 2020年4月1日 (三) 08:42 (UTC)

Softyu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） DavidHuai1999（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

“分割条目之后还有做了一些处理”不代表该笔“分割”不是剪切移动。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:04 (UTC)
给我看看这个版本再说。我真的服了，一个简单的事都被你搞得复杂化。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:08 (UTC)
显然是你的剪切移动才使得问题复杂化。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:11 (UTC)
[2][3]这两个版本对比一下，很显然是拆分，不是什么剪贴移动。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:13 (UTC)
现在的版本不同不代表您当时做出的编辑是剪切移动，就像在一片强拆民房的土地上修建了博物馆也不代表当时就没有强拆。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:15 (UTC)
进行“分割”时青春有你仍旧只有第一季内容。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:21 (UTC)
因为条目太长，我又没法一次性处理呀。我最终还是处理好了。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:24 (UTC)
      • 那我的建议是将青春有你的编辑历史并入青春有你 (第一季)，再从青春有你 (第一季)拆分适当内容另建青春有你条目。毕竟原本青春有你是描写第一季的内容，不能将原本的编辑历史弄丢。—AT 2020年4月3日 (五) 07:25 (UTC)
        将青春有你回退至“分割”前内容，移动至青春有你 (第一季)，再重建新的青春有你是不是合适的流程？--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
        • @AT：因为《青春有你》一开始只有一季，当时的青春有你虽然写着第一季的内容，但它从本质上来讲其实就是一篇总括条目，名字写“青春有你”，没标注第一季。今年开设了第二季，因此将原先第一季部分从这篇总条目分割到第一季单独成文条目是恰当的。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:31 (UTC)
        • @Dabao qian：想听听阁下的意见。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 07:48 (UTC)
          • 我懂您的意思。也就是说青春有你在第二季推出之前就是跟第一季划上等号，同时也是总括条目。在这情况下，我仍然建议采纳我提出的意见，总括的意思是要将第一季和第二季的资讯都说一些，那才叫做总括，也就是说无可避免地总括条目不能单纯继承原条目的所有内容，而是需要添加新内容，那很明显应该将总括条目视作新条目来处理。另外，第一季的内容由于可以直接继承，那编辑历史便应该归到第一季，而不是总括条目。这跟有没有标注第一季是没有直接关系的，因为青春有你本来就只有第一季，换言之本来在内容上就是对等的，因此新条目其实是总括条目，而不是第一季，编辑历史也应该并至旧条目（即第一季），而非新条目。—AT 2020年4月3日 (五) 07:59 (UTC)
            • 刚刚看了一下蒙面唱将猜猜猜 (第一季)，它一开始标题就是“蒙面唱将猜猜猜”，第二季播出后也有用户加了第二季内容。不过当时的编辑分割条目时是将包含大量第一季内容的“蒙面唱将猜猜猜”移到“蒙面唱将猜猜猜 (第一季)”，再把蒙面唱将猜猜猜改为总括。不论是移动也好，还是直接分割也好，我觉得两种做法都是可以的。原先的青春有你既可以视为第一季的条目，因为写了大量第一季节目内容；也可以视为总括条目，因为它在节目开播且尚未确定是否有第二季的情况下创建，文中没有强调是第一季，用户有权在第二季开播后往这篇条目加入第二季内容。我觉得处理这方面，其实就是两种方案二选一，不分谁对谁错。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:09 (UTC)
            • 提醒一点的是，青春有你的编辑历史内在3月17日的该次编辑前完全是第一季节目的内容，毫无任何总括性内容。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:23 (UTC)
  • @AT：据我观察，声入人心这篇条目原先是写第一季的内容，后来主编分割条目时也是采用直接分割，将第一季部分拿到声入人心 (第一季)，原先的位置改成“季度概述”[4]。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:28 (UTC)
    • 维基百科:别跟着闯红灯--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 08:31 (UTC)
    • 我不认为这是一个值得鼓励的行为。而且，技术上仍然可以将相关历史并回第一季。—AT 2020年4月3日 (五) 08:34 (UTC)
      • 看了一下我是歌手这篇条目，第二季节目推出之后也是将原先第一季内容拆分到我是歌手 (第一季)。原先条目保留赛制等内容，第一季的具体情况（例如赛程）则是分割。声入人心差不多类似，也是分割第一具体内容（赛程、选手、导师），两季节目概述以及两季成员相关巡演等则保留。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:47 (UTC)
        • 这不是合理化的理由，可以只是单纯未被发现而已，技术上完全可以将相关编辑历史移回相关条目。—AT 2020年4月3日 (五) 08:50 (UTC)
          • @AT：您的意思是说，管理员可以在不动条目文字的情况下调整页面历史？--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 08:53 (UTC)
            • 可以。—AT 2020年4月3日 (五) 08:55 (UTC)
              • 也许是我这次分割的迹象不太明显吧，让人看起来像剪贴移动。毕竟我还不是很擅长写电视节目条目。我看声入人心和我是歌手这两篇，虽然是有分割内容另立条目，实际上拆分的东西在原先条目中也不是占比很大（似乎就只有赛程、选手列表），而且保留下来的东西其实也不少（拿声入人心来讲，保留下来的“音乐作品”、“大型演出”、“《歌手2019》比赛成绩”等占了不少篇幅<这些内容仅留在声入人心，第二季节目播出后也加了第二季的东西>）。而我分割后的青春有你 (第一季)，除了分割的内容在原来的青春有你占比过大之外，导言部分跟原来的也差不多，几乎没任何改动。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年4月3日 (五) 09:04 (UTC)
  • @AT：User:DavidHuai1999已经同意合并历史，烦请您将这一版本及以前的青春有你条目历史合并到青春有你 (第一季)。--无所事事/想要狗带 2020年4月3日 (五) 09:22 (UTC)

2001:b400:e338:99ec:f48c:9e8d:9e7b:a7fc （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

123.194.160.252 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

CHUNYINCHAN（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

AlexLeeCN（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 不少照片内容与众所周知之影像几近重合，这些照片的真实性当无疑议
  2. 六四有死亡者，是共识，不在本讨论的范围内。而亡者之照片，实际上也是广为流传的，但相对于上者较少，可与64wiki等多个信息来源相互印证；此外，照片上的影像可相互印证，如此图https://blog.boxun.com/hero/64/60422.jpg与此图https://zh.wikipedia.org/wiki/File:Tiananmen_Square_Incident,_1989.jpg，再如此图https://blog.boxun.com/hero/64/60413.jpg与此图https://blog.boxun.com/hero/64/60436.jpg；再者，凭借照片中的条幅、著装、设施等可判断与当时情形吻合。我用的照片，无不可判者。
  3. 64memo这个网站行之有年，长期纪念六四，并无不可靠之证据。
  4. 如管理员认为照片可采，请对我的版本予以保护，而不必封禁A君。

101.8.0.0/13（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

DavidHuai1999（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 指引原文奉上：“一般而言，条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》，但能满足任何其他关注度标准（包括但不限于《人物收录准则》等指引，但不包括论述或草案），且符合可供查证、生者传记等方针的要求，那么该条目同样可获得保留。当认定既未能满足通用的关注度标准，也未能满足其他的具体关注度标准的条目，可依未满足维基百科的收录标准而对其提报删除、合并或重定向。”--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月9日 (四) 14:49 (UTC)

“假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。

哪里看不懂？ 去年就给你讲过，前面也给你讲过，再三再四，还是看不懂？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 15:05 (UTC)
  • (！)意见：收到邮件说条目被保护了，才知道又打起来了😳。此问题起于温亮亮条目的关注度问题，那讨论的重点还是应该放在这方面为好。以下是我对于二位有关此事之编辑行为的个人意见，若言语有误还请海涵：
  1. @UjuiUjuMandan：我觉得此番因阁下此编辑而起争议，也应由阁下负责道明为何温亮亮条目适用于WP:GNG#假定一则或{{notability}}模板适用于本条目的原因。因此前我也曾参与过此条目的WP:DYK；
  2. @DavidHuai1999：虽然一直不知道上面那哥们中文到底该怎么称呼，但我觉得用“狗气球”来代称不是很合适（如果我搞错了当我这条没说）；
  3. 此外，我觉得@UjuiUjuMandan：先生可能对WP:GNG#假定一则有误解，我认为这一则并不是用来判断一个条目内容是否具有关注度的，而是用来提醒编者注意关注度并非维基百科条目符合录入的唯一标准。参考原文表述（部分内容被我加了黑体）：

如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

——WP:GNG一节之导言

--舞月书生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19。𔒚 2020年4月9日 (四) 16:45 (UTC)

  • 您的观点和他一样。但您没有理解我的观点。说句白话，温亮亮问题和李旦福问题是一回事。人物本身关注度不足，偏偏无视内容，并且片面理解WP:GNG。温亮亮问题是李旦福问题的后遗症。
    1. WP:GNG本身：麻烦您读读WP:GNG的“假定”部分。您现在的做法实质上已经在断章取义了。GNG的下文里明确解释了“假定”的意思。我上面贴过了，我不想再贴一次。
    2. WP:BIO：显然人物不具备关注度。
    3. 使用常识：请问温亮亮是作为什么类型的人物被收录的？他做为该类型人物的成就和影响是什么？校园歌手？校园歌手本身就是关注度不足。有什么著名作品？没有。宣传人员？有什么知名宣传成果？没有。
    4. 如果您还是觉得中文版本的GNG文字写得不清楚，请看看en:Wikipedia:Notability#General notability guideline。这部分是从英文翻译过来的，您可以看看英文什么意思。中文维基百科很多方针指南是翻译过来的，而且带有翻译腔。
    5. 如果您还是不相信，请您找所信任并认为条目内容能力强的维基人问问。风云北洋非要说我的理解是原创研究，然而恰恰不是。您以为我是自己想出来的吗？我至少和十几个人讨论过这个问题。只不过我认为拿“别人也这么看”当理由特别不体面，所以才不说而已。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 01:02 (UTC)
  • (：)回应我觉得目前可能需要把问题一分为二来讨论：
  1. WP:GNG部分的描述主体的认知。很明显我们对于此理解有着非常大的分歧而且很可能无法说服对方。如您所说，我的确没理解您的观点，我的疑惑在于为什么我的理解是错误的（看完了我仍然觉得自己是对的😅），可能还要麻烦你进一步阐述您的依据，如果届时我们仍不能达成共识我觉得我们可以暂时搁置争议先讨论下一个；
  2. 温亮亮条目是否符合维基收录标准。简单地说我觉得本条目现有内容作为在世男歌手的传记是符合维基相关方针的（虽然可能刚过线）。另外，我觉得不能简单地下结论把校园歌手作为关注度不足的依据，因为我记得好像有一种对华语乐坛影响很深的音乐风格就是校园（民谣？）歌曲，至于这二者是不是一回事儿我就不确定了（当然这于本条目无关）。

--舞月书生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19。𔒚 2020年4月10日 (五) 02:47 (UTC)

你既不理解，有不问问题的话，我说什么都没用。有问题才有答案。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月10日 (五) 06:12 (UTC)
  • @舞月書生的分析非常到位。然而狗气球仍然坚持原创研究，怎么讲都讲不听。当然，社群多数人的眼睛都是雪亮的，不会被狗气球的诡辩所误导。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 01:25 (UTC)
  • @AT、蟲蟲飛：关于温亮亮这篇条目的关注度，我想征求一下二位管理员的看法。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月11日 (六) 13:48 (UTC)
    • 似乎条目内的来源都是提及或并非独立来源。—AT 2020年4月12日 (日) 09:43 (UTC)
      • @AT：这两份独立来源构成了有效介绍[5][6]。第一份比较明显；第二份较短，但从内容上来讲也算有效介绍。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 10:22 (UTC)
        • 单一事件关注度吧。—AT 2020年4月12日 (日) 12:56 (UTC)
          • @AT：条目都在介绍人物生平、荣誉及作品，没有提到人物事件。我在上方提到的那两个来源年份不同，内容也不同。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:35 (UTC)
            • 就是学校出资出专辑啊。—AT 2020年4月12日 (日) 13:38 (UTC)
              • @AT：您看一下这篇报道[7]，是从歌友会展开到介绍人物生平，讲了人物的成名历程等等，出专辑的事情则是末尾一句话简单提及。这篇报道是2007年的，出专辑那篇是2006年的。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 13:50 (UTC)
                • 那首异乡就是他专辑的收录曲啊，而且仍然持续围绕西南交大，不见得校园歌手回母校唱唱歌又叫作有关注度，而且也没有主流媒体来源，写进大学条目已经非常足够，没必要分拆。—AT 2020年4月12日 (日) 13:58 (UTC)
                  • 通过中国教育新闻网、CCTV来源不难看出，《异乡》很早就出了。他的那张专辑跟我们平时见到的普通专辑有所不同，它其实是一张精选辑，从他的40多首歌曲作品中挑选出十几首作为专辑曲目。条目用到的主流媒体来源有：《成都商报》、《成都晚报》、《华西都市报》、中国教育新闻网、新浪娱乐、CCTV。人物活动轨迹、影响力绝不仅仅局限于西南交大。条目已经提到，人物在不少音乐比赛拿过奖（其中“中国大学生校园歌手大赛”还是国家级的），还上过CCTV电视节目。这是出专辑之前就已经有的，相关来源皆在条目中列出。可以看出当时报道的确不少，只是没有真正对人物构成有效介绍，这一篇其实是在介绍他的组合。出专辑后，有关于他出专辑的报道，这是第一篇真正关于他个人的报道。2007年那篇中国教育新闻网的大篇幅介绍他的个人生平。还有，传主不是一般的校园歌手，他的经典歌曲《相信我们会创造奇迹》影响力非常之大，在中国的校园及单位广为传唱。带着“相信我们会创造奇迹”这个关键词去搜索，会发现这首歌被许多校园文艺晚会、誓师大会等拿来做BGM或表演曲目（搜到结果不多的话也不用紧，因为有些是报纸上面的，搜索引擎不易查找），经历过学生时代的中国人十有八九都听过，就算不知道歌名也知道旋律。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 14:01 (UTC)
                  • 拿WP:GNG来讲，去掉西南交通大学的来源，依然有对其构成有效介绍的可靠来源。没问题。拿常识判断，有没有什么著名的音乐作品？答案是肯定的，《相信我们会创造奇迹》这首是真的烂大街了[8][9][10][11][12][13][14]。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月12日 (日) 14:55 (UTC)
  • 提删又不去提删，UjuiUjuMandan盯着关注度那几条指引里的“不一定”、“可认为”、“大致”、“假定”、“可比较好地”、“通常”、“可能更为适宜”、“大多数”、“不宜”、“一般”、“基本”这种模糊的用词逼着人要“证明关注度的‘充分’条件”，按我个人观点这已经属于GAME。提报人之前甚至曾在RFCU页面索要“证明A不是B的傀儡的‘充分’证据”，可能意味着其对方针指引理解全面性的不足。--
     
     2020年4月12日 (日) 15:04 (UTC)
  • 根据以往经验，UjuiUjuMandan基本上不会参与存废讨论，但多次在评审期的dykc条目挂关注度模板。基于假定善意，我推测他在所谓“假定”的应用方法和场所之理解尚有所不足。--
     
     2020年4月12日 (日) 15:09 (UTC)
    • 回应风云北洋：那您应该考虑去写歌曲条目，歌曲有关注度不代表歌手就一定有。至于，主流媒体有主题介绍的话，请提供，我目前看到的似乎都是提及。上电视节目也不代表就有关注度，这不在关注度指引要求里，得奖也是。—AT 2020年4月15日 (三) 12:31 (UTC)

Streetdeck与另一位用户Billytanghh

(～)补充：此人还滥发警告模板。基于3RR，我暂时不会再回退他们两人的编辑，但请管理员审视他们结案的过程是否合规，并要求重新开启讨论。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:46 (UTC)
  • 如果你没有违反文明，别人怎么会吃饱了没事干对阁下发警告模板？只允许阁下对别人发警告模板不允许别人对阁下发？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 10:58 (UTC)
很不幸，他的警告跟文明没有关系。合理的警告当然可以发给我，提醒我的错误。别人怎么会吃饱了没事干对我发警告模板？这句我就不回应了，你自己想吧。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:49 (UTC)

Lmt 86（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 曾华倩 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本次并非和该用户及条目有关的第一次编辑争议（第一次于2020年2月）。首先，该用户加入过多琐碎的资料，我亦曾向他表明，维基百科不是追星网站，不应收录过多琐碎资讯。

第二，于‘武汉肺炎事件’一段落，他坚持使用不中立的字眼，包括‘激进香港网民’等，他引用的资料来源亦没有提及《南丁格尔誓言》（但他坚持保留）。另外，他又故意删减是次事件中批评曾华倩的资料来源及段落。

之前本人第一次把曾经把编辑争议提出来，他拒绝本人观点。我承认，基于上一次提出争议时，由于他未有回应最后的留言，而管理员亦未有任何决定性安排，我假设我对现行维基百科方针理解并无错误，所以认为他的做法不恰当，曾多次回退他的修改。

他亦曾提及，他加入有关内容的原因，是因为很多网民的说话非常难听，并在无可靠资料来源以“屌你老母”作为例子，并因此混合其个人想法作出其研究结论，指这些属于网络暴力。但他无法提出任何维基百科被视为可靠的资料来源支持，只是声称‘也在评论中也见过，无论脸书还是ins、微博，媒体没摘抄’。

如果他认为内容不够平衡，可以在有可靠资料来源的条件下，加入同意曾华倩言论的观点／言论，但不应以‘没摘抄，但并不能代表不存在’勉强为自己开脱，或者自行定义事件为‘网络暴力’甚或定义对曾华倩批评者为‘激进网民’。

我或者触犯了回退不过三的做法，但我认为我的做法，只是倾重于维基百科对内容的要求和方针。但他明显是出于无视维基百科对内容的要求，坚持加入偏颇内容，甚至指责我别有用意。

最后，由于有关用户属于屡劝不改，我建议对其作出不多于3日的封禁，以儆效尤。

其实故意删减参考资料的行为，本身就已经系属于破坏行为之一。--光复香港☂️时代革命 2020年4月19日 (日) 04:14 (UTC)
正确一点来说，是其实故意删减可靠参考资料。我们断不能随便将社交媒体的连结就加进去，除非发言者有一定关注度（但肯定不是随意的不知名网民）。Allen Uhomist（留言） 2020年4月20日 (一) 04:57 (UTC)

和平至上（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Billytanghh（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Streetdeck（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

讨论仍在进行中，请不要强行结案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:35 (UTC)
4月7日1233的共识没有合理异议，而共识毋需寻求一致同意，而根据该讨论，绝大多数意见均认同有关共识。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年4月15日 (三) 11:40 (UTC)
异议是否合理我还在和另一位用户辩论中，共识毋需寻求一致同意不代表你可以无视合理反对意见。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:43 (UTC)
我给出的意见是：绝大部分编认为港人讲地无法与苹果日报相提并论，因为有本质上的分别。对我来说那只是新闻集散地。懂吗。而且绝大部分编者不认为你的意见合理。--1233 （T / C） 2020年4月15日 (三) 11:45 (UTC)
“绝大部分编者”有几位？（话说，你来得真快）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:47 (UTC)
除了你以外的（因没人附和你的意见）⋯⋯--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月15日 (三) 12:20 (UTC)
有几位根本就没有明确表态。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 12:38 (UTC)
还要注意。你最后的意见已经基本上和你公示的时候不一样了。最初是说混有评论，但我指出苹果日报同样混有评论之后又改成了问题是“编辑部的成员是否公开，以及其联络方法”。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:48 (UTC)
我直接说好了：编者在撰写条目的时候就算引用苹果都会直接重写：因为内容有立场（这里不是说跑马等体育项目/赛事）。但就算内容有立场，编者基本上都能够分清事实和评论。可是港人讲地不是，而且你强求将两者比较基本上不合理。而且苹果日报并没有直接扭曲事实的问题（至少将前文后理简略说明，但是社群另一个无视你的观点的原因为；基本上所有的这些问题都是通病。你无法要求新闻机构只记载事实，且对比不合理。社群成员亦要求你为苹果日报开新段讨论其可靠度，但你没有。我们讨论A时你讲B的问题，然后你说A和B的可信度差不多，所以不能结关于A的讨论。那我当然说明A与B的差别，并说明两者不能比较的原因，好吗。所以我的目的是说服你为何两者有本质上的差异。你的概念大概就是因为苹果有agenda，港人讲地有agenda，所以两者应该是相同可靠度。那东方呢？文汇大公呢？星岛呢？这些全部都有agenda，所以是否一样可靠？来源可靠并不是只有一个标准的。--1233 （T / C） 2020年4月15日 (三) 13:57 (UTC)
@1233：不，我想表达的其实是有用户认为《港》有A、B、C问题，并仅以此为据，指其不可靠，并试图公示，我则指出判定为半可靠的《𬞟》同样有有A、B、C问题，故“因有A、B、C问题，所以不可靠”是不成立的；当然你新提出的问题D（编辑的问题）可以进一步讨论，但却被关闭讨论了。“基本上所有的这些问题都是通病”正是我想指出的！你看看公示写的：“《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源”，不正是违反了你所说的“你无法要求新闻机构只记载事实”吗？
至于你认为“港人讲地和内容农场差别不大”这一点的讨论则在进行中，故不应强行关闭讨论！而且，我也没有看见《港》有直接扭曲事实的问题（极个别例子除外，要说个别例子，《𬞟》也有）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 15:43 (UTC)
  • 共识并不代表一致通过。叧外，和平至上君在该讨论不断重复其观点（与《𬞟》有同样问题和应与《𬞟》比较），而其观点似乎不被社群接纳，在下认为有冗长辩论之嫌，谢谢。--SCP-2000 2020年4月15日 (三) 11:59 (UTC)
我已经向你解释过必要性，而你当时也没有进一步回应；所谓“不被社群接纳”也只是被现时这几位举报我的人拒绝回应（有一位愿意沟通，所以解释中）。而且，他们觉得不可靠的理由就变了几次，与公示时根本就不一样了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 12:05 (UTC)
同意SCP-2000君。苹果日报或未算完全中立，但其偏颇程度和港人讲地根本不能相提并论。维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表亦有提及。Allen Uhomist（留言） 2020年4月19日 (日) 04:30 (UTC)
维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表就是按照这个讨论的所谓“共识”编写的，用作举例毫无说服力。“苹果日报或未算完全中立”亦令我大开眼界，你不会觉得苹果日报是中立的吧？（或者说，你不会觉得有媒体是“中立”的吧？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月19日 (日) 07:30 (UTC)
你的答案明显就是不尊重共识。Allen Uhomist（留言） 2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)

94.190.208.163 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

和平至上（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

我在质疑时已经附上详尽理据，非WP:POINT。
未3RR，我在第三次回退后已经表明再回退就转交互助客栈处理。
另外亦(！)抗议三人擅自移除讨论，先前多番要求分开讨论，现在却“搬龙门”！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 12:24 (UTC)
几位亦无视我在用户讨论页留下的理据，进行车轮式回退，已经不是第一次了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 12:25 (UTC)
详细过程可见维基百科:互助客栈/其他#数位用户车轮式回退本人的合理提案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 13:03 (UTC)
我在冷静一周后已经决定接纳意见，谢谢。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:43 (UTC)

Hikaruangeel（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Wpcpey（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:当前的破坏/存档/2020年4月#D7777 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在反对逃犯条例修订草案运动过程 (2020年2月至4月)说明编辑的原因的情况下被其在VIP污蔑大量删去不少重大事件的过程！附：我编辑的证据--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:21 (UTC)
  • 提报人：D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:21 (UTC)
  • 问题是你真的是在运动过程条目中大量删去悼念活动，如每一个月的周梓乐堕楼事件和 元朗袭击事件七个月静坐，运动过程本身应该提及每月运动的过程，有助读者了解该事件每个月仍保持关注度。而每个月行动也不同。没有写那些资料，那么条目还有意义吗？维基百科不只是让现在的人阅读，将来不了解运动的读者可能认为当天没有事发生。同曲解历史有分别吗？--Wpcpey（留言） 2020年4月27日 (一) 15:31 (UTC)
    (：)回应在我提供了没有删去内容的情况下，阁下依然对本人进行不符合事实的指控，更何况2-4月都是在一个条目记录（可能5月也会放在一起），我认为没有必要下下都要列出，放到开头一起描述有错吗？之前互助客栈的时候我也提过这样的建议，阁下有理过我吗？还有最近中联办和港澳办动作不断阁下为何不记录？之前中联办和港澳办换人的时候又唔见阁下出来写进条目？怎么不见阁下不提“反送中”关注度？还有反对逃犯条例修订草案运动之前因为条目冗长导致模板不能正常显示的时候，请问当时阁下又在哪里呢？早年的“占中”、“太阳花学运”少记录一件事又唔见阁下出来说条目没意义，曲解历史？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 13:14 (UTC)
    • (～)补充还有中共十九届四中全会、台湾大选阁下有出面编辑过吗？阁下又有什么资格在这里说我，还滥用VIP污蔑我。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月29日 (三) 12:40 (UTC)
  • 处理：

Pktlaurence（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

该用户拒绝在讨论页进行讨论，并率先使用回退操作。本人对此行为深表遗憾。
关于台湾用词问题，此前维基共识已考虑到台湾不属世界卫生组织成员，故不受世卫组织约束之情况。因此，在zh-tw版本中使用中华民国卫生福利部之标准名称“严重特殊传染性肺炎”作称呼。
本人建议阁下应采取和平讨论之方式处理问题，拒绝讨论不能解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月23日 (四) 17:48 (UTC)
该维基人于2020年4月24日 (五) 00:31的版本中率先动用回退选项；本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论，但该维基人对此置之不理，仍继续回退。本人未予跟进回退，已充分恪守了编辑战方针的相关规定。
本人对该维基人无视讨论邀请的行为深表遗憾，并建议其以讨论共识解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 00:55 (UTC)
  • 两位均违反3RR，应处于相同封禁/禁制。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月24日 (五) 04:48 (UTC)
    • 本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论，并在其后停止了回退操作。根据3RR方针属于主动化解争议之举措。
    • (～)补充：对本人的所谓“提报”是U:Streetdeck自行添加的。本人对U:Streetdeck未进行详细调查、主观作出的对本人的不恰当提报行为深表遗憾，并建议您采用合理讨论之措施解决问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 06:03 (UTC)
      • 阁下明显有参与编辑战，而且阁下移除俗称的所谓理由在部份(包括本人在内)的编者眼中亦不成立，我认为这明显属于恰当提报-某人✉ 2020年4月24日 (五) 09:56 (UTC)
        • 若您认为理由不成立或理由尚存争议，亦应当通过讨论而不是举报来解决问题。在此处进行举报战并不是解决问题的合适方法。
        • Pktlaurence反复采取回退措施以图加入“武汉肺炎”之称呼，加入此称呼的所谓理由在部分编者眼中同样不成立。“部分编者眼中”之说法本身就不是一个适当的理由。与此同时，既然此问题存在较大争议，就更突显了进行讨论的重要性。
        • 本人已于2020年4月24日 00:37的版本中建议该维基人进行讨论，并在其后停止了回退操作。根据3RR方针属于主动化解争议之举措，已保持充分克制。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 13:24 (UTC)
(※)注意：请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。2020年4月25日 (六) 13:00的版本。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 06:51 (UTC)
  警告：请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 12:18 (UTC)
严重  警告Pktlaurence：请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动（如[17]）。【警告：阁下已严重违反WP:3RR方针，请阁下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:12 (UTC)
严重  警告Pktlaurence：请Pktlaurence通过讨论解决问题。不要在解除保护后采取单方面行动。【警告：阁下已严重违反WP:3RR方针，请阁下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:00 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年4月&oldid=68428224”