维基百科

维基百科讨论:优良条目评选/档案4

< Wikipedia talk:優良條目評選
Cobrachen在话题“优良条目评选探讨”中的最新留言：14年前

优良条目评选探讨

最新留言：在14年前发布97条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：达师 － 147 － 228 2010年7月21日 (三) 06:12 (UTC)。

我报了个优良评选，有人提出要用全形括号，有人提出五个引文不足以支撑10000位元左右的条目（尽管这5个引文加起来内容超长）。我有个困惑，优良条目中哪点要求有要求到这个。看看其它条目，还有要求外籍人士的名字要用中文名，英文的不行。我看看优良条目要求只有翻译条目需要完全翻译，但没有说原创条目不能有英文啊？我觉得现在部分维基人不但要求优良要到特色的水平，还有点吹毛求疵了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 12:56 (UTC)

那你就照他们的改了呗，小不忍则乱大谋，为了获得优良的荣誉，照顾一下“吹毛求疵”的人也是值得的。-治愈 (留言) 2010年7月17日 (六) 16:54 (UTC)

其实优良和特色条目的评选标准并不完备，有不少模糊的地方。我已经提过，最好是细化、完善优特条目的评选标准，减少模糊地带，提升可操作性。—Snorri (留言) 2010年7月17日 (六) 19:09 (UTC)

要用全角标点符号、要有一定量的参考资料、要把人名翻译成中文，这些都是最基本的要求，如果连这些都不能做到的话，那就甭希望成为优良条目了。--Symplectopedia (留言) 2010年7月17日 (六) 19:31 (UTC)

那你就照他们的改了呗，小不忍则乱大谋，为了获得优良的荣誉，照顾一下“吹毛求疵”的人也是值得的。所以我最后还是妥协了，虽然对方还是没有投我票。话说用全角标点符号、要有一定量的参考资料、要把人名翻译成中文，这些都是最基本的要求。参考资料你可以具体看看我的条目里面参考些什么，全角标点和必须中文人名还没有上升到方针，如果上升到方针我一定严格执行，所以不能说是基本要求。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 13:03 (UTC)

  • （楼上未签名），要求“全部翻译完毕”，即使是纯学术条目也需要翻译人名（除非是以某某人命名的事物），而全角标点在WP:MOS#标点符号——不过是指引。如果条目只符合方针的话恐怕是不能成为GAFA的。--达师 － 147 － 228 2010年7月18日 (日) 10:50 (UTC)
    • 不好意思已经补回签名，我觉得例如香港球队那样的条目，如果（只是如果）没有准确的名字，写中文名只会误导读者。“如果条目只符合方针的话恐怕是不能成为GAFA的。”那是否应该说方针本身就应该严格地再讨论以修正呢？达到了方针都上不去，那还算是方针？—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 13:03 (UTC)
      • 借助相关的人名译名辞典。第二点你误解我的意思了，我是说，如果只符合方针而不符合指引的话是不能上GAFA的。由于方针指引仅仅是基本的格式和内容要求，而条目文字质量并不在方针指引的覆盖范围之内，因此即使符合方针指引，也不一定能上GAFA。--达师 － 147 － 228 2010年7月19日 (一) 03:58 (UTC)

所以我的意见就是，要么就按现行的方针去处理条目，而将不明确的部分如符号要求去掉。要么就这样模糊处理“你上了合格分数线，但是我们还是排队的，至于排队怎么个规则，这就是不清不楚了”不过到最后，方针还是要改。要么你就干脆不要叫方针叫最低标准算了。现在这么搞，就是说理论上代表全部指导意见的方针，实际上只是一个最低级的门槛。或者说只是冰山一角，所以进去的都撞在冰山上，因为冰山上面（优良评选上部分）写着“我不是冰山”。这样对任何一个提交优良条目评选的人，都是绝对的不公平的。—Edouardlicn (留言) 2010年7月19日 (一) 05:02 (UTC)

也可以参考{{Grading scheme}}中乙级条目的标准，或者en:Template:Grading scheme--百無一用是書生 (☎) 2010年7月21日 (三) 07:35 (UTC)

希望能有更多人参与讨论，将优特评选尽早摆脱感性判断。—Edouardlicn (留言) 2010年7月21日 (三) 08:03 (UTC)

@Gligalad：应当增加关于虚构内容（不过应该先把WP:格式手册/虚构内容翻译出来）和剧透、自我参照、内文外部链接和跨语言链接（完全禁止）的内容。另外“符合专题要求”前面要注明“活跃的”，否则像铁路专题（纯日系，条目名必须叫做“XX车站”）就要害死人了。--达师 － 147 － 228 2010年7月21日 (三) 11:40 (UTC)
请一起来完善这个草案。现在我只是把一些方针里面有关的内容搬过来，还需要进一步明确具体内容。--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 18:23 (UTC)
这几天还有点事，过几天吧。—Edouardlicn (留言) 2010年7月23日 (五) 04:49 (UTC)


  • (！)意见。如果要修改评选方针，有两个概念应该要一起考虑进去。
首先是负责任的态度，无论是在提名或者是投票上面。没有按照提名或者是投票程序进行评选的，即使无法禁止或者是强迫，至少在评选的精神上不鼓励。出现次数频繁的用户应该予以适当的警告。
对参加的条目进行评选的基础在于，提名人在进行提名前已经按照要求进行检查与修改，因此，参选期间不能，也不应该抱持协作的态度，要求其他用户协助改善。这也是基于负责的精神：你提名代表你已经检查过，签了名就是要负责。
过去有人提到提出的时候需要有数位用户附议，表示他们都认可条目已经符合参选标准，虽然说人情票一定会出现，不过也可以参考是不是要加入，但是，如果覆议过的条目被指出未能满足规定，就得要立即停止投票，予以撤销。这样一来，鼓励其他用户协助投票前的检查，但是也加上较为严格的移除限制，降低人情票泛滥的影响。
就整个流程上来，需要将提名，确认，投票，撤销，复审等等一起考虑进去，并且将优良和特色条目的标准以较大的差距与以区隔，但是在票数认定上则是相同的标准。-cobrachen (留言) 2010年7月24日 (六) 02:27 (UTC)
(！)意见。补充一点。提名的时候，或许加上这个条目是以翻译为主，翻译大幅改写，或者是自行编写的类别，这样避免并非以翻译为主体的内容，被当作是翻译作品来对照。-cobrachen (留言) 2010年7月24日 (六) 02:33 (UTC)
你的部分意见我已经加入草案中，翻译内容区别我暂时还想不到加到哪一段去。但是我觉得要求人家编辑你的条目这个不能太严厉，警告即可。—Edouardlicn (留言) 2010年7月27日 (二) 05:57 (UTC)
可以考虑把条目评选分成同行评审和投票两个阶段。同行评审期间鼓励改进条目，票选期间提名人不应当要求投票人改进条目。--Gilgalad 2010年7月27日 (二) 13:01 (UTC)
同行评审的要求就不应在这里提出了。--Edouardlicn (留言) 2010年7月28日 (三) 08:25 (UTC)
刚刚想了一阵...这可能不太理想，但也抛出来让大家想想吧。
提名后不立即投票，先用一个星期冷静期，让大家讨论、校对、修改。（总之不太长不太短吧，同行评审放一个月很多时也只有一两句话，改动也不多，很多时候一星期来也可搞定。等一个月，写条目的可就急坏了。到底自己写的是完全没有问题，还是没有人协助？）现在反对票最强的理由就是：你放上来这版本就是不及格，不论你在投票期间怎样改，也是不及格，改正应放在同行评审云云。而支持票则觉得这些小问题改改就可，既然改了之后合格，还要在投票期内，根本无理反对。既然如此，就用一个星期来褒贬点评，之后投票大家也理据充足，免得一会这边又指对方只是做人情；那边就说对方只是吹毛求疵。
提名者的工作就是仔细说说为何条目优良特色...我觉得不一定要每段审（视乎情况吧），但也不能简约一句详尽可读了事。总之，不可苛求也不可没要求。提名者（或人）并非完美，只要做足功课即可。当然，过于简陋的提名，在冷静期间自然会被狠批。但特别一提，就算很不爽有人多次提名或多次反对，请针对提名的疏漏，不要人身攻击；请评论条目，而不是评论提名者！既然觉得对方提名简陋，那就请不要简陋反对，只留下一句人情一句没准备了事。提名者可不一定是主编者。假若我写好一条条目，我觉得上优特无妨，然后另一人提名了，却换来一张反对，理由是提名者乱来，这可伤人了。
至于如何才是“不一定要每段审，但也不能简约一句详尽可读了事”，或许要在日内弄一个范例。
最后留一个问题，到底优特之间应如何分别？现在太模糊了，根本评不了。我也懒得提名自己觉得可以的条目了，留待制度改善后再算。草案我就不敢修改了...总觉得有点可怕  囧rz...Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月28日 (三) 15:10 (UTC)
(！)意见。就是因为提名不用负责，乱搞不会被谴责，所以这种状况就不会有改善。不花时间的乱提名，但是却要其他用户花时间去评审，为什么？该负责的就是要负责，不想负责，那就不要做。这不是很简单的道理，为什么要姑息？-cobrachen (留言) 2010年7月28日 (三) 15:24 (UTC)

(！)意见。补充一点。在发表条目编辑内容前，都可以看到要求编辑用户在送出前确定接受方针指引，换句话说，用户在按下按钮前已经被提醒有规范要注意，要遵守。在编辑上要遵守这些规范，不然就可能被回退，送交侵权或者是删除讨论。那么，为什么明明提名优良或者是特色条目也有程序规范在，却不需要遵守呢？那么，是不是一个用户可以选择他高兴遵守哪一条哪一款呢？如果我们允许，放纵这样的双重标准去衡量维基的方针，指引和规范，中文维基会变成一个什么样的环境呢？-cobrachen (留言) 2010年7月28日 (三) 18:38 (UTC)

所以才说投票前先用一个星期冷静，让大家看看提名者如何认为条目符合优或特标准，同时评审。是乱提还是不乱，到时一目了然，届时你大可说提名者未有详细点出条目如何达标，并同时提出论据评核条目是否达标。但假若有人仅因提名者的马虎而投下反对，而从未在回复在认真审核条目，那么我觉得他和马虎支持的其实没两样。眼见他人乱来可能令人不爽心淡，但这不是马虎的理由。
另外，这与违反方针指引可是两码子事。编辑上的规范有客观标准，比如航舰命名自有其规范（我当初也错了几次，也是你协助修正的），是否违反一目了然。但条目评审可是主观标准，我之蜜糖可能是你之毒药，不到提名出来也难下判断。现在的问题正是标准模糊：文笔流畅，如何流畅？内容精确，如何精确？中性观点，如何中性？通俗明了又如何通俗明了？只有6KB才真的是客观规范。
现在的问题在于：提名者觉得合格自会提名，但其他人却不一定认同；适逢目前规范简陋不足，提名者只写合乎标准的几点出来，也难以指摘。支持的人可以都认同条目合乎那几点，但各人的认知必然不同，不经详细评核是无法分别的。
正是如此，所以现在才要讨论怎样改善。所以我才提出一星期讨论。马虎提名；一星期后条目又未有改善；提名者又没有回应，投票期大可反对。辩论过后，所谓人情票也难出现吧？你看新荐那边的条目，未发现问题前是有人支持的，有人现身指出条目可能有抄袭之类的问题，连支持票都撤了几张。至于怎样的提名才算“不可苛求也不可没要求”，看来真要弄个范例说明。这方法正是针对你提出的“不花时间乱提名”。
假若为规范提名者而忽略审核条目，我觉得是因咽废食。我认为提名者应在提名前清楚指出条目如何合格，自己先审核一翻，但不能要求提名者提出来的必然完美而没有问题。一双眼的盲点总比多双眼多。
说到底还是要一个范例，好让届时的提名可以参考。现在有些提名可能太惰性了，上一手的理由只写两句，下一手也照跟。没有范例而只有条文，流于空泛，难以立竿见影。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月29日 (四) 01:02 (UTC)
(！)意见。现在提名程序虽然有很多是无法量化的部分，但是，你所提到的一些提名程序当中的要求，是可以有一定的衡量标准。格式上在方针当中有提到，像是度量衡，数字的表示等等，其次，有没有明显的错字，有没有全部翻译完（这一点也是很容易判断的），标点符号的格式等等，这些都是需要透过阅读全文来检查。连这个都没有做的话，那么是在提名甚么呢？而这些并不是没有规定，就看提名的人要不要去遵守。如果每个人都可以选择他们高兴得遵守，那如何维持中文维基的运作呢？
至于整个参选程序要不要包括一个星期的冷静期，这个需要将整个流程合并起来考虑。另外会写一段。-cobrachen (留言) 2010年7月29日 (四) 01:36 (UTC)
同意啊...那些基本问题都应该先解决，并写入草案入面。我上面只是希望指出现有制度的漏洞，哈哈。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月29日 (四) 01:41 (UTC)
这些基本要求现有的规范已经提到了。更何况，总不会认为有明显错字的内容算是品质良好？该怎么用字都不能掌握好的话，怎么谈用词遣句呢？其他常见，但是目前规范不够清楚，或者是应该要量化的，是补充的对象。然而，现在一些人提名都做不到这些简单的，以后更不用讲，直接无视，拉拉票，照样通过。-cobrachen (留言) 2010年7月29日 (四) 01:48 (UTC)

你们说的一周冷静期也好，橡皮图章也好，有一个前提是要有足够的积极参与者。但例如同行评审，去的人很少。优良条目评选去的人其实也不算多，但由于有提名人们和拉票者的参与比同行评审要好。所以我的建议是在解决以上两个问题的唯一办法是扩大参与人群。—Edouardlicn (留言) 2010年7月29日 (四) 05:55 (UTC)

长期放公告栏吧XD （看来这讨论也要公告天下了，参与的人好像不太多）Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月29日 (四) 06:35 (UTC)

条目评选草案

我新建了一个WP:条目评选/草案，希望对当下特色和优良评选规则不是很满意的各位加入修改。--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 18:23 (UTC)

报名：

  1. --Gilgalad 2010年7月21日 (三) 18:23 (UTC)
  2. --靖天子~北伐、抗战、军统局/DYK 秋聚 2010年7月22日 (四) 06:13 (UTC)
  3. --Snorri (留言) 2010年7月22日 (四) 11:09 (UTC)
  4. —Edouardlicn (留言) 2010年7月22日 (四) 15:39 (UTC)
  5. —谈不上不满意，锦上添花啦，投票是否正式时talk我一下。－－义 [ ☎ ] 2010年7月24日 (六) 04:43 (UTC)
  6. --海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月27日 (二) 02:20 (UTC)
  7. —TINHO (留言) 2010年8月7日 (六) 18:19 (UTC)
  8. 虚构类条目的要求是敝人所贡献，不过现在才来报名…—安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月14日 (二) 01:34 (UTC)

草案进一步修改建议

是时候对草案作进一步修改了。我建议将评选标准分作几部分：

  1. 基本要求
  2. 优良条目要求
  3. 特色条目要求
  4. 特色列表要求

—Edouardlicn (留言) 2010年8月1日 (日) 12:18 (UTC)

  • 标准只是整个流程的一部分，如果没有将整个流程想清楚，甚么是必须，甚么可以取消，甚么需要建立，那么，修订标准不过是将现在每个分开的小岛各自考虑，而无法连成一气。-cobrachen (留言) 2010年8月1日 (日) 13:07 (UTC)
  • 回应
  1. @Cobrachen：那就逐步去做。我的意思是先做了标准这部分，流程再议。
  2. @Gilgalad：评分不是说不能用，但用在这里不合适。比如说版式设为40分，其余内容60分，那一个条目内容丰富，引用准确方方面面都十分好，唯独版面混乱。那这个条目能不能评优？要做到优良或者特色，就算不能百分百，起码要百分之九十五符合要求。—Edouardlicn (留言) 2010年8月3日 (二) 02:31 (UTC)
  • (！)意见，其实不然，流程当中每个阶段的细节可以稍后再议，但是整个大方向需要先有一个基本的架构在，不然就有可能产生对于细节太过计较，忘记整个Big Picture的状况。
譬如说吧，以前和最近都有建议提名和投票之间需要几天的审议或者是冷却期，那么，这个不算是提名，也不是投票，要放在哪里呢？如果要在现行优良或者是特色条目的页面和规范下进行，为什么不能放在同行评审呢？现在同行评审没有什么效果就是因为没有强制性。如果强制了，是不是可以承担这个部分的作业呢？如果并不适合，那是不是干脆取消同行评审呢？所以让整个流程都在同一个项目下进行？但是这样会不会造成用户上对于目前每一个条目的状况产生混淆呢？
很多时候，要将某一个页面或者是作业流程阶段特别分开，看似增加麻烦，但是有他背后的意义在。因此，那些阶段是需要的，先把架构想清楚，然后将每个阶段的前后关联作出一个简单而清楚的划分，接下来就可以进行细部的规则拟定或者是修定。如果已经有适合的流程阶段，可以修改之后加入，如果不够，再来增加，如果多馀，可以删除。-cobrachen (留言) 2010年8月4日 (三) 16:30 (UTC)
  • 这个虽然没有绝对的对错或者是前后顺序，你可以根据优先顺序调整，只是在进行的过程中，预留一些弹性，尽量不要在单一项目下钻的太深，反而加深执行和理解上的困难。此外，也要注意到不同过程阶段程可能有相互影响的规定。你进行一阵子之后多少就会发现了。-cobrachen (留言) 2010年8月7日 (六) 14:44 (UTC)
  • 我有个问题，特色列表不能有太多红字链接，但特色条目和优良条目都这个同等的要求，是双重准则还是什么理由呢？有红字的出现都是希望有编辑人士编辑有关条目，然而红字不应该成为优良条目、特色条目以及特色列表的一个准则，因为这个会大大影响了合符标准的规定，加上也会大大加大了编辑者的难度很多之外，由单人一个要创建所有红字的条目可能有违有共合作的原则外，也可能会因消红的效果下而影响了条目的质量。另一方面，红字的问题可能会成为打压的一种白色恐怖的无形力量。—TINHO (留言) 2010年8月7日 (六) 18:27 (UTC)
基础要求---- 优良条目
　　　　　　|-特色条目
　　　　　　|-特色列表
这样分开要求的标准如何？也就是说特色列表、特色条目以优良条目的平行而不是更高标准去要求。-Edouardlicn (留言) 2010年8月9日 (一) 07:00 (UTC)
这个{{grading scheme}}当中描述的无法作为一个可以量化评估的标准，像是格式手册被描述不需要严格执行，这个定义是如何界定呢？现在条目评选出现那么多的问题，也就在于许多规范其实非常模糊，边界可以随便放，想要认真衡量品质还会被认为是挑眼或者是找麻烦。明确一点的规定，不需要太复杂，可以达到减低乱提名（看看这最近两篇优良条目的提名）和人情票的目的。-cobrachen (留言) 2010年8月12日 (四) 12:48 (UTC)

各位请注意，我已经重新安排草案的段落了，并加入了自己的一些意见，请速前往阅读并提出建议。—Edouardlicn (留言) 2010年8月14日 (六) 05:36 (UTC)

提醒各位维基人，我已经在草案中作出部分可能大幅度提高评选要求的修改，请有兴趣者尽快进入参与。说白了就是到时候你的条目提交不通过不要怪我。—Edouardlicn (留言) 2010年8月14日 (六) 06:07 (UTC)
辛苦了。这几天很忙，没有进来客栈。
还有个疑问。基本要求条目符合相关专题的标准，但如果现在没有相关专题（比如军事？以前好像有，现在找不到，我想总会有其他类别条目出现此状况），如何处理？
刚弄了个范例，试一回就遇到不少问题。有些部分总觉得写出来会重复。我倾向用自己的文字来介绍如何合格，而不是只按草案提及的标准当作格式，照搬。不然届时提名的只须要按标准来填充提名（比如参考就说两个字详尽，版权说没有问题，简绍内文就说很详细，善用参考等等），那其实和现在没什么分别。
另一问题是，很难限制提名者必须用两三句话来逐段简介，有时会不停重复；反而按参考来简介会较容易（对我来说吧，或许对主编者也是），也顺道带出条目如何详尽真确广度深度云云。
此范例没有触及翻译条目，故此......留待各位了。很累，如果觉得范例有问题，随便修改，我没所谓。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年8月14日 (六) 15:43 (UTC)
朋友，你要看到我在草案上提出的一个修改是，这几个评选都必须经过同行评审。也就是说同行评审就完成了条目是否合格这个评价的大部分工作，所以在题名时无需说太多是否合格的话，这不是更好吗？—Edouardlicn (留言) 2010年8月15日 (日) 11:39 (UTC)
要限滥提名嘛。届时若有条目过了同行评审仍旧有问题，提名的只抛下一句已过同行评审／同同行评审，又说成滥提了。何况现时不少条目过了同行评审，放到优特还是有一堆问题被揪出来，也不是一两次的事了。
虽然草案提出要每段作一两句简介，但若只归纳内容，难免又变成将条目翻抄一遍，根本没有说明条目的结构。（对于长条目而言，每段简介一两句没有弹性，最后可能又是草草了事：这段说了某国地理／政治／经济状况，我从来没看过的，真棒！就这样逐个章节写下去，最后又用了去提名。）Oneam 01:00 AM (留言) 2010年8月16日 (一) 00:08 (UTC)
所以我十分强调将主要修改工作交到同行评审处理，尽量不要将事情放在投票部分。打个不恰当的比喻，有议员会在投票日才开始拉票的吗？不过我还是觉得你的话有参考价值，我们是时候想办法提高同行评审地位以及尽量降低人情问题了。至于段落，我个人看法是要求不要太死。—Edouardlicn (留言) 2010年8月16日 (一) 02:08 (UTC)

草案修改：提名要求

请各位再次关注。我已经就提名要求作出多处修改：

  1. 允许由管理员确认的IP用户提名
  2. 提名需经过具有一定编辑经验的用户协助
  3. 提名需标示最近一次的同行评审内容

感谢大家关注。—Edouardlicn (留言) 2010年8月19日 (四) 11:38 (UTC)

评选方案设想简介

讨论了这么久，我建议大家把自己对条目评选的设想用几句话总结一下，供社群参考。--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 05:22 (UTC)

方案A

  • 分项评分制
    • 分项目评分。对条目质量相关的几个方面分别制定评分标准。目前设想的几个方面是：篇章结构、具体内容、中立与可查证、版面格式、版权。
    • 评审到期时，各单项上各个用户评分的均值即作为条目在这个单项的得分。
    • 制定特色（优良）条目在各单项上的分数标准（各项分数标准不必相同），全部单项都达到特色（优良）有关分数标准的即当选特色（优良）条目。

这是我对评选的主要设想，主要关注的是大方向，不涉及太细节的东西（评分细则方面，希望能在详细可行和简单易行之间寻找到平衡）。请大家在大方向上多多讨论，尽量达成共识。否则每个人的设想差距太大的话，很难协作修改草案。--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 05:28 (UTC)

另外，我这个设想的下面还有几个不成体系的想法，请大家批评：

  • (optional)对提名提出高要求，具体的办法是：
    • 提名者必须提出详细的条目大纲，要具体到每一个段落、并指明章节的详略。其他用户按评分标准，首先对大纲（结构）进行打分，并提出修改意见。假如提交的大纲被评为不合格，即终止评选。同时，根据修改和评分的意见，生成一份新的大纲，这样即使评选失败，新的大纲还可以供作者参考修改。
    • 大纲合格之后，才能进入到对条目其他方面的评审。
  • (optional)提高同行评审的作用
    • 要求所有提名条目必须先通过同行评审。
    • 或者，评分就在同行评审中进行。同行评审给出分数和修改意见，然后提交社群对条目是否当选进行投票。
  • (optional)对评审参加人数提出要求，保证足够的参与人数。根据当前维基活跃用户的总人数，定一个合适的比例，只有参评人数达到这个比例，评审才有效。

--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 05:22 (UTC)

还是没有十分具体的内容啊，很多地方还需要商榷。分数评选的缺陷我已经在草案讨论页与Gilgalad讨论，有兴趣者可前往观看。另希望各位积极参与讨论，支持方案A者积极提出意见建议。—Edouardlicn (留言) 2010年8月24日 (二) 11:15 (UTC)
我希望先讨论框架，不要迷失在细节里。--Gilgalad 2010年8月24日 (二) 13:04 (UTC)
评分机制我已经反复说明了，最大的问题就是不能解决“评选目标物必须达到的要求”这个问题。因此完全的评分制是几乎不可能的，我还是建议你参考讨论页中我刚刚想到的后续部分，想想如何将我们的方案融合。—Edouardlicn (留言) 2010年8月24日 (二) 14:53 (UTC)

方案B

我的基础方案是基本维持现有的评选机制，并注意加强或增加几个方面内容：

  1. 分类设置所有评选的基本要求及各类评审的各自要求；
  2. 必须通过同行评审，并集中强调将同行评审视为条目的修正及筛选区域，评选部分作为投票区域，减少投票时的补充修改以提高条目开始投票时的质量，在投票时列明同行评审结果；
  3. 要求有相关资格（维基执行编辑或以上等级维基人）作为助理提名人协助提名。
  4. 允许由管理员确认的IP用户提名

基本内容我已经在草案修改中体现。—Edouardlicn (留言) 2010年8月24日 (二) 11:15 (UTC)

再次提起方案合并

不知道什么时候方案C被删除了。现在也好，时间过去很多天了，依然是我们两人在唱对台戏。现在可以开始讨论合并的可能性了吧。—Edouardlicn (留言) 2010年9月3日 (五) 04:08 (UTC)

还不至于唱对台戏，不过可考虑把方案整合了，不过维基百科:条目评选/草案流程颇为繁复，施行上有某种程度困难。－ Enco 安可 酒吧聊天 发表于 2010年9月3日 (五) 12:00 (UTC)
难得有人回复了。我提出的流程新增内容其实很简单，就是两个人提交条目投票。-Edouardlicn (留言) 2010年9月4日 (六) 04:59 (UTC)

最近优良条目重审的数目和现象

在研究如何改善优良与特色条目的参选条件与评审过程之际，看到最近优良条目重审的案件数量突然上升很多。这个现象在6月的时候曾经发生过，还引起一些用户激烈的反应和讨论。两个月多一点的时间，类似的状况再度出现，可是，这一次到是有个非常不同的发展。

而从这个发展的对比来说，究竟优良和特色条目对于一般读者，社群与个别用户的意义是甚么，或许应该重新思考一下。-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 03:14 (UTC)

之前就有用户提出取消或取代优特，取而代之“标准条目”或类似的东西。反过来又有不少人提出“DYK不止这么多要求”、“优特条目什么时候有这样的要求”，其实都是因为所有的评选都没有一个很详细的细则，而中文社区有人要争上优特（包括本人），有人要维持优特的高品质，有人又希望能以更简单的方法（例如取消）去处理优特。维基百科之所以比百度不同，一个重要的原因就是高质量，优特条目正是这样的一个标杆。不是说要求每个条目都上优特，但是优特既是条目写作的标杆，也是关注度的标杆，我是这么想的。而解决纷争的最好办法，便是以类似于“法”的东西订下来，这也是我的想法。—Edouardlicn (留言) 2010年9月5日 (日) 04:30 (UTC)

乱入，何时投票？不到投票又是只有几个人讨论。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年9月10日 (五) 14:54 (UTC)

目前尚未有相对完整的架构，何来投票？我预计投票应该是明年5月份左右。—Edouardlicn (留言) 2010年9月11日 (六) 04:20 (UTC)

新建讨论建议

如果大家没有意见我打算关闭此次讨论，重新建立一次讨论以吸引更多维基人关注。—Edouardlicn (留言) 2010年9月11日 (六) 04:21 (UTC)

唉，讨论快归存档了。另外新讨论可以放公告栏的吗？维基有个很怪的现象，就是投票常比讨论热烈，不到投票也只是那几个人讨论。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年9月11日 (六) 09:55 (UTC)

(！)意见若要发新讨论串，还先把过去的重要意见汇整再发。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月11日 (六) 13:34 (UTC)
整理一下各种看法之后再存档吧。--Gilgalad 2010年9月13日 (一) 13:44 (UTC)
  • (＆)建议不用等到明年了！在这讨论条目评选绝对是不会因此改善的，各位何不来参与条目质量提升计划重新发起讨论？既然有提议条目评选方案，就应该立即执行。该计画亦有条目评级机制，此计画原本就是维基百科的正式计画，只是目前不活跃，但经敝人启动后 一定会实行，其中有评级为 是比优秀条目更高阶，有兴趣者不彷前往讨论。

连续提名的意义和限制

这个现象其实过去已经发生过几起，不过最近在优良和特色条目参选规范上进行改编，因此一起提出讨论。

所谓连续提名指的是在短时间之内将同一个条目，先后或者是同时（印象中是有）在优良和特色条目中提名并且期望当选的现象。优良和特色条目是对于条目的内容，品质，编排以及其他必须的条件给与层次不同的规范和肯定，虽然在某种意义上，可以看作是不同等级的条目，但是，如果让这两个参选变成像是游戏当中的晋级，多了一个标签的目的和意义又在哪里呢？

换个角度看，既然认为有资个参选特色条目，那么，为什么要先经过优良呢？然后要社群花费两次时间和精力，在短时间之内审理同一个条目呢？有了特色条目的名牌之后，挂上优良的意义是甚么呢？除了浪费资源之外，实际上的效果和意义非常的少。

而且，优良条目和特色条目的要求和一些考虑也不相同，主要编辑者想要透过编辑进一步提升，也是需要花费一些时间，不是光靠人情票来达到目的。更何况，目前赞成票当中，对于参选标准的认定多数是走低标，而非折衷，诸多投票的用户连是否阅读过一次都有疑问。那么，这种多加上一两个标签的做法，除了让用户页多一些花絮之外，对于条目的品质有多少贡献呢？

因此建议在优良和特色条目的参选规范上，加上如果通过一项，另外一项的提名需要有一个稳定期（可以参考两个月的时间），让品质成为多数人注意的焦点，而不是分数而以。-cobrachen (留言) 2010年9月12日 (日) 13:58 (UTC)

问题是，你说的问题通常是条目本身未有通过优良的情况下又上特色评选（是否应该这样理解？），而你的对策是已经上了（通过一项）优良的需要冷静期。那还是解决不了问题啊。换一种情况，如果你不让同一条目同时提名两项，理论上又说不过去。提名无罪啊......虽然是浪费大家的时间......所以现在我撮合MTBELL的方案，目的在于在满足基本要求的前提下，将两个评选（优良特色条目）合并在一起，用分数去判断条目是属于哪一类，这样也可以节省很多时间了。—Edouardlicn (留言) 2010年9月12日 (日) 14:19 (UTC)

有必要在短时间之内同时提名两项吗？实质的效果除了在于个人之外，对于条目的品质，如果不是依靠编辑来提升，光是多提名一次，多个标签，并没有内涵上的改变，不是吗？-cobrachen (留言) 2010年9月12日 (日) 15:30 (UTC)

我的意思不是有没有必要，而是你没有办法阻止他们这样做。没有必要是事实，但是合理也是事实，不准同时做两个提名于理不合。更何况现在就是有人提出优良和特色有什么区别？结果没几个人说的出。我现在提出的建议就是将两个评选合并，然后抽取现有优良和特色条目的共性，建立一套标准来评价条目是优良还是特色。—Edouardlicn (留言) 2010年9月13日 (一) 03:54 (UTC)
补充一句，我说的评分，是建立在符合基本要求的前提下。这样就可以过滤很多本来就打算浑水摸鱼的条目。—Edouardlicn (留言) 2010年9月13日 (一) 03:57 (UTC)

现在的风气就是个人分数比品质重要，讨论的再多，说的和作的是两回事的时候，有用吗？-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 12:11 (UTC)

本段讨论结束

我将会组织一次新的讨论，请不要再参与此次讨论。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:優良條目評選/檔案4&oldid=61010326”
返回到项目页面“優良條目評選/檔案4”。