凡爾杜先生
《凡爾杜先生》（英語：Monsieur Verdoux）是1947年的一部黑色喜劇電影，由查理·卓別林導演和主演。配角包括瑪莎·雷伊、威廉弗·勞利和和瑪麗蓮·納什。
| 凡爾杜先生 Monsieur Verdoux | |
|---|---|
 1972年再次發行時的海報 | |
| 基本資料 | |
| 導演 | 查理·卓別林 |
| 監製 | 查理·卓別林 |
| 編劇 | 查理·卓別林 |
| 故事 | 奧森·威爾斯 |
| 主演 | 查理·卓別林 瑪莎·雷伊 威廉·弗勞利和 瑪麗蓮·納什[1] |
| 配樂 | 查理·卓別林 |
| 攝影 | 羅蘭·托瑟羅 柯特·柯朗（未掛名） |
| 剪輯 | 威拉德·尼科（Willard Nico） |
| 片長 | 124分鐘 |
| 產地 | 美國 |
| 語言 | 英語 |
| 上映及發行 | |
| 上映日期 |
|
| 發行商 | United Artists（1947） 哥倫比亞電影公司（1972） Janus Films |
| 票房 | $323,000（美國） $1,500,000（全球）[2] |
| 各地片名 | |
| 中國大陸 | 凡爾杜先生 |
| 香港 | 華杜先生 |
| 臺灣 | 維杜先生 |
| 新加坡 | 華杜先生 |
劇情
該片講述的是一個失業的銀行家亨利·凡爾杜用反社會的的手法來謀財。儘管曾在工作中忠誠能幹，凡爾杜此時卻已下崗。為了賺錢供養他雙腿殘廢的妻子和孩子，他和有錢的寡婦結婚，然後謀殺她們以得到財產。他利用賺來的大部分錢投資股票，結果在二戰前夕的歐洲危險中，股票市場崩潰，銀行擠堤。亨利·凡爾杜一夕之間破產。某天落泊的他重遇他以前一時善心救了的女犯人，她已經變成有錢軍火商人的太太。亨利·凡爾杜和她對話後，決定自行投案（戲中並沒有提及主角妻兒的下落，也許是死亡或和主角脫離關係），擁抱自己的命運。法庭上凡爾杜被判死刑，他卻指出了自己殺害的只是少數人卻要接受刑罰，在戰爭中殺死無數人卻被高度讚揚的矛盾。最後他在牢房裡第一次喝下蘭姆酒，在神父的陪同下，凡爾杜被送上了斷頭台。
製作過程
評價
這部電影被提名1947年奧斯卡最佳原創劇本獎。
這是卓別林飾演與他著名的「流浪漢」形象毫無相似之處的第一部正片（在《大獨裁者》中，雖然大獨裁者不是流浪漢形象，但其中的「猶太理髮師」卻與之非常相似）。而因為沒有以「流浪漢」形象出演，所以影片首演時在美國很少人認同，然而在歐洲卻取得成功。
在當時的美國政治和文化環境下（二戰結束不到兩年），這部電影和其黑暗的主題是很不適合的。在電影發行之前就出現了多方詆毀，無法挽回地降低了卓別林的知名度和破壞了他的公眾形象。[3]在促進電影開放的同時，卓別林受到了一些抵制和部分記者的敵對。在一個推廣電影的新聞發布會上，卓別林發表了講話，在邀請記者提問前他說道「屠宰仍在繼續」。[4]從此《凡爾杜先生》獲得了足夠的擁躉，而被認為是一部邪典電影 。
在1964年的卓別林電影節上，卓別林允許將《凡爾杜先生》和他另外的幾個影片重新發行，並在紐約廣場播放。在整個節日中，這部電影不僅是最大的熱點，還打破了廣場上的票房紀錄。
注釋
- ^ Actress Marilyn Nash dies, Starred with Chaplin in 'Monsieur Verdoux'. 綜藝. 2011-10-14 [2011-10-16].
- ^ Tino Balio, United Artists: The Company The Changed the Film Industry, Uni of Wisconsin Press, 1987 p 54
- ^ Peary, Danny. Cult Movies 3. New York: Simon & Schuster Inc. 1988: 136–140. ISBN 0-671-64810-1.
- ^ Flores Alvarez, Olivia. Monsieur Verdoux: Charlie Chaplin's post-WWII film is a comedy of murders. Houston Press. 9 October 2008 [8 December 2012]. （原始內容存檔於2013-10-22）.
外部連結
- TCM電影資料庫上《凡爾杜先生》的資料（英文）
- 互聯網電影數據庫（IMDb）上《凡爾杜先生》的資料（英文）
- AllMovie上《凡爾杜先生》的資料（英文）
- 爛番茄上《凡爾杜先生》的資料（英文）
- DVD Journal article （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） by Mark Bourne
- Monsieur Verdoux: Sympathy for the Devil （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） an essay by Ignatiy Vishnevetsky at the Criterion Collection