維基百科

討論:崔永元

由Hoben7599在話題詞條編輯人對崔永元的介紹存在個人主觀傾向，並非客觀中立陳述上作出的最新留言：9 個月前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評丙級、低重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
中國專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
傳播媒體專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於傳播媒體專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科傳播媒體類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
電視專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於電視專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電視類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
音樂專題 （獲評丙級）
本頁面屬於音樂專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了崔永元中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月29日 (四) 20:25 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了崔永元中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月21日 (四) 09:45 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了崔永元中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年5月31日 (四) 14:18 (UTC)回覆

關於涉及徐勇凌段落

最新留言：5 年前14則留言3個人參與討論

這編輯使用「令徐早點滾」（來源中的微博截圖顯示為「你趕緊逃亡吧」）、「沒功夫收拾徐」（來源中的微博截圖顯示為「還顧不上你」）、「誤導公眾」等貶義或主觀性詞語，似乎不夠中立。另外NTDTV的資料主要來源於同一個微博賬號「@傑森斯塔克豪斯」的解讀，感覺不具有普遍性。--そらみみ（留言） 2018年6月8日 (五) 11:35 (UTC)回覆

  • 而且根據其他來源中的崔永元微博截圖，「死亡威脅」是指「見者有份，擊斃瘋狗崔永元」、「崔陽壽不多了」這兩句。「白道黑道」的確是1年多以前的發言，被崔再次拿出來。--そらみみ（留言） 2018年6月8日 (五) 11:47 (UTC)回覆
    • 本人收到，User:そらみみ所發的討論邀請[1]。 1) 誤導是事實存在的啊，把時隔1年的2個事情，混在一起說，是事實上的移花接木啊，這是確實存在的誤導現象啊。崔永元發布的所謂受到徐的「死亡威脅」的日期是2018年6月3日[2]，但所引用的卻是2017年4月6日的徐某的某條幫他有人帶話的截圖，這是事實，怎麼是您所謂的「主觀"？
      2) 至於，我在維基百科的條目裡面用「令徐早點滾....」，這完全是使用自己的語言來轉述，崔永元借用他家的貓的視角侮辱徐某的意思，因為原句是（用帶貓圖片的「角色說」）　「安娜：試飛員，你完蛋了。我家鏟狗屎官員叫真起來很嚇人的，你趕緊逃亡吧，乘他還沒有顧及上你。」 若只照搬原句，這樣的文字在維基百科的相關表述有含糊性（比如，誰是「安娜」？「鏟狗屎官員」又是何方神聖？"狗屎"又是什麼？），而且，維基編撰規範是鼓勵儘量用自己語言重新整理文字。所以，本人用「並令徐早點滾，趁他還沒功夫收拾徐」的表述，就是用自己的語言總結了，崔永元借用動物照片所表達的原本意思。
      3) 關於，NTDTVD的內容[3]在來自ifeng的報道內部所截取的徐某在2018年6月8日新發布的解釋微博文內有對應「我只會在...情況下憤怒:...、咒罵殘疾人、...。」[4]，而且，NTDTVD屬於可查證來源，經過他們的「過濾」，是可以被用作維基來源的，而ifeng的6月8日的對應報道也是多源的證實（新的來源地址也可以補充到相關地方），而不是如您自己在此對話內所認知的所謂（只是）「來源於同一個微博賬號「@傑森斯塔克豪斯」的解讀」。關於您所謂的「感覺不具有普遍性」，那是您個人的POV。--87.166.63.137（留言） 2018年6月8日 (五) 20:04 (UTC)回覆
  • User talk:そらみみ閣下，NTDTVD是個反共宣傳媒體，而你給定出的@傑森斯塔克豪斯的微博裡面已經說過了，@傑森斯塔克豪斯 個人他是擁共擁毛澤東的人士。一個反共媒體都採納了擁共人士的對於某件事情的觀察，這有什麼所謂的「不中立」？而且，本人在上述回覆說了，ifeng的2018年6月8日對應的報道呼應了，NTDTVD所採信的事實，即，讓徐和崔之間所發生的所謂「黑白道死亡威脅」的緣由是事發於2017年4月時期，崔某和蔡某就開始發生的網絡口角。我原先是沒有看過您找到的@傑森斯塔克豪斯的微博的內容，我後來看了下，崔永元自己早就在微博上詛咒過別人，比如 「死全家」[7]。都是常見的網絡語言暴力而已，（當然，就我們現在看到的，也就是 崔永元這方面「比較聰明」，把別人的網絡語言暴力說成了「死亡威脅」，而別人「比較笨蠢」，沒有做類似的「舉報」而已，或許，別人沒有崔永元那樣的媒體人脈...，這都是題外話了）。就徐某這方也是類似的有樣學樣而已。而且這些各方面的糾紛中的網絡語言暴力的細節也都沒有在本條目的內容過多地去「體現」，畢竟那只是那個關於「陰陽合同」的段落裡面的一個插曲。不知道何來的您認為的「不太中立的感覺」？（關於所謂「中立」，維基百科不是有相關的編撰規範嘛解釋了什麼叫「維基的中立」嘛）。徐某的「對錯」自有可查證來源去公斷啊。不是在正文裡面，按照相關報道的來源寫出來了嘛？（徐某）「並通過公眾媒體發表了落款於6月5日的對崔永元本人曾使用過激烈網絡言辭的公開致歉信」[8]，至於每個人各自如何感覺或理解，那些是個人的POV。--87.166.63.137（留言） 2018年6月9日 (六) 13:07 (UTC)回覆
  • User talk:そらみみ閣下，這裡有其他來源的"新"事證，那裡有些可以佐證您找到的來自於@傑森斯塔克豪斯微博的關於徐勇凌在2017年4月6日微博內容的解釋，新證據來自於另外一個網址，可以證實徐當時的確為了蔡小心而和崔永元對立，的"新的微博截圖存檔"在( 標題是：「徐勇凌冤不冤？"黑白通吃"懟崔永元背後，其實是大烏龍 」，https:// r e a d 0 1.com/RnBMOBG.html ）或 ( http://www.kakatoutiao.com/a/yidian_article/1087549 ），當時，徐某還發過另外一條微博稱，崔永元「用生理缺陷侮辱人」，並建議「被害人」通過訴諸法律去維權，日期就是2017年4月6日 ( http :// i 1.r e a d 0 1.com/SIG=121vn26/304a46506a434e717778.jpg ）。本人先僅在討論頁中留下這個新的補充信息，（因為本人覺得，現有正文內的的可查證來源大致足夠）。--87.166.63.137（留言） 2018年6月12日 (二) 19:09 (UTC)回覆
  • 由於，域名被維基系統攔截，先在這裡備註下，可作證有關徐某人的2017年4月6日微博內容的，新的可查證來源 ( http:// www.a bo luo wang.com/2018/0609/1126885.html 中國退役試飛員致歉崔永元 曝與范冰冰關係 ）--87.166.63.137（留言） 2018年6月13日 (三) 03:44 (UTC)回覆
針對被蓄意刁難的部分可查證來源的替換和補強的規劃:
用
<ref name=iask-ca20180607>{{Cite web|url=http://www.iask.ca/news/ent/2018/06/487741.html |title=崔永元死亡威胁故事反转 由空军转向红二代蔡小心 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-07 |work=iask.ca }}</ref>
替換
<ref name=ntdtv20180607>{{Cite web|url=http://www.ntdtv.com/xtr/gb/2018/06/07/a1378816.html |title=崔永元死亡威胁故事反转 由空军转向红二代 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-07 |work=ntdtv.com }}</ref>
並且用
<ref name=iask-ca20180608>{{Cite web|url=http://www.iask.ca/news/ent/2018/06/487867.html |title=空军退役试飞员致歉崔永元 曝与范冰冰关系 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-08 |work=iask.ca }}</ref>
補強
<ref name=ifeng20180608>{{Cite web|url=http://news.ifeng.com/a/20180608/58621403_0.shtml |title=徐勇凌发致歉信：对不起，崔永元 |accessdate=2018-06-08 |work=凤凰网 }}</ref>

--87.166.63.137（留言） 2018年6月13日 (三) 21:16 (UTC)回覆

Wikipedia:可靠來源#查驗多個來源: "我們只採納可靠的出版物發表的觀點", NTDTV, aboluowang不是"可靠的出版物", --Mongolian Beef（留言） 2018年6月14日 (四) 06:39 (UTC)回覆
Mongolian Beef閣下，Wikipedia:可靠來源#查驗多個來源規範內，沒有加入「NTDTV」，或「aboluowang」的文字，你要如何看到ntdtv或aboluowang，那是您自己的POV，而不是規範的組成部分。此外，你對中文理解似乎有問題，你例舉的哪段話的所要表達的完整的意思是，「...只採納可靠的出版物發表的觀點，....，不添加我們自己的觀點...」。您那樣的論述方式叫斷章取義了。--87.166.63.137（留言） 2018年6月14日 (四) 11:23 (UTC)回覆

關於「引用」之22條。

最新留言：5 年前4則留言2個人參與討論

--Czoop（留言） 2018年7月18日 (三) 17:04 (UTC) 使用維基的過程中或多或少的發現有些條目的引用存在以下特徵：「主觀惡意」、「偏見」、「斷章取義」、「有目的的引用」 正如喝水是否要加冰一樣，有的人加，有的人不加。 但你不能因為你加冰，就說喝水必須要加冰，不加冰就是錯的，然後引用了一篇文章，該文章稱：喝水必須加冰。 這簡直滑天下之大稽。 當然，有很多討論，我們冷眼旁觀，確實不容易做出「裁決」。 但是我想，我們可以'不作惡'。 我們可以像紳士一樣，尊重他人，請問，引用該條目之人士，你做到了嗎？ 該文章的作者很明顯的是「帶着立場」，而且錯誤百出，你在該段近乎「通篇」引用此文，居心何在。 第一，該演講嚴禁「生物相關人士」不允許進場是胡謅，youtube上面有視頻，演講完畢提問環節，50%都是生物相關人士的提問，那麼根據抽樣統計，生物相關人士至少占了近一半，何來不允許進場一說？ 第二，黃金大米轉了幾個基因相關文字，引用嚴重失誤，該引用為斷章取義，改論文簡介只是說明某性狀表達利用到了2個水仙花基因，並不是最終。最終為7個：http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-995058.html 第三，並且評論區你看不到嗎？麻煩往下拉一拉看看評論區的聲音好嗎？ 如果我們允許帶着「強烈主觀」的文章作為「引用」，那麼：「畝產三萬斤」是不是也可以堂而皇之？ 最後，請有點紳士精神，帶點節操，有點榮耀感。 祝好。—以上未簽名的留言由Czoop（對話｜貢獻）於2018年7月18日 (三) 16:31 (UTC)加入。回覆

  • @Czoop：首先，請閣下記住要簽名。
其次，閣下偷換概念技術之高超，本人佩服。閣下認為在現場提問生物相關的內容，就是允許生物學學生進入的證據。可惜，這種言論是極其可笑的。人是有權討論自己不熟悉的事情的（儘管這種權利最終都可能變成笑話），閣下僅憑現場過半人提出生物學問題就想說明沒有進行入場人員控制，有什麼說服力呢？難道本人能憑閣下討論崔某某，就認為閣下也是媒體人？
還有，閣下不止一次假裝理客中，意圖以個人博客這種公信力可以忽略不計的參考來源印證自己的觀點。
另外，閣下扣帽子的水平也是令人佩服至極。閣下公然攻擊添加崔氏負面新聞者是在「作惡」，本人不得不懷疑閣下其實是崔氏的利益攸關方。——by 小林林「何それ？意味わかんない。」全速前進 ヨーソロー 2018年7月19日 (四) 05:28 (UTC)回覆

關於引用文章不能支援行文、生者傳記未附來源之討論

最新留言：5 年前10則留言4個人參與討論

本條目必須遵守生者傳記方針。在世人物的爭議性內容必須帶有來源且來源充分可靠，否則就不能加到條目當中。如果條目或討論頁中存在這類內容，必須立即移除，特別是當它們會對在世人物造成誹謗時。若這些內容被反覆地加入，在移除時不受到回退不過三原則的約束。

  • 其中第22條引用。
該編輯人員行文如下：
「儘管組織方阻撓生物學專業的師生進入現場」。
第22條引用涉及相關內容原文如下：
鳳凰網：你當時為什麼要參加這個講座？
盧大儒：我當時在實驗室，八點鐘左右，接到新聞學院一個老師的電話，詢問我是不是被攔在講座外面，是不是有新聞學院的人攔着我不讓我進去。我說沒有啊，我根本就沒去。她又問我是不是我帶的一批學生被攔在外面了。那我就說我去看看，到底是怎麼回事。去了之後發現沒有這回事，當時講座基本已經結束，開始提問環節。
  • 其中第23條引用。
該編輯人員行文如下：
但復旦大學生命科學學院遺傳學研究所教授盧大儒最終仍突破阻撓進入現場與崔辯論。
在該引用中未找到任何能夠支援此行文的內容。
現擬將："儘管組織方阻撓生物學專業的師生進入現場[22]，但復旦大學生命科學學院遺傳學研究所教授盧大儒最終仍突破阻撓進入現場與崔辯論[23]。"修改為：復旦大學生命科學學院遺傳學研究所教授盧大儒進入現場與崔永元辯論。
  • 其中第27、28條引用
該編輯人員行文如下：
「甚至被質疑以普通產品冒充綠色食品以及銷售不合格產品，在網絡上引發了對其採取誤導性手段反對轉基因的動機的質疑。」
在該引用中未找到任何能夠支援此行文的內容。
另有內容為：「其後崔永元及其支持者又多次以網絡暴力手段打壓反對者。」未能提供來源。
根據生者傳記條目之準則，以上兩段言論涉及誹謗。
現擬將上述兩段文字刪除。

--Czoop（留言） 2018年7月19日 (四) 20:03 (UTC)回覆

關於Czoop閣下所稱的 目前版本中的第22和23條引用。閣下所提的質疑理由，本人認為比較牽強，因為 「組織方」 和 條目主人公本人 完全是兩回事，根本就不是同一個人。牽涉不到，所謂的「生者傳記方針」。按照相關來源，所反映的狀況是： 在一場涉及生物基因的所謂講座，基本沒有邀請生物基因專業的相關學者參與；只有一名沒有被邀請的生物遺傳學的學者在宣講會議臨近結束的時候，才自找地去了會場。（可查證來源 http://news.ifeng.com/a/20150403/43479273_0.shtml 所提供的信息就是： 「據說演講現場本不允許生物學專業的師生進去的，但有一位生物學教授還是進了場，...」；「盧大儒：...那我就說我去看看，...當時講座基本已經結束，開始提問環節。...」）本人不太認可閣下的所提的基於刪除原有可查證來源而希望進行的文字修改。本人認為，依據可查證來源所提供的信息，可進行的修辭調整為： 
讲座没有邀请生物学专业人士，网传组织方阻挠生物学专业的师生进入现场[22]，但仍有一位未被邀请与会的复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒在讲座接近结束时，闻讯到了现场，并与崔发生了争辩[22][23]。
關於27，28，本人看了下來源內容。被閣下質疑的「甚至被質疑以普通產品冒充...」那句話，其實是對相關來源的總結，當然一樣的句子不可能在原文內出現，這很正常，因為，要求編撰人員用自己的語言轉述，這本來是維基方針的要求。句子中的「銷售不合格產品」，若以「非轉」與否的標準，就來源內容來看，那麼，被提到的絕大多數的高價商品是「不合格」的；但若牽涉到是否是會造成直接健康危害的，則可能仍然屬於「合格」的範疇，個人感覺，這是對於措辭所要表達的內涵的理解角度的不同的問題。
而「其後崔永元及其支持者又多次以網絡暴力手段打壓反對者。」一句，對應的就 是第26條的引用的內容，這句應該放置在那段的開頭，而不是段落結尾。當然，「其支持者」可以去掉，因為來源內容沒有直接涉及，這是來源以外的相關者的觀察，是的確發生的，這個在相關人的微博可以看見，但由於太零散，而且都是無名之輩，沒有被相關來源所直接提到。所以，那句可以修改下，「崔永元時常以網絡暴力手段攻擊反對者」，並從第26條引用所在的段落的段尾，移植段落開頭。
--87.166.60.154（留言） 2018年7月22日 (日) 10:51 (UTC)回覆
  • 第一、請不要玩那些可證來源的大帽子，這篇新聞能用「據說」兩字，即可判定不可靠、不負責來源了。鳳凰網不是新華字典，不要出於「需要」而給予特別的認可，畝產三萬斤還沒有說話。對自己有利的就是「與國際接軌」，對自己不利的就是「適應基本國情」，這個遊戲永遠玩不爛。關於此事，也有很多與鳳凰網角度完全相悖的文章，為何不做採用，不如實的還原當時輿論的原貌？「據說是因為中國人蠢貨太多，才導致支持崔化鈉的聲音要比支持盧教授的聲音要大」是這樣嗎？」那麼重點來了：什麼樣的人在給別人描述一個真實事件時會草率的用「聽說、據說」這種措辭？學生說？老師說？抑或有佐證？「據說」、「網傳」這些也能堂而皇之登台，那無論什麼事也可以據說、聽說、網傳。維基百科首頁標題下面可能還需要有個備註小尾巴：小道消息、花邊新聞。
  • 第二、閣下與我學的可能不是一個中文，這是對於措辭所要表達的內涵的理解角度的不同的問題，閣下的表達思路還是和第一點一樣，無端揣測。不管你是讚美一個人，還是抨擊一個人，凡事要講證據，一就是一，二就是二，不要玩文字遊戲，OK？合格就是合格，不合格就是不合格，怎麼還存在：可能合格可能不合格呢？退一步說，如果崔氏所售商品不合格，早就被敵手舉報了，不用等到閣下來無端猜測。
  • 第三、對於「其後崔永元及其支持者又多次以網絡暴力手段打壓反對者。」一句的修改方式，兩個對立方在公共場合互相點名、對罵，如果這算網絡暴力的話，我表示認可。但我認為需要修改為：「崔永元與其反對者時常以網絡暴力手段攻擊對方」。
  • 第四、在這個條目下出於某些原因，杜撰、臆想、乃至誹謗，也算網絡暴力。並且我這些指控並不是誹謗，因為上述的話就是論證過程。而我並不是特別針對閣下所說，而是針對所有在該條目、以及其他條目下有類似行為的人所說。文明不易，且行且珍惜！

--Czoop（留言） 2018年7月24日 (二) 17:31 (UTC)回覆

@MingFW：請查看此處討論。編輯爭議明顯存在，請各位討論出共識後再修改內容，勿反覆添加與回退。--Tiger（留言） 2018年7月30日 (一) 02:28 (UTC)回覆

@Tigerzeng：我不想與TA多談。之前一個圓桌會成員請TA正面回答問題，TA直接說「該成員思想狹隘偏激，不配得到我的回應」，之後跑到我的討論頁攻擊我欺軟怕硬，威脅要舉報我。閣下覺得，一個把綠色和平對轉基因的態度當成支持自己觀點的用戶，對崔永元的行為的理解能有多客觀。MingFW（留言） 2018年7月30日 (一) 02:41 (UTC)回覆

了解了。--Tiger（留言） 2018年7月30日 (一) 04:19 (UTC)回覆

@MingFW：@Tigerzeng：你知不知道那名所謂的圓桌成員的行為，我沒有回應他？我指出他在編輯中惡意杜撰、曲解引用文章，他是怎麼回復的？你如何和一個不與你溝通自說自話的人溝通？綠色和平組織怎麼了，邪教抑或傳銷？即使一個人有罪，我們也無權剝奪他人說話的權力，哪一條我參考的是：「綠色和平對轉基因的態度」？我參考的是該組織調查濫種的事實，並經過佐證，如有不實請指出反證。請問閣下毫無理由的回退、清空他人的編輯，是根據維基百科的哪一條條款？第一次我們發生不同意見的700字回退我編輯說明中是否寫明了：如若回退請於評論區說明理由？就你這樣還質疑我的客觀，你客觀嗎？請問？你這種除了薛之謙，就是崔永元的人，你看看你可憐的「貢獻」，也來論證一個新手編輯的水平？你的謎之自信從何而來？--Czoop（留言） 2018年7月30日 (一) 04:46 (UTC)回覆

@Czoop：我「可憐」的貢獻？我編輯了不少科學家條目和計算機條目，閣下的扣帽子的能力一流。既然閣下認為無權剝奪他人說話的權力，那為什麼要舉報我？還有，閣下在討論頁各種攻擊我和他人，我們為什麼沒有權利選擇不理睬閣下這個無間斷人身攻擊的用戶？MingFW（留言） 2018年7月30日 (一) 05:09 (UTC) @MingFW：算了吧，別展示了，是不是你攻擊我：[一個把綠色和平對轉基因的態度當成支持自己觀點的用戶，對崔永元的行為的理解能有多客觀。]我才諷刺你水平也就一般的？我在700字編輯說明了請不同意見的於討論區參與討論，不要隨意回退他人合理編輯，你是怎麼做的？我於你個人頁面提出警告，你又是怎麼做的？何謂：[無間斷人身攻擊]？你能不能好好說話，有理有據？意思是你毫無理由，隨便回退、刪除他人，他人就得受着？--Czoop（留言） 2018年7月30日 (一) 05:16 (UTC)回覆

@MingFW：我舉報你破壞經過三個步驟的考量，第一，我所作的700字編輯，你回退前後毫無說明、溝通。第二，我於你個人討論頁發出警告。第三，此次5000字編輯，你依然毫無理由的回退，你嚴重違反維基百科編輯規則，我為什麼不能告你破壞？--Czoop（留言） 2018年7月30日 (一) 05:20 (UTC)回覆

@Czoop：請閣下繼續出來和管理員懟，別慫！閣下還沒有將「偉大領袖偉大導師偉大舵手偉大統帥我們心中最紅最紅的紅太陽崔永元主席萬歲萬歲萬萬歲」刷上一億遍呢，怎麼能退出維基百科？MingFW（留言） 2018年9月22日 (六) 15:44 (UTC)回覆

諸位不要理睬那個理中客崔粉

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

此人認為地球應圍着自己自轉，因為管理員不站在自己這邊而破口大罵，現已聲稱要退出維基百科。MingFW（留言） 2018年8月7日 (二) 18:06 (UTC)回覆

「無法去日本定居，完成未完成的治療療程」

最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

感謝新增內容！根據視頻核實，「無法去日本定居，完成未完成的治療療程」應改為「無法去日本完成未完成的治療療程」，視頻（見 https://gnews.org/zh-hans/297193/ ）中沒有直接聲明要在日本定居。—以上未簽名的留言由LinXiaofa（對話｜貢獻）於2020年8月31日 (一) 11:52 (UTC)加入。回覆

詞條編輯人對崔永元的介紹存在個人主觀傾向，並非客觀中立陳述

最新留言：9 個月前2則留言2個人參與討論

原本只是隨便看一眼，卻發現維基百科也存在某些刻意誤導網民的詞條的存在。看完其表述，不僅不客觀，部分詞語甚至惡意誹謗，心中其實是非常不平，甚至憤怒。 看過討論版面有人提出「不中立」的質疑，詞條編輯者卻並沒有被依據事實的合理回應。我知道如果我要提出具體意見，原詞條編輯人一定也是一樣的胡攪蠻纏，而我必需要在網上搜索大量資料作為證據才可回應。但作為一個科研工作者，實在沒有這個時間，不像一些人可以把大把的時間花在這個上面。 對這個人已經不抱期待，只希望其他詞條編輯人多一點良心，多依據事實做一些客觀的陳述。也希望維基百科官方能夠重視這件事，不要讓一些不中立的人，沒有德行的人任意創建詞條，削弱維基百科中立的立場。 PS：討論區用戶提出的很多修改意見，截止2023年8月16日，詞條編輯人認可後實際並沒有在正文中修改。--CCCTsui（留言） 2023年8月16日 (三) 11:36 (UTC)回覆

請問閣下指哪一部分不客觀？--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月16日 (三) 13:42 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:崔永元&oldid=82436149」
返回 "崔永元" 頁面。