討論:氣旋艾麗塔

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個2004年產生的熱帶氣旋與此後的氣旋加菲洛為馬達加斯加帶來了巨大災害？

  氣旋艾麗塔條目由1403FAXAI（討論 | 貢獻）提名，其作者為1403FAXAI（討論 | 貢獻），屬於「cyclone」類型，提名於2014年10月1日 08:10 (UTC)。

  • 說明：翻譯自英文特色條目，一道參選GA。因為獲選時間較長,個人也沒這方面的經驗，先不參選FA。請各位積極提出意見。--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:09 (UTC)
  • (＋)支持飛賊燕子（留言） 2014年10月1日 (三) 17:16 (UTC)
  • (＋)支持--Sn1（留言） 2014年10月2日 (四) 15:17 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年10月2日 (四) 18:36 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年10月4日 (六) 15:50 (UTC)

優良條目評選

氣旋艾麗塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:15 (UTC)

投票期：2014年10月1日 (一) 08:15 (UTC) 至 2014年10月7日 (一) 08:15 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面，並修正原文一些錯誤。--1403FAXAI（留言） 2014年10月1日 (三) 08:15 (UTC)
• 「此條目 不符合優良條目標準，語言需要修飾，有的句子重複囉嗦。如：在1月31日登陸馬達加斯加島東部並再次穿越島嶼抵達莫桑比克海峽並再次增強。此後，艾麗塔折向東南，並在2月3日登陸馬達加斯加島東南部，並在兩天後完成溫帶氣旋的轉化。直到2月13日，艾麗塔的殘餘系統消散前一直在做着不規則運動。一個句子中有兩個並再次，並在，句子顯得不夠精煉。」--二木（留言） 2014年10月1日 (三) 11:49 (UTC)
  • (：)回應：......已處理，另外，因為是說明文，句子可能沒你想的那麼好。另外，閣下似乎只看了序言部分而沒有關心下面的部分，這樣的否定輕佻了些。@王家林：--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月1日 (三) 13:28 (UTC)
    • (：)回應：之前已閱讀了全文，不止序言，下面的語言也比較不簡潔，如：此時艾麗塔轉向東東南移動，因為引導氣流的脊移動到系統的北側[7]。向東東南？並且他們之間的連接詞讀起來感覺彆扭。全文讀起來感覺生硬。不了解此類怕修改後改變原意。@1403FAXAI：
• (！)意見，參考來源過度翻譯。--Zetifree（留言） 2014年10月1日 (三) 13:31 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合相關的優良條目評選規則。--维基人都说谎,萌動の心也是其中一位。这用户名叫萌動の心,签名乃卖萌,或扔掉最好。庆祝中国(民主地区)65华诞!时间:共和国65年&民國103年&黄帝4712年&孔子2565年&甲午年 2014年10月2日 (四) 00:26 (UTC)
• 此條目 符合優良條目標準，修飾語句後支持。--二木（留言） 2014年10月2日 (四) 01:13 (UTC)
• 不符合優良條目標準：首先，非常高興有人願意來寫相對內容枯燥的熱帶氣旋條目，並且還是我長期忽視的印度洋氣旋。但是：1、我剛才對首段和氣象歷史一段的第一句做了修飾，但全條目的語句通順度離GA還有很大距離，「艾麗塔」一詞出現次數太過頻繁，可考慮用「風暴」、「氣旋」、「系統」（或「天氣系統」）取代一部分，念起來也不至太那個。另外，英語的語法習慣的確是被動語句為主，大多會先說一大堆結果，後面再接上原因，但漢語不是這樣的，通常應該先解釋原因，再說明結果。同時，全文有多處涉及日期、時間，但是缺乏說明，這到底是什麼時間，北京時間、協調世界時、馬達加斯加時間，還是北美中部或東部時間？首段「在馬達加斯加全島，共造成33人死亡，兩月後氣旋加菲洛再度加劇了災情。」這句話就連主語都還沒有呢，「到了2月5日，艾麗塔完全從轉化為溫帶氣旋，系統的運動也因萎靡的引導氣流而戛然而止」這句有兩個問題，1、從什麼轉化為？2、系統的運動「戛然而止」，那是不是說這個氣旋已經沒有在旋轉了，已經停了，不存在了？2、參考文獻過度翻譯，與此同時，有多個參考來源失效。翻譯條目時，最合適的方式不是根據外文條目翻譯，最好是自己打開這些來源，根據來源核對條目內容是否準確，是否能夠做相應支撐，如果來源網址已經失效，就要根據其性質來決定是否需要另找來源，例如，來源是書籍、報紙、電視新聞、DVD等媒體的，就可以不用另外找網址，但是：如果這個來源就只是網址，沒有別的替代項，那就必須另找來源或是找到備份。找備份，可以到web.archive.org和webcitation.org，另找來源，可以通過搜索title等方式，像氣象類，到NCDC找也是比較好的辦法。--7（留言） 2014年10月2日 (四) 02:22 (UTC)

(：)回應：因為本人最近有些要事處理所以寫的有些急，不少地方仍要修正，特別是代詞方面，時間我是照utc+0寫的，但苦於找不到模板暫時擱置，既然如此我修正為北京時間。另外，本人撰寫時在香港，可以進去，閣下撰寫的大西洋颶風系列也有部分JTWC報文使用天朝大陸IP是被封鎖的。此外，也請劉嘉閣下做個標記方便修改。謝謝。@Jarodalien：--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月2日 (四) 03:49 (UTC)

1、這個……其實你在第一次出時間時說明然後「下同」就可以了（不過我的做法是每一次都說明，因為有時會有不一樣的時間）；2、我並不是根據天朝是否封鎖來判斷網址有沒有效的，閣下可以試試那13個以「ftp://ftp.met.fsu.edu/”开头的来源。--7（留言） 2014年10月2日 (四) 02:44 (UTC)

• • (：)回應：已找到替代來源，已經修改部分完成。@Jarodalien： --Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2014年10月2日 (四) 03:49 (UTC)。

  參考文獻不要翻譯--7（留言） 2014年10月3日 (五) 01:27 (UTC)

：3支持，1反對，落選。--116.29.59.132（留言） 2014年10月7日 (二) 15:54 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2004年西南印度洋的哪場一級熱帶氣旋奪走了馬達加斯加至少33條人命？

  氣旋艾麗塔條目由183.50.254.61（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2015年4月12日 05:47 (UTC)。

  • 你們這些人口味真重，要在這個節骨眼兒給「日本」前面加上「食糞」二字，還用「氣旋艾麗塔－食糞－日本－巴西關係」這樣的手段讓別人為要不要提名矛盾N久……--183.50.254.61（留言） 2015年4月12日 (日) 05:47 (UTC)
  • (※)注意：不符合5天內擴充原文的2/3以上的規定。（16,083字節－19,681字節）--墳前的丁香花❂紀念國父孫文逝世90週年 2015年4月12日 (日) 07:06 (UTC)
  • 條目其實沒有去做什麼擴充，提名理由只是重新寫了一遍而已。--183.50.254.61（留言） 2015年4月12日 (日) 08:40 (UTC)
  • (＋)支持：寫得很好，唯不符合重大增訂的規定，但是投個支持吧。--墳前的丁香花❂紀念國父孫文逝世90週年 2015年4月12日 (日) 12:04 (UTC)
  • 規定的長度一段有寫到可以以刪除原本內容後再計算擴充內容長度，這個規則應該可以推諸到重大增訂吧？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月12日 (日) 13:23 (UTC)
    • @Cdip150、范：，不符合基本資格。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 13:39 (UTC)
      • 這是全文推倒重建的，有什麼地方不符合？--7（留言） 2015年4月15日 (三) 03:49 (UTC)
        • 那是長度要求，不是擴充要求。擴充要求必須是「5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。」英文維基百科非常明確，無論原文多麼垃圾（除非是無來源的BLP），改進後多麼好，一定的擴充篇幅必須保證。--Antigng（留言） 2015年4月15日 (三) 05:59 (UTC)
          • O原來如此，不知這裡和「英文維基百科」有什麼關係，而且我可以肯定這個提名沒有問題。--7（留言） 2015年4月15日 (三) 06:01 (UTC)
• (？)疑問：DYK的目的是什麼？鼓勵新條目與擴充。是否也鼓勵大幅重寫？我認為DYK的本意只在鼓勵新條目和擴充，不包括重寫。而且在中文條目數量少、短篇多的情況下，這樣一個宗旨不宜改變。故大幅重寫不具有申請DYK的資格，只能朝GA和FA努力。當然，技術上可以用「先刪除再重寫」這樣的說法來解釋。但最好還是要明確宗旨，避免這樣的小聰明。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 01:03 (UTC)

  想不到「小聰明」這樣的詞居然可以用在這裡，DYK是什麼，目的是什麼這裡無從得知，也無關緊要，事實上這樣的情況有過無數先例，也一直都是可以的，如果DYK的「本意只在」什麼，甚至是機器翻譯、條目就寫個開頭也能算數，那才叫「小聰明」。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 01:16 (UTC)

  明確目的是很重要的事情。目的明確後，在具體文字發生疑問的時候就可以合理地解決。這種「小聰明」式的解釋以前中確實見過，但我以為大可不必這樣繞彎子，直接說明了就可以了。把話說明，就會產生如上DYK目的的問題。我因為最近最近關注存廢討論和小小條目擴充問題，感覺小篇幅條目太多，故主張將DYK限制在新條目和擴充條目。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:18 (UTC)

  那是你的訴求，並不說明這個條目不符合規則。--7（留言） 2015年4月16日 (四) 03:28 (UTC)

  • (－)反對： 不合要求——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月16日 (四) 07:32 (UTC)
  • (＋)支持：「可以算刪除後的位元數來當條目長度」敘述有爭議，故可能符合要求。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月16日 (四) 08:46 (UTC)
  • (＋)支持，擴充不夠數但是整體推倒重來的條目以前也有評審通過。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年4月16日 (四) 08:54 (UTC)
  • (＋)支持--Dragoon17cc（留言） 2015年4月16日 (四) 12:53 (UTC)
  • (＋)支持：抵消無理反對票，如果照昏君san你所說，那本小姐的Leon Scott Kennedy又是怎樣通過的呢？--bilibiliξGespräch 2015年4月16日 (四) 14:57 (UTC)

優良條目評選（第二次）

氣旋艾麗塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：大氣物理學，提名人：7（留言） 2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC)

投票期：2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC) 至 2015年4月19日 (日) 05:35 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。譯自英語特色條目（重寫，沒有參考原版本）。來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—7（留言） 2015年4月12日 (日) 05:35 (UTC)
• 符合優良條目標準：閣下也倒是看看原來譯文的作者把，全部都被閣下攬完了。來源部分好歹也是我找的，也有部分內容是我譯的。條目在修改後符合GA一切標準。另外，DYK那個是硬性規定，實際上是不符合條件的...--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年4月12日 (日) 11:24 (UTC)

  我知道是你啊，我沒說你沒有什麼，只是說我在譯的時候都是不參考原本版本的（根本原因是因為之前譯自由女神像就因為參考別人的版本，翻譯時間起碼多用了一天多）。DYK那個我可以肯定沒問題，全文重建就算字節數少一些也是可以的，條件就看投票人認為品質是提高了還是下降了而已。--7（留言） 2015年4月12日 (日) 11:35 (UTC)

• 符合優良條目標準：來源充足。--飛賊燕子（留言） 2015年4月14日 (二) 10:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月16日 (四) 01:29 (UTC)
• 符合優良條目標準：品質依然優秀。--Fxqf（留言） 2015年4月16日 (四) 03:59 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合要求。--Alexander Misel^(T) 2015年4月18日 (六) 13:06 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2015年4月19日 (日) 05:06 (UTC)

---

• ：7 yesGA，0 noGA，入選--Liaon98 _我是廢物 2015年4月19日 (日) 12:25 (UTC)

特色條目評選

氣旋艾麗塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地球科學，提名人：7（留言） 2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC)

投票期：2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC) 至 2015年5月3日 (日) 09:02 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。譯自英語特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。--7（留言） 2015年4月19日 (日) 09:02 (UTC)
• (！)意見，在「提名程序」中第8項有提到「如果提名條目為特色，請在被提名特色條目對話頁的頂部增加{{FAC}}模板」，目前該條目對話頁未看到{{FAC}}模板，只看到{{GAC}}模板，這部份似乎和提名程序不太一致--，Wolfch (留言) 2015年4月19日 (日) 16:02 (UTC)
  • (！)意見已加入對應模版--Wolfch (留言)
  • 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:09 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富， 來源充足。--Qazwsaedx（留言） 2015年4月29日 (三) 14:43 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年4月30日 (四) 03:10 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2015年4月30日 (四) 15:57 (UTC)
• 符合典範條目標準：來源充足，內容完備，符合標準。--Yangfl（留言） 2015年5月1日 (五) 12:38 (UTC)
• 符合典範條目標準：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典範條目標準：(▲)同上--1=0，歡迎參與WP:模仿專題 2015年5月3日 (日) 05:08 (UTC)

8支持，0反對，入選。--183.50.255.87（留言） 2015年5月3日 (日) 09:22 (UTC)