維基百科

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2013年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 方针 | 存档
由Edouardlicn在話題方針（或指引）探討系列：媒體獨立性及是否應被視為統治政府的同一機構？上作出的最新留言：11 年前

問：請求將第一級來源/第二級來源/第三級來源條目改進後加入NPOV, 非原創研究等方針

最新留言：11 年前21則留言3個人參與討論

hanteng 本人對圖書、資訊、文獻計量學、網路文獻計量學的訓練及瞭解。請求將第一級來源/第二級來源/第三級來源條目改進後加入NPOV, 非原創研究等方針, 預計有以下好處:

  1. 提升百科寫作的引文素質和品質,
  2. 降低不必要的編輯戰,
  3. 對不同條目的第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分及比重會更加清楚, 方便使用貢獻者對Citation 來源引文的處理、增加、合併和取捨 (見WP:切題)。

hanteng 將原來第一級來源/第二級來源/第三級來源條目內容沒有來源及錯誤的介紹做出改進, 期待大家能一起加入, 對維基百科的基本寫作來源引用功夫一同練基本功, 相信會有很好的增進百科內容的效果。希望大家可以

  1. 對第一級來源/第二級來源/第三級來源條目做出持續改進, 必要時對某個知識領域的各級來源做出介紹。
  2. 對Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證、Wikipedia:非原創研究最重要的方針改寫、執行上有正本清源的改進。
  3. 對template:NPOV、template:Citation_needed、Template:Original_research等最重要的模版使用上及執行上有增進改識和降低編輯緊張關係的改進。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 03:38 (UTC)

你連什麼是一手來源和二手來源都分不清，在這裡組織這個議題是不是有點問題？以之前的發正念為例，你認為轉載大紀元資料的中共及其下屬媒體，全部均為第一手來源。我覺得你還是多讀維基百科的方針指引多了解維基再來討論這項議題比較好。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 03:50 (UTC)
(：)回應謝謝你的批評, hanteng有將第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分及比重在相關條目上做出有來源的更新, 我是就此來討論為什麼在法輪功相關條目上, 法輪功及中國政府的來源都只能算第一級來源而不能算第二級來源的原因。您若對文獻學圖館學等方面, 認為我提出的見解和解釋上有錯誤或不當的地方, 歡迎您具體指出和說明, 讓hanteng 有改進學習的機會, 感謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
(：)回應謝謝你的批評, hanteng在維基百科方針的研究發表上, 在IEEE Technology and Society Magazine有發表過關於中文維基百科一般及特殊方針的論文, 若您有需要參考來看本人是否對維基百科方針有基本正確認識, hanteng 可私下寄給您一份做為參考。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
[email protected]，歡迎寄送。我不打擾你，反正我覺得你這個議題會繼續冷場。同時告誡你，維基百科不是你個人論文用作實驗的場所。你的任何意見，在獲得社群共識前都是個人意見。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 04:20 (UTC)
(：)回應回歸討論, 方針目前本來就有有關於第一級來源/第二級來源/第三級來源(已納入), 這不是我個人論文實驗的問題, 目前就已有的方針是:
  1. Wikipedia:非原創研究已包含了第一級來源/第二級來源/第三級來源偏好取捨的相關內容,
  2. Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容比較沒有如Wikipedia:非原創研究突顯第一級來源/第二級來源/第三級來源的差異和取捨

我的具體方針建議是對這第一級來源/第二級來源/第三級來源偏好取捨做出易讀易懂的解釋, 並有系統地納入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)


(～)補充【澄清】關於第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分處理, 並非我個人意見或研究成果, 而是目前的書面上已有的社群共識(Wikipedia:非原創研究)。hanteng的建議是要落實、強化並執行這些共識的改進與推廣: 做出易讀易懂的解釋, 並有系統地納入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容。。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)

(※)注意請用戶不要隨意摺疊內容。雖然你是2005年註冊用戶，但維基百科在這幾年的討論方式已然改變，沒有特殊情況摺疊他人內容會被他人視為和諧操作，是不禮貌的行為。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 07:14 (UTC)

降低不必要的編輯戰?看到自己就在打編輯戰的傢伙(或許也是賺編輯數的手段?)這麼說還真是有趣,真是太有說服力了-不過還是難免有人會覺得這只是打算把戰場轉移到討論頁或者投票頁吧.說過來我還等着這位偉大的老維基〇解釋一下它在討論里的聖裁:到底和輪子意見相悖等價於有什麼政治立場呢?-luke,大象和雲彩的政治立場都掌握在你手中啊. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 12:29 (UTC)

無聊，沒看新聞嗎？仗都打完了，有關人士正在以一般條目的方式提高質量中（當然我已經無關了）。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 13:56 (UTC)
我是否有說"正在"?根本前不久出的事情吧.還有我還真得說一句,這段他直接複製到存廢討論去渲染存在感了(出現在存廢討論僅為推銷自己的主張真的很有趣),還順便根據"與輪子意見相悖"(宗教)推出了"政治立場"(政治),真是政教混為一談的跨界天才,令人深深折服. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 14:33 (UTC)
(：)回應:請見精神文明建設條目及分類，個人職業病在於探討文化政治，大多數的英文學術論文討論法輪功多以政治切入，而非以宗教切入，個人是無神論者，對法輪功的宗教教義沒什麼好支持的，沒有著力的地方所以選擇不談，但文化政治是另外一回事，請看相關中華人民共和國在精神文明建設的宗教努力，正是將宗教視為一種意識型態來處理的。政教有沒有分離請您回去讀貴國憲法及貴執政黨文件，在此我們就有二手來源支撐的內容來談，您們對於個人的無關評論我則選擇沈默，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:05 (UTC)
先不談你終於明顯表露你的傾向了,來,說些更有趣的.我應該說過我是外星人的,所以我對地球事務不大清楚,那麼-麻煩你告訴我你所指"貴國"是何國,"貴黨"是何黨?注意了,按你的暗示luke,player23,大象,雲彩等人都歸屬於此處所謂"貴國""貴黨",想好你自己的答案吧.自己構陷他人被抓包,卻永不道歉還要繼續咬人-同時又自詡"公正",果真是天下奇觀. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 08:17 (UTC)
(：)回應我的政治立場和傾向全放在我的個人頁, 我對中國,台灣, 美國的政治文化分析是一樣的學術批判立場, 特別是在政教分離部份, 我對美國福音教派為主的政治保守派採取批評立場, 因為他們在很多如女性及同性議題的立場, 比中國或台灣政府還要保守 (美國保守派阻止女人生育自由的情況讓我覺得中國到處有婦幼醫院的廣告實在是自由的多), 至於台灣, 我對台灣新儒家為主的政治保守派也採取批評立場, 特別是他們在國民黨的女性政策及社福立場上的保守性, 至於您提的說我政教不分的批判, 個人只就實際的政策和政治分析來跟您說, 目前中華人民共和國沒有在法律上實踐政教或黨教分離的事實, 這和中華民國曾經有的政黨不離開宗教及學校機構的做法非常像, 基本上都可以追回到兩政黨從列寧政黨的先鋒黨的思想組織和思想領導的慣習。您認不認為我公正是您的判斷, 我只求回到歷史及政治學可以接納的來源和證據就事論事。以上--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 11:02 (UTC)
最搞笑的就是,我所說的恰是你把政治和宗教混為一談來構陷別人,而你的回應呢?一堆廢話都是在大談"有些地方政教關係扯不清"來模糊自己的荒謬行為-請問這關我什麼事?跟我說的話又有什麼關係?不過麼,雖然遮遮掩掩,但看來你的結論也足夠明顯了,簡單說,你認為和輪子意見相悖就肯定跟PRC跟CPC有關係-也就是說,如果不喜歡CPC/PRC,就肯定要和輪子抱持一樣的意見,對吧?我真不知道luke,player23,大象他們看到這些會想什麼,他們都在用戶頁上說過自己是反共的了-某種程度上說,死不認錯拼命轉移重點也真是"製造論點再拼湊論據"的政治廚等級吧,就像那些用"五毛""美分"的帽子來"誓死捍衛他人說話的權利"的神人一般,讓人不知應該發笑還是感到悲哀. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 11:39 (UTC)
(：)回應我覺得支持中共和支持法輪功的人隨他們去, 我只要求維基人要把人當人, 少用「五毛」或「輪子」等詞不把人當人。在此我若誤以為您是中華人民共和國公民的錯誤預設道歉, 但我還是持續批評您用了「輪子」或「五毛」等詞的作法, 沒改變。至於政教談的清不清, 我們可以私下或公開較量, 您我的個人頁都行, 在此我因為您一句「還順便根據"與輪子意見相悖"(宗教)推出了"政治立場"(政治),真是政教混為一談的跨界天才」和您解釋中華人民共和國的歷史和現狀仍有理有據, 您要不要聽要不要討論我也沒辦法, 請加油。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:27 (UTC)
不用讓我發笑了,你想說你的解釋說明了什麼?在PRC信/不信PRC允許存在的任何宗教的人都和CPC有關係?然後外延出去,無論是哪裡人(包括外星人),信/不信PRC允許存在的任何宗教都說明這人與PRC/CPC有關係?脫離語境刻意歪曲概念真的讓人悲哀.連"私下或公開較量"都出來了,繼"發聲學家"之後維基又出了個兼職黑社會的嗎?"輪子"根本無所謂貶義(免得PRC人看不到不行麼?),而扭扭捏捏地道歉的同時還要倒打一耙說我用了"五毛"一類的詞(原句明明是"就像那些用'五毛','美分'的帽子來'誓死捍衛他人說話的權利'的神人一般"),按這麼說是不是說"不能說'XXX'一類的髒話"這樣的發言也是人身攻擊?那太可怕了,依你聖裁,WP:NPA豈不是得趕緊刪掉?上面可是例子不少啊.也不用"維基人"這樣的稱呼來為自己貼金了,這個中性詞變成你的自稱後真是恍若貶義詞. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 23:25 (UTC)
cross person?（笑）--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月24日 (一) 00:27 (UTC)
正名是cross-disciplinary researchers, 我所處的機構是multi-disciplinary （see[:en:Oxford_Internet_Institute])。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:08 (UTC)

專用打卡處

本分段供路過的維基人打卡，請勿隨意修改。

打卡請點擊

啪啪啪。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月24日 (一) 06:57 (UTC) 啪啪啪。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:00 (UTC)

primarysources 第一手來源模版:按中文維基現有方針來正確翻譯英文模版

最新留言：11 年前9則留言3個人參與討論

現英文模版為:

This article relies on references to primary sources or sources affiliated with the subject. Please add citations from reliable and independent sources.

應翻成:

本條目不當依賴第一手來源或與主題內容直接有牽涉的來源。請協助補充第三方可靠來源以符來源要求的引用以改善這篇條目。

各位可以和前一版本的翻譯比較:

本條目需要可靠及公開的第三方的來源。第一手來源及其他相關來源的數量不足以支持一篇良好的百科全書條目，請協助補充符合可靠來源要求的引用以改善這篇條目。

我現在的更改是在於WP:primary和第一手來源的相關方針上, 目前有的方針是要提醒不要只用第一手來源做原創研究, 然而原翻譯有誤導編者以為只是第一手來源數量不夠, 因此做此更動, 並解釋於此,以供公評和後續討論。 注意英文模版已沒有第三方third-party字眼, 因為中文維基原來模版有第三方三字, 所以先保留, 未來要移除或保留可再討論, 亦可參考英文模版的討論頁。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:33 (UTC)

(！)意見，很明顯你翻譯錯了。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:02 (UTC)
本條目依賴第一手來源或隸屬於主題的來源，請從可靠及獨立的來源添加引證。
你「不當」地使用了「不當」這樣的非中立字眼，無端加入「直接」字眼。我不知道你當初出國留學怎麼考試，反正我意見擺在這裡。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:08 (UTC)
且，中文維基從來沒有必須跟隨英文維基方針，本模板亦是出於半自由的修改狀態。請勿誤導參與討論者。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:34 (UTC)

「不當」除了「不應該」之外，還有「不合適」之意。但是反觀已經反覆討論過的英文版本，根本無此內容。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:36 (UTC)

（警告）：用戶Hanteng在未經社群任何人討論甚至授意之下，自行修改方針。這是違反維基百科編輯規則的行為。雖然我們很感激你之前的編輯行為及研究數據，但請注意，維基百科方針形成於共識之中，請勿在未有討論之前作出破壞。針對你的持續破壞行為，我將會考慮下一步行動。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 00:48 (UTC)

（警告）：用戶User:Edouardlicn不要任意指控他人破壞的方式而進行您的編輯戰。您的指控經不起事實考驗, 如這個primarysources 的模版, 您選擇對我的更正翻譯修正而不是回退至原來的版本, 是否就意謂著hanteng的改進以符何現有方針的合理性呢? 至於您的指控是否經得起以下編修事實考驗, 我留給大家公評是否符合「必須是破壞，而不是編輯爭議」: (※)注意以下編修記錄:

  • 2012年12月25日 (二) 01:31‎ AddisWang（討論 | 貢獻）‎ . . （23,114位元組） （+62）‎ . . （回退到由Rezabot做出的修訂版本20897747 (TW)） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:45‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,052位元組） （-61）‎ . . （警告：請勿就未經討論的內容加入已經確定的方針內，請在方針版組織討論並達成社群共識後再行修改。如再有修改將可能提報破壞處理。） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:43‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,113位元組） （-310）‎ . . （取消由Hanteng (對話)所作出的修訂 24214479） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,423位元組） （-4）‎ . . （取消由Hanteng (對話)所作出的修訂 24214503） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,427位元組） （-2,800）‎ . . （取消由Hanteng (對話)所作出的修訂 24217951） （撤銷）
  • 2012年12月24日 (一) 03:00‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （26,227位元組） （+2,800）‎ . . （→‎第一、第二和第三手來源： 修飾語句 + Add References） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 17:01‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,427位元組） （+4）‎ . . （→‎第一、第二和第三手來源） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 16:59‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,423位元組） （+310）‎ . . （→‎第一、第二和第三手來源： +2012 最新再版的著名教科書談學術寫作的來源） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 14:10‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,113位元組） （+61）‎ . . （→‎第一、第二和第三手來源： See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝） （撤銷）

可知有以下客觀事實 (如不對請指正):

  1. hanteng編修為分批(超過12小時)的並明白指出, 「若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據」
  2. Edouardlicn編修為短時間(5分鐘內)內, 回退所有編修, 並沒有在討論頁面列出不妥理據
  3. Edouardlicn大幅回退時留的編修警告：「請勿就未經討論的內容加入已經確定的方針內，請在方針版組織討論並達成社群共識後再行修改。如再有修改將可能提報破壞處理。」
  4. hanteng在其大幅回退後, 並沒有如其警告所言的如再有修改
  5. Edouardlicn不顧hanteng並沒有再有修改的客觀事實, 在此報破壞...

以上就Edouardlicn及hanteng 的編修記錄, 請大家參考。

Hanteng相關詳細回覆見User_talk:AddisWang及User_talk:hanteng, hanteng僅在此重申User:Edouardlicn誤讀WP:Primary的方針。請根據以上編修事實, 來判斷提報人所提的是否符合「必須是破壞，而不是編輯爭議」--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

別讓人發笑了,這根本不是編輯戰的等級,有足夠共識才能修改方針是最基本的常識,亂改自有破壞嫌疑,所謂05年起開始編輯的老維基人連這點都不懂?...難道是太專心去鑽研提升(別發抖,我沒說"騙")編輯數了麼?而有鑑於此,我也看不出Edo有任何按你說的"若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據"做的必要,因為這根本是常識問題,我倒想問,如果寫的是"若有不妥請刪除後繞地球跑一圈"是不是也要謹遵聖裁? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月25日 (二) 06:58 (UTC)
（警告）Cravix，我們大部分用戶都在+8區生活，目前是上班時間，請不要發表這種引入發笑的意見，讓維基用戶在辦公室陷入參與編輯敏感詞以外的不必要的危機。本段主要討論模板翻譯問題！--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 07:08 (UTC)

Project:Wikipedias in the minority languages of China

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

I propose to create Project:Wikipedias in the minority languages of China in this wikipedia as in Russian wikipedia - ru:Проект:Малые разделы Википедии на языках России--Kaiyr（留言） 2012年12月26日 (三) 09:11 (UTC)

維基百科:非原創研究修正系列討論

最新留言：11 年前23則留言4個人參與討論

以下內容因無人討論關閉

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

「名稱變更需要」的討論

目前，維基百科:非原創研究對應的是en:Wikipedia:No original research。按英文名稱可以理解為「不要使用原創研究」的針對動作的指向，與目前針對內容是否為原創有差異，請問各位是否需要移動至維基百科:不要使用原創研究？-馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 04:36 (UTC)

如有更多建議，歡迎補充。--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 04:39 (UTC)
既然是方針，應使用較有指向性及明確的字詞，如維基百科不是詞典]。支持移動。-- Risk留言 2012年12月26日 (三) 07:30 (UTC)
暫定本小節討論時間為兩周。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月26日 (三) 08:52 (UTC)

User:Edouardlicn提出維基百科:非原創研究移動至維基百科:不要使用原創研究的討論

標題

User:Edouardlicn提出維基百科:非原創研究移動至維基百科:不要使用原創研究的討論, 但僅僅就英文名稱的部份理解, (將No譯成不要使用)提出理據, 相關移動更名理據尚未提出。

(：)回應:原方針含有「不要做出原創研究」之意義(如WP:SYN), 若改名則有誤導之嫌, 以為只要不使用原創研究, 就可以做出如WP:SYN舉例不能做的事。至於能不能引用使用, 有發表第三方的可靠二級來源的原創研究, 目前的方針有相關使用及引用規定。請先討論原詞和建議詞的意涵差異, 以及是否和方針內文的相符的角度先行討論。如問以下基本問題:
  1. 按目前社群方針及共識, 是否可以引用發表第三方的可靠二級來源的原創研究?
  2. 按目前社群方針及共識, 是否可以引用一級來源做出原創研究? (未使用原創研究但編輯本身做出原創研究)?

這兩個基本問題是關鍵問題, User:Edouardlicn提出維基百科:非原創研究移動至維基百科:不要使用原創研究將會改變目前社群方針及共識對以上兩問題的答案。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 01:55 (UTC)

為照顧用戶編輯習慣，幫你摺疊起來。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)
原創研究是指「未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結」，亦即是個人觀點。以二級來源或一級來源作出個人詮釋或原創研究，己經違反讓事實自己說話方針的方針。「不要使用原創研究」和「不要做出原創研究」是等價的，因為「編輯本身做出原創研究」等於「編輯時使用原創研究」，移動至維基百科:不要使用原創研究也不會改變目前社群方針及共識。不過，移動的必要性不大。若爭議太大倒不如不移動。-- Risk留言 2012年12月28日 (五) 05:56 (UTC)
(：)回應「不要使用原創研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 比如說, 很多第二級來源算是原創研究, 維基百科的方針對於引用已發表的WP:獨立第三方來源的原創研究引用並沒有禁止, 也就是說, 原創研究的內容是可以有條件(如交待是誰做的原創研究及觀點), 而不行讓維基人做出原創研究。換句話說, User:Edouardlicn的提案有改變或誤導原方針內容之嫌, 理由於下節專論。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
(：)回應原創研究是一種個人觀點，而由編者自己提出及研究才算是原創研究。我引用達爾文對演化論的研究不是「使用原創研究」，因為達爾文的觀點不是我或編者「原創」，是有三方來源的。因此，獨立第三方來源的研究己經不是原創研究，引用已發表的獨立第三方來源的(原創)研究也沒有違反「不要使用原創研究」。-- Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:16 (UTC)

現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源

「不要使用原創研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 目前的眾方針和指引要求的是:

列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

換句話, 維基百科可以引用及使用已發表並可靠的原創研究, 但禁止維基人做出原創研究, 特別是要求維基人用第一來源時要小心, 以免做出原創研究等方針的內容。 也因此, User:Edouardlicn提出的移動方案所造成的後果將會是:

  1. 因為方針題名改成不要使用原創研究, 維基人不能引用做出原創研究的已發表並可靠的來源, 這些來源常是第二級來源, 正是支撐維基百科內容最最重要的來源。
  2. 因為方針題名改成不要使用原創研究, 維基人可能就要被迫使用未經分析的第一級來源, 反而鼓勵維基人大量引用第一級來源的問題, 而破壞原來社群方針對第一級來源採取謹慎的態度, 請您參考WP:來源考量及WP:primarysources以及的相關論述及模版。

所以, hanteng在此反對User:Edouardlicn的提案, 「不要使用原創研究」的提案改變了現有方針的真正意義, 而造成不必要的誤導, 若真要改, 應改用「不要做出原創研究」才符合現有眾方針條文內容。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)

(：)回應你的擔憂是由於對原創研究的誤解。已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究己經不是原創研究，不存在「方針題名改成不要使用原創研究, 維基人不能引用做出原創研究的已發表並可靠的來源」的問題。專家們的研究及分析可不是原創研究，也不存在(二)的問題。-- Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:29 (UTC)
(：)回應User:Riskchard謝謝您的意見, 您第二句話說；「已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究己經不是原創研究」的意思是不是「維基人使用已發表...」? 若是,這正是我不斷表達, 但提案人不斷質疑的意思(請見下列證據)。另外, 對於新手而言, 「不要使用原創研究」是否會誤導新手以為不能引用可靠來源(第二級來源)的(原創)研究內容? 若您還沒有認識到提案人對於您我認同的維基人應「已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究」來符合WP:SYN的要求, 懇請您參考其參與的討論中對WP:NOR的誤導及誤用。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:33 (UTC)
(：)回應我並不熟識提案人，但是反對提案人不是反對提案的理由。閣下的理據是混淆了第二/三級來源和原創研究。維基百科要求列明來源是為了證明編者加入的內容不是編者的個人觀點(原創研究)，而不是可以「引用及使用已發表並可靠的原創研究」。我並不反對「不要做出原創研究」，但「不要使用原創研究」的問題沒閣下想像中大，反而非原創研究有點不知所云。-- Risk留言 2013年1月1日 (二) 09:02 (UTC)
(：)回應:所以您的意見是(確認一下), 非原創研究不太好(有點不知所云), 而「不要做出原創研究」和「不要使用原創研究」兩案差不多是吧? 您可以問「不要使用原創研究」提案人為什麼在鄧小平南巡的編修中, 連續3次刪除個人引用知名同儕審查後期刊內容, 我想您的立場和我相同:
  1. 反對維基人做出原創研究/總結 WP:SYN,
  2. 包括在上述立場,反對維基人用一級來源做出原創研究/總結
  3. 支持維基人使用己經第三方獨立來源發表的他人原創研究/總結 WP:SYN

您可以簡單要求提案人是否也持相同以上立場, 就可以理解提案人的立場, 以上問題我提過, 但提案人不願回答。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:55 (UTC)

我對提案者的背景/行為沒興趣，反對提案人不是反對提案的理由，而且不應違反善意推定。不過，閣下對(他人?)原創研究(「第三方獨立來源發表的他人原創研究/總結」)還有那麼大誤解，不如改為「不要做出原創研究」，以免造成誤會。-- Risk留言 2013年1月1日 (二) 10:23 (UTC)

正在進行的相關WP:SYN爭議

以上, 請您思考為何支持「不要使用原創研究」而不願支持「不要做出原創研究」的相關理據,並思考現用方針WP:原創總結的意義, 是「不要使用原創總結」呢, 還是「不要做出原創總結」?--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:39 (UTC)

User:Edouardlicn曲／誤解他人英文並英文能力水平問題的擔心證據

標題
(：)回應就您在英文討論頁面如何斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證進行斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證。我寧可以善意認為您是英文讀寫的問題, 而非惡意誤導他人意見, 下面挑出您的可能惡意誤導之處及英文錯誤:
  1. 惡意誤導之處: 片面引用他人留言, 並做出過度的原發言人沒有做出的解釋, 又無留下(特別是跨語言版本的情況下)可反查的超連結。
  2. 英文文法錯誤之處: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不會犯以下User:Edouardlicn高密度犯的錯 (以粗體標出):
    • User:Edouardlicn未在英文逗點和句點後加空格。
    • But if this artical is talking ...
    • just to proved that Falungong ...
    • why you still thought that is unreliable...
    • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
    • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
    • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
    • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
    • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要說什麼比較好, 這樣的編輯討論記錄品質, 讓我對您現在正提的「非原創研究」的移動問題充滿擔心。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 03:22 (UTC)

為照顧用戶編輯習慣，幫你摺疊起來。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月28日 (五) 03:32 (UTC)
 謝謝您您對特定用戶(我)心意, 此謝謝不准你折。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:54 (UTC)

User:Hanteng中文水平堪憂的表現

既然要搞笑,那我就直接打臉吧.我覺得,英文不好還是能做zhwp的合格編輯,而中文不好呢?

先看上面的標題."Edouardlicn曲／誤解他人英文並英文能力水平問題的擔心證據".

我覺得很好笑,這句話到底要怎麼讀才能通順?我想問一句,什麼叫"擔心證據"?"Edouardlicn曲／誤解他人英文並英文能力水平問題的擔心"又是什麼鬼,且不說連接得莫名其妙,兩句主語不同也能雜在一起?

然後從其自作主張寫的這篇WP名字空間論述中摘出首段(不用懷疑,這還僅僅是開頭)讓大家看看:

中文只有"必須要"(此處"要"也是贅字,但仍通)和"必需","必需要"根本不通,"根據可供查證原文"也不是中文使用者能讀懂的,明明是"引用"來源卻變成"引自"來源(想教人抄襲是嗎?),而且空格(如諸君所見,"可供查證 內文"中和"可靠來源"兩端)是怎麼回事,難道把中文當英文寫嗎?

"查證事實及準確度的名聲",...這是哪個星球的"中文"?

兩個合起來推斷,要不就是"來源處理主題",要不就是"來源內容處理主題",...實話說,我覺得小學生可能都能寫得比你更好.

WTH,"一份新聞記者"?新聞記者到底變成什麼了,變成一份套餐了嗎?難道你平時是把新聞記者當飯吃的嗎?

"並"字出現得莫名其妙,而明明是"沒有逾越職權"卻變成"沒有逾越角色",...而整句看下來,"如"所照應的"來源內容"又到底是什麼?難道是"新聞記者",或者乾脆是"採訪"的動作?

這句話明明應該放在前面的,在這裡卻扔在最後,根本就是英文文法套用到中文來,...我開始相信這不是你的錯,而是你所有中文老師的錯.

首段就能挑出這麼多錯誤,實在是慘不忍睹.我只想告訴你一句:阿鬼,你還是說中文吧.如果連中文都說不清楚,請別來zhwp貽笑大方. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 02:57 (UTC)

(：)回應:謝謝您對本人的維基貢獻的持續關注, 該篇論述並非本人創造而是從英文維基論述翻譯而來, 主要是為了要翻譯third-party 及primary sources等模版而進行的快速翻譯, 以期先求有而其他維基人可以改進, 可能忘了加上跨語連結而讓您誤認為這是本人中文作文 (可惜不是, 若您要看本人中文作文能力, 請google 本人在中文報紙刊出的社論做參考),在此只能說您也可以快速改進這些論述, 至於該論述之所以在幾個語言版本存在, 是因為從三大基本方針抽取出來關於第三方或第三者來源的要求, 這些中文正式方針也有, 供您參考囉。至於您特別希望我離開中文維基百科這事, 我想若您還在, 我可能有點不太想離開哩.....--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:00 (UTC)
還是覺得很有趣,
  1. 你的話是如此重要,以至於一點回復也要開小標題?真不愧是刷版王.
  2. 原來條目問題模板所鏈接的頁面可以隨便亂寫完事?而且恰恰是在這種情況下你到處去掛這個模板.
  3. 翻譯翻得爛沒法說明中文水平差?那難道是說明你英文水平差?既然連你自己都承認亂翻(不過連空格也亂?)的話,那我不掛速刪模板還真對不起你啊.
  4. 也不用說什麼"為了讓其他人改進"的笑話了,若如此你大可把enwp所有頁面都搬過來,然後"等其他人改進",對吧?
  5. 按慣例,條目問題模板只應指向有共識的方針/指引,如果你要學習enwp開特例,那我還真不用說什麼.
  6. 放心吧,我不怕你會離開zhwp,為了趕緊編輯連管理員封禁自己的理由都能歪曲的傢伙怎麼會離開呢? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 10:30 (UTC)
順便,為免等會有人靠腰,我也把原來標題貼出來:"實為User:Hanteng快速翻譯的問題, 非中文作文能力, 若對本人中文作文能力好奇,可百度/谷歌hanteng的社論",這麼長(幾乎都是贅語)卻既是病句(自觀頭兩句)又不完整(明顯沒有主語),而且逗號後都是空格,這種標題也真是令人忍俊不禁. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 12:38 (UTC)

回退功能問題

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/其他。執行人：--YFdyh000（留言） 2013年1月7日 (一) 14:18 (UTC)。

忍不住說說目前的DYK機制

最新留言：11 年前6則留言6個人參與討論

好吧，昨天在隔壁說投票已經說夠了。雖然我心裡有個修改投票方式的想法，但目前頭上還有兩個東西在討論，我就先不摻和了。

但

我有一個巨大的疑惑，我今天收到了兩個DYK通知，第一個是鄧小平南巡的，第二個是愛國主義的。而且下午第二個出來的時候第一個已經刷掉了，就是說第一個條目只是顯示了一會就換了另一批。我這裡可不是為了私心說「我的條目怎麼這麼快就沒了」，但是這也刷得太快了吧。就算是前幾天積壓太多，一下子刷掉這麼大一批DYK大丈夫木問題？希望大家能給個意見建議。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月9日 (三) 09:36 (UTC)

  • 建議更改現有的獲選標準。只要得到4票支持（支持反對1對1抵消）這標準，個人認為太低。比方說，當遇上重大爭議的條目時，只要支持比反對多4票，就能通過。舉個極端一點的例子，100票支持，96票反對，意未條目本身或許存有問題，絕不應該推薦，但標準說值得推薦。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 06:36 (UTC)
那這樣呢：得到4票支持且支持票數占總票數的一定百分比--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月10日 (四) 06:52 (UTC)
  • 我覺得速度還好，能展示12小時，基本也能配合供稿速度。假如DYK的供稿能維持每天6-8條，我也不反對在T:DYK再加1條到同時展現7條，能配合首頁改版的設計就更好。--Lakokat 2013年1月10日 (四) 07:27 (UTC)
DYK投支持票的人，99%都沒打開條目看過，結果有些有不少錯誤的條目就登上首頁。建議取消投票，改用直接當選--1.34.51.105（留言） 2013年1月10日 (四) 11:57 (UTC)
我投的DYK都至少掃看下，雖然DYK不及GA，FA嚴謹，但也不能太馬虎（見過有些DYK沒標記巡查，就提交投票了……）——Sakamotosan 2013年1月11日 (五) 03:50 (UTC)

「有人認為」就可以無堅不摧的方針？

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論
但是要防止刪除下列重定向：

……

有人認為有幫助的重定向。你可能認為沒有用，但並不能證明是別人說謊，可能你們瀏覽的方法不一樣。
——維基百科:重定向#我們什麼時候刪除重定向？
It is not reasonable to disallow all information that some editors feel is unimportant, because that information could be important to some readers.
——en:Wikipedia:Handling trivia#Should trivia be allowed on Wikipedia?

記得似乎有不少這種有些人認為不應該保留，有些人認為應該保留時，傾向於保留的方針。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月11日 (五) 06:33 (UTC)

建議將enwp的Feedback機制加入zhwp

最新留言：11 年前6則留言5個人參與討論

先說一句題外話:上次我提的關於人物譯名的話題看來又不了了之了...囧.

嗯,閒話少說,進入正題吧.enwp現在用feedback機制替換了原有的評分制,看起來也比較有用,其機制即是讓讀者直接對條目提出修改意見,然後所有監視此條目的人都可以查看提交的意見,並斟酌修改,參見enwp上說明頁面.

實話說,雖然建議的人可能不會太多,但這比之前幾乎毫無意義的評分制意義好太多,所以我認為應該將之引入代替現有的評分制(條目後面的"給本文評分"),不知諸君意下如何?

PS:其實覺得這個好像該放技術版,不過畢竟涉及到全站,所以就放在這裡了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 01:33 (UTC)

關於 Category:Television shows set in New York City 類翻譯的問題

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

雖然根據Wikipedia:投票/各主題作品格式的標準應該寫成「Category:紐約市背景電視節目」但是我覺得「Category:以紐約市為舞台的電視節目」或者「Category:以紐約市為背景的電視節目」更好，讓人看完一遍就知道是指什麼。不知道大家如何看待？--Qa003qa003（留言） 2013年1月13日 (日) 13:12 (UTC)

有規定DYK推薦同一條目不可提兩道問題嗎？

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

雖然已經有人撤下了，不過還是想問，有規定DYK推薦同一條目不可提兩道問題嗎？會不會制度上漏洞沒規範進去？這是我見到的畫面--36.232.220.214（留言） 2013年1月14日 (一) 15:06 (UTC)

頁面的最上面加一個 incubator里的中文Wikivoyage的鏈接

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

好幾個語言的Wikivoyage已經出來了，我覺得這是唯一的一個可以讓更多人來到那裡編輯的方法。 --TheChampionMan1234 2013年1月16日 (三) 00:23 (UTC)

引用古文時使用原文的異體字

最新留言：11 年前31則留言8個人參與討論

我認為，在引用古文時，如果原文是用異體字，為忠於原文，引用時也優先使用原文中的異體字。比如史記章節標題中的鼂、驩、翦、緤、鼂，都是異體字，為忠於原文，我認為應該使用這些字。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 10:47 (UTC)

(：)回應:您的意思是wikisource? 還是維基百科條目內容? 我個人是覺得直接引用(direct quote)才有必要用忠於原文的異體字及繁體字, 若不是直接引用, 那麼可能為避免爭議及避免地方中心, 可以按編寫者喜好用字。我個人就直接引用(direct quote)方面是覺得要忠於原文, 至於直接引用的原文是不是要避免自動簡繁轉換, 那麼我覺得不用太堅持, 或著應該做一個直接引用可切換要不要簡繁轉換的選擇模版? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 12:16 (UTC)
在維基百科引用時。問題之一是要直接引用古代的版本，還是近年來出版的簡體版本？近年來出版的簡體版《史記》使用的是「袁盎晁錯列傳」，而武英殿本和四庫全書用的是「袁盎鼂錯列傳」。用戶Msuker提出，即使是古代的版本也不完全等於司馬遷的原文。雖然古代版本更接近原文，Msuker反問道「繁體中文比簡體中文更接近原文，所以以後中國古代事物都用繁體中文吧？」最終在條目中採用了折中的辦法，簡體顯示「晁錯」，繁體顯示「鼂錯」。我與Msuker的討論過程詳見二人對話頁。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 12:34 (UTC)
(：)回應:所以現在折衷的方案是, 直接引用的內文是簡繁雜混, 然後再簡繁分顯嗎? 個人的意見是直接引用的內文的原始內存資料最好是利用Unicode有的最適合的字 (未必一定就是台灣定義的字, 也有可能是GB18030有的字啊), 再來在顯示上, 先按社群有的共識做簡繁分顯的自動及手工轉換, 然後再試著做出一個特別的quotation模版可以顯示原始內存資料所存的原古文。 當我在想像直接引用的問題, 是像quotation 模版呈現的block quotes, 至於inline quotes, 我會覺得要特別處理有技術上改動的難度(但也不是說做不到)。但若只是書名章名節名的問題, 那麼要求用古原文的意義可能不大, 因為書名章名節名等是要考慮讀者熟悉的東西, 按原來的簡繁分顯及簡繁雜混應該沒問題。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:15 (UTC)
(：)回應2:至於條目內文要引用哪一種版本的問題, 那麼這問題就留給編輯者的愛好吧, 我是希望不管是哪一種版本, 只要在wikisource能找的到也好, 注意就算連聖經也有眾多版本, 要不要參考其他語言的維基百科如何解決引用聖經多版本的問題? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:19 (UTC)
似乎與簡繁轉換有一定區別，這似乎是簡體字-異體字轉換區別。說來也奇怪，中華書局簡體版把異體字「鼂」改成了「規範字」，卻沒有把同樣是異體字的驩、翦、緤改成對應的規範字，只是簡化了偏旁。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:40 (UTC)

建議樓主看看能否找到中華書局出版的簡體版《史記》，雖然不是豎排、繁體字，但是其權威性還是比較充分的。我記得史記也有那種綠色硬殼的簡體版，一本全（不像原來那種很多本，但是這種簡體版略去了「表」等內容）。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 13:29 (UTC)

可以用google到1999年的版本和1963年的繁體版（恰好是昨天上傳的，但不是我）。簡體版用的是「袁盎晁錯列傳」，繁體版是「袁盎鼂錯列傳」。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 13:45 (UTC)
我知道您的意思了，看來問題不是我想的那麼簡單。雖然我認為簡體中文寫成「晁錯」即使在學術作品中應該也是可以接受的，維基百科作為大眾化文化傳播應當沒有大問題，不過您對條目編輯的嚴謹程度是令人敬佩的。當然，我在歷史方面只是門外漢，您的問題和Msuker的看法可能不是我能置評的。據我所知，User:Jason22、User:周子儀二位在歷史條目方面很有經驗，您可以諮詢下他們。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)
本人對歷史也是門外漢。寫作「晁錯」不僅在現代學術作品中可接受，在101卷標題寫作「鼂錯」的四庫全書版《史記》第130卷也寫成「晁錯」。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:12 (UTC)
  • 請各位想想百科全書到底是拿來幹嘛的。只是單純的告訴讀者這篇古文原來應該是什麼樣嗎？顯然不是。我們要說的相關的知識，而不是文字本身。我不贊成以古文的原文做為條目內容的來源。而非要作為注釋引用時，僅需良好的呈現其原文語句應該表達的意思即可。追求原文的盡善盡美不是百科應該做的事，而是文庫。其次，即是在文庫處理這種問題上，也不應該是使用哪個版本而不使用哪個版本的問題。我們應該在可供查證的前提下，以注釋的方式儘可能的呈現這字詞在不同時期的變化，也就是說應該平行的進行呈現，但這依舊不是百科應該做的事情。烏拉跨氪 2012年12月31日 (一) 14:16 (UTC)
(：)回應:用戶:烏拉跨氪的擔心有其道理, 直接引用文學經典和史書內容等的第一手來源的確要小心謹慎, 不過我也可以想像得到, 在某些情況下, 有不同的第二手來源對這些第一手來源的解釋或有不同, 為說明相關知識, 會有需要使用第一手來源的引言情況, 一中各表的例子是經典例子。不過為避免原創研究, 我個人覺得第一手來源的直接引言得要是為了說明第二手來源內容的需要才納入百科內容。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:26 (UTC)
維基百科是來告訴讀者知識的，但是我認為史記條目列出目錄的部分，應該單純的告訴讀者這篇古文原來應該是什麼樣的。然而對於「原文」是什麼是有爭議的。有用戶認為簡體的原文，應該是簡化字出版物的非異體字原文。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:30 (UTC)
(：)回應建議您可以區分百科和wikisource的差別來分工, 像史記條目列出目錄的部分, 你可以用wikisource古文字的方式提供內容及連結。若有不同版本的問題, 就有不同版本的wikisource 來源以供百科列表使用, 但也注意百科不是一手來源資料收集而不選取的。關於"原文"的問題, 就回歸有清楚來源就可以算一種原文。宋朝某版的原文和漢朝某版的原文都有其參考及研究/考詁價值,在wikisource都可以收納之(or 重覆拷貝內容後改正一些因字體、字句 、版本) 比如像摩訶般若波羅蜜多心經不同版本在不同地點不同時間都是曾被認為代表原文。請您這樣想像, 若沒有收集大量不同版本 (第一級來源), 再經原創研究的分析(第二級來源), 也就不會產生出像史記探源的書, 當然, 胡適為什麼在其開出的「一個最低限度的國學書目」[2]，不收司馬遷的《史記》，但有崔適的《史記探源》, 或許也是因為相信有經(科學)原創研究方式的二手來源內容示範, 而不願輕易相信哪一個版本真是最最源初的原本。建議在百科內容上, 還原可能比正原來得容易, 列明來源是方針, 但回歸最初來源並不是百科的方針。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:52 (UTC)
(～)補充:台灣學者有這篇論文, 您可以參考, 算是二手獨立第三方可靠來源, 說「由於明代刻書給人的一般印象是「校勘不精，擅自更改」，因此當時的士人苦無善本，而金臺汪諒的刊本便是那個時代中，少數幾個被認爲不錯的刊本。臺灣目前有收藏此版本的是國家圖書館與故宮博物院，其版本都是嘉靖四年所刊刻的」, 這樣您就可以補充百科內文, 不會有原創研究的問題, 說明目前台灣收藏的版本脈絡和考據, 至於這版本是不是更符合"原本"的要求, 就留給讀者做判斷。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:59 (UTC)
即使不說別的，古文的不同版本用字也未必都相同，如此說來，應該用哪一個版本的才對呢？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月4日 (五) 01:51 (UTC)
說起來，古文還有通假字，這個怎麼算？--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月5日 (六) 07:25 (UTC)
通假字一般是各個版本一致使用的吧。--維基小霸王（留言） 2013年1月6日 (日) 11:05 (UTC)
「吧」字說明你心中只有八九成確定。我認為這種東西其實不適合在方針版討論，而應該針對具體情況列舉分析。舉個不恰當的例子，紅樓夢。一大堆專家研究紅樓夢的文章，針對一個小問題能夠吵上幾千幾萬字。如果是回到古文字爭議，出現這種情況也是十分可能的。到時候你應該做的，只是將你手上的分析文章全部列出來，然後做一個中立意見。至於誰最可靠，做到這一步就已經不是維基百科的中立了。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月6日 (日) 13:25 (UTC)
(：)回應User:Shizhao, 古代版本不同還有朝代、出版商之別,我已在前述建議,版本間的原文差異應該用忠於原文在Wikisource記錄呈現, 那麼在百科全書的引用就有所本。至於百科全書引用相關原文時,建議是以忠於原文的方式明列來源所出的版本。至於條目內容引用說明時應該引有哪一種版本,在直接引用時內的引用段落，就應該以忠於原文的方式列出該版本的原文。同理，若該條目要用直接引用簡體原文出版的簡體字，個人也認為是忠於原文的作法。

換句話說，百科內容的忠於原文意思不是在欽定哪一個是正本orthodox version, 而是符合現有方針的列明來源及直接引用要求。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:00 (UTC)

問得好，建議開設甲骨文維基  囧rz...。實際上你說對了一件事，這裡是現代中文維基不是古文維基啊.....--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月8日 (二) 08:43 (UTC)
(：)回應中文維基內容少量引用非正式中文是正常（而本人認為是健康的），大量日文及日文來源在特定中文條目出現也是事實，請將討論拉回聚集在來源版本變異性和百科採用來源的方針。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
以原問題為例：近年來出版的簡體版《史記》使用的是「袁盎晁錯列傳」，而武英殿本和四庫全書用的是「袁盎鼂錯列傳」。如果確實「晁」是「鼂」的簡體，那就應該在簡體版本用晁，繁體版本用繁體版本的字（如果沒有就用「鼂」）。問題就在於「晁」是否「鼂」的簡體。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月8日 (二) 08:48 (UTC)
(：)回應按維基的字詞的自動／手工轉換機制，不需要確定晁」是「鼂」的簡體，就可以就「袁盎鼂錯列傳」六字設定轉換，勿誤導他人維基的字詞的自動／手工轉換機制的正確認識。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
簡繁體對應是有國家文件來做的，這個跟自動轉換系統毫無關係。如果你真要考究就應該去考究那個。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)
支持也沒有用，完全無法實現。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月12日 (六) 11:48 (UTC)

(＆)建議：將原提案限制在古文文獻中，直接引用段文字應忠於原文（此處原文指為出版的原文樣態，同時也包括現代以簡體字出版的原文），間接引用及引用命名的問題，建議先以現行的簡繁自動／手工轉換來處理。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)

連問題核心在哪裡都看不出，繞個大圈去追求毫無意義的考證，那才是最大的問題。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)

再提新聞事件轉移維基新聞制度

最新留言：11 年前31則留言11個人參與討論

幾年前的馬尼拉人質事件時我就提到過這件事，現在2013年《南方周末》新年特刊被刪改事件再次讓我覺得此事的必要性。對於快速更新的條目，大量相互衝突的信息造成條目本身的混亂，讓條目成了新聞發布點，連重複使用來源（而不使用斜槓重複用前面的來源）和已經被刪除的文章用作來源都有，這不是一個正常的百科網站應該做的事情。在此我再次建議大家討論快速更新新聞的條目轉移維基新聞機制：

  • 對近期快速更新的新聞條目，在維基新聞建立專用頁面，然後在維基百科這邊建立鏈接，引導用戶將信息發布過去維基新聞。
  • 條目全保護鎖定7天時間，7天後無條件解封，再讓維基人將信息綜合後放回條目中。

這樣對將近死掉的維基新聞是好事，對維基百科也是好事，何樂而不為？--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月8日 (二) 09:43 (UTC)

......--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 08:00 (UTC)
保護的目的乃是防止破壞。遠的馬尼拉人質事件不說，現在的2013年《南方周末》新年特刊被刪改事件，早期版本除了出現大量的信息衝突外（強調一句，這些信息衝突大多是外國媒體的各種臆測），當時早上的編輯衝突也對條目本身造成影響。如果不是我當時當機立斷將那個節操委員會的新聞稿發上去，現在條目里估計還在相互質疑到底是不是那個庹震在搗亂，而不是反映事實的全部真相。這在短期內對條目本身就是一種嚴重的破壞。我不否定維基百科的自淨能力，但編輯者的時間不應該花在相互衝突的信息編輯之中。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 11:37 (UTC)
事實上，每年只有很少條目需要用到這個緊急機制，就目前看估計一年不超過三次。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 11:42 (UTC)
  • (＋)支持我覺得可行。台灣每次到了選舉期間，就會湧入大量的政治新聞最新動態的編輯，不同候選人的支持者在條目上改得你死我活、爭執不下。如果能在符合維基新聞的方針前提下將這些流量引導過來，等事件過後，維基百科這邊再做冷靜的分析編輯，不但能提高條目品質，也會更能符合像是關注度和可靠來源等方針。--章安德魯（留言） 2013年1月10日 (四) 14:14 (UTC)
  • (！)意見：我做了個初步的版本：Wikipedia:快速更新新聞條目處理機制‎，裡面有一個簡單的編輯數統計。但由於南方周末的事件還沒夠天數，我想先放一放。不過我這些都是針對突發事件的，選舉這種可能不是很合適，起始時間很難選擇。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 14:18 (UTC)
初步來說，我建議條目在超出200次/天的編輯數後，考慮此方案，全保護也不需要7天，大概在條目起始編輯之日起六天即可。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 14:26 (UTC)
  • (－)反對：咱覺得既然一年就只有幾次，那就放著就等時間過在整理就好，轉到另一個沒什麼知名度的姊妹計畫並不是個好主意。而如果真的要防止混亂的話，為何不要引進英語維基開始在用（還是用一陣子了？）的穩定版本機制？--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 15:30 (UTC)
穩定版本在英語維基已經廢止。--章安德魯（留言） 2013年1月10日 (四) 15:54 (UTC)
這個跟穩定版本沒有關聯吧。穩定版本應該是使用在挑選一個比較穩定且高質量的版本，而這個實際上不是在選擇版本，而是減少編輯爭議和使得條目更像百科全書而不是新聞。偏題一下，穩定版本怎麼不用了？--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 16:16 (UTC)
類似功能改用在更改保護（暫譯），主要就是為了處理新聞類條目，例如Deaths in 2013。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:18 (UTC)
看了一下，似乎和我提出的這個是兩碼事。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 16:46 (UTC)
所以你要的是甚麼？基本上我覺得這制度就能解決IP用戶和新註冊用戶可能的錯誤（如使用尚未證實的小道消息、在新聞條目中加入偏見等），但是來一定時間的用戶「本來」就不應該犯下這些錯。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:53 (UTC)
也就是說如果要加連結可以直接在{{Current}}、{{CNcurrent}}等類似模板添加對應連結，但是防止破壞就用這個功能即可。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 17:02 (UTC)
英文維基是取消了穩定版本，還改為一種半保護形式？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月10日 (四) 17:50 (UTC)
取消穩定版本，但是將其穩定版本的作法（看介紹好像跟德語維基的穩定版本功能不同）用於新聞條目但是可能會受到破壞之中，藉由這種IP與新註冊用戶仍能編輯但是必須經過審查的方式，來讓新聞條目得以穩定的成長。因此我認為就條目破壞防治和條目內容增長平衡上，這樣會比條目全保護而讓所有人都無法編輯還要來得好。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 18:11 (UTC)
如果Flagged revisionsPending changes能夠比較容易設定某些分類下的頁面才啟用，倒是不錯--百無一用是書生 (☎) 2013年1月11日 (五) 02:42 (UTC)

我想問，Pending changes的意思是不是說將部分的編輯內容掛起，然後隔段時間再顯示？--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月11日 (五) 03:00 (UTC)

KOKUYO似乎是不在，我就他/她的意見做個簡單的回應：
  1. 我現在制定的只是一項臨時使用的政策，不會占用系統內存。Pending changes似乎是一個插件，占用內存不說，到底什麼時候啟用還是個問題。
  2. 我不反對使用Pending changes，但Pending changes與我的方案似乎牛頭不搭馬嘴。我的方案並非用作防止IP或新手用戶編輯，也並非阻斷消息更新。我只是希望將消息更新的工作也就是新聞方面的內容轉到維基新聞去，並減少維基人因信息衝突造成的條目編輯戰的可能。
  3. 維基新聞或許知名度不如維基百科，但畢竟也是維基的一個項目。看到這邊的熱鬧，再看那邊的冷清，實在是名不符實。所謂的新聞站沒人編輯沒人更新，所謂的百科站一堆條目寫成新聞報導，這絕對是不合理的。這個方法除了能為維基新聞補充信息外，更能對維基新聞起到宣傳作用及吸引更多「新聞愛好者」過去做條目。對那邊也是好事。

我的那個Wikipedia:快速更新新聞條目處理機制‎現在還在更新之中，希望你有時間去看看，多給意見並繼續考慮可行性。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月11日 (五) 12:33 (UTC)

分析資料基本結束。因應資料我提出如下建議

  • 以下均使用維基百科服務器時間
  • 條目編輯數從零時算起24小時內某一條目編輯數超過200，該條目方有必要考慮使用此方案。
  • 災難性事件可以優先考慮使用（政治類其次）
  • 條目可以創建時間起算，全保護至條目建立日的第六天的23:59。

請各位給出建議意見。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月12日 (六) 05:04 (UTC)

一直都反對在沒有E 壞的情況下作（全）保護。－卍田卐JC1 2013年1月12日 (六) 05:42 (UTC)
搬宿舍往回了……反對實施全保護，強烈認為會阻礙條目發展，而遠大於保護條目的意義。--KOKUYO（留言） 2013年1月12日 (六) 13:58 (UTC)
也只是短時間全保護。該說的都說完了，你們怎麼看隨便了，我只能這麼說。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月12日 (六) 14:06 (UTC)
我贊成短時間的保護，三天比較合適，個人認為中文維基百科的討論頁使用嚴重不足，編輯爭議應該在那裡解決，沒有討論僅靠編輯摘要來平息爭論是杯水車薪，可以提示用戶在保護期間在討論頁添加並討論可能的正文內容以及來源，事件平息（比如南周事件基本上1月10號以後基本就沒有更新的新聞了）後統一整理討論頁的內容即是正文內容。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:00 (UTC)
至於維基新聞，粗略看了一下，多是事實性單一事件的消息，而維基百科不僅是消息，很可能會被加入報社的評論，比如這次南周事件不少重要來源是評論（如中共的幾份黨報發的都是評論），並不是新聞，而且通常較長，是新聞的匯總，並用自己的話概述。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:28 (UTC)

建議條目有標題轉換的必須有所有變體標題到該條目的重定向

最新留言：11 年前3則留言3個人參與討論

如：「實際標題為：样例；轉換標題為：台灣：台灣；大陸：大陆；香港：香港；」的，則必須有台灣、大陆和香港到样例的重定向。此工作用機械人完成應該不難。主要是為了避免有僅為隱藏重定向括號的標題轉換。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年1月16日 (三) 08:00 (UTC)

(＋)支持。另外，為何「不轉換」（而zh:沒有註明）時會自動顯示大陸版本標題？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月16日 (三) 17:18 (UTC)
gerrit:19746。然後不難是不難，但每個編輯都得重新parse條目麼？Liangent（留言） 2013年1月16日 (三) 17:29 (UTC)

維基百科:多人訊息發布網站可靠評選

最新留言：11 年前8則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:多人訊息發布網站可靠評選。

由於維基百科:多人訊息發布網站可靠評選已貼proposed 模版，但見無相關討論，因此指出該proposed方案和現有方針相衝突的點以供討論：

  • 目前來源的考量上，是按內容及場合分別在條目的討論頁來討論，正式方針Wikipedia:非原創研究指出:
在特定場合，如何判斷第一、第二或第三手來源哪個最合適，需要依靠編者的常識和良好的編輯判斷力，並應在條目的討論頁上討論。

(加粗為作者所加）

維基百科:多人訊息發布網站可靠評選中似乎要以投票決定適合一切內容及討論頁的來源判斷，似乎要以投票方式概括式地對特定網站認定為可靠來源，和現有方針要求相左。
絕大多數個人出版的書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文以及相似的來源都不能被接受為可靠的來源
多人訊息發布網站目前原則上視為不可靠來源，而維基百科:多人訊息發布網站可靠評選中對特定工具Wordpress似乎有特定偏好，但和來源可不可靠的現有方針考量無關。個人的blog正是學研單位提供的wordpress工具，也是眾多研究者及學生發布個人網誌的平台，我不會覺得中文維基需要針對這樣的平台進行投票來確定可靠不可靠。目前來源相關考量有方針就是在討論頁上討論，那麼預設值就是以形成WP:共識機制為主。現在維基百科:多人訊息發布網站可靠評選提案的過份依賴投票，而投票結果又有廣泛的適用性，似乎提案的內容已經和現有方針有實質衝突。

方針和社群共識可以改，但目前維基百科:多人訊息發布網站可靠評選提案影響太多現有方針的共識，按現有提案文字因上述理由，將難助於新共識的形式，望提交者考量以上理據。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 05:08 (UTC)

此方案已表決，不通過，在沒有大修改前無需再次貼出討論吧（上次討論是兩個月前的事情）。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月16日 (三) 05:21 (UTC)
(！)意見請將您說的兩個月前的討論貼於於該頁面對映的討論頁中，以免不必要的誤會。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月17日 (四) 15:43 (UTC)
整個維基百科只有你一人誤會而已.......你喜歡唄。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月17日 (四) 16:03 (UTC)
見以下您的發言和quote, 注意日期：

這裡容本人再次拋出維基百科:多人訊息發布網站可靠評選這個提案，我覺得在這裡可以考慮一下我原本的想法，就是那樣的一種挑選體制（「質疑-解決」）。不過這東西本身並不是完整的，尤其是後面的那個通過比例的方式，跟現行投票沒有區別。我建議再改一下。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月13日 (日) 08:51 (UTC)

　請考慮本人建議(請將您說的兩個月前的討論貼於於該頁面對映的討論頁)--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:14 (UTC)

已改模版及在討論頁貼上先前討論連結，若魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔要再次拋出提案，請按前例提出，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:30 (UTC)
小學生級別的神！理！解！--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月18日 (五) 06:50 (UTC)

什麼是troll？

troll，也就是洞穴巨人。在維基百科的方針版，經常有另一種含義的troll出現。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月19日 (六) 14:28 (UTC)

建議修改方針數字：補充、輔助其他一般條目

最新留言：11 年前4則留言2個人參與討論

列表列表方針目前原文有

比如列表更注重其導航的作用，

似乎過份強調連結的功能性，和Category或Nav有混淆的問題及麻煩。

建議改成

比如列表更注重其補充、輔助其他一般條目，並提供方便瀏覽的作用，

說明的例子如，各國國內生產總值列表_(國際匯率) ,此列表存在的正當性正因為是補充、輔助其他一般條目國內生產總值，當使用者讀到國內生產總值時，就可以點到相關列表；反方向，當使用者讀到某一國家的經濟數字，也可以點到該列表再對一般條目國內生產總值或其他國的數字來瀏覽。

以上建議主要是在注重其補充、輔助其他一般條目字句，若其他維基人對導航或瀏覽的字詞選擇有意見，亦可維持原字眼。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:27 (UTC)

(：)回應請指出理由模糊的部份，按歷史編輯記錄，您原來是同意這建議的想法，若改變想法應該以del ins 模版行之。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:33 (UTC)
(：)回應：這裡是公共探討版面，請你去問其他維基人吧，我的職業不是小學語文老師。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月18日 (五) 06:56 (UTC)

提請維基百科:新條目推薦/增補指引成為正式指引階段一：內容補充

最新留言：11 年前28則留言10個人參與討論

維基百科:新條目推薦/增補指引經過我及另一位維基人的補充，雖然對比英文版本未盡完善，但作為一個增補指引已經可以使用。英文版本具有很多中文版本不適合的內容，我相信這是在該指引的使用過程中得到完善的。我對我們能否做到這一完善具有充分信心，同時我對我們中文維基一直缺乏這種完善指引感到遺憾。請各位維基人閱讀這個草案，儘快對其作出補充。在得以再次完善以後，我會提出討論其是否成為正式指引。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:14 (UTC) 以下幾個疑問：

  1. A3中的JavaScript擴展在cite模板上是否有計算？
  2. D1這項規則是否過於嚴苛，畢竟很多優良或特色條目都沒做到這一點。
  3. D4是否應該在與維基媒體基金會有關的條目時，允許將維基百科及維基基金會下屬項目的頁面內容作為第一手來源使用。
  4. D9不太懂意思……--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 10:30 (UTC)
  1. D1有何嚴格？它的意思是「正在投票的條目不應重複投票。」--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:46 (UTC)
  2. D4本身只是反映現在的事實，維基百科項目有哪一個是可靠來源請列舉。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  3. D9的意思是，如果有日本戰勝二戰與日本在二戰中戰敗兩個條目，則兩個條目都不應該提交DYK評選。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  4. A3暫時移除。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:51 (UTC)
抱歉眼殘把D2看成D1，的確是想表達YFdyh000的意思。D4這部份則是如維基百科、維基百科歷史有時候會引用維基百科頁面的作為第一手資料，但是如果沒理解錯誤會跟D4衝突。另外之前第二次世界大戰投DYK時還發生過咱把原文字數重新編排刪減而原文字數減少，但是加上新的註釋來源後位元組則是達到DYK的標準，這是否要在A3中說明清楚呢？--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 13:16 (UTC)

已針對KOKUYO意見修改，求進一步意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 10:52 (UTC)

  1. 我想他說的是誤寫為D1的D2，感覺確實過嚴，大多條目很難做到，作為建議性規則或減低要求吧。
  2. D4未說明是建議性還是強制禁止，建議為建議性，因為有時還沒有第二手來源有個第一手也算勉強參考。寫在備註組裡被允許嗎。
  3. D9不完全理解，是與其他條目內容存在衝突時不得參選嗎，比如曾經的「錯誤」條目正在存廢，新建的「正確」條目就無法參選了嗎。參選中發現該怎樣，正常評選若評選結束時仍未解決則評選結果無效？
  4. D組規則未明確說明哪些是強制性/建議性/供參考，或者意思是全強制？建議D1、4、5、8、10、11為強制。
  5. D5規則是否可能被濫用，比如故意對參選條目提刪，用那種聽上去有點道理（有爭議的地方）不能立即刪/結束討論的理由。
  6. 所以建議增加因存廢討論而拖延的DYK存廢討論期間的時間不計入5日內擴充要求的時間，也就是5日+存廢討論持續的時間為要求。

--YFdyh000（留言） 2013年1月24日 (四) 11:29 (UTC)

  • 非常(＋)支持這個指引。其中「A2：正文不少於1500字節，不包括引用文字、段落標題、圖片及其說明、類「參見」段落、類參考文獻及外部連結段落、表格內容、編輯按鈕、所有腳標及[請求來源]的內容」早在2010年12月和2011年7月就被提出過。因為如果某個條目有3000字節，但大部分都是信息框、參考文獻、跨語言鏈接之類，正文只有幾句話，有誰會喜歡？如果這樣的條目登上首頁，會給大家一個印象：維基百科的條目怎麼這麼短、這麼差呢。因此，應該只看正文有多少字，而不是看整個條目有多少字節。但這個建議未能獲得大多數人同意。--Symplectopedia（留言） 2013年1月24日 (四) 11:50 (UTC)
  1. B2不懂。
  2. 好像是我理解力不行了，B3看了好久才看懂，能不能換種表述……
  3. 我想問一下為什麼會有C6這一條，因為可能會與我今後編輯的條目有關。
  4. 同意上面兩位的意見，D2好像確實過嚴。

--ふゆき（Fyd09） 2013年1月24日 (四) 11:56 (UTC)

C6的意思，我想就是問的問題應該讓不了解該主題的人也能知道說的是虛構的事物，而不會誤以為是真實存在的--百無一用是書生 (☎) 2013年1月24日 (四) 12:58 (UTC)

先感謝大家的意見。這次我的想法是，如果有太多的衝突分歧，先把那些去掉，然後通過共識。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 13:11 (UTC)

A2不應該包括表格內容吧 列表怎麼辦 比如中國城市軌道交通系統--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:19 (UTC)
D2也有問題 最簡單的比如電影「劇情」一節--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:30 (UTC)
我認為A部分大多數與現在的DYK評審標準重複，所以全部刪除了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 14:23 (UTC)
我認為，目前這個指引已經能夠有效防止一些問題的發生。基礎規則方面，本地DYK投票本身也有規定。當然如果DYK規則有人翻譯，無任歡迎。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

針對前面的朋友的意見，我對諸多字眼作出補充，並暫停了目前意義不大的兩項，請各位再次閱讀並提出寶貴意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

我只想說一句話……這個似乎無需成為指引。 --達師 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:54 (UTC)

原因你懂的。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 17:13 (UTC)

增加B5：設問不得加入影響首頁運作的模板。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月25日 (五) 01:40 (UTC)

  1. C4較短，是否要要求符合Wikipedia:格式手冊
  2. C6建議改為「如果設問的主題是虛構的事物，則設問必須讓讀者意識到此非真實事物」，以包含虛構事件、物品、人物等。
  3. 是否要增加禁止在設問中包含時效性語句（如現在、目前），或者僅禁止強時效性內容（比如5年內很可能變化的內容？），是否允許至今，截至--YFdyh000（留言） 2013年1月25日 (五) 18:03 (UTC)
已對相關內容作出修正。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月26日 (六) 07:56 (UTC)
感覺B6設定過嚴了，有些無大礙的時效性語句感覺沒什麼問題。C6「必須表明此虛擬事物與現實世界的關聯」不明白，怎麼表明，完全虛構沒有關聯怎麼辦，有後半句「讓讀者意識到此非真實事物」就足夠了。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 02:53 (UTC)
至今一類的內容應該允許，DYK的問題不就是給上首頁那天的人看的麼，看完就沒用了，反正存檔都標有日期的。當然如果考慮到某些快照類頁面。C6意思是應該用「《xxxx》中的哪位角色有了以自己為主角的衍生電影」，而不是「在《xxxx》中哪位角色拯救了世界」。--124.119.132.132（留言） 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)

歡迎各位對此頁的更新打開頁面監視。至今一類的內容我已經修改為「不應」了，暫時來說並無強制要求。DYK本身是要存檔的，最終後人還是有機會看到。而且現時描述本身對非新聞而是百科的維基百科就很不適當。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 05:51 (UTC)

B6已刪除，歡迎各位繼續提供意見。如果沒有意見補充我想三天後結束這一討論，轉入下一步。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 07:44 (UTC)

從2013年初開始，維基百科:互助客棧/方針開始展開一系列的對於政治類條目編輯的討論。由user:Edouardlicn提出的系列討論，旨在解決長期以來維基百科的政治類條目編輯爭議中的一部分。

本頁面是對應的討論存檔頁。

方針（或指引）探討系列：媒體獨立性及是否應被視為統治政府的同一機構？

最新留言：11 年前27則留言8個人參與討論

免得有人說我不中立，先舉一個「中立」例子：2003年左右，美國政府曾邀請大量美國的自由媒體，對伊拉克戰爭進行採訪。他們的採訪受到部分人士質疑，稱其中立性受到影響。那請問這些機構的相關新聞內容，是否應該作為維基百科的參考來源使用？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 03:33 (UTC)

和輪子什麼的道理一樣，沒人蛋疼即可。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:17 (UTC)
關鍵是，現在有人蛋疼。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 06:20 (UTC)

下面我將舉出三個例子：

  1. 2003年左右，美國政府曾邀請大量美國的自由媒體，對伊拉克戰爭進行採訪。他們的採訪受到部分人士質疑，稱其中立性受到影響；
  2. 大紀元自稱，其與大法沒有任何隸屬關係；
  3. 地方人民出版社（黑龍江人民出版社）為中宣部相關單位：2002年新聞出版總署《出版集團組建基本條件和審批程序》規定出版集團是黨的宣傳文化陣地。

請判斷上述三個例子中，機構內部的「獨立性」：這三個機構是否為官方部門下屬的分支機構？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 06:24 (UTC)

是說對於從這些媒體出來的內容有爭論，還是媒體自己有沒有獨立性？如果是前者，建議隨場合判斷，例如汶川地震的條目不需要大紀元的宣傳性解釋，但是在其他要解釋某組織自己觀點的時候，不獨立也沒什麼關係。後者——反正我不想蛋疼，不獨立又有什麼關係。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:33 (UTC)
重點在於，現在居然有維基人認為，第三個例子裡的來源可能不可靠，因為「不是獨立第三方來源」.........--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 06:48 (UTC)
讓我解釋一下這個維基人的誤區：他將「管轄」與「從屬」混為一談，然後認為一家出版社並非獨立於官方存在。「獨立」本身，考慮新聞自由的話，從自由社會的角度觀察，則可以為所欲為不受審查；但如果考慮經濟問題，則我們可以發現，出版社本身經濟是獨立於政府部門以外的（不然大陸就不會有這麼多出版社吃不飽了）。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 06:54 (UTC)

一直以來，海外人士，港澳台人士一直認為，只要是大陸的新聞機構及網站，均為非獨立組織，理由是新聞非自由。現在有維基人直接將這個理由曲解為「這些都不是獨立第三方」。那麼我想反問幾個問題：

  1. 經濟上完全獨立的機構，算不算獨立？
  2. 受政府管轄而非分支機構，算不算獨立？
  3. 報導與相關組織利益高度同向的內容，算不算獨立？

以上幾個問題，歡迎各位討論。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 07:01 (UTC)

首先不論什麼內容，其官方來源均視為代表官方觀點，可以當做可靠來源使用。實際操作中，政府來源甚至無視是否第三方，當做關注度來源使用。問題是獨立第三方有多大用？如果「獨立第三方」存在那麼其可靠性優於非第三方來源，但是這又能怎麼樣？順便再找個例子，某個不是太出名的航天任務的消息（包括論文）幾乎全部由NASA及其工作人員放出，是不是也不是獨立第三方？ --達師 － 261 － 442 2013年1月29日 (二) 08:11 (UTC)
我不記得有哪條政策要求使用的參考文獻全都來自於獨立第三方，何況，如果參考來源還得分獨不獨立不就等於加上了自己的判斷價值於取得的資料上？如果資料充裕度足夠，無論是正方、反方、獨立第三方，全都平衡採用才是符合維基百科的宗旨吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月29日 (二) 08:26 (UTC)
可是現在這位用戶又不是質疑這個是否一手來源，而是整個機構都質疑了。我覺得方針或指引里還是應該補充說明一下，讓大家都不要再踩這種陷阱才是。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 09:08 (UTC)

(！)意見：
1. 美國民主存在問題、臺灣民主存在問題、日本民主存在問題、英法德等國的民主也存在問題，但這些民主國家的問題與中國、北韓、古巴的問題是不同層次的問題。學術界將quality of democracy和level of democracy區分開來，前者是已符合一些基本條件（公民普選、公平公開公正定期改選政府領袖、表達自由、法治而非人治等）後的深化與細節問題。美伊戰爭期間的部分媒體報導即使有偏袒（各國戰時差異不大），但仍存在許多反對或不同意見，而且很快就能發掘真相、要掩蓋也難長久，四年/八年總會換政府首長。但中國等不民主、不自由的國家的問題是系統性的，就是有個低標天花板在那兒，誰也別想出頭、誰也不可能跨越，違反了，就依名位及受關注程度被決定命運，總之絕不讓你好過。所以，重點不在個別媒體的屬性，而在於政體屬性、在於身處什麼樣的體系之中。
2. 所以，在討論時將中國人大、國務院、外聯部等來源直接視同美國國會、中華民國總統府、日本外務省等來源的可性度是有問題的。我還沒聽過臺灣的哪個政府網站或兩大黨網站敢變造照片的，公然說謊也遲早會被掀出來、揪出來。但中國外交部發言人可以如袁木前輩般宣稱不存在新聞審查，大家也見怪不怪了。臺灣的媒體由藍到綠、由統到獨，至少有個光譜、可由商業與政治市場評價其表現。自由時報、蘋果日報、中央廣播電臺、中央通訊社、公共電視、新頭殼、聯合報、大紀元等等等，各有不同的立場、偏重、風格，關於事實，自可交叉查證（因此符合第二級來源之標準），銷量就反映了誰較被民眾相信，所以國民黨的黨報沒人看。但在中國，通稿或統一口徑是常態，殺稿不准登或秋後算帳的寒蟬效應讓差別侷限在1與4之間，其媒體基本上只符合第一級來源，而非自由民主制國家的99與9999之間。
3. 因此，雖同樣名為政府或政黨或新聞，其可靠性在不同體系間的差別遠高於體系內的差別。實質比形式更關鍵。政府文件作為第一手來源是具有其權威性，但權威性不等於可靠性。中國政府在外界普遍認為貧富差距惡化之際中斷公布Gini所得差距指數，數年後的前陣子突然發布數據說貧富差距這幾年持續下降，這當然很權威，但你相信這種被該國專家譏為「童話也不敢這樣編」的東西嗎？這樣的不同，真能翻牆不受拘束者應可體會，但要調整相關維基規範或有難度。
4. 此外，不同類型的條目要適用同樣的標準也顯非可行，有些純粹敘述平板事實的條目非關政治、其來源不存在說謊的需要，且多數條目都無二三級來源。User:Nivekin‎是關注度的專家，他應可解釋現行的關注度是什麼。
--WildCursive（留言） 2013年1月29日 (二) 09:14 (UTC)

我擔心的是把重點放在討論某機構或媒體的獨立性問題，會讓人陷入「維基百科只能引用獨立媒體報導」的錯誤衍生想法中。事實上官方角度的看法、民間角度的看法，全都是可以引用的文獻來源，只要寫明哪些資料是來自哪方的意見並且注意各方意見間的平衡即可。縱使是獨立媒體也有左派、右派、親官方與反官方等種種不同立場的，重點是該如何傳達訊息讓讀者知道「說這話的人本身是有立場的，要不要採信請自行判斷」，而不是覺得某方的訊息有立場，就把它用不獨立的理由抹煞掉。
話說，如果某個訊息的來源是像中國政府這樣的官方，寫在維基的條目中並不會因此讓它的可信度提高或更超然。至少很多台灣的讀者應該都是這樣想的：除非有其他的證據，否則中國政府說的話十之八九都要打點折或是不能相信。所以我認為我們不用汲汲於去區別或評判某個意見方的說法到底可不可信，反正閱讀的讀者自己會評判每個不同單位的可信度，維基百科只要照實把「這句話是出自中國官方」這樣的訊息來源說明清楚即可。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
(：)回應:不是不能這樣用，但是條目仍應該以二手第三方來源為主，不能只靠這些非第三方來源。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 01:36 (UTC)
我先讀懂上面各位的意見，然後再總結一個可行的辦法來歸類何為「獨立機構」。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 10:53 (UTC)
不如把「Wikipedia:可靠來源」改名「Wikipedia:可接受來源」吧，免得沒完沒了去爭論全宇宙N個來源的「可信程度」。要追求純潔的「獨立第三方」，恐怕連一大堆中國官修史書都會被質疑不夠「獨立性」。--Mewaqua 2013年1月29日 (二) 12:56 (UTC)
不需要作出這樣的修改，尤其是質疑的用戶暫時看只有一位。我們現在最大的問題不是來源的可靠度評判，而是獨立媒體的判斷。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 13:06 (UTC)

排除所有與政治相關的價值觀以後，我覺得首先要從組織的從屬關係來判斷，該機構是否獨立。所以我提出以下建議：

任何機構組織之間，在其中一方承認與其它組織的從屬（而非管理、監督）關係，且未有獲得另一方否定的，則機構為非獨立的從屬機構。任何沒有被證實具有從屬關係的組織均應被視為獨立組織。

然後，我們再來討論，在類似中國大陸的機構里，需要加入的一些判斷性的補充。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 00:22 (UTC)

然後我們再考慮資金上的提供（而非資助）

任何機構組織之間，在其中一方承認與其它組織的從屬（而非管理、監督）關係，且未有獲得另一方否定的，或有獨立的第三方具有確切證據證實該機構之間的從屬關係的，則機構為非獨立的從屬機構。任何沒有被證實具有從屬關係的組織均應被視為獨立組織。

確切證據是指有確定且詳細的關係描述以描述以下內容：

  1. 活動資金的長期或無期限提供，而非短期資助；
  2. 組織架構上的運營體制，而非監督體制內具有管轄關係。
暫時只考慮到這些，至於信息過濾，我想聽聽大家的意見再作進一步的補充。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 00:38 (UTC)
我插一句：大紀元這種媒體不過是太陽報那種小報而已--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 01:41 (UTC)
我最為擔憂的是，這個討論的主題實在是太類似「內容是否可靠」。我在這裡強調一下，希望大家能討論這個組織是否獨立，而不是它發布的信息是否可靠。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 01:49 (UTC)
一個組織的獨立與否不是我們應該或有資格去評論判斷的。何況，表面上的資助或是從屬關係好判斷，但是世間有很多事情不是這麼表面的：暗盤、透過第三者間接操作、政治壓力......這都是很常見用來操控媒體或出版品但是不容易從表面關係中判斷的狀況，但是這些力量的影響往往比表面上的從屬關係還有效。基本上，我認為討論組織的獨立性根本是多做的，與維基百科的資料參考效力根本無關。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月30日 (三) 03:19 (UTC)
誰能瞭解一個不透明社會的各種幕後關係？但中國有哪個媒體、哪家出版社是不受審查的、可豁免於中宣部的？後面這個問題比前者好判斷、好回答多了！北大的夏業良說連每所大學、每位教師都要被不學無術的劉雲山干涉。這應該是常識吧！所以說中國哪個組織是獨立的不過是個神話（如果不是笑話的話...）。--WildCursive（留言） 2013年1月30日 (三) 03:37 (UTC)
這個討論可以得到甚麼結果？難道「不夠獨立性」就不能作為資料來源嗎？不要因為追求「資料來源的獨立性」而忽略維基百科一直主張的「中立性」。Wikipedia:五大支柱表明「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點」，中文版本雖然不是逐字逐句對應現時的英文版本，不過大意都是差不多。en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ說"The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias"。 --Mewaqua 2013年1月30日 (三) 05:28 (UTC)

既然各位持續偏題，並覺得此內容無需制訂至方針或指引內，我建議放棄此討論。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 06:05 (UTC)

雖然沒有放入方針的必要，不過我在此簡單做個總結：

機構獨立性不應作為來源可靠性的標準，一切來源均應按照維基百科方針指引考慮。

如無反對意見這個討論可以結束了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 06:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由故意轉移話題於--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月31日 (四) 09:27 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

方針探討系列：第一手來源可靠性判斷（勛銜判例）

最新留言：11 年前68則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。

早期討論

有牛津大學士，近期在維基百科到處宣揚，第一手來源應該慎重對待。那請問他對勛銜條目有什麼獨特見解？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)

按user:hanteng的理論及我的理解（先不說對不對），這個條目目前的版本只應用了一個來源於英國政府的網站的來源。這麼說來，這個條目應該被歸類為一手來源，且沒有其它來源證實它的中立性。所以，這個條目是不中立的，其內容的可靠性受到質疑。
這個討論我會在hanteng的用戶討論頁發出通知，通知他前來參與。如果任何內容未獲他回復，我只能當他默認了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
我已說過了，您可以利用findsources模版，利用中英文關鍵字:

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由因過度闡述不必要的內容於魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

條目沒有歸類為一手來源的問題，只有過份仰賴一手來源的問題，來源是要找第二手第三方的可靠來源，這是方針，不是理論，見WP:PSTS。 維基百科條目本來就是一直在改進，若有條目怎麼找就只有第一手來源，那麼WP:關注度就會被質疑，因為百科是第三級來源，這也是方針中有說的。

至於有些條目明明就可以找到第二手來源及可靠第三方來源，若沒有的話，就自己補上，若找不到，就可以提刪啊，問題是，您找了嗎？ --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完，很快，不用幾分鐘的事。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)

怕你再次把個人對方針的說明，硬描述成牛津特定學者的理論，只好抄給你：WP:關注度

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由因過度闡述已有的方針內容於魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

怕您嫌方針長，摘要成：

「來源」需滿足關注度要求[3]，必須是第二手來源（二次文獻）

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)

餵hanteng你不要移動嘛，幹嘛移動到我的討論頁。這是關乎維基百科方針的一個大問題討論。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 00:13 (UTC)

好了，牛津大學士發言完畢了，請各位看看，這個條目究竟有沒有錯。注意，我這裡是問，這個條目有沒有錯？有錯請指正。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 00:14 (UTC)
如果hanteng沒有其它意見，其它人也沒有意見的話，我會給這個討論開一個假設，然後大家再看看這個假設有沒有問題。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 02:35 (UTC)
(：)回應:提醒您，是烏拉跨氪把這討論串移開至我的頁面，唯這討論串是您開啟我被迫回應，我才移到您的討論頁面以示回應負責，您若重啟於此，還是問一下他的意見。我們只能希望維基條目都在進步當中，一切按方針和理據討論。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:45 (UTC)
(～)補充：移動記錄如此，另第一來源比較好的範例討論應是Talk:法國礦業團，理由如上述恭請魔法少年愛德華參考烏拉跨氪意見。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:51 (UTC)
好吧，你的發言結束了是否？結束了的話你就直接說結束就是了。至於法國礦業團，我沒有任何興趣看，請你不要離題，謝謝。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 03:01 (UTC)
請hanteng（如果你不願意回答，沒問題，你可以選擇沉默）回答：勛銜條目里，目前狀態下僅有一個來自英國政府網站的來源支撐，條目內容上有沒有錯？有還是沒有，二選一。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 03:04 (UTC)
如果hanteng拒絕回答「是或否」，我們也可以不理會其意見就是。歡迎其他維基人補充--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 04:00 (UTC)
這個我可沒法管阿....球冷靜!!ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:07 (UTC)
我很冷靜，hanteng是否冷靜不知道。歡迎你對這個條目是否存在真實性、誤導性等問題提出寶貴意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 05:12 (UTC)
喔......好吧。。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:39 (UTC)

似乎hanteng同學沒打算繼續回答這個問題，那麼我提出一個假設：

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若不帶任何感情判斷、評價，則可被視為對客觀事實的描述。對此類資料的提供的內容，以及其支撐的維基百科內容，應被視為中立的表述。

我相信我的這個表述，首先是對目前的方針，並不是任何的衝突，其次是對第一手來源應用的一個補充。歡迎各位提出質疑。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 10:03 (UTC)

。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 11:28 (UTC)
其實我認為使用第一手來源未嘗不可，但是必須使用多個第一手來源，因為一個第一手來源很可能造成觀點或者內容的不中立。這個可以在方針中詳細討論一下。不是非得用第二三手來源。恩，就是這麼多。DGideas[檢查:貢獻.巡查.子頁面] 2013年1月28日 (一) 11:44 (UTC)

警告

（警告）：User:Edouardlicn和User:Hanteng兩位用戶，鑑於你們倆位長期以大量研究、舉報等議題霸占互助客棧本頁的行為。我現在提出警告。請把你們想要表達或提報的內容放置於與內容對應的頁面裡，如Wikipedia talk:統計、Wikipedia:當前的破壞、維基百科:請求保護頁面及你們倆位的討論頁等處。烏拉跨氪 2013年1月28日 (一) 11:55 (UTC)

那我將此討論轉移至方針版，謝謝你的提醒。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 12:21 (UTC)

歡迎各位繼續討論

目前的進展為

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若不帶任何感情判斷、評價，則可被視為對客觀事實的描述。對此類資料的提供的內容，以及其支撐的維基百科內容，應被視為中立的表述。

這個加入到方針之中，有什麼需要補充的內容？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 13:48 (UTC)

@User:DGideas，現在問題的關鍵是，有人濫用維基百科指引，無限制地將指引放大，不合理地質疑第一手來源的中立性。這讓本來無需提及的事情，變成需要重複提及。因此我唯有提出修改維基百科方針，捍衛各位的編輯權益。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 13:50 (UTC)
目前，有維基人正濫用方針，對中華人民共和國愛國主義教育進行破壞，刪除大量他自己認為不合理的一手來源支持內容，並加入適合自己意見的有選擇性的所謂二手內容。我認為方針存在嚴重漏洞，而這位維基人（以及潛在的日後出現的維基破壞者）將會利用此漏洞對維基百科作出嚴重破壞。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:04 (UTC)
(！)意見我的表述:

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若不帶任何感情判斷、評價，只是客觀及中立資料性的描述，而該官方資料是對有關內容最可靠及準確的陳述，則可被視為對其支撐的維基百科內容的可靠來源。

-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:12 (UTC)

感覺並不通順，可否將你我的句子再綜合一下？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:22 (UTC)
「而該官方資料是對有關內容最可靠及準確的陳述」的意思是，第一手來源的使用除了中立性，必要性及重要性也是考慮點。-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:30 (UTC)
我的意思是，讀起來不通順，請問能否再綜合一下？或者我代勞？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:32 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若不帶任何感情判斷、評價，只是客觀及中立資料性的描述。該官方資料是對有關內容正文最可靠及準確的陳述，可被視為對其正文內容（不加任何修飾及評論）支撐的維基百科內容的可靠來源。

這樣改？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:34 (UTC)

我覺得還是有問題。如若該文加入了感情判斷，則全文作廢，因此我對內容再做小修改。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:37 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、機構）的用以表述官方內容的資料，排除其針對性評論、判斷、宣傳性質內容後，其客觀及中立資料性的描述，是對有關內容正文最可靠及準確的陳述。該官方資料可被視為對其正文內容（不加任何修飾及評論）支撐的維基百科內容的可靠來源。

新版這個。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:41 (UTC)

我意思是，官方（包括政府、公司、機構）資料能被視為對其描述的維基百科內容的可靠來源，必須滿足:
  1. 不帶任何感情判斷、評價，只是客觀及中立的資料性描述
  2. 對有關內容最可靠及準確的陳述

若官方資料有任何評論性、判斷性及宣傳性，不能被引用。

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若只是客觀及中立的資料性描述，不帶任何感情判斷、評價，而該官方資料是對有關內容最可靠及準確的陳述，則可被視為對其描述的維基百科內容的可靠來源。

-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:43 (UTC)

但是如希特勒的文件，含有納粹色彩，就不能用了。能否設計為「拋棄感情表述段後可以用」的意思？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
「拋棄感情表述」會造成編者的主觀性，如中華人民共和國愛國主義教育的一句「貫穿中國特色社會主義建設實踐」就是感情表述，而這句話拋棄其感情表述後會得出甚麼?-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
這句實際上不算是感情表述，而是來源的一種全文總結（這個你需要看來源）。不過這個實際上並不屬於「官方文件」範疇，而是第二手研究者的總結。如果要談感情與否，不應該看這種句子。不過一下子我實在舉不出帶有感情的官方文件......或者就此打住吧，你的這個可以用。其實共識並不在於感情與否，而是文件本身對官方意圖的最直接描述，對吧。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:01 (UTC)
若是共產黨公開的文件，你不會看到「官方意圖的最直接描述(洗腦)」吧？-- Risk留言 2013年1月28日 (一) 16:06 (UTC)
呃，我想說看了十幾年，我一眼就看穿了。不過「官方意圖的最直接描述」的「直接」不是「實際」之意，就是說，直接是指對其原文滴水不漏的表述。至於其意思，那就是另外一層含義了。我之所以討論這個，不是想深究其含義，而是想說明，這個文件可以用來證實，某組織說過這種話，且這個來源是可以告訴世人，這個組織說過某一句話的。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:10 (UTC)
我舉個例子。中宣部說「愛國主義包括中華民族悠久歷史；中華民族優秀傳統文化」，那麼引用這個文件，就可以得出中宣部說過這些話，這是不應該再尋求第二第三方資料支持的。至於其是否洗腦，不討論。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:14 (UTC)


建議提案者先詳讀WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS，再思考，否則難有共識來修改方針。您以上的提案，沒有一個是可以和這些現存方針WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS共存的。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:47 (UTC)

我認為我們可以略過某一簽名的內容，繼續我們的討論，除非他的言論具有實際價值。歡迎各位繼續補充意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:54 (UTC)

此外，此討論並不急於放入方針之中，因為後續還有新的討論需要繼續。我計劃在全部討論結束之時，集中一起表決是否應該放入方針。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:58 (UTC)
我的理據意見已部分詳述，由於共識形成已有程序問題，請愛德華魔法少年User:Edouardlicn聽烏拉的勸。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:41 (UTC)
我跟管理員對你的持續規勸也已經足夠了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 17:47 (UTC)

說起洗腦，既然香港朋友多對此疑慮重重，是否有必要開設一個「洗腦內容」專用標識模板，專門標記中共內容的非中立性？不知道英文維基百科有沒有類似先例。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 03:14 (UTC)

中共文件若「只是客觀及中立的資料性描述」，而又是「對有關內容最可靠及準確的陳述」，則可被引用，但亦要有其他獨立的二級來源來支持，如愛國主義教育中的愛國主義教育的實施措施，是以中共文件及二級來源作資料性描述，除語氣問題外，尚可接受，唯需再增加二級來源支持。而中國共產黨的愛國主義脈絡則直接引用中共文件的內容，缺少二級來源支持，更甚的是那些「認真加強思想政治工作，努力開展愛國主義、社會主義、獨立自主、艱苦奮鬥的教育，切實反對資產階級自由化。」，「中國走資本主義道路不行，只能走社會主義道路」包含中共的感情判斷、評價，不能被視為客觀及中立的資料性描述及對有關內容最可靠及準確的陳述，因此有必要清理。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 09:45 (UTC)
雖然回復這個問題有點偏題了，不過「中國共產黨的愛國主義脈絡」是從多篇論文總結的，不是單獨來自文件。不過如果你覺得感官不佳，我可以想個辦法換個句子表述，雖然會跟原意有出入就是。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 10:44 (UTC)

現對

此時，中共的愛國主義教育開始強調「中國走資本主義道路不行，只能走社會主義道路」，「愛共產黨領導的社會主義才是愛國」，「以損害祖國的利益、尊嚴、和榮譽為最大恥辱」。實際上將愛國主義等同於愛社會主義。

更換為

此時，中共的愛國主義教育開始強調中國不應實現資本主義政治政策，只能夠執行社會主義政策，並認為維護共產黨領導的社會主義政策綱領才是愛國，損害祖國利益、尊嚴和榮譽是恥辱的行為。

這樣的更改如何？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 10:51 (UTC)

(＊)提醒整句只有一個來源，也包含感情判斷，而「以損害社會主義祖國利益、尊嚴和榮譽為最大恥辱」更是來自「鄧小平文選 ：第 3卷 [M]．北京：人民出版社 ，1993．」，也就是一級來源。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:10 (UTC)

此時，中共的愛國主義教育開始強調中國不應實現資本主義政治政策，只能夠執行社會主義政策，並認為維護共產黨領導的社會主義政策綱領才是愛國。中共稱，損害祖國利益、尊嚴和榮譽是恥辱的行為。

這樣如何？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 11:14 (UTC)

插入一句，其實我們之間最大的分歧在於，我認為將原文交給讀者去讀，再舉證其它評論（如有人認為洗腦）來平衡內容的中立性，你則是選擇將原文以中立的語言重現。對於我的辦法，很大程度上依賴條目完整性以及讀者的理解能力，你的辦法則依賴編輯者的語言中立性，但是對讀者的要求會降低很多。這個總結是不是比較合理？不過你可以無視我這句話，繼續發表對上面修改的版本的意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 11:20 (UTC)
(※)注意請理解:

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若只是客觀及中立的資料性描述，不帶任何感情判斷、評價，而該官方資料是對有關內容最可靠及準確的陳述，則可被視為對其描述的維基百科內容的可靠來源。

不是把帶感情判斷、評價的描述改寫成「不帶任何感情判斷、評價」，而是不採用任何帶感情判斷、評價的一級二級來源及內容。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:28 (UTC)

那不妨你改一次？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 11:47 (UTC)

  囧rz……請把此句刪去，並清理中國共產黨的愛國主義脈絡中不符合條件的一級來源的內容，或增加更多可靠的二級來源(若閣下不想整部份被刪去)。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:53 (UTC)

但此句的確是有來源支持的，刪去它，實際上破壞了整個內容的完整性。也罷，你覺得有問題就刪去吧......如果其它人有二級來源支持，歡迎恢復。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 12:03 (UTC)
刪除後，我縱覽全文，發現幾乎沒有實際描述「中共愛國主義教育」的理論內容。這樣的一種條目狀態，你覺得是合適的？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 12:09 (UTC)
要加就加有可靠的二級來源配合一級來源支持的內容。-- Risk留言 2013年1月29日 (二) 12:12 (UTC)
關鍵是如果要加回原來的內容，則必須要用原文才是最正確的表述方式。看來如果要取得你的同意，所有原文只能夠移動到維基文庫了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 13:01 (UTC)

似乎再無補充，則

出自官方（包括政府、公司、機構）資料，用以表述官方的內容，若只是客觀及中立的資料性描述，不帶任何感情判斷、評價，而該官方資料是對有關內容最可靠及準確的陳述，則可被視為對其描述的維基百科內容的可靠來源。

日後將討論加入到對應的方針或指引之中，請問各位加入何方針合適？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 14:55 (UTC)

即使是客觀、官方及中立語氣的資料，如果沒有第二手來源證明資料的內容相關性，放在條目里是違反中立方針中的不當篇幅的。用於證明篇幅適當的第二手來源，描述的主題範圍應該至少包含條目所包含的範圍，否則很容易犯以偏概全的錯誤。如果沒有第二手來源支持其在條目主題所涵蓋範圍中的重要性，在條目中加入局限於一時一地或者主題和條目不是完全重合的內容的時候要隨時準備接受基於中立原則的編者的挑戰。--Skyfiler（留言） 2013年1月30日 (三) 00:45 (UTC)
內容相關性應該是另一個考量，而不是可靠與否的問題。在證實其內容可靠以後，你也可以對具體內容提出相關性的質疑。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 01:17 (UTC)
如果沒有其它意見，我建議放入維基百科:可靠來源#評估來源段，但需要再做表決。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 01:20 (UTC)
(：)回應違反WP:PSTS及WP:RS內容，且大開違反維基百科不是宣傳工具的後門，試想，若有條目全部放了官方本身的描述性字眼，那還是什麼？這也同時改變了WP:N的要求：

來源」需滿足關注度要求[3]，必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎[4]。

以上我(－)反對以上建議案，且方針的修改以理據的共識形成為主，而非投票表決。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:09 (UTC)

為什麼二級三方來源是必要的

說明為什麼二級三方來源是必要的，我有在Talk:中國崛起說的比較清楚，我在此重覆說明一下：

根據WP:SYN及WP:PSTS維基編輯不能對一手來源直接做原創分析，如下面兩個斷言（假設是對的是有可查證一手來源的官方事實敍事）：

A. 肉類進口，中國為世界第一

B. 空污最嚴重城市前十，中國城市世界最多

這個兩斷言若都有可查證一手來源(非二手討論和中國崛起的關係)，是否可以拿來做為本條目中國崛起的內容呢？

答案是，看情況。若有另外的可查證可靠來源(二級三方來源)，因為斷言A或B，證明了中國崛起，那麼就可以拿來做為本條目的內容，若不是，那麼根據WP:SYN，用以上斷言來證明中國崛起而沒有另外的可查證可靠源做了那樣的ＸＸＸ證明中國崛起的總結斷言，那麼就不能寫入條目。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言)

不要緊，這個議案就是用來對付類似的破壞者的。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月31日 (四) 06:48 (UTC)
有鑑於有單一維基人強烈反對，此事項「如投票是關於方針與指引和其他重大事項，宜先在Wikipedia:互助客棧得到相應討論，然後按照多數人的意見發起投票，並應該事先在公告欄公告1至2日以後再進行正式的投票。」--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月31日 (四) 06:59 (UTC)

注意：似乎帶有情感的原始文件也是可以用的

目前方針內有一段：(維基百科:可靠來源)

對於政治和宗教派別（包括反宗教的派別）的來源，要謹慎對待，但也不是說因為其政治偏見。明顯的極端主義派別的網站-例如暴風前線白人國族社群（英語：Stormfront (website)）、哈馬斯、阿里安國家（英語：Aryan Nations）、英國社會勞工黨（英語：Socialist Workers Party (UK)）來源的材料不要應用到維基中，除非是作為原始材料，也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等，但即便使用也要謹慎，同時不應該作為唯一的來源。

那麼說，其實那個《愛國主義教育實施綱要》，就算是用作表述條目也是合適的，只是不夠---只有單一來源的話。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 00:58 (UTC)

過份仰賴一手來源

(：)回應：模版和方針和我個人的質疑，都是說＂過份仰賴＂一手來源是問題，不是單一來源的問題，一堆來源的一級文獻資料，還是不能寫入三級百科全書，除非你有二級文獻且可靠來源資料。是二級文獻對一級文獻資料做出總結後，三級百科內容以一步之遙的方式對二級文獻內容摘要，提及一級文獻，你就可以將二級文獻內容一併和一級文獻內容寫入，但寫入是，主體是二級文獻內容，而不是內容裡面引用的一級文獻內容。內容和來源的關係要明確，以下舉一般性的例子，避免舉例內容的引導性。

現有方針會(＋)贊成或(－)反對以下句子

(－)反對因為＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A，所以＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B

這個句子，不能寫入百科全書，但若您有可靠第三方＜二級文獻資料總結C＞，做出以下主張

(＋)贊成因為＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A，所以＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B。＜二級文獻資料總結C＞Ref來源C

那麼這一句就可以寫入條目，能寫入的理面最主要是Ref來源C是按方針要求的可靠二級第三方來源，其實方針只要求這樣寫

(＋)贊成因為＜一級文獻資料事實A＞，所以＜一級文獻資料事實B＞。＜二級文獻資料總結C＞Ref來源C

，至於Ref來源A，Ref來源B只是補充性質，不能撐起百科條目內容，

若只有一級來源的Ref來源A，Ref來源B ,可會導致眾多不同原創總結的以下編輯爭議:

(－)反對＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A 導致 ＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B。

(－)反對＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B 導致 ＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

(－)'反對'儘管＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B ，還是 ＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

(－)'反對'在＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B之後＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

多種永遠吵不完的，對一級文獻的各種不同原創總結，為WP:SYN規定應該要避免的。關鍵在於是否有可靠二級三方來源Ref來源C,來撐起來這斷言。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:51 (UTC)

你有沒有發現，一旦你發言，這個版除了我幾乎沒人理你嗎？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月31日 (四) 09:11 (UTC)

提請通過Wikipedia:格式手冊 (文字格式)為指引

最新留言：11 年前3則留言2個人參與討論

具體細節可以商議。包括命名。這個命名感覺還是挺彆扭的，雖然似乎是我提出的。另外通過之後將加入上方討論中的限制文字染色的共識。 --達師 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:56 (UTC)

(＋)支持不過為何不與下方的另一討論合併？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月25日 (五) 04:07 (UTC)
這是為了接住上面的文字顏色討論而（提前）啟動的，和下面的兩項討論沒關係。--達師 － 261 － 442 2013年1月25日 (五) 08:47 (UTC)

部分管理員屢次濫權，卻無人敢管

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:對管理員的意見和建議。執行人：Kegns♖ 2013年1月27日 (日) 03:05 (UTC)。

要不要設置一個條目漢語拼音索引？

最新留言：11 年前12則留言5個人參與討論

大家可以看看日語維基百科的首頁有五十音索引（あかさたなはまやらわ行以及字母、數字、標點符號），我認為是方便不能打字的用戶而設計的。我也把自己去過的頁面也按拼音順序也理了一下（見User:中日韓越的漢字），大家想一想首頁要不要一個漢語拼音索引（如果不行的話就按筆畫或者部首乃至四角號碼、Unicode也行）？ --中日韓越的漢字（留言） 2013年1月27日 (日) 12:13 (UTC)

{{TOC}}，{{TOC2}}，{{目錄}}？——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 12:59 (UTC)
為什麼要用漢語拼音而沒有注音拼音？至於比劃、部首或其實沒啥人會用的四角號碼就免了，因為那幾種拼字法都牽涉到字本身的寫法，但是繁體與簡體的寫法不同混在一起排沒有意譯。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月27日 (日) 13:53 (UTC)
有注音——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 14:01 (UTC)
ja:Category:漫畫作品_と，給個例子，慢慢拆開代碼研究吧（有三層模板）——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 13:57 (UTC)
話說為什麼ja:アンパンマン會被分到と××的下面……--鐵鐵的火大了 2013年1月27日 (日) 16:25 (UTC)
你說的意思是不是順序錯了還是怎麼了？--中日韓越的漢字（留言） 2013年1月27日 (日) 22:03 (UTC)
像是編者手動加的分類，[1][2]--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)
難怪呢，那麼日語維基百科的首頁豈不是累死管理員了嗎？（あ行）--中日韓越的漢字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:34 (UTC)
他們習慣了吧，就像中文的生卒模板和X姓、XX人等分類也都是手動加的。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:51 (UTC)
好吧，我們應該學習他們的精神。--中日韓越的漢字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:56 (UTC)

Wikipedia:可靠來源的內部連結是否需要清理

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:可靠來源。

—以上未簽名的留言是於2013年1月29日 (二) 02:42 (UTC)之前加入的。

維基百科成功的條目改名案例

最新留言：11 年前3則留言2個人參與討論

（keyword：hanteng 成功 改名 案例）

對應條目原愛國主義教育

有用戶曾對此條目維護數年，卻連定義都搞不清楚，甚至認為除中國以外沒有愛國主義教育，強制區分愛國主義教育及愛國教育（實為一樣東西）。經過多位維基人的修編以後，原愛國主義教育條目輪廓漸漸明朗。但是這時又凸顯了一個問題，即這個條目從一開始就不是談愛國主義教育的普世價值的，那怎麼辦？

經過前期討論後，有維基人提出兩個方案，「中共的愛國主義教育」與「中華人民共和國愛國主義教育」，且無人（包括那位多年維護的用戶）支持維持原狀。經過一輪的商討後，一位維基人建議，支持者多的一方「中華人民共和國愛國主義教育」成為新條目名，「中共的愛國主義教育」變成重定向。

我認為此為一個極佳的條目爭議改名案例，值得後人參考。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 15:06 (UTC)

後人參考？您自我感覺良好的同時，並沒有發現該條目中有一衍生的子條目全國愛國主義教育示範基地明顯地違反地方中心主義也不符合您上面的移動啊？我按您的習慣移動了，至於重定向還是分岐頁，結果很清楚。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:36 (UTC)

此條目本人似乎從未參與也沒有任何義務參與編輯，條目本身與中華人民共和國愛國主義教育條目並無直接關係。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 04:59 (UTC)

方針若動一個會和很多其他方針有衝突的話

最新留言：11 年前4則留言2個人參與討論

方針若動一個會和很多其他方針有衝突的話，通常要很多人參與討論有共識才會出來，至於魔法少年愛德華User:Edouardlicn提過的方針改名如WP:NOR改成「不要使用原創研究」或是Wikipedia:多人訊息發布網站可靠評選都因為他對其他方針似乎沒有全盤瞭解而都沒有過，我想大家要做什麼事應該可以很清楚。方針要實質更動沒那麼容易，上面已有很多的不同意見，可見沒共識。

至於這討論中華人民共和國愛國主義教育的事，我已在討論:中華人民共和國愛國主義教育做出來源分析，發現【愛國主義教育的實施措施】一節，其中來源只有最後一句的Zhao是可靠來源，其餘都過份仰賴中共中宣部等非第三方獨立來源，同時有primary sources及third party的問題，使其內容讀起來過份類似廣告或宣傳性內容。 請魔法少年愛德華User:Edouardlicn以提刪人民網輿情監測室的高標準，全文引用如下：

類似為中共政府做宣傳的廣告，建議考慮刪除

來思考愛國主義教育的實施措施一節是否有類似為中共政府做宣傳的廣告，而要建議考慮刪除 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:41 (UTC)

我拒絕參與此討論，因無法理解發起人意圖，謝。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 16:56 (UTC)
此外，對於「人民網輿情監測室」的諸多問題，過後再討論，不急。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 17:50 (UTC)

hanteng似乎很喜歡我的Wikipedia:多人訊息發布網站可靠評選，話說我的實驗室里還有優特條目評選方案、管理員評選方案、封禁方案的初步研究等等一大堆，要不要在此一併列出？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月29日 (二) 05:01 (UTC)

有關個別音樂專輯或表演單位名稱的命名

最新留言：11 年前16則留言4個人參與討論

現時有些音樂專輯／歌曲名稱／表演單位的名稱是以英文命名，當中有部分是以全大楷寫出，此情況以日本歌手／歌曲較普遍。而在英文維基內，則除非該字為一組英文詞語的首個字母之簡稱外，其餘一律均只是首個英文字母以大楷顯示，其餘則為細楷。但在中文維基百科內，現時有部分是依照英文維基格式，部分則完全依照專輯／歌曲／歌手名稱的寫法，全數用大楷字母。

然而本人認為，若在中文維基內，該英文字是全大楷顯示的話，會較易令人誤會是一組英文詞語的簡稱，且以全大楷顯示一個英文詞確實是較欠缺美觀。再者，大部分傳媒機構（包括香港和海外）在處理該些官方寫法為全大楷的歌手／歌曲名稱時，也只是首個字母用大楷，其餘用細楷。最重要是，該詞所有字母以全大楷、只是首字母用大楷或全細楷，其意思均是一樣，本人倒看不出有任何需完全依照全大楷的寫法的需要。

因此本人建議，如該音樂專輯／歌曲名稱／表演單位的英文名稱寫法是全大楷的話，在中文維基百科的處理方法應與英文維基的處理方法一樣，即每一個英文詞語只須首個字母用大楷，其餘用細楷便可。

歡迎討論Ken（留言） 2013年1月24日 (四) 13:21 (UTC)

  • 在回應之先，可以請你舉出「現時有部分是依照英文維基格式」、「大部分傳媒機構……也只是首個字母用大楷，其餘用細楷」的例子嗎？
本人堅決支持依照原文的大細楷。首先，原文來自官方，跟隨是理所當然。第二，英語對中文世界和日語世界來說都是外文，不會混淆自身語言，故命名不須符合規範的大細楷使用。第三，大細楷有可能有特別意思（雖然有可能不符規範英語），如chAngE的A和E都有意思。第四，「確實是較欠缺美觀」只是閣下對這些命名的主觀印象；小弟主觀地認為這些設計相當有特色，並不「欠缺美觀」。
最後，附上兩篇香港的報導；[3]、[4]，作為反駁「大部分傳媒機構……也只是首個字母用大楷，其餘用細楷」的參考。－Hijk910 登り坂 2013年1月24日 (四) 13:42 (UTC)
  • (！)意見：如果是像上面提到「chAngE」這種與常見首字大寫方式不同的大小寫分佈方式，可以理解是定名者本身有特殊考量所以應該依照定義的大小寫方式編寫。但是，如果單純只是純粹的全大寫，個人認為那應該只是某種排版上或美術設計上的習慣而已，並不應該被視為是蓄意定義過的大小寫配置，以這種狀況來說我支持只採首字大寫的作法。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月25日 (五) 08:10 (UTC)
  • (！)意見：我在網上經常接觸ACG中的歌曲，如果原文都是大寫的話確實就是純大寫的名字用得比較多，其餘的包括首字母大寫的形式一般均被當作誤寫，畢竟中文不是英文，很多人並不知道英文中有這樣的規則。我認為可以名從主人。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:16 (UTC)
    • (：)回應：上面這只是ACG迷一廂情願的想當然爾吧？請告訴我哪裡有很多人看得懂英文卻不知道英文只有首字大寫的？還誤寫哩，請把官方明確說「本公司的作品名如果在首字之外的字用小寫書寫，是錯誤寫法」這種聲明明確提出，否則這根本只是各人意見/原創研究而不是事實。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月25日 (五) 12:23 (UTC)
      • (：)回應：正因為沒有見過哪個公司有那樣的聲明，所以說這只是意見而已。我不能代表別人，但至少我在用維基之前是不知道這些全大寫的名稱在英文使用者那裡要轉寫為首字母大寫的。以前都是以為要名從主人的。並且這裡是中文維基百科，所以就不一定要用英文的文法吧。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:54 (UTC)
  • (：)回應：如果這「只是某種排版上或美術設計上的習慣而已」，而非「蓄意定義過的大小寫配置」，那閣下可以解釋一下為甚麼官方和傳媒在書面上仍對歌手／歌曲名字（如YUI、SCANDAL、miwa等）一律使用某種大小寫方式嗎？個人認為官方不使用另一些大小寫方式，就正正表示原來的大小寫方式才是他們承認的名字。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 09:35 (UTC)
    • (：)回應：這種事情要看狀況而定，上述幾個藝人或團體的名字或許有蓄意的定義過，但也存在很多官方網站上全用大寫名並不見得因為是定義的例子。舉例來說，日本著名的唱片公司國王唱片（King Records）和它的子公司七海音樂（Seven Seas Music）的官方網站上下裡外全都是以全大寫的方式書寫其公司名，因此會讓人誤會以為那是官方定義過的寫法，但奇妙的是我卻在這個頁面上發現當他們要以英文介紹自己公司時，卻反而以首字大寫其餘小寫的方式自稱。因此我們我們是否可以透過這點理解，那些在官網其他頁面上全大寫的公司名，其實只是單純的美工編排而不是定義的命名？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月26日 (六) 11:07 (UTC)
      • (：)回應：我也同意這種事情要看狀況而定。不過，以我所知，就「音樂專輯／歌曲名稱／表演單位」的狀況，不論是不是官方，大小寫方式一般都相當一致。如有例外，還請賜教。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 12:51 (UTC)
        • (：)回應：真要找不符合這現象的例外還是存在的，例如SCANDAL的專輯Queens are trumps，唱片封面上是全大寫，但是官網介紹時卻是大小寫，這樣算是一致嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月27日 (日) 11:51 (UTC)
          • 就這類例子的(：)回應：首先，唱片封面涉及平面設計，為求美觀，大小寫跟規範使用相異實不罕見，例：[5]。這樣我可以得出「唱片封面跟蓄意的定義過的名字可以有大小寫的分別」的結論嗎？第二，除了涉及設計的封面，應該再沒地方不用「Queens are trumps」吧。這樣我還是覺得一致的。－Hijk910 登り坂 2013年1月29日 (二) 09:19 (UTC)
  • (！)意見：我查閱了中國大陸教育部等政府部門發布的《中國語言生活狀況報告（2006）》，在書中有一篇調查報告《報紙、廣播電視、網絡（新聞）字母詞語使用狀況調查》，其中列出了在大陸媒體上高頻使用的英文單詞列表，我摘錄其中依出現頻次排序的前20位如下表：
頻次排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
詞語 blog FONT TEXT OK LINE HEIGHT SIZE the a I
頻次排序 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
詞語 bold inter WEIGHT ALIGN MARGIN ideography JUSTIFY justify of The

其中既有首字母大寫的詞語（The），又有全小寫的（blog）又有全大寫的（FONT），我想這至少可以說明在中國大陸沒有形成將首字母大寫的習慣。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月26日 (六) 13:11 (UTC)

我不太懂為何要搜尋中國大陸而不是搜尋英文媒體？是想要證明中國大陸的媒體英文文法比較差嗎？而且FONT、TEXT、LINE、HEIGHT、SIZE、ALIGN、MARGIN、JUSTIFY......那幾個全大寫的字，根本是HTML內碼、不是文章內容呀！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月26日 (六) 14:05 (UTC)
我不懂HTML內碼，不過沒想到教育部那些人也不懂  囧rz...下次去學校再查一下這個資料後面的詞。至於為什麼不搜尋英文媒體，我認為這裡是中文維基，自然要尋找在中文中夾雜使用的這些詞語的常用用法。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月27日 (日) 06:00 (UTC)

請翻譯並討論納入英文方針關於學術作品及新聞組織內容可靠性評估的文字

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

英文方針WP:RS的Some types of sources一節中，規範了兩種基本的可靠來源及細部判定方法：一為WP:SCHOLARSHIP學術作品，二為WP:NEWSORG新聞組織。建議按以下階段討論翻譯後納入：

  1. 請至Wikipedia_talk:可靠來源進行全文翻譯
  2. 完整翻譯後，區分內容，哪一些是(1)現有中文方針共識解釋說明、(2)現有中文方針共識擴充及、(2)和現有中文方針共識直接有衝突　的三大粗絡分類，若各位有其他分類，請建議補充
  3. 按分類不同，若(1)將進行翻譯文字共識，若(2)經討論，後納入中文Wikipedia:可靠來源方針內容。

請各位前往WP:可靠來源進行翻譯和討論，待有了初步結果再回此進行第三步的方針納入討論。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 01:58 (UTC)

DYKN改革建議

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論
  1. 不再採用投票制，改用類似同行評審的形式
  2. 將意見分為兩類、問題、建議
  3. 問題為必須解決的內容，即違反DYK評選規則的內容。如在公示期內任一問題得不到解決，DYK不通過
  4. 建議為非必要解決內容，視為對條目進一步改進的要求。

由於上次有人對我「拋出」某樣物件很有意見，這次我就不拋了。相信之前有看本版討論內容的都知道前面的事情，至於不知道的，我稍後會在正式的完整策略中予以清楚表述。歡迎各位就正式策略確立前多多表達意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 05:22 (UTC)

提請通過Wikipedia:關注度 (數字)為指引

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關注度 (數字)。

--Wolfch (留言) 2013年1月30日 (三) 12:22 (UTC)

為什麼說「博客、bbs等」一般被視作不可靠來源？

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

如果我在介紹某書籍的條目中，使用該書籍出版社在其官方博客發表的書籍梗概作為參考來源或外部連結……

如果我在介紹某遊戲的條目中，使用該遊戲開發方在其官方論壇發表的遊戲介紹作為參考來源或外部連結……

如果我在介紹某公司的條目中，使用該公司代表人在其官方微博發表的公司新聞作為參考來源或外部連結……

可以嗎？

（ps：這裡編輯居然會撞上編輯衝突……）

--L_TruthSon（留言 | 貢獻） 2013年1月30日 (三) 11:24 (UTC)

具有官方地位的blog、bbs、facebook頁面.......通常被我們視為可以作為參考的例外狀況，所以「一般」不可被視為可靠來源的「一般」兩個字，是指排除這些具有官方地位的特例之後、其餘的一般頁面。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月30日 (三) 16:25 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年1月&oldid=60978744」